Yo estaba de vacaciones, fuera de todo y feliz, descubriendo nuevos modos de desafiar y reinventar el ocio. Al pasar, leo un en un diario que Cristina había anunciado que se iban a utilizar reservas de libre disponibilidad (vade retro convertibilidad!) para garantizar los pagos de la deuda pública de 2010. No era mucha guita (unos USD 6.000 mill.) y dado que no parecían existir problemas para pagar la deuda sólo se me ocurrió pensar “bue, querrán gastar todo lo que pueden... Podría ser mucho peor”.
Luego, me entero que mi amigo personal Hernán Pérez (better known as Martín Redrado) se hacía el sota y no largaba la tarasca. Me dije: “Como presidente del BCRA, este tipo, es una gran tiempista político”. ¿No les parece? leyó el ocaso kirchnerista y se vio más que pegado. Le dieron un hueco legal y dijo “yo acá me abro”. Y allá él, ahora, paladín de la democrática y liberal oposición. Bien.
O no tan bien. Por que todavía no se fue (independencia del BCRA le dicen). Ocurre que no me deja de llamar la atención lo que el otrora compañero Pérez menciona como su principal activo al frente del BCRA: la estabilidad monetaria y financiera.
Respecto de la primera habría que ver que entiende él por tal cosa. Si me preguntan a mi, que la demanda real de pesos se haga puré en un par de meses no tiene olor a “estabilidad”. Uno podrá discutir hasta donde van las responsabilidades del caso pero es obvio que no existe el supuesto “logro”.
Menos aún entiendo que en el período 2005-2007, el BCRA defienda como un éxito de política monetaria que la cantidad de pesos en circulación no haya crecido. Quizás sus amigos lo puedan explicar, pero que en el corto plazo exista relación estable, predecible en causalidad, entre dinero y precios es osado hasta para los más extremos liberales.
Sí suena más "logro" que con una salida/fuga de capitales (ó formación de activos externos. A gusto del consumidor) acumulada que supera los USD 50.000 millones, el sistema financiero doméstico no haya colapsado. Nuestra historia reciente explica este “éxito”. Quizás por eso el amigo Larry se declara tinchista, en uno de sus raptos de rara heterodoxia verbal.Claro, un gran logro que vino al módico precio de tirar al bebé con el agua. Es decir, no hay crisis financiera por que los bancos no hacen lo que se supone que hacen los bancos, es decir, intermediar ahorro hacia la inversión. En la clase de Econ 101 (¿existirá un curso llamado así en Arg o es solo cipayismo cultural?. Nosotros le decimos Economía del CBC, pero da muy UBA-made) nos dicen que los bancos están para tomar depósitos y dar préstamos.
Evidentemente, eso genera un descalce natural en plazos y liquidez* que expone al sistema a cierto grado de fragilidad que no debe ser menospreciado. Si bien esto es cierto acá y en cualquier país (salvo en el mitológico hábitat de este muchacho) del mundo, es común aceptar este riesgo en función de los más que positivos efectos que el crédito tiene sobre la asignación de recursos, el crecimiento y hasta la distribución del ingreso.
Vean el gráfico a continuación. ¡El crédito al sector privado de toda la experiencia post convertible es más bajo que el registro de 1993!: ¿cómo va a haber crisis financiera si los bancos están sentados como bestias sobre una parva de liquidez que no prestan? ¿Ese es tu mayor activo luego de casi 6 años de gestión?. Lo sabemos todos. En Argentina sacar un crédito parece más complicado que devolverle la velocidad y marca a Morel, Paletta y Cáceres juntos.
En definitiva amigo Tincho, váyase en paz. Nadie va a extrañar demasiado esta mediocre gestión. A medio camino entre la ortodoxia de sus venas y la probable heterodoxia que impuso la coyuntura política, poco puede rescatarse de esta gestión. Claro, no vaya preocupado, seguramente, nos volveremos a ver.Saludos.
Genérico
* La convertibilidad le agregó a estos dos riesgos naturales del sistema financiero, el descalce de monedas. Pero ojo, no teman, igual con Menem estábamos mejor.
PD: A los amigos kirchneristas les voy pasando letra para otro giro fabuloso, de esos que nos acostumbran. La culpa de que los bancos no presten, no es de ellos y su maldad natural… era de Redrado. Si quieren saber porque, no tienen más que preguntar.
36 comentarios:
Me gustaria saber como fue deflactado el M2 para lograr un M2 "real" en estos tiempos de INDEC ocupado.
Por otro lado, en general nadie ha defendido la gestión de Redrado, que solo puede lucir aceptable en comparación con lo que hubiera podido hacer en estos años un Presidente del BCRA sacado del riñón K (el "presidente de hecho" parece que la semana pasada propuso fugazmente al "mudo" Carlos Fernández como nuevo presidente, pero lo disuadieron rápidamente). A Redrado ya no lo defiende el oficialismo, ni nunca lo defendió la oposición.
El artículo, que se concentra sobre la evolución monetaria de los últimos años, no enfoca el verdadero problema con las recientes medidas del Poder Ejecutivo relacionadas con las reservas y la presidencia del BCRA. Ese problema no es Redrado, ni sus méritos o deméritos, sino la destrucción de la independencia del Banco Central, que ya de entrada no era mucha de todos modos pero al menos formalmente se mantenía. Lo importante no es Redrado como tal sino la continuidad institucional del BCRA como entidad autónoma. Esta sale totalmente maltrecha al interrumpirse forzadamente la presidencia de Redrado a seis meses de concluir legalmente su mandato, y al intentarse un nuevo manotazo fiscal, esta vez sobre las reservas, con enorme riesgo de embargos y otros peligros.
Sebastian Perez Ziccardi y Hernan Gil Forleo han publicado las estadisticas del BCRA para el cuarto trimestre 2009, que se pueden bajar de http://ssrn.com/abstract=1533970. No he chequeado si el BCRA ha publicado las mismas cifras. De todas maneras lo posteo por si resultan útiles a alguien: Dado que el Banco podría ir ahora por la senda del INDEC, probablemente estas sean las últimas cifras más o menos confiables...
Hector, la serie se deflacta con el IPC Bs As City. Fijese en el gráfico más abajo que las tasas de inflación alcanzan prácticamente el 30%.
Respecto de lo otro no entiendo el punto. Yo en el post escribo sobre lo que escribo (es decir, que aún en el términos de Redrado, sus "logros" son escasos). Si quiere, sobre autonomía del BCRA y demás podemos discutir, pero no es ese mi punto. Me explicó?
Saludos
Muy bueno Generico, la mejor frase:
...¨A medio camino entre la ortodoxia de sus venas y la probable heterodoxia que impuso la coyuntura política¨...
y si, no parecia muy hetero-doxo !!!
Abzo
Generico,
entiendo cual era su punto en este articulo. Y creo que lo que dice es esencialmente correcto. Lo que yo digo es que ese punto no es realmente lo mas importante de todo este episodio.
En todo caso, si algo hay que agradecer de la gestion de Redrado es que no haya sido peor de lo que fue, como lo hubiera probablemente sido si ese cargo hubiese estado ocupado por algun autentico secuaz K.
Gene
Primero, gracias por el link. Segundo, en el gráfico de aumento de dinero y precios, quizás habría que laggear el primero. Probablemente la correlación ahí sea más fuerte.
Saludos
Hector, genial tu comentario, especialmente teniendo en cuenta la escasez de talento de todo tipo en el equipo de gobierno...la alternativa a Redrado hubiera sido alguien aún más genuflexo....
Redrado fue un desastre Gene....bueno gracias por enterarte 4 años tarde! Creo que escuchos puteadas a Redrado desde al menos 2006, quizás antes...me acuerdo cuando apareció en IDEA haciendose el Greenspan y sin aceptar preguntas....
El fracaso de Redrado es, por supuesto, el fracaso de este gobierno en proteger a la moneda. 25% de inflación anual es una razón para echarlo a patadas y es la UNICA razón que los ladris al poder no esgrimieron, probablemente porque a gente que obtiene retornos del 300% anual sobre sus inversiones una inflación del 25% les parece "razonable".
Que estemos discutiendo esto es patético. Y enmarcar esto en una discusión entre ortodoxia y heterodoxia es una falacia: la única discusión acá es entre ignorantes mal asesorados y gente capaz. Adiviná de qué lado está la inmensa mayoría de gente capaz...(y no respondas rápido sin leer despacito esta última frase...).
Abrazos
PD: todavía sos oficialista o estás esperando algún escándalo más? ("si fuera genia haría desaparecer a varios", dijo la defensora nata de los RRHH.......)
Muy bien, Gene!! Bienvenido Bienvenido.
me perdí un poco con la postdata. ¿Este era un post que apuntaba a darle argumentos los "amigos Kirchneristas"? noentendinada!
Il Idiota
Hace la lista de los "capaces" (esto si es RRHH, salame)
Kalo, es cierto... aunque Redrado no tiene pinta de nada.
Hector, es cierto y quizás hubiese sido así. Quién saba? fue como fue, y además remarco, once and again, que mi punto es que en los términos de Redrado sus éxitos son pocos.
Natalio, lo hice. Da igual o más contradictorio aún. ¿Ud es de esos liberales?
Postino, no descrubrí nada. Hace tiempo que la tengo contra Redrado. Claramente, no creo que el único criterio para analizar la gestión del presidente del BCRA sea la dinámica de precios. Eso, aunque ud. abuse de su posmodernismo insustancial, es parte de una determinada manera de entender el rol de la política monetaria. Respecto de su PD, mi respuesta sería ¿y desde cuando te importan los DDHH?
Elemaco, Ud. nunca entiende nada de nada. Psss.
Anón, la lista de postino seguro empezaría con Prat Gay, Levy Yeyati, or something of the sort.
Saludos
Yo también quiero obtener retornos del 300% anual.
¿El BCRA evitó que el crecimiento económico fuera mayor o que hubo crecimiento a pesar del BCRA? ¿Es este el mérito?
Evitar que la inflación subiera tanto (hasta alrededor de 32% interanual durante el conflicto con el campo) hubiese implicado, para Redrado, una política de choque contra los Kirchner, en la cual no sé si él mismo cree, y en la cual el directorio del BCRA no lo hubiera acompañado. Esa política hubiese implicado abstenerse de incurrir en endeudamiento (esterilizante) para comprar dólares a fin de mantener el dolar más alto de lo que el mercado dictaba; fijarse una meta de inflación anual rápidamente decreciente; y aceptar en consecuencia una tasa de interés real positiva que variase en función de ese objetivo antiinflacionario. Asimismo no debería haber desembolsado el pago íntegro al FMI.
Esto hubiese permitido una menor inflación, hubiese disminuido en algo el crecimiento de 2003-2007 pero hubiese añadido sostenibilidad. Pero si al mismo tiempo el gobierno pretendía incrementar el gasto público en la forma que lo hizo, y se abstenía (como se abstuvo) de formar un fondo anticíclico, la cosa hubiese entrado en curso de colisión y este despelote se hubiese armado mucho antes. De todas maneras, esto es teórico: ni Redrado ni el resto del directorio hubiesen adoptado esa política, que hubiese sido similar a las de Chile, Perú o Brasil en ese período.
Héctor, la "sostenibilidad" monetaria nunca garantizó la social.
Con crisis mundial tenemos 9 o 10 % de desocupación. Si hubiera sido menor el crecimiento, cuánto tendríamos 15%?
Una de las pocas cosas que le da algo de "legitimidad" a este gobierno, entre los sectores populares, es el nivel de empleo que se mantiene.
Después de la desocupación de los '90, la crisis del 2001/2, se puede convencer al pueblo argentino de que es normal una desocupación del 12 o 15%. Y si la cosa va mal aceptar que sea un 20% o más?
En el cambio de inflación por desempleo, hay una preferencia por la inflación, me parece.
Oti, desde 2007 dejó de crearse empleo, a pesar de que el crecimiento continuo durante algo más de un año.
Hace casi 4 años los economistas sabemos que no necesariamente hay un trade off entre desempleo e inflacion.
saludos
Está bien, pero la desocupación no creció.
Cuál es la alternativa?
Argentina puede imitar lo que hicieron en política monetaria y cambiaria otros países de la región?
En Argentina en los '90 y en 2001/2 con la crisis convertible y la devaluación hubo un retroceso social muy grande que no sé si se produjo igual en otros países de la región, quizá porque nunca tuvieron un bienestar social como el que se alcanzó aquí y desde el cual caerse.
Acá las urgencias son otras.
Oti, no entiendo porque ve como excluyente los esfuerzos para mantener el empleo con los idem para profundizar la intermediación financiera y mantener la estabilidad monetaria y del sistema financiero.
Pero si están diciendo que no hay crédito o muy poco, de qué sirve la estabilidad monetaria y financiera sin crédito? No soy economista, pero me suena que hay grandes anomalías.
Sobran dólares y $ esterilizados pero en aras de la sostenibilidad había que bancarse un crecimiento menor?
Anónimo: no te preocupes en esa lista tampoco estás....seguí sirviendole mate a tu jefe
Genérico, te dije que leyeras despacito: quien dijo que la dinámica de precios es el único criterio para medir la gestión del presidente del BCRA? Dije que es la unica razón que los oficialistas no esgrimieron....y si bien no es el único criterio, es un criterio bastante importante, a menos que tu sueldo sea en euros, no te parece...
Con respecto a los DDHH, me importan bastante más que a vos y desde bastante antes.....lo que pasa que posar de militante por los ddhh es una moda progre como los piercing en el ombligo, que queda bien sin necesidad de pensar demasiado entre los que nunca quemaron agendas en una terraza o tuvieron amigos a disposición del PE....como sos muy joven entiendo tu exabrupto, porque entendes la década del 70 desde la lectura y no desde la vivencia....pero si un día queres conocer gente que estuvo en cana en serio durante el proceso te puedo presentar a mas de dos amigos...te sorprenderías lo que opinan de este gobierno....(el reflejo condicionado de asumir que si se piensa que esta manga de ladrones incapaces son una lacra entonces estas a favor del proceso refleja la mediocridad del debate intelectual en Argentina y la decadencia de su educación pública...)
Obviamente que la cuestion social es importante, e incluso tiene repercusiones politicas que cualquier gobierno debe atender. Pero la opcion por una politica monetaria y fiscal insostenible termina por volver a generar pobreza y desempleo, y a interrumpir el crecimiento.
En el caso argentino, la recuperacion del empleo a partir del "pozo" de 2002 se logró en parte resucitando empresas y tecnologías no competitivas, que no podrían aguantar cualquier apreciación monetaria o estrechez fiscal subsiguiente. Así como la competitividad lograda por medio del tipo de cambio alto es denominada "competitividad espuria" (en contraste con la "genuina" que proviene de mayor productividad), el empleo generado por esa política monetaria, fiscal y cambiaria es en el fondo un empleo "espurio", vulnerable a las vueltas de la economía que inexorablemente se le volverán en contra. Por eso en los manuales keynesianos la política de recuperación del empleo de corto plazo después de una crisis debe ser seguida muy pronto por una retirada de las políticas de intervención y una creciente evolución hacia inversiones privadas competitivas. Eso debió ocurrir en la Argentina más o menos cuando se fue Lavagna o poco después. A cuatro años de ello, la situación evolucionó de la manera esperable: se estancó la economía (desde antes de la crisis internacional), se destruyó el superávit, se pararon las inversiones, se generó un déficit energético, aumentó la pobreza y el desempleo, y volvió la inflación de dos dígitos (que bajó temporalmente en 2008-09, de 32% a 15%, pero todo indica que volverá a subir en 2010-11). No le veo mucha sensibilidad social a ese proceso, sobre todo porque al final a los laburantes les espera nuevamente un feo panorama social, y entretanto el país se volvió a atrasar una década en su desarrollo a pesar de las "tasas chinas" alcanzadas durante los primeros años (en relación a los irrisorios niveles de PBI en el fondo del pozo de 2002).
Postino, primero y principal: "bueno, pero no te enojes" (con entonación mexicana!). No vamos a discutir acá la política de DDHH, aunque realmente no comparto que el que lo vivió tenga más saying in this. Así, me abstengo de opinar de todo. No sense. Primera vez que logro que se enoje!
Héctor, es que la sociedad no aguantaba el ajuste de la crisis convertible que intentaba evitar tener que resucitar a las empresas que no iban a aguantar las vueltas de la economía. Por eso se recurrió a la devaluación: para resucitar esas empresas y que la sociedad aguante.
No te olvides, que no solo la economía tiene vueltas.
Oti,
en economia nada es gratis. Si alguien dejo que sobrevivieran (e incluso resucitaran) empresas ineficientes, eso tiene un costo que en algun momento se paga. Dudo que lo paguen los sectores de altos ingresos. Como siempre, lo pagan los de a pie.
Obviamente para salir de una fuerte recesion o depresion es tolerable crear empleos temporarios aunque sean de baja productividad (como las proverbiales cuadrillas que abren zanjas para que otras cuadrillas las tapen), pero es solo una solucion temporaria. Si se lo intenta convertir en un esquema permanente, la cosa pronto hace agua.
La convertibilidad también fue una solución temporaria, que terminó pésimo. En ese sentido si esta experiencia termina pésimo, no se diferenciará de aquella.
Por algo agradezco haber nacido en Argentina, no por ser pobre y pagar los platos rotos de los ricos, sino por la posibilidad de vivir este caso unico que en economia se llama Argentina, no se si algun dia sere mejor o peor economista, pero si se que aprendere bastante hasta entonces.
Agradezco este notable informe sobre MR, que cité en mi blog:
http://elplacerestuyo.blogspot.com/2010/01/mitos-y-verdades-de-la-economia.html
Saludos a todos!
El placer es tuyo
http://elplacerestuyo.blogspot.com
El articulo del blog del Oso Polar creo no es muy útil para este debate. Toca, por supuesto, temas opinables, y también algunas cosas en que tiene razón, pero la mayor parte deja completamente de lado la teoría económica (cualquier teoría económica) para hacer afirmaciones que en realidad ningún economista serio defiende (no solo los "neoliberales", sino toda la bibliografía sobre economía monetaria. Por ejemplo, sería un disparate, según el Oso Polar, que el Banco Central tenga independencia, y sería lo más natural que el Estado (encarnado en el gobierno) le pida plata al banco central (que después de todo es, como el dice, "su" banco). La idea de que la autoridad monetaria no esté sujeta a las presiones y vaivenes de la política es un requisito básico para que haya una moneda fiduciaria confiable. No es un "mito neoliberal" o un caprichoso invento de Milton Friedman: es la práctica invariable de los países capitalistas desde el siglo XIX, aunque ha tenido vaivenes en tiempos de guerra y durante los periodos fascistas. Desde el Bank of England hasta el Bundesbank, las políticas monetarias exitosas que han asegurado crecimiento competitivo y preservación del valor de la moneda han sido bancos centrales independientes. La idea estaba ya presente en la creación de la Reserva Federal en 1913 (M. Friedman tenía un añito) e incluso en la creación del BCRA en 1935 (cuando el joven Milton estaba en el college). No era tan esencial en tiempos del patrón oro, pero se volvió imprescindible en el sistema de monedas fiduciarias que surgió en los años setenta al colapsar el sistema de B.Woods, cambio fijo contra el dólar y convertibilidad del dólar en oro a tasa fija. La Argentina pudo prescindir de él hasta 1929, en que la moneda estaba respaldada en oro por la Caja de Conversión, pero al quebrarse ese sistema se requiere una institución como el BCRA, creado pocos años después. Esto no significa que el Banco Central no coordine con el gobierno elegido por el pueblo, y no trate de conciliar hasta donde sea posible su misión (defender el valor de la moneda) con las políticas gubernamentales, pero si ambas se contradicen, en países como Alemania, la actual Unión Europea, GB, los EEUU, etc, las autoridades políticas no pueden legalmente interferir en la política monetaria.
En la Argentina durante muchos años el BCRA fue una dependencia ejecutora de la política económica del gobierno, con lo cual la moneda argentina perdió unos 20 ceros entre el peso m/n y el actual, y el país cayó un montón de escalones en el ranking internacional.
La convertibilidad prohibió al BCRA prestarle al gobierno (excepto en una pequeña proporción). Le ató así al gobierno la mano monetaria, pero olvidó atarle también la mano fiscal, con la cual siguió haciendo desastres (gastando de más y endeudándose) hasta que el asunto reventó. La convertibilidad solo tiene sentido en un sistema de austeridad fiscal, y de plena integración a los mercados financieros a fin de financiar cualquier déficit fiscal que temporariamente se presente (y que no debería sobrepasar una fracción muy pequeña del PBI).
Continuará.
Continúo.
En EEUU varias veces han tenido que cerrar el gobierno (literalmente) o han estado al borde de hacerlo, simplemente porque habían agotado el presupuesto y la autorización a endeudarse otorgada por el Congreso. A ningún presidente de los EEUU se le ocurrió entonces "ordenarle" a la Reserva Federal que le emita unos billones de verdes para cubrir la diferencia. La legislación argentina, aprobada por los representantes del pueblo, específicamente establece que el BCRA no recibe órdenes ni instrucciones del gobierno. Y está bien. No hay otra posibilidad en un país capitalista.
No sé si vale la pena recordarlo, pero nosotros estamos en un país capitalista, que forma parte del sistema económico mundial capitalista (de hecho no hay otro). Si no jugamos con el "reglamento" generalmente aplicado en dicho sistema, estaremos "afuera", igual que si nuestra selección de fútbol quisiera jugar con un reglamento diferente al de la FIFA.
Ese sistema mundial capitalista no es inmutable ni eterno, y sus propios problemas internos lo van haciendo evolucionar, pero precisamente ha evolucionado firme y consistentemente (entre otras cosas)hacia la creación de bancos centrales autónomos.
Por supuesto, el Banco Central de Corea del Norte no es autónomo, y tampoco lo es en la práctica el banco central de la bolivariana república de Venezuela. En Brasil hay un comité de política monetaria, conformado por el Bco Central y un par de ministerios (Finanzas y Planeamiento, este último por el presupuesto), y lo mismo ocurre en algunos otros países como Japón, pero tampoco allí se puede tocar la autonomía del banco central en caso de discrepancia entre el gobierno y el banco.
No veo en esto discrepancias entre los economistas, ni he encontrado ninguna teoría monetaria sólida según la cual es más conveniente eliminar dicha autonomía a fin de que la política monetaria sea más racional y eficiente. Más bien todo lo contrario.
Aclaro que no a todos los gobiernos es necesario "atarles las manos", ni que se las aten a sí mismos. Solo a los de aquellos países incapaces de manejarse con sensatez en asuntos económicos y financieros, como es el caso de la Argentina. El Bundesbank o el BCE pueden ser mucho más flexibles, porque no hay temor de que el gobierno los subordine a sus necesidades. Los gobiernos de Alemania (hasta el euro), de los países nórdicos, de Holanda, de EEUU, de Canadá, de Australia, etc., no necesitan que les aten las manos para evitar catástrofes monetarias o fiscales. Simplemente no lo hacen, porque eso "no se hace". Nosotros somos tan "piolas" y "transgresores" que venimos infringiendo esa (y otras) reglas desde hace décadas, y de ahí la necesidad de una mayor rigidez en las normas monetarias y fiscales.
Coincido un 100% con lo expuesto por Hector.-
Segundo entrar en el planteo dicotomico de la realidad ( convertibilidad vs post convertibilidad), ( K, anti K). Si algo entendi a lo largo de estos años es que no existen verdades absolutas ( y mucho menos en economia).
Compadres ni los "monetaristas", ni los "Keynesianos","neo monetaristas", ni los mamarachos ideologicos veletas que tenemos aca tienen la razon absoluta.-
Ahora entrando en el tema de la materia, la gestion de Redrado fue Pobre, por que la gestion economica de este gobierno fue pobre, en especial en los ultimos 4años ( mas alla de los buenos numeros que obstenta).
De todos modos como dice Hector, nos desviamos de lo importante ¿ Hasta cuando el gobierno va a continuar capturando fondos para el tesoro ? ¿ Que hace el Gob con estos Fondos?.-
Esta genet gobierna como si la profecia MAYA es cierta...
Hector:
Respeto 100% tu opinión, a pesar de no estar de acuerdo con mucho de lo que decís. En mi blog me refería a que todos los medios de comunicación hoy dan por sentado que mayor independencia del BCRA necesariamente implica mayor bienestar social, como si fuera una verdad de perogrullo, una obviedad. Nada más lejos de la verdad, se trata de un argumento de carácter ideológico, que representa los intereses de una determinada clase social. Yo respeto que cada uno piense como quiera pensar (lo dije en mi post), solo reclamo un poco de honestidad intelectual. Me gustaría que esos periodistas citasen las fuentes de teoría económica en que se apoyan para decir lo que dicen.
En cuanto al punto concreto de discusión, te pregunto: ¿cuál es el argumento no neoliberal para defender tan enérgicamente la independencia del Banco Central? Si me hablás de dominancia fiscal y de inflation targeting, lamento informarte que esos son argumentos neoliberales, salvo que vos pienses que neoliberalismo es otra cosa, en cuyo caso tendríamos que discutir qué es neoliberalismo, una discusión un poco larga para este ámbito.
Saludos
El placer es tuyo
http://elplacerestuyo.blogspot.com
Hector, me ahorraste tener que dar mi opinion... ademas creo que lo hiciste mejor de lo que yo lo hubiera hecho...
Abrazo!
Oso Polar dice que es falsa la idea de que "mayor independencia del BCRA necesariamente implica mayor bienestar social". Estoy de acuerdo. No es el bienestar social lo que busca el Banco Central, ni el principal resultado (al menos directo y exclusivo) de su actuación. El único objetivo del Banco Central es preservar el valor de la moneda.
Quizá valga la pena recordar, además, que el capitalismo en su conjunto no es un sistema económico organizado ex profeso para incrementar el bienestar social, sino para facilitar la acumulación de capital. Esto tiene consecuencias desastrosas para el bienestar social en ciertas épocas y contextos (por ejemplo en los cien años posteriores a la Revolución Industrial, en que los estándares de vida empeoraron dramáticamente en Gran Bretaña) y puede también resultar en una elevación sostenida de los niveles de vida (como en el capitalismo desarrollado desde alrededor de 1900, debido a necesidades internas como la creciente demanda de mano de obra calificada, que motivó fuertes inversiones en educación, salud y previsión social, reclamadas antes sin éxito por los trabajadores pero finalmente impulsadas por los propios capitalistas). La estabilidad monetaria (y por ende la relativa independencia entre la administración de la moneda y la política de los gobiernos) es una condición fundamental para el crecimiento y desarrollo del capitalismo. Esto no necesariamente resulta en mayor bienestar social en todo momento y lugar.
Por otro lado, "neoliberalismo" es una denominación que se ha aplicado a la resurrección de políticas económicas ortodoxas después de que colapsara el sistema de Bretton Woods (1973) y las economías comenzaran a ser más abiertas e interconectadas. La idea de que "no se pueden usar argumentos neoliberales" es un mandamiento de tipo religioso ("No tendrás otro Dios además de mí") que ningún analisis científico está obligado a obedecer. Yo personalmente no podría tener más disgusto del que tengo hacia las políticas neoliberales (sobre todo las más "brutas", tipo Thatcher). Pero mi opinión o preferencia personal no influye sobre la realidad del sistema, así como ser hincha de Boca no autoriza a desconocer el lamentable estado de esa escuadra.
El sistema económico se mueve por sus propias fuerzas internas. En un mundo de economías nacionales abiertas, carentes de una autoridad mundial central, con movilidad de capitales e incertidumbre, los Estados necesitan persuadir a los capitalistas (locales o extranjeros) de que localizar inversiones en su territorio es una operación de bajo riesgo. Para generar esa confianza parece que tener una moneda estable y un BC autónomo tiene bastante que ver (junto con otros requisitos como la seguridad jurídica, la solvencia fiscal, la buena infraestructura básica, los bajos impuestos, etc.).
Que el mundo fue y será una porquería, ya lo sé. Pero es el único mundo que existe.
Generico,
fue una calentura del momento...salvo a Ele no hay nadie que me caiga mejor en la blogósfera que vos...ya te voy a sacar bueno!
Abrazos
PD: lo de "salvo a Ele" tiene un componente chicanístico
Juas
Ufa, me hiciste ilusionar...
Publicar un comentario