martes, octubre 05, 2010

Elige tu propia pobreza

Ya no es necesario especular más. Finalmente están disponibles las bases de datos de la Encuesta Permanente de Hogares del primer y Segundo trimestre de 2010 que nos permiten medir de manera algo más precisa (y obviando los problemas que sabemos que tiene la EPH) cual fue el impacto de la Asignación Universal por Hijo (AUH) sobre los indicadores de pobreza e indigencia.

El punto crítico de esta estimación está en la definición de la Canasta Básica Alimentaria y Total utilizada para medir la pobreza. Como el objeto de este post no es medir el nivel de la pobreza sino su variación desde la implementación de la AUH, actuaremos salomónicamente para dejar a todos contentos.

En el siguiente gráfico verán mi propia estimación de la canasta básica, calculada a partir de la evolución de los índices de alimentos y bebidas de 12 departamentos de estadísticas provinciales. Esta estimación arroja, para junio de 2010, una línea de pobreza para una familia tipo de $ 2127, con una variación interanual de 29% y una suba acumulada desde diciembre de 2009 de 14%.

Como no pretendo estar calculando con esta canasta la canasta básica definitiva sino simplemente una de entre las tantas que hay dando vuelta, a continuación haré un ejercicio en el que usted, lector amigo, podrá elegir su propia aventura.

Para evitar la eventual subestimación o sobreestimación de la verdadera canasta, simplemente realicé los cálculos de pobreza e indigencia para cinco canastas básicas totales diferentes, sobre los datos oficiales de la Encuesta Permanente de Hogares. La pobreza e indigencia fue calculada de la siguiente manera:

1) Determiné arbitrariamente la canasta básica para una familia tipo en diciembre de 2009 en $ 1500, $ 1625, $ 1740, $ 1865 (el valor que me da a mi) y $ 2000 (un valor cercano al que intuyo que usa la UCA). Si tenemos en cuenta que incluso Artemio Lopez hablaba de una canasta básica de $ 1500 en Julio de 2009 podemos considerar que el valor mínimo utilizado en diciembre no es exagerado.

2) Para completar los valores entre enero de 2007 y diciembre de 2009 simplemente cambie la escala de las variaciones mensuales de mi estimación, tomando como punto de partida la canasta oficial de enero 2007 ($ 897) hasta alcanzar $ 1500, $ 1625, $ 1740, $ 1865 y $ 2000 respectivamente

3) Para los valores entre diciembre 2009 y Junio 2010 asumí una inflación acumulada de 16%, en linea con lo que estima la consultora X. No es muy distinto del 15% que estima inflacionverdadera.com o del 17% que obtengo yo de las provincias, y es bastante más baja que el 23% del rubro alimentos y bebidas de Buenos Aires City.

¿Qué es lo que obtenemos de esta manera?


Según la canasta básica utilizada la historia que se cuenta es radicalmente distinta. Desde una caída de la 6 (2.5) puntos en la pobreza (indigencia) entre 2006 y 2010 a una suba de 4 (2) puntos.

Sin embargo, no es el objeto de este post hablar del nivel de la pobreza sino del impacto de la asignación universal, para lo cual pueden ver, en los siguientes gráficos, la evolución de la pobreza e indigencia estimada para distintas canastas desde el último trimestre de 2009 (cuando entrara en vigencia la AUH)

Elija usted la historia que elija, más o menos cerca de la que cuenta el INDEC o las estimaciones privadas, el resultado es el mismo cuando vemos 2010. En el mejor de los casos, la inflación consumió el total de la mejora social obtenida por la AUH y, en el peor, incluso generó un deterioro mayor al beneficio, tanto en pobreza como en indigencia (yo esperaba que el impacto sobre la indigencia sobreviva a la inflación, pero no fue así).

En conclusión, creo que podemos dar formalmente por terminado ese periodo de oro en el cual no era visible el impacto social negativo de la inflación. Una jornada triste, en la que incluso los manipulados indicadores oficiales muestran que la cosa se está complicando.

Atte

L (@LucianoCohan)

PD: si, si. El título original decía eliJe. Pasa en las mejores familias!

33 comentarios:

Anónimo dijo...

Excelente post.

oti dijo...

¿Para afirmar que hubo un deterioro (causado por inflación) mayor al beneficio no hay que probar que la adquisición de bienes y servicios equivalente a los $ 180 de la AUH se ve contrarrestada por la supresión de otros bienes y servicios en mayor cuantía, por lo menos en el universo de perceptores de la AUH?

oti dijo...

Para mi, la única manera de probar eso es disponiendo de datos de gastos representativos de los deciles de ingresos bajos, es decir, definiendo el costo de una canasta de bienes y servicios de esos sectores.

Probablemente, a mi juicio, lo que se encuentre es lo que el Indec dice.

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

Oti, eso es justamente lo que se conoce por canasta básica!

oti dijo...

Una cosa es el costo de una canasta de una flia. tipo y otra el costo de la canasta que efectivamente consumen los sectores de ingresos bajos perceptores de la AUH.

El costo de la canasta del Indec creo que es distinto a los que vos mostrás y las variaciones interanuales también. Me parece.

oti dijo...

Por lo que yo vi nadie pudo refutar al gobierno de que la inflación de los pobres no es alta.

il postino dijo...

Ele

otro gran post....ahora, y entendiendo tu espíritu científico, ¿es todavía necesario demostrar que inflaciones sostenidas por arriba del 15% terminan impactando negativamente en los indicadores sociales? Para quienes saben esto por experiencia o estudio, tu post es un punto más que sigue "no desprobando" esa hiopótesis. Pero para los (asumo) pocos que se niegan a entender este punto, qué argumentos pueden utilizar para seguir defendiendo el desmanejo monetario de este gobierno? (ah, no perdón, la inflación no es por desmanejo monetario, casi me olvidaba que es puja distributiva....puja en la que claramente los deciles pobres se empobrecen más! Caramba, en lo que ha terminado aquello de la justicia social...)

Natalio Ruiz dijo...

Ele

Acá tenés las canastas básicas de FIEL para comparar.

Saludos

M.I. dijo...

Ele,

me parece excelente el post.

El problema es que todavía existen personas que consideran que antes de la AUH se partía de un ingreso=0.

Por otra parte, OTI: si vos tenés un ingreso de $X antes de la AUH, y le adicionaste $180, mientras $X*Infla de alimentos o infla de la CBT sea mayor a $180 entonces pasaste a ser nuevo indigente o nuevo pobre.

Así que si $X>$180/0.16=$1125 ya perdiste. Como todas las canastas eran mayores a ese monto, entonces...

Eso en lo que refiera a la AUH que por supuesto no es la única fuente de ingresos adicional que tiene una familia pobre. Por eso puede observarse algún resultado positivo, en algún caso.

Matías dijo...

Luciano, muy bueno el post!



PS: Detallito, pero se escribe elige con G de gasto público!

oti dijo...

M.I. es que hay asunciones que no son probadas.

La inflación que tienen los pobres debe ser bastante menor a la de los no pobres.

No se puede asumir un promedio general que involucra la inflación de pudientes y, luego, aplicarla, a los pobres.

El valor de las canastas efectivas de consumo de los pobres e indigentes es muy probable que tengan una variación menor al promedio general.

Nadie ha aportado ningún dato respecto a esto. La mayoría asume que la inflación en alimentos y bebidas es x promedio, pero eso es distinto a lo que efectivamente le cuesta a los pobres.

Esto, por supuesto, no pretende ser la justificación de nada, simplemente señalar que las asunciones que habitualmente se hacen carecen de realidad.

oti dijo...

Cuando dije "El valor de las canastas efectivas de consumo de los pobres e indigentes es muy probable que tengan una variación menor al promedio general.", quise decir, el nivel del costo de esas canastas es siempre menor.

oti dijo...

La única manera de probar lo que afirmo es ver las planillas del INDEC que muestran precios de los lugares donde la demanda de los pobres se realiza.

oti dijo...

No sé si es correcto decir, como dije antes, "La inflación que tienen los pobres debe ser bastante menor a la de los no pobres."

Quizá sea más correcto decir que "el nivel de precios de las canastas que consumen los pobres es siempre menor a las canastas de los no pobres."

Estos detalles los dejo para los economistas.

M.I. dijo...

Oti, siempre va a faltar algún dato, o la metodología puede no ser la más adecuada.

De todos modos, cómo te decía Ele, la CBT y la CBA tratan de cubrir canastas representativas de los segmentos de ingresos más bajos.

Lo que decís de que "el nivel de precios de las canastas que consumen los pobres es siempre menor a las canastas de los no pobres.", no tiene mucha coherencia.

Pueden aumentar más(relativamente a otros bienes y servicios) los alimentos y bebidas que son lo que mayoritariamente consumen las personas más pobres. Como los más ricos no deben destinar un porcentaje de su ingreso tan alto como los pobres para esos fines entonces los pobres serían los más afectados (este es el caso que yo entiendo trae a consideración Ele).

Saludos,

Santiago_Ant dijo...

Estimado elemaco.

Sigo con un matete hermoso respecto a los increíbles descuentos que se ven en muchos lados y que pareciera que los están financiando los bancos...

como es el tema?? tenés data???
Quien lo paga???

Tiene peso relativo = cero , en la inflación??

De tener rta. la agradeceré muchísimo....(sigo clickeando)

Un cordial saludo

ada e ido dijo...

hay un dato que tambien hay que tener en cuenta que es la realidad de los que reciben la AUH, mejor dicho las realidades. No va a ser que el mayor porcentaje de ellos tienen esos 180 como unica entrada. Suponemos que debe haber de todo, muchos pueden hacer trabajos independientes en negro y aumentar sus precios de acuerdo a la inflación.
N se si este punto tiene algo que ver con el analisis pero precisamente conocemos casos de gente que recibe la AUH y esta en condiciones de acompañar mas o menos el ritmo de lainflacion

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

http://twitter.com/CFKArgentina/status/26558725355

http://twitter.com/CFKArgentina/status/26558736890

http://twitter.com/CFKArgentina/status/26558746709

http://twitter.com/CFKArgentina/status/26558757510

http://twitter.com/CFKArgentina/status/26558779208

http://twitter.com/CFKArgentina/status/26558791168

El tema parece político ¿no? A cambio de que no haya inflación ¿qué va a pedir el gran empresariado? ¿Retenciones cero? ¿Por dónde cierra la cuenta?
Saludos

PD: No me digas que la oposición va a eliminar la inflación, al mismo tiempo entonces los empresarios van a invertir, al mismo tiempo van a mejorar los sueldos, al mismo tiempo...

oti dijo...

M.I. la CBT y CBA son canastas normativas cuyo contenido se fijó por hábitos de consumo. Cada artículo de esas canastas tienen precios que difieren según las localidades, los barrios, etc., etc. Luego se hacen los promedios, ponderaciones, y todo eso.

Pero yo estoy hablando de, si se quiere, las "canastas realmente consumidas por los pobres" cuyos precios no son iguales a los de las canastas que consumen los pudientes o las clases medias.

Por eso cuando Elemaco dice "1) Determiné arbitrariamente la canasta básica para una familia tipo en ...", lo hace haciendo asunciones que no son probadas para los sectores de referencia (los grupos pobres e indigentes), porque esos montos que él determina, o Artemio determina o UCA determina, etc., prescinden de los precios efectivamente pagados por los artículos que componen las canastas que los pobres e indigentes consumen.

oti dijo...

Cuando Elemaco dice: "En el mejor de los casos, la inflación consumió el total de la mejora social obtenida por la AUH y, en el peor, incluso generó un deterioro mayor al beneficio, ..."

Esa "inflación" se aplica sobre un nº que representa el costo de las canastas CBA o CBT para la "población en general", por usar una expresión, no sé si correcta pero es la que se me viene a la cabeza ahora.

Y cuando dice "... por la AUH...", se está refiriendo, implícitamente a los sectores que reciben ese subsidio (los pobres e indigentes) que no es "la población en general".

Mi pregunta es: ¿alguien determino el nº que representa el costo de las canastas que consumen esos sectores (no la "población en general") para aplicarle, luego, las variaciones inflacionarias?

Porque si nadie lo determinó qué sentido tiene hablar. Ese nº puede oscilar de $1 a $ 1500, $ 1625, $ 1740, $ 1865, como dice Elemaco.

Otra suposición errónea es pretender que la AUH se gasta íntegramente en comida y bebida. Puede gastarse en zapatillas (CBT), pañales (CBT), lamparitas (CBT), o comida (CBA) en distintas proporciones.

En este sentido la AUH puede servir para mitigar insuficiencias por indigencia (CBA) o pobreza (CBT) según cómo cada quien se le ocurra usar ese subsidio.

il postino dijo...

Santiago:

compro un LCD en china a 500 dolares CIF; lo puedo vender al contado en 1000, pero lo vendo a 1500 financiado en 24 cuotas sin intereses....entendés como es el yeite? Los bancos ganan saldos financiados más altos (la tasa está implícita en el mayor precio); las cadenas venden más, y la gente cree que están haciendo un negoción.

oti dijo...

Me temo que queda confuso el planteo.

A ver si se puede clarificar.

El contenido de las canastas básicas se determinó por hábitos de consumo de "la población".

Los precios de los artículos que integran las canastas básicas provienen, si mal no entiendo, de planillas del IPC.

Ahora, nadie probó cuáles son los precios que figuran en las planillas del IPC que provengan de los lugares donde consumen esas canastas los perceptores de la AUH.

A mi me parece que esta es la única manera de hacer riguroso el planteo.

oti dijo...

Porque esos precios es el insumo que se necesita para saber cuál es el impacto de la inflación y si mejora o empeora la cosa "para esos sectores".

oti dijo...

1) A ver, para ponerlo en bruto, los compradores de tiras de asado en carnicerías de Barrancas de Belgrano estoy seguro no son perceptores de AUH.

2) Los compradores de tiras de asado en San Miguel, Matanza, José C. Paz, es muy probable, que muchos sean perceptores de AUH.

Se necesitan las muestras que se recolecten en el caso 2) para evaluar si la cosa mejora, está igual o empeora.

Me parece a mi.

Matias dijo...

buen post..
si te gustan los mercados y las minas, no te podes perder este blogazo
http://www.montanahechobolsa.com.ar/

guido dijo...

Muy interesante el post. Por algo como eso, creo, se subieron las asignaciones un 22% maj´omeno para el comienzo del tercer trimestre ¿no?

Santiago_Ant dijo...

Gracias por la respuesta il postino!

No quiero desvirtuar la charla quese dió.

Mi pregunta igual apunta los descuentos..no termino de entender quien lo paga.
La misma leche que yo compro un jueves a 5$, me sale el viernes un 30% menos!! es posta que el banco pone esa guita?? como es??
Y que incidencia tiene eso en la infla???
Porque si es real que se sustenta en aumentos exagerados de precios...hay días que los super están ganando una fortuna..


Pero vuelvo a repetir ...no quiero desvirtuar....agradezco la predisposicion...

oti dijo...

¿No hay nadie más que quiera discutir lo que planteo?

La lógica es sencilla: si queremos ver el impacto de la inflación en sectores y grupos determinados (perceptores de AUH) hay que tener en cuenta los precios de las canastas básicas efectivamente consumidas por esos sectores.

Porque sino, partimos de nºs que son promedios de precios de canastas que compran diferentes sectores que no son exclusivamente los perceptores de AUH. Acá veo el déficit "metodológico".

guido dijo...

Oti, sobre lo que planteás me parecen dos cosas: Por un lado la pobreza por ingresos es útil centralmente para medir la evolución en el tiempo, no tanto para medir pobres. Para "contar pobres" es preferible utilizar otros índices, a lo sumo cruzados con el de pobreza por percepción de ingresos. Las NBI, por ejemplo, son menos sensibles a las variaciones de la moneda.

Por otro lado, aún si fuera realmente técnicamente relevante construír un índice como el que vos planteás, se correría el riesgo de legitimar un "consumo de pobre", por así decirlo. Algo así como decir que está todo bien si una familia llega tranquila a su dieta basada exclusivamente en hidratos de carbono. Más razonable, en todo caso, si nos planteáramos construir una canasta propia y no una basada en criterios internacionales, sería construír esa canasta en base a los consumos mínimos deseables, algo así como una canasta de clase media. Y ahí si, podemos decir que el que está por debajo es pobre. Está claro que las canastas que se usan (con cualquier medición de infla) subrepresentan lo que socialmente se considera pobreza.

oti dijo...

Fijate, Guido, que, si no hubiera la enorme desigualdad de ingresos y pobreza que hay o si hubiera la mayor igualdad y homogeneidad social de antes de mediados de los '70, no estaríamos hablando de esto, porque los mínimos de antaño era lo "deseable".

Si se hiciera lo que vos proponés, la pobreza de hoy sería del 40%, no es así? Y me parecería perfecto que se sincerara esto.

Como también me gustaría que los "índices democráticos" contra los "plutocráticos" que algunos pregonan se aplicara retroactivamente al pasado reciente, por ej. al 2001/2002. Así se sinceran también las cosas hacia atrás y, descubrir, por ej, que la pobreza dejada por De la Rúa y Dhualde no fue del 40 y 50% sino del 60 y 70%.

Porque sino lo que ocurre es que la subestimación siempre se sale con la suya.

En las crisis, cuando artículos de las canastas básicas alimentarias aumentan enormemente (2002: 200%, 300%, 400%, 500%), la metodología oficial subestima gracias al índice "plutocrático". Y en las recuperaciones subestima gracias al "democrático".

guido dijo...

Entiendo que el punto es que no existe una pobreza "verdadera". Cualquier gestor de políticas públicas o cientista social está obligado a no comerse el fetiche de la ppi. A mi entender la omniprescencia de la ppi es una de las esquirlas del indek.

Jota dijo...

Muy buen post!
Igual, siendo abogado del diablo, algo similar se habrá de observar en el costo en términos reales de la medida. Por ende, generaste una política con costo fiscal que tiende a cero y metiste una parva de pibes adentro del aula. jaja ;)
Cheeeee... igual ahora tenés que hacer el update con el aumento. Bien ahí querido eh! sos como Crónica.. siempre llegando primero!

Anónimo dijo...

Muy Buen post generico¡¡¡¡
En este solo se hace la medicion del Impacto directo de la medida, y dicho sea de paso su fuente de financiamiento ( inflacion).-
Nadie cuestiona, o no la legitimidad o no de la medida ( quizas si su deficiente implementacion)-
Si queremos medir el impacto de las medida sobre los indices de pobreza esta faltando una pata:

1)Efecto directo en los que reciben la AUH
2)Efecto directo sobre los que no la reciben
3)Efecto "Costo de oportunidad" de generación de riqueza genuina.....

Ahi recien creo que se podria tener alguna idea del resultado de la medida.-


AURELIANO