jueves, mayo 13, 2010

¿Va a creerme a mi o a sus ojos?

“¿Por qué habría de creerte a vos y no a la EPH del INDEC?” me chicanean (no literalmente) en comentarios al post anterior. No tengo respuesta para la primera parte de la pregunta (no puedo pedirle a nadie que crea o valore lo que yo escribo) pero si para la segunda. Los datos de la Encuesta Permanente de Hogares no son confiables porque desde la intervención del INDEC han sido burdamente manipulados.

La EPH es una de las herramientas centrales para el análisis de la coyuntura económica y social, que a través de encuestas a más de 120.000 hogares busca llenar los baches de información entre los censos nacionales que se realizan cada diez años. La principal virtud de la EPH es que recaba información sobre la economía sumergida, informal o en negro. Es la única fuente de información para indicadores claves como los niveles de empleo y desempleo, el de pobreza o indigencia, la distribución del ingreso o la evolución de las características habitacionales de la población, entre otros.

Verá a continuación un compilado de “cosas extrañas” que encontré en una búsqueda no demasiado exhaustiva en las bases de datos de la EPH. Es tan sólo una muestra. Guardo en el tintero algunas adicionales para otros posts

Encontraran en todos los gráficos un salto en el tercer trimestre de 2007. Este salto coincide con un paro del personal del INDEC a partir del cual gran parte de las personas que llevaba a cabo las encuesta hasta entonces fue reemplazada por gente de la intervención.

El dibujo de los salarios de trabadores informales

Un primer indicio de manipulación surge de la evolución del salario nominal de los no registrados. Como mencionáramos en oportunidades anteriores, mientras el salario de los trabajadores formales puede contrastarse con la información del sistema de jubilaciones y pensiones, la EPH es la única fuente de información sobre los salario informales. ¿Qué nos muestra la EPH desde la intervención?
Según lo que se ve en ese grafico, los asalariados no registrados tuvieron, durante el periodo recesivo y de recrudecimiento del proceso inflacionario, una capacidad de negociación muy superior a la de los trabajadores formales. Así, el mismo día que Moreno intervino en el INDEC se quiebra la tendencia al estancamiento de la brecha salarial entre formales e informales existente desde 2003.


Todo esto, aunque sospechoso, puede ser verdad. El mayor problema es que no hay, no existen, otras fuentes para contrastar. Sin embargo, existen otros indicios de “cosas extrañas” en el mercado laboral de los trabajadores informales que nos muestra la EPH. Miren sino el siguiente gráfico. Durante 2007, año en que se quiebra la tendencia, los trabajadores informales habrían trabajado, en promedio, entre 2 y 5 horas más que lo común. Si acá no hay enchastro ¿El enchastro qué es?

Desconozco cuál es la verdadera evolución del salario de los informales. Sólo se una cosa. No es la que dice el INDEC.

Generación espontanea de empleo

Otra evidencia de manipulación puede encontrarse cuando uno analiza los datos de empleo. Como puede ver en el siguiente gráfico, en el cuarto trimestre de 2008, y tras dos años de creación casi nula de empleo, aparecen 200.000 trabajadores más que en el trimestre anterior. Recuerden que el cuarto trimestre de 2008 coincide con el peor momento de la crisis internacional, cuando Argentina ya arrastraba al menos dos trimestres recesivos. “Debe ser el plan Argentina Trabaja, que, según dice, implicó la creación de casi 100.000 empleos” pensé en un principio, para luego recordar que el plan arrancó en agosto de 2009.

 En este caso, a diferencia de dato de salarios en negro, existe una fuente oficial algo más confiable que permite contrastar lo que nos dice la EPH. En el siguiente gráfico puede verse la comparación de la variación interanual del empleo informal según la EPH y según la base de empleo del Ministerio de Trabajo (sobre la cual no hay sospechas de manipulación). Mientras en 2009 el número de trabajadores subía un 2% en la primera (unos 150.000 empleos), el ministerio mostraba una variación similar, aunque en sentido opuesto.


El que no trabaja es porque no quiere

El indicador de desempleo es la relación entre la cantidad de gente que está buscando trabajo y no encuentra y la cantidad de gente que compone la fuerza laboral (que incluye tanto a los que están trabajando como a los que quieren hacerlo pero no consiguen trabajo). No alcanza con no tener trabajo para ser un desempleado. También hay que estar buscando trabajo.

Hay dos formas de dibujar hacia abajo el índice de desempleo: (i) o bien decimos que hay más personas trabajando (cosa que sucedió, como se vió en el apartado anterior) o (ii) sacamos personas de la fuerza laboral, esto es, decimos que hay más personas que no trabajan porque no quieren. A estas personas se los conoce como “inactivos” e incluye a los jubilados, amas de casa, niños, rentistas, estudiantes, enfermos, etc.

Tras la intervención del INDEC, la tasa de inactividad pega un inexplicable salto de 1% durante casi un año.

Aquí no termina la historia. El cuestionario de la EPH incluye una pregunta para identificar a que categoría de inactivo pertenece una persona que no quiere trabajar. Junto a las categorías mencionadas más arriba (jubilado, ama de casa, etc) existe una adicional para ubicar a aquellos inactivos no considerados en ninguna de las opciones anteriores. ¿Qué pasó con los “otros inactivos” durante esos trimestres de enchastro en la EPH?


Esto es, los flamantes inactivos no son jubilados, ni amas de casa, ni niños, ni rentistas, ni estudiantes, ni discapacitados...mmmmm.

I rest my case

Atte

Ele

26 comentarios:

Marote dijo...

Excelente evidencia de uno de los campos en los que resulta mas flagrante el avasallamiento institucional de este gobierno: las estadisticas. Hasta incluso se contradicen con otros órganos del sector público como el AFIP, que señala que entre 2008.IV y 2009.II se destruyeron 400.000 puestos de trabajo...

anibal dijo...

OK, no le creemos a la EPH, no problem with that. Por qué habría de creerte a vos y no a Artemio, que dice que la pobreza bajó, la indigencia y blablabla.

Mi punto es que al perder confianza la EPH, el IPC y demás acrónimos (y ojo, yo esto lo critico tanto como usted, pero su post anterior no se trataba sobre esto sino sobre otra cosa), se hace muy difícil creerle a cualquiera. A usted, a Artemio, a la Iglesia y todos los que rayen. Entonces los datos estadísticos que difunden las consultoras se vuelven un hecho político más. Como las encuestas, más o menos. Dime quien las encarga (o dónde trabaja el qué las hace, o qué piensa sobre el gobierno) y te diré para que lado está el sesgo.

Hector dijo...

Anibal, el analisis de Elemaco es un analisis cientifico, y no la prédica de una doctrina. No requiere que la "creas", no es un asunto de "fe".
El análisis científico observa fenómenos, y extrae conclusiones provisionales sobre los mismos; puede haber más de una explicación posible de los mismos fenómenos, pero generalmente hay alguna que resulta más coherente con otras partes de la ciencia, y que explica mejor las características del caso. De todos modos, las explicaciones científicas están siempre sujetas a revisión. Son hipótesis que concuerdan con los hechos, y que hasta ahora no han sido refutadas.
Entre científicos hay debates, basados en la lógica de las deducciones y en la solidez de los hechos. Las "creencias" pueden inmiscuirse en esos debates, pero son irrelevantes. La teoría de la antimateria de Edward Teller, y la teoría de la relatividad de Einstein son igualmente válidas, sin importar que Einstein era pacifista y socialista mientras Teller era conservador y belicista (abogaba por un ataque atómico unilateral de EEUU a la URSS).

En definitiva, si tu actitud es la misma que tendría un feligrés en una iglesia, o un espectador en un meeting politico, podés "creer" o "no creer" en lo que quieras. Pero tu opinión personal es irrelevante si no está sustentada en razonamientos lógicos y en hechos comprobables. Si tu actitud es la de una persona empeñada en adquirir conocimientos por un método más científico, dedicate a estudiar los problemas en detalle, y ofrecé argumentoos racionales al respecto, para hacer avanzar la discusión.

Para terminar mis felicitaciones a Elémaco para su artículo muy bien fundamentado sobre la EPH. Con más tiempo veré de añadir algo sustantivo al respecto, pero ahora quería solo señalar a Aníbal que está planteando la cuestión de una manera errónea, y que por lo tanto está de sobra (recordemos a Eduardo Galeano: solo vale la pena pronunciar aquellas palabras que mejoran el silencio).

anibal dijo...

Uff, no transformemos esto en un debate epistemológico, porque no lo es. Todos sabemos de lo que hablamos.

En este Post Luciano/Elemaco muestra que la EPH fu truchada. Punto. Agree with that.

En el post anterior me dice: como la EPH fue truchada supongamos que bla bla bla entonces la pobreza/indigencia, o lo que sea aumentó o no bajó tanto y el gobierno es una porquería.

Mi problema es con el "supongamos que". Dime para quien trabajas, qué opinión te merece el gobierno, quién te encargó el análisis, y te diré qué supusiste y para donde está el sesgo. Hay muchas hipótesis en estos análisis y no son neutrales. Es un hecho político.

Hector dijo...

Del mismo modo la teoría de la relatividad era un hecho político (así lo consideró inicialmente la derecha católica, que la acusó de "volver todo relativo", y Hitler que dudaba de ella por ser "inventada por un judío").
Las hipótesis de Luciano podrán tener posibles connotaciones políticas, pero no por eso son más o menos válidas: hay que explicitar esas hipótesis, mostrar por qué se piensa que son válidas, y probar si sus implicaciones son lógicas o concuerdan con otros hechos conocidos. Si alguien tiene hipótesis mejores, también pueden ser usadas, pero no porque son de otra orientación política sino porque son realmente mejores, más lógicas, más creíbles, y con consecuencias más coherentes.

Si bien el esfuerzo de Elemaco es loable, y muchas veces los cientificos tienen que usar datos incompletos (pensemos por ejemplo en los arqueólogos o los historiadores), sus hipótesis y conclusiones son debatibles desde los puntos de vista lógico y empírico. Si tenés algo que decir al respecto, adelante. Si no, no vale la pena discutir si lo crees o no lo crees, o si las conclusiones son oficialistas u opositoras, porque todo eso es irrelevante.

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

Anibal. Todo lo que digo y escribo en este blog es absolutamente resultado de mi conciencia. Si digo algo es porque lo creo y sino no lo digo.

No necesito que me crea. Yo duermo tranquilo. El día que quien me paga o donde trabajo me obliguen a traicionar mi conciencia hablamos, pero ese día todavía no llegó.

¿Usted cree que hay intencionalidad politica en lo que escribo? Si, la hay. Todo acto de difusión de ideas es un acto de Política, de politica con P mayuscula.

Ahora, si piensa que lo que lee aquí es el resultado no de lo que creo sino de lo que me dicen que escriba, allá usted. Está invitado a no leerlo.

Caso contrario, si le interesan los debates que acá se pueden dar, lo invito a evitar los argumentos ad hominem y a centrarnos en los que pueden sumar al debate.

Le repito lo que le dije a generico. El día que decida hacer política partidaria, se va a enterar.

Anónimo dijo...

beg your pardon
que fue truchada, no hay duda, el cuanto, ahi si es opinable
que el amig Ele trata de poner las cosas con rigor intelectual aca, no hay duda
quelos datos estadisticos puenden sesgarse, tampoco, todos aca saben/mos las distintas formas de mostrar las estadisticas
que yo personalmente no crea que Ele haya truchado o sesgado nada, sin duda, no lo creo en lo absoluto
pero, y es un gran pero, los datos del indec pre 2007 tambien tenian sus cositas (las impos de Boeing 747 eran bienes de capital, los celulares tambien si la memoria no me falla) asi que no eran la sacrosanta inocencia, lo unico, eran mas o menos sin huecos, digo esto sin dejar de mencionar el indice descarnado de MdH
La realidad my friends es que este pais NUNCA tuvo estadisticas fiables y coherentes, solo tuvo un conjunto variopinto de numeros juntados mas o menos coherentemente, comparado obviamente con paises con estadisticas serias
que se yo, desde que tengo memoria dicen que la inflacion IPCC esta truchada, los 70s, los80s, los 90s
mas o menos como la definicion de turista, que es aquel que pasa al menos 1 dia por año fuera de su lugar habitual de residencia

ayj

Anónimo dijo...

beg your pardon
que fue truchada, no hay duda, el cuanto, ahi si es opinable
que el amig Ele trata de poner las cosas con rigor intelectual aca, no hay duda
quelos datos estadisticos puenden sesgarse, tampoco, todos aca saben/mos las distintas formas de mostrar las estadisticas
que yo personalmente no crea que Ele haya truchado o sesgado nada, sin duda, no lo creo en lo absoluto
pero, y es un gran pero, los datos del indec pre 2007 tambien tenian sus cositas (las impos de Boeing 747 eran bienes de capital, los celulares tambien si la memoria no me falla) asi que no eran la sacrosanta inocencia, lo unico, eran mas o menos sin huecos, digo esto sin dejar de mencionar el indice descarnado de MdH
La realidad my friends es que este pais NUNCA tuvo estadisticas fiables y coherentes, solo tuvo un conjunto variopinto de numeros juntados mas o menos coherentemente, comparado obviamente con paises con estadisticas serias
que se yo, desde que tengo memoria dicen que la inflacion IPCC esta truchada, los 70s, los80s, los 90s
mas o menos como la definicion de turista, que es aquel que pasa al menos 1 dia por año fuera de su lugar habitual de residencia

ayj

Piraña dijo...

Luciano, un placer leerte.

anibal dijo...

Elemaco, lamento que se lo tome como algo personal. realmente no fue mi intención y creo no haberlo manifestado así. En ningún momento dudé de su honestidad intelectual o de que no escribiera a conciencia. Lo que ocurre es que las simpatías políticas también son algo intelectualmente honesto. Y a la hora de elegir los supuestos en sus posts, no creo que pueda dejar esta conciencia de lado (ojo, como no lo hace nadie ehh, y me incluyo). Solamente señalo esto.

Mariano T. dijo...

ayj: Tu posición es como la de los amigos de los 3 violadores de Villegas: "a la pendeja la habían pasado por las armas medio pueblo antes que éstos 3"
El hecho de que el INDEC, como todas las instituciones argentinas, no sea libre de sospechas a lo largo de su historia, no quita que desde la morenización la cosa se puso mucho más grosera. Antes las mediciones de las privadas, las provincias, los consumidores, etc daban todas lo mismo, decimal más o menos.

elgrancayman dijo...

Ele, el primer grafico tenes mal el titulo...

Anónimo dijo...

Mariano

dejate de joder, con afecto, no convalido en lo absoluto el tema, pero, no era pristino el tema antes, y, si volviera magicamente a ser lo de antes, aun me acordaria del cambio de fechas para la salida del indice de los 90s por ejemplo, o no?

nadie es santo, solo eso, aunque, algunos mas inimputables que otros

ayj

H dijo...

Elemaco,
Yo en algún momento arriesgué que su nick venía por Luis María Co... algo.
Y era por Luciano Ma... Cohan.
No le pifié por tanto.
H

Mariano T. dijo...

A mi Elémaco me daba griego.

CRISTIAN dijo...

Que hay chanchadas estamos todos de acuerdo... el tema es tener en claro para que sirve y para que no sirve la EPH, y que conclusiones podemos o no sacar de ella...

Algo de lo que dice Anibal tiene razón, y es que sin INDEC, osea, sin la estructura para brindarnos datos a ese nivel, toda "centro estadistico" o deducción que parte de un "supongamos" es tanto o menos creible que moreno.

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

¿Porque tanto o menos creible que moreno?

a ver, hagamos un ejercicio. ¿Cual de esta afirmación le parece que se aleja menos de la realidad?

Recuerde, como no tenemos sistema estadistico creible, no hay ninguna forma de verificar cual de las dos es cierta.

1) Desde Diciembre de 2006, los salarios de los trabajadores no registrados crecieron un 50% más que la de los trabajadores formales.

2) Desde diciembre de 2006 el salario de trabajadores formales e informales creció en una proporción similar.

Sea subjetivo.

CRISTIAN dijo...

Seré subjetivo:

Parecer, me puede PARECER más cierta la 2, pero de ahí a SOSTENER que la 2 es cierta, hay un grannnn trecho.

Osea... posibles son ambas, probables una mas que la otra, pero ciertas, no se cual. Ese es el punto. Como no se cual es cierta, y tampoco hay un "consenso" que sostenga ninguna, no puedo aseverar ninguna.

Saludos

Javier dijo...

Buenísimo el post.

No sé por qué habría de creer a otras personas, pero si ya verificamos que el gobierno nos miente, no le vamos a creer a él. Los demás se quedan con el beneficio de la duda por lo menos, que es mejor que que todos sepan que sos un mentiroso. En consecuencia, áún en datos en los que no está mintiendo, cualquiera le puede contestar al gobierno diciendo simplemente "estás viendo otra realidad, las cosas no son así" y casi no hay datos concretos que el gobierno pueda presentar sin que nadie sospeche.
Juanito y el lobo.

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

Cristian, lea mis comentarios en este y el anterior post.

No SOSTENGO que la 2 es cierta. No lo hago como nadie puede hacerlo, simplemente la tomo como supuesto y a partir de alli construyo el resto.

El lo mejor que puede hacer cualquiera que intente analizar la realidad economica en 2010, dado la destruccion del sistema estadistico. SUPONER cosas sensatas (cosa que no puede decirse que haga el gobierno en sus estimaciones) y desde alli derivar conclusiones.

Es lo que hay. La unica verdad es la realidad.

CRISTIAN dijo...

Luciano:
Rewind.

C:"sin INDEC, osea, sin la estructura para brindarnos datos a ese nivel, toda "centro estadistico" o deducción que parte de un "supongamos" es tanto o menos creible que moreno"

L:"¿Porque tanto o menos creible que moreno?[...] ¿Cual de esta afirmación le parece que se aleja menos de la realidad? Recuerde, como no tenemos sistema estadistico creible, no hay ninguna forma de verificar cual de las dos es cierta."

C:"Parecer, me puede PARECER más cierta la 2, pero de ahí a SOSTENER que la 2 es cierta, hay un grannnn trecho. Osea... posibles son ambas, probables una mas que la otra, pero ciertas, no se cual. Ese es el punto. Como no se cual es cierta, y tampoco hay un "consenso" que sostenga ninguna, no puedo aseverar ninguna."

L: "No SOSTENGO que la 2 es cierta. No lo hago como nadie puede hacerlo, simplemente la tomo como supuesto y a partir de alli construyo el resto."

Comentario: parece que no leiste los mios. Yo NO digo que vos sostengas tal o cual, solo digo que YO no puedo darle validez a algo que parte de supuestos que no tienen ninguna seguridad. Es decir, si partimos de premisas sospechables, llegamos a conclusiones sospechables no???

Saludos

Anónimo dijo...

Elemaco:


...No SOSTENGO que la 2 es cierta. No lo hago como nadie puede hacerlo, simplemente la tomo como supuesto y a partir de alli construyo el resto...

Si hace tiene que darle un valor logico de Verdad, por lo tanto es cierto.

Hector dijo...

Los que critican el supuesto de Elemaco parecen suponer que hay solo dos posibles actitudes frente a ese supuesto (o frente a cualquier afirmación): o bien es totalmente cierta y verificada, o bien es "tan posible como cualquier otra".
Esto no es así. La primera posibilidad no se da nunca: cualquier afirmación de la ciencia es solo una conjetura aun no refutada, que podría ser superada mañana por otra mejor (aun cuando la nueva no niegue a la anterior, podría mostrar sus límites). Ejemplo: la mecánica de Newton era "cierta" (Kant pensaba que era insuperable), pero la Relatividad General de Einstein mostró que era solo una aproximación lineal, válida para distancias cortas y para velocidades muy inferiores a la de la luz. Pero eso no impide usar a Newton en la vida cotidiana.

La segunda afirmación es también falsa. Si una afirmación no es totalmente (o casi totalmente) cierta y verificada, ello no quiere decir que sea "tan posible como cualquier otra". Existen grados de plausibilidad o probabilidad, sobre la base de conocimientos existentes y la aplicación de leyes científicas aceptadas. Esos juicios se denominan "abducciones", fueron estudiadas desde el siglo XIX por el lógico norteamericano Peirce, y son la base del razonamiento, por ejemplo, de Sherlock Holmes: se utilizan los indicios existentes y se postula una hipótesis que concuerda con los hechos y que parece la más plausible. Del mismo modo razona un juez cuando manda un acusado a juicio oral basado en "semiplena prueba" y en "indicios graves, precisos y concordantes": el acusado sigue siendo "inocente" porque aun no hay sentencia definitiva que lo condene, pero no está en las mismas condiciones que otro individuo cualquiera. Se "presume" que hay una alta probabilidad de que el juez tenga razón. Del mismo modo, si un experto en un tema analiza el problema y llega a un diagnóstico "probable" (por ejemplo un médico que diagnostica cáncer de mama después de mirar una mamografía"), podría equivocarse (tal vez es una mera mancha de la placa) pero lo más probable es que sea nomás cáncer, y a la paciente le conviene actuar en consecuencia.
En este caso, la teoría económica indica que los mercados laborales formal e informal están relacionados entre sí, y los salarios también están relacionados con la inflación y otros procesos macro; y por lo tanto es plausible y probable que ambos salarios evolucionen en paralelo, y no en forma divergente. Es lo que diría un especialista en el tema al observar los indicios y signos disponibles, como el médico frente a la mamografía. Sirve como hipótesis de trabajo hasta tanto se disponga de datos más definitivos.

Alejandro Quiroga Alsina dijo...

Gracias Héctor por tu último post. Muy bueno en serio :-)

il postino dijo...

Che, tan difícil les resulta aceptar que el INDEC muestra datos truchados? A alguno, luego de los indicios que da Elemaco, le queda una duda razonable sobre dicha truchez?

Y si no hay lugar a dudas razonables sobre la hipótesis de que el Gobierno concientemente dibuja los números, entonces, tampoco las hay sobre su falta de escrúpulos. Y si esos datos públicos truchados se refieren a temas tales como empleo, inflación e ingresos, alguien me puede explicar la base moral (para ni hablar de la intelectual) por la cual sin embargo alguien aún cree que este es un gobierno progresista? ah, ya se...el fin jsutifica los medios! Entonces los yanquis de derecha tienen razón en apoyar la tortura a terroristas....no (porque no me cabe duda que etán seguros que Castro hace bien en encarcelar opositore....)


PD: ayj decir "todo ´se gual" es una truchada también. Ningún gobierno anterior manipuló el Indec con este nivel de descaro y berretez intelectual.

Anónimo dijo...

il postino, totalmente de acuerdo con vos...