lunes, marzo 01, 2010

El impacto de la política social Kirchnerista


No le creo a las recientemente publicadas bases de la EPH. Ni un poco. Intuyo la manipulación, la huelo, la siento, pero no puedo demostrarla. Pululan indicios de alteraciones en casi cualquier cruce que se haga, como las inexplicables evoluciones del salario de los no registrados o de las tasas de actividad y empleo. Sin embargo, hagamos abstracción y juguemos a que les creemos* y a que las estimaciones que obtenemos a partir de la EPH valen. 

¿Cuál ha sido el impacto sobre la pobreza de las políticas sociales del gobierno?

El primer paso es estimar la pobreza actual. El insumo crítico para esta estimación es la Canasta Básica Total que determina a partir de que punto una familia es considerada pobre. No encontrando cálculos recientes de Artemio (la ultima que encontré fue de 2008) arriesgo mi propia estimación, que surge de combinar inflaciones provinciales, las estimaciones de Buenos Aires City y de inflaciónverdadera.com.  Los resultados se presentan en el siguiente gráfico.


Como puede observarse en el siguiente gráfico, para esa canasta básica la pobreza en el segundo trimestre de 2009 habría sido de 25,3%, casi el doble del 13% estimado por el INDEC (3.2 millones de personas). 


Extañamente, se produce, desde el segundo trimestre de 2008 y durante el año de la crisis internacional, una caída de la pobreza de casi 4% a la cual no le creo ni un poco. Sin embargo, y como todos son inocentes  hasta que se demuestre lo contrario, voy a dar esta caida por cierta y continuar, aunque asumiendo el compromiso de seguir quemando valiosas horas de ocio hasta encontrar y medir el tongo. (Algo encontré alrededor de las tasas de empleo e inactividad, pero sin evidencia concluyente, callo)  

Noten que no es para nada neutral la Canasta Básica utilizada. Si en vez de utilizar la que mostrara más arriba usara otra un 10% más baja, 950.000 personas sobre un total de 24.5 millones de habitantes (urbanos) dejarían de ser pobres (3,9%) y 750.000 personas pasarían a serlo si hubiese subestimado la canasta en 10%. 

No es el eje de este post, sin embargo, medir cuanto es la pobreza sino, en cambio, medir cuanto varió la pobreza, así que,  volviendo a lo nuestro ¿Cuál fue el impacto las políticas sociales de la gestión K?

Me centraré en las dos más importantes. La moratoria previsional de fines de 2006 (que aplaudiría hasta que me duelan las manos si no la hubieses podrido 20 meses más tarde con la estatización de las AFJP) y el ingreso universal a la niñez de fines de 2009 (que aplaudo sin peros).

Moratoria Previsional

Para medir el impacto de la moratoria previsional realicé una microsimulación de Montecarlo sobre las EPH. Según se ve en los propios datos, entre el IV trimestre de 2006 y el II de 2009 el número de jubilados crece un 39% (700.000 personas) como resultado de la moratoria que amplió sensiblemente la cobertura del sistema previsional. 75% de ese incremento, aproximadamente, se explica por mujeres mayores de 60 años que cambian su condición de inactividad desde amas de casa a flamantes jubiladas. El 25% restante son trabajadores mayores que dejan de estar activos y se retiran.

El ejercicio para medir el impacto de la moratoria es simple. (1) De manera aleatoria, en cada periodo quito a un número de mujeres jubiladas mayores de 60 años su ingreso por jubilación y las regreso a su condición de amas de casa. El ejercicio se realiza de manera tal que el porcentaje agregado de mujeres jubiladas vuelva a ser el previo a la moratoria previsional (61%). (2) Hecho esto, calculo el nuevo ingreso del hogar y reestimo la tasa de pobreza (3) repito (1) y (2) 100 veces y tomo el promedio de las tasa de pobreza obtenidas. La diferencia entre ese valor y la pobreza original representa el impacto de la moratoria previsional.

Ingreso universal a la niñez

Para medir el impacto de la Asignación Universal simplemente incremente el ingreso en $180 por menor (hasta un máximo de 5 menores) para aquellos hogares que tuvieran un/a jefe de hogar:

1) Desocupado/a
2) Ocupado/a en negro con ingreso laboral menor a $ 1800 (use un valor mayor al que rige en el plan para incluir a aquellas personas que entran igual aunque no cumplan el criterio)
3) Ocupado/a cuentapropista con ingreso laboral menor a $ 1400
4) Ocupado/a en servicio doméstico

Esto me da un total de un millón de personas viviendo en un hogar donde se recibe una asignación (en una cantidad de hogares que no puedo medir porque las nuevas EPH no traen el ponderador de hogares). De este millón de personas, el 60% pertenece a un hogar pobre (el 40% restante posiblemente se encuentre sólo ligeramente por encima de la linea de pobreza). Asi medido, el monto total repartido en concepto de asignacion universal ascendería a $ 4.8 mil millones de pesos anuales.

(Tener en cuenta que esto corresponde tan sólo a la proporción de población urbana, y no considera a los 16 millones de habitantes rurales)

Resultados

Los resultados de ambas estimaciones pueden verse en el siguiente gráfico: (corrí el ingreso universal desde fines de 2008 para que el efecto pueda verse)

Combinadas, ambas políticas indujeron una caída directa de 3.5% en la tasa de pobreza, 1,2% atribuible a la moratoria previsional y el 2.2% restante al ingreso universal. 860.000 personas sobre un total de 6.5 millones de pobres urbanos** (13%) cruzaron la línea de pobreza como resultado de una transferencia directa del Estado

Nada mal, ¿No?

No tenemos todavía estimaciones del impacto en términos de la distribución del ingreso, que prometemos vendrán en breve. La estimación realizada no cambia sensiblemente si utilizamos una Canasta Básica distinta. Para estimaciones con precios 10% por arriba o por abajo del utilizado las diferencias eran despreciables.

Ojalá el Kirchnerismo fuera sólo esto, ¡Con qué alegría lo votaría a Nestor en 2011!

Atte

Ele

*La corrección de la aparente sobreestimación del ingreso de los no registrados, no incluida en las estimaciones de más arriba representa entre 0.5% y 1.5% de pobreza.

**Las estimaciones se realizan sobre un total de 24.5 millones de personas cubiertas en el universo de la EPH.

38 comentarios:

Anónimo dijo...

De a poco te va cayendo la ficha.

Bien por ti elemaco.

Hector dijo...

Elemaco,
un valioso analisis. Merecería muchos y extensos comentarios. Por el momento solo algunos y breves:
1. Las EPH recientes están falsificadas por el INDEK, que no solo manipula el IPC sino todo el conjunto de estadisticas. La directora de la EPH fue despedida y anda por ahí explicando por qué. El desempleo oficial está al menos 3-4 puntos debajo del razonablemente esperable, y los ingresos probablemente han sido tambièn manipulados para disminuir aun más la pobreza (como si la subestimacion de la inflacion no fuese suficiente). Por ello la pobreza que vos calculas, con o sin el ingreso universal o la moratoria, te da en descenso desde 2007 (fecha de las invasiones bárbaras en Perú y J.A.Roca), cuando todo el mundo está concorde en que en ese periodo la pobreza ha venido aumentando por lo menos hasta algun mes de 2009.

2. La pobreza en general, aquí y en otros países, es sobre-estimada por las encuestas de hogares, pues la gente subdeclara sus ingresos (tanto pobres como ricos). Los ingresos informales son subdeclarados en mucha mayor medida que los ingresos formales. El monto subdeclarado por los ricos es mayor, pero el porcentaje subdeclarado por los hogares de ingresos medios y bajos suele ser muy alto. Las fluctuaciones en el porcentaje de informalidad (incluyendo el ingreso en negro de los empleados formales) influyen así en las fluctuaciones de la pobreza registrada en las encuestas, aparte de la sobre-estimacion general. ¿Como se corrige este factor? Hay una gran bibliografia y mucho debate, que dejo para otra ocasión.

3. Concuerdo con vos en que la moratoria previsional, y muy particularmente la jubilacion de personas sin aportes (tipicamente amas de casa), así como el ingreso universal extendido a los autonomos, tienen un efecto muy positivo en la reducción de la pobreza. No estoy seguro sobre la efectiva llegada del ingreso universal a todos los casos reflejados en tu gráfico para 2009, pero en fin. El problema es si tales beneficios son sostenibles. La jubilacion de reparto ya no era sostenible sin esos beneficios, e incluso sin el saqueo de la ANSES por los Kirchner. Si se le añaden cientos de miles de jubilaciones sin aportes, que deberan pagarse durante las decadas venideras, la insostenibilidad se acentúa. En general pienso que si no se produce una transición (costosa) al régimen de capitalización (por favor, antes de que la tercera edad alcance proporciones imposibles en la poblacion total), el sistema reventará sin remedio.
3. El dinero para estos gastos sociales nuevos forma parte del gasto pùblico "excesivo" (respecto a los ingresos fiscales) registrado en los últimos años, y que obligó a sucesivos manotazos para ir zafando. Ese proceso de creciente déficit fiscal aun con la increíble presión fiscal existente ahora (y su escasa coparticipación a las provincias) se agravará en el futuro cuando se reduzca la presión tributaria real (por reducción de impuestos o por depreciaciòn inflacionaria, efectos Tanzi y demás) y al mismo tiempo aumenten cada vez más los beneficiarios.
Esto significa que además de los años iniciales (2007-09) habria que proyectar esto a los años venideros, con lo cual se comprobaría que el asunto no cierra. Las politicas populistas siempre tienen efectos agradables al principio, hasta que revientan por falta de fondos.

Y esto es, como diria Reutemann, solo para ir calentando motores.

Aureliano dijo...

En termino generales estoy de acuerdo con la premisa de la ayuda estatal a aquellos que lo necesitan(Moratoria previsional, asignacion Universal por hijos).
Ahora bien creo que tambien es ver si las mismas son sostenibles en el tiempo.( aca hay un lindo trabajo que intenta mediar esto http://www.idesa.org/v2/noticias.asp?idnoticia=497).-
Ahora tu analisis es corto, ya que a ese efecto "reductor", le deberias asociar el efecto "empobrecedor" de las medidas que se toman para financiar y ahi discutir si el efecto final es "positivo" o "negativo".-
Creo que para medir el imapcto de cualquier medida reductora de la pobresa hay que medir el impacto de las mismas en las restantes variables del sistema que influyen en la reducion de la pobresa.-
A simple vista ( deficit fiscal persistente, manoteo de recursos, preion impositiva elevada, paritarias salariales no reales, tasa elevadas de interes) me parecen politicas tendientes a reducir las inversiones, creacion de puestos de trabajo unico modo genuino de resolver en su base de fondo el problema de la pobresa.-

niemca dijo...

Muy buen análisis. Sin embargo, dudo que podamos concluir que las políticas son exitosas o no a partir de una EPH adulterada. A mi me consta que están tocando esto y varios indicadores del INDEC de una fuente confiable de un organismo público (no puedo decir de qué organismo ni quien por razones obvias). Si partimos de datos falsos falsos, lo más probable es que lleguemos a conclusiones falsas.

Excluyendo esta opinión estrictamente técnica, el ingreso para la niñez me parece una de las mejores (sino la mejor) medida que ha tomado este Gobierno.

Anónimo dijo...

El ingreso universal no adelanta un año???? Fue a fines de 2009...

Anónimo dijo...

La realidad siempre es mas extraña que lo que uno cree, yo esta aplaudiendo el ingreso universal a la niñez, hasta que encontre una amiga que queria adoptar un niño y despues de la medida le digeron que se olvide. La verdad que ahora los niños se convirtieron en una fuente de ingreso y la ecuacion dejo de cerrarme. La jubilacion a las amas de casas es un buena idea pero cuando encontre que todas la señoras de barrio norte estan jubiladas la idea dejo de gustarme. Cual es el costo para todos de estos errores u horrores de la administracion publica y cual es su influencia en la canasta basica. saludos.

Anónimo dijo...

Increible nivel de truchez... al responsable del post urgente al INDEC...

La verdad es que no se entiende un cazzo, por ejemplo las "amas de casa jubiladas" (en virtud de la moratoria) no cobran el 100% de la jubilación mínima sin mucho menos (dependiendo de la edad y si tenían algún tipo de aportes)

El nivel de fundamentación de las cifras y los gráficos son una risa.

Qué manera de perder el pienpo, el tipo que escribió y yo que leí semejante adefesio peronista y oficialista.

(Alcides Acevedo)

Hector dijo...

Alcides Acevedo,
las amas de casa jubiladas cobran el total de la jubilacion minima, menos la cuota de aportes (muy subsidiados) que les toque pagar. Una señora que nunca aportó nada tiene 5 años para hacer los aportes. Durante los primeros 5 años cobra la jubilacion minima menos unos 200 pesos de aportes. Despues de ese periodo cobra el total de la jubilacion minima. Dado que se accede a los 60 años, y la expectativa de vida (para una mujer de 60) es de alrededor de 80-85 años, el pago duraría en promedio unos 20-25 años. Tambien accedieron personas de sexo masculino, y asimismo personas con edad más avanzada (que al momento de dictarse esta medida tenian edades superiores a la minima requerida para jubilarse, que es 60 para mujeres y 65 para varones); en estos casos, obviamente, la expectativa de vida es menor, pero durante los primeros diez años casi todos sobreviven, de modo que el costo fiscal es muy grande, sobre todo en los primeros 10 años. Si la posibilidad sigue abierta o se reabre, el numero anual aumentaría rápidamente, pues el numero de personas que llega a los 60-65 años está aumentando mucho más rápido que la poblaciòn total (por eso hay un progresivo envejecimiento de la población, es decir un porcentaje creciente de personas de la tercera edad).

Bernard L. Madoff dijo...

Muy buen post e interesantes comentarios.

Coincido con que habría que poner foco en la sostenibilidad y que hay que ver cuánto de esto es efecto INDEC.
Por otro lado, el impacto de la moratoria es una hipótesis de máxima, estás usando como contrafáctico que la gente se hubiera quedado en su casa de no haber existido moratoria.
Por otro lado el ingreso universal a la niñez es imputado en vez de observado, habría que ver cuánto efectivamente termina llegando.

Lindo laburo. Un abrazo.

Elemaco dijo...

jua!

Acaban de llamarme peronista y oficialista. ¡Puedo ahora morir en paz!

(vengo más tarde y comento el resto)

Anónimo dijo...

(Héctor dijo): "Durante los primeros 5 años cobra la jubilacion minima menos unos 200 pesos de aportes. Despues de ese periodo cobra el total de la jubilacion minima."

Me parece que estás mal informado, para una persona sin aportes el descuento puede superar fácil los 400 pesos durante 5 años.

Eso, evidentemente, que no está explicitado en los gráficos.

A propósito, todo el escándalo don el fondo del "bicentenerio" tiene entre otras causales la total falta de previsión acerca de dónde se iban a sacar los fondos para financiar el "subsidio a la niñez".

¿Alguien (al tanto de como se deben hacer la cuentas) se puso a pensar cuánto representa en términos de "deuda" esta "oligación" que contrajo el gobierno?
(Alcides Acevedo)

Musgrave dijo...

Elemaco, te descubrieron me parece.
Si estás con ganas de aplaudir dos de las tres medidas más importantes que tomó este gobierno sos kirchnerista.
Pero sos un K tipo Gustavo Beliz, asi que ahora en más te llamaré Zapatitos Blancos
abrazo peronista.

Musgrave dijo...

Hector, gastos excesivos sobre los ingresos fiscales en una etapa de superavit fiscal? rara forma de ver las cosas che

Anónimo dijo...

Muy buen post!

Un solo comentario :


Alguien conoce a alguna persona que este cobrando el ingreso universal?

Los requisitos son mucho mas extensos en la practica de los que se enumeran en el post.
La mayoria de las personas que realmente lo necesita, no sabe de su existencia, y los tramites burocraticos que deben cumplir para obtenerlo mas una serie de otros requisitos desincentivan a las personas para pedirlo.
Alguno fue a trabajar a algun lugar con pobres?

El ingreso universal como otros subsidios terminan en manos de los amigos de los amigos de los amigos de los amigos del gobierno. Puede que ayude en definitiva y tenga algun efecto parecido en el modelo, pero no se si el modelo interpreta bien la realidad.

La unica manera de subsidiar la pobreza es con dinero en mano a los pobres directamente y con educacion en el largo plazo.

Hector dijo...

Alcides,
el calculo de unos 200 pesos de descuento por aportes lo obtuve de casos concretos de amas de casa jubiladas recientemente.

Musgrave,
gastos excesivos respecto a los ingresos fiscales en 2008-2010, que en 2008 fueron cubiertos con contabilidad creativa, apropiación de activos, y otros trucos, y para 2010 (al haberse acabado la posibilidad de esos trucos) se cubrirìan (en parte) con apropiación de las reservas y (el resto) con emisión inflacionaria.
Hasta 2007 el gasto no era excesivo respecto a los ingresos corrientes, pero esos ingresos corrientes no eran sostenibles, mientras que los gastos adquirieron (en buena parte) carácter permanente o difícil de derogar (p.ej. subsidios a tarifas de servicios públicos), por lo cual también eran excesivos. El resultado es un porcentaje de gastos sobre PBI que está de lejos en el record histórico, y no puede ser sostenido.

Si el ajuste no lo hacen los Kirchner (obligados por las circunstancias) en 2010-2011, lo tendrá que hacer el siguiente gobierno. Creo que la oposición está buscando que el déficit lo arreglen los que lo crearon (pagando así los costos polìticos correspondientes).

Elemaco dijo...

Hector: pero hombre, usted abre demasiadas lineas a la vez! es imposible seguirle el ritmo!

1. No tiene que convencerme de que la EHP está adulterada. No se si ha tenido oportunidad de bucear en los microdatos. Yo si. Los indicios de manoseo estan en todos lados muchos posiblemente explicados por la inexperiencia de los nuevos encargados de su implementación). Estoy juntando material, cuando lo tenga listo, lo largo.

Las mayores sospechas me surgen por una aparente sobreestimación de la tasa de inactividad (lo cual permitio una caida en la tasa de desocupacion) y de la tasa de empleo (hay que ver para creer lo que dicen que paso, por ejemplo, con el empleo industrial entre 2008q2 y 2009q2)

2.Puedo asumir que la subestimacino permanece constante en el tiempo y medir sin culpa la variacion de la pobreza.

3.Creo que el incremento de la cobertura si era sostenible, basicamente porque ha implicado una transferencia entre los propios jubilados. Por un lado, desde 2003 a esta parte el gobierno achato la piramide de jubilaciones, financiando el aumento de las minimas con caidas en las jubilacioens mas altas. Por otro, el aumento de la cobertura ha sido mas que muy compensado por el aumento de la recaudacion por las mejoras en el mercado laboral y las subas en las tasas de recaudacion (de 5% a 7% y de 7% a 11%). Los trabajadores financiaron con sus aportes más los subsidios a cobustible y energia que las jubilaciones y pensiones.

4.No comparto. Con el fenomenal incremento de recursos del ultimo lustro, el estado fue incluso tibio en sus politicas sociales y podria haber sido más ambisioso sin poner en jaque la sostenibildiad y prudencia fiscal. El derroche lo veo en otros rubros.

Elemaco dijo...

Aureliano: sisi, esto es un ejercicio de "equilibrio parcial". Nota como el impacto positivo de las transferencias se cancela con tan solo 7 u 8 puntos de inflación. Lo aplaudible de estas politica sociales es completamente opacado por la poco feliz gestion macro.

Niemca: estoy hace rato buceando para encontrar pruebas de esas adulteraciones. No me queres mandar un mail a economistaserial@yahoo.com para contarme un poco más? prometo confidencialidad!

Anonimo de 6:04: si, pero lo aclaro en el post. es para que el efecto se vea

Anonimo de 6:41: colateral damage, el impacto final seguro, seguro seguro fue positivo.

Alcides acevedo: pregunte tranquilo hombre. ¿que fue lo ue no entendio en la fundamentacino de las cifras y graficos. Toda la metodologia utilizada esta a su disposicion.

A las jubiladas no le resto la minima. En la EPH hay una pregunta sobre el ingreso por jubilacion, en el cual las personas declaran el neto y no el bruto, asi que no me importa el monto del descuento. Simplemente selecciono aleatoriamente entre las jubiladas con jubilaciones mas bajas (menor al percentil 50) y les quito la jubilación (codigo v2_m). Repitiendo el ejercicio suficientes veces el efecto de la aleatoriedad se licua.

Y si considera la lectura de esto tiempo perdido, esta mas que invitado a no volver. (antes de irse, eso si, metale un clickcito a los avisos de google!!)

Elemaco dijo...

Madoff: madoff? madoff madoff? el de Harvard? que honorazo che!!

el contrafactico de la moratoria no me preocupa tanto, porque simplemente lo ue hice fue volver la tasa de amas de casa a los valores previos a la moratoria (con lo cual, efectivamente se hubieran quedado en su casa).

Lo del ingreso universal imputado es completely true. Es lo que hay! (no se si es de maxima, porque posiblemente tambien haya posibilidades de eludir los requisitos y cobrar igual)

Musgrave: ¿dos de las tres más importantes?
que vivo! elige solo las buenas. Ojala el Kircherismo fuera solo eso.


Seria Kirchnerista con gusto, si fuera solo esto y no hubiera indec, ni crisis del campo, ni moreno, ni discursito beligerante y polarizador, ni indec, ni skankas y antoninis, ni indecs, ni incautaciones de AFJPs, ni inflacion acumulada de 70%/80% en tres años, ni un mercosur moribundo y una posición internacional poco feliz, ni indecs, ni candidaturas testimoniales, ni DNUs cambiando Fobic por Fo"v"ic, ni dos millones de dolares durante la crisis, ni la verguenzosa quema de recursos fiscales para combustible barato, ni futbol que garpamos todos, ni el "mundo real" contra el "mundo mediatico"...por mencionar sólo los que se me ocurrieron de un tirón.

Salvo eso, soy K a muerte (y eso que cuento mas de 3 buenas, como ser, por ejemplo, el incremento del presupuesto educativo y de ciencia)

oti dijo...

"El insumo crítico para esta estimación es la Canasta Básica Alimentaria que determina a partir de que punto una familia es considerada pobre".

Yo pensaba que esa canasta determinaba cuando una persona es considerada indigente.

Elemaco dijo...

Es cierto! Canasta Básica por la inversa del coef. de Engels.

Con su permiso, ahora lo corrijo en el post.

Hector dijo...

Elemaco me responde:
1. "No tiene que convencerme de que la EHP está adulterada. No se si ha tenido oportunidad de bucear en los microdatos." He tenido, amigo. El asunto es que a los desocupados convertidos magicamente en ocupados se les asignan ingresos que están por encima de la linea de pobreza. Asi de un saque reducen ambas cosas.

"2.Puedo asumir que la subestimacino permanece constante en el tiempo y medir sin culpa la variacion de la pobreza."

No, no se puede. La subestimacion aumenta en correlacion con la cantidad de ingresos pagados en negro. Esto incluye la proporcion de trabajadores informales sobre total de ocupados +la proporcion de segundos y terceros empleos informales de los empleados formales + la proporcion en negro dentro de la remuneracion de los empleos formales. Todas estas cosas son contraciclicas (aumentan en las crisis, disminuyen en los auges), atenuando las fluctuaciones de la pobreza dentro de la sobreestimacion general de la misma.

3. Buena parte del aumento del empleo (y los aportes) corresponde a empleo no genuino, posibilitado por los subsidios y por el dolar artificialmente alto. En cualquier escenario realista de economia mas abierta y mas integrada al mundo, muchos de esos empleos desaparecerán (a menos que esas empresas se modernicen para volverse competitivas a precios sincerados, pero aun así habría un largo periodo de transición con creciente desempleo, similar al de 1993-95, cuando muchas de esas empresas tuvieron que cerrar).

4. El aumento de gasto publico en los primeros años K, es cierto, pudo dedicarse a mejores programas sociales en lugar de los multiples negociados de De Vido y Kirchner (y asociados) y reduciendo el tremendo clientelismo de los programas que entonces existían. Pero en los ultimos dos años ya no había más guita, así que cualquier incremento de gasto era deficitario, sin importar su destino.

Hector dijo...

Elemaco dice, con razon, que la linea de pobreza es "Canasta Básica por la inversa del coef. de Engels".

A más abundamiento, "por la inversa del coef. de Engels (gasto total/gasto en alimentos) en el año base, actualizado por el ratio entre el indice de precios total sobre el indice de precios de alimentos".
Al usar en el denominador de la actualizacion el indice de precios de alimentos del IPC, en lugar del precio actual directo de la canasta, el procedimiento tradicionalmente usado por el INDEC reconoce la posibilidad de sustitución del consumidor en la canasta de alimentos. En efecto, la canasta del año base actualizada por el IPC-alimentos puede no coincidir con el precio actual de la canasta del año base. Sin embargo, el IPC-alimentos tambièn está basado en una canasta fija (del año base) con la unica salvedad de que en productos estacionales como la fruta o la verdura se toman canastas variables que van reflejando los cambios estacionales en la disponibilidad de productos. En otros aspectos, la canasta de alimentos del IPC es tan fija como la canasta alimentaria básica que define la lìnea de indigencia, y ambas, por ello, adolecen de un sesgo de sustitución (no muy grande en el corto plazo, pero acumulativamente importante).

Hector dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Hector dijo...

Una aclaracion para una redaccion confusa de mi comentario precedente.

En el año base, se toma una canasta de alimentos con un valor dado. Ese valor es la lìnea de indigencia del año base. Dicha linea de indigencia se actualiza luego con el indice de precios de alimentos que es un capitulo del IPC.

La linea de pobreza en el año base es igual a la linea de indigencia, multiplicada por la reciproca del coeficiente de Engel, tomado de la ultima encuesta de gastos de los hogares. Se toma para ello la proporción de gastos en alimentos de los hogares situados en niveles de gasto intermedio. Por ejemplo, el promedio de los deciles 2, 3 y 4 (o solo 3 y 4) en la distribucion de gasto de los hogares. Se toma la proporcion de gasto alimentario sobre gasto total en ese subconjunto de hogares, y la linea de indigencia se divide por dicha proporción (o se multiplica por su reciproca, que es lo mismo). De ese modo se obtiene la linea de pobreza.

El uso de esos u otros deciles o quintiles como referencia para calcular el coef. de Engel puede variar levemente. En algunos paises se toma aquel decil o quintil que consuma al menos lo necesario para cubrir las necesidades de calorìas, u otros metodos similares. Los resultados no varían mucho entre estas alternativas, pero algo varían.-

La parte no-alimentaria de la linea de pobreza, es decir la diferencia entre la linea de pobreza y la de indigencia, calculada para el año base en la forma que acabo de explicar, se actualiza mediante el indice de precios de no-alimentos dentro del IPC (todos los bienes y servicios que integran el IPC, menos los alimentos y bebidas). Como expliqué antes, la parte alimentaria se actualiza con la parte alimentaria del IPC. Esto hace que el coeficiente de Engel (proporción de alimentos sobre el total) vaya variando con el tiempo.

Espero que haya quedado mas claro.

Musgrave dijo...

Es verdad Elemaco tenés razón, no sos peronista ni tampoco sabés cocinarte una tortilla.

Silvana dijo...

Dejando de lado el tema de la veracidad de las estadísticas, me parece que habría que tener en cuenta los beneficios de las pensiones no contributivas. Es decir, si esos nuevos jubilados que entraron en la moratoria dejaron, por otro lado, de recibir algún otro tipo de pensión o plan, la corrección no sería tan absoluta. De todas formas, también aplaudo ambas medidas...aunque me hace ruido el financiamiento a largo plazo de ambas.

Hector dijo...

Yo tambien aplaudo, como ya lo dije antes, las pensiones no contributivas y el subsidio universal por hijo (ambas son medidas ya implementadas en Brasil durante el gobierno de Cardoso, y reforzadas y ampliadas por Lula, como parte integral del paquete de politicas sociales recomendadas y en parte financiadas por el Banco Mundial dentro del programa de reformas estructurales de apertura económica de los años noventa, muy mal implementadas en la Argentina).

Pero en economía el aplauso por un una cosa beneficiosa no tiene sentido. Nada es gratis. Los economistas razonamos comparando costos y beneficios, o comparando un bien con otro bien. No se puede realmente saber si esas medidas fueron buenas a menos que evaluemos (a) si existen los medios para sostenerlos el tiempo que sean necesarios, y (b) si existen otros objetivos sociales más valiosos, y/o algunas otras formas más eficientes de lograr esos objetivos.
Esto de comparar y comparar obsesivamente cada cosa con su alternativa me recuerda un chiste sobre economistas. A uno de ellos un amigo le pregunta: "Hola, che, ¿cómo está tu mujer?" a lo cual el economnista responde "¿Comparada con quién?"

Aureliano dijo...

Jaja jaja, Buen Chiste Hector.
Creo que un poco el enfoque del post es intentar medir si la medida fue eficaz, en su objetivo.
No establecer si es la mejor medida o la mas eficiente para lograr ese objetivo ( Redución de la pobresa).-
Pero como ya comente, hay que buscar los efectos de segundo orden. Como bien dice el psiquiatra que labura en la empresa, en un sistema, y el minimo cambio en cualquiera de los componentes produce cambios en todas las variables del sistema.-
Creo que esos sencillos ejercicios ( en el planteo teorico, pero mas que arduo en el trabajo de campo), de establecer los multiples impactos es una de las grandes falencias de nuestros "policy makers", que priman el "efecto" al resultado duradero y sostenido. Y luego nos miramos todos sorprendidos por las consecuencias de las medidas de aparente "Efecto positivo".-
Lo que si esta claro, por lo menos en mi cabeza, que no es funcion de los economistas el establecer cuales son esas metas que la sociedad debe alcanzar, sino el ayudar a implementar las politicas mas eficiente para alcanzar ese pull de metas.-
Y creo que en la Argentina de hoy ni siquiera estas estan claramente establecido.-

Aureliano dijo...

Jaja jaja, Buen Chiste Hector.
Creo que un poco el enfoque del post es intentar medir si la medida fue eficaz, en su objetivo.
No establecer si es la mejor medida o la mas eficiente para lograr ese objetivo ( Redución de la pobresa).-
Pero como ya comente, hay que buscar los efectos de segundo orden. Como bien dice el psiquiatra que labura en la empresa, en un sistema, y el minimo cambio en cualquiera de los componentes produce cambios en todas las variables del sistema.-
Creo que esos sencillos ejercicios ( en el planteo teorico, pero mas que arduo en el trabajo de campo), de establecer los multiples impactos es una de las grandes falencias de nuestros "policy makers", que priman el "efecto" al resultado duradero y sostenido. Y luego nos miramos todos sorprendidos por las consecuencias de las medidas de aparente "Efecto positivo".-
Lo que si esta claro, por lo menos en mi cabeza, que no es funcion de los economistas el establecer cuales son esas metas que la sociedad debe alcanzar, sino el ayudar a implementar las politicas mas eficiente para alcanzar ese pull de metas.-
Y creo que en la Argentina de hoy ni siquiera estas estan claramente establecido.-

ayjblog dijo...

Hector, un mito que deberias revisar, si A recomienda B, luego A dice que B es su mejor alumno, A miente?

Banco Mundial dentro del programa de reformas estructurales de apertura económica de los años noventa, muy mal implementadas en la Argentina (SIC)

o sea, si el BM dice que fueron excelentes, junto con el FMI, Hector dice que mal, quien crees que esta errado?

no vale el diario del lunes, valen los discursos y panegiricos de la epoca,de, el BM y el FMI (entre otros)

creo que lo decir eso al pasar es justificar, tratar de introducir una falacia y tratar de hacer verdad otra cosa y, la verdad, estas diciendo una mentira, mal que te pese. El BM y el FMI se cansaron de alabar el programa economico, isnt it?

y eso no son estadisticas, son afirmaciones a lo Goebbels

Hector dijo...

Ayj,
no hagas un mundo de una afirmacion al pasar acerca de Brasil (y no acerca de la Argentina).
El programa de reformas de la Argentina fue siempre rengo de una o varias patas, y en la segunda mitad de la década entró en un curso insostenible de aumento del déficit y el endeudamiento, que no eran resultado de las reformas sino de no haberlas implementado adecuadamente (por ejemplo el enorme endeudamiento provincial de 1997 en adelante).
Por otro lado el FMI estuvo en contra de la convertibilidad desde su origen, aun cuando luego elogió sus resultados casi hasta el final (en lugar de recomendar su flexibilización hacia 1996, como hubiese sido lo correcto). En esa época el FMI albergaba una fuerte discusión interna, que subsistió hasta mediados de esta década sin resolverse del todo, agravada por la influencia de los cambios de autoridades y sus fuertes fijaciones ideológicas (dependiendo de los cambios de gobierno en EEUU). Por ello en esa época vas a encontrar elogios y críticas contradictorias entre sí si comparas lo que le decían a diferentes países (por ejemplo Camdessus estaba enfrentado a todo el establishment interno del Fondo; la decisión de "cortarle el chorro" a la Argentina a fines de 2001 fue una decisión muy política de Anne Krueger derivada de una convicción ideológica que hasta ese momento no dominaba las decisiones del organismo).
Es un tema marginal al que se discute aquí, y no vale la pena proseguirlo en este contexto. Lo único que quise destacar es que las políticas sociales en cuestión fueron impulsadas por el Banco Mundial, y financiadas por el mismo, en casi todos los países donde se realizaron tales reformas.

Hector dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Hector dijo...

Añado a mi post anterior que solo me referia a las politicas sociales recomendadas por el Banco Mundial, que fueron adoptadas con gran éxito en Brasil (como la jubilación no contributiva a partir de los 70 años, y el subsidio universal por hijo a través de la Bolsa Escola y otros programas para preescolares). En la Argentina ellas no fueron implementadas, o lo fueron de manera defectuosa. Solo se implementó el Plan Trabajar, y el Plan Joven de capacitación, así como el PROMIN --Programa Materno Infantil-- que fueron muy insuficiente en su cobertura y en sus características en comparacion con los de Brasil).

Anónimo dijo...

estimado Hector

la verdad, no lo deje pasar por una sencilla razon, esconder una mentira como esa, que lo es, independientemente que hubiera o no discusion interna en el IMF, dentro de otras afirmaciones que son razonablemente ciertas, invalida el resto, absolutamente, al menos para mi
sino, estas avalando con datos ciertos cosas falsas, nada mas o nada menos que eso.

lo otro, habria que analizar, como te decia, si es verdad, dada la mezcla

saludos cordiales

ayj

PS es como vos decis, yo me baso en la info oficial existente y lass estadisticas existenes, el resto, es sensacion, no?

Hector dijo...

Ayj,
tenes derecho a pensar como quieras. De todas maneras, no había hecho yo ninguna alusión al FMI, sino solo a las politicas sociales recomendadas y financiadas por el Banco Mundial, que fueron implementadas en Brasil desde la época de Cardoso y continuadas por Lula. Estas políticas sociales formaban parte, allí como en otros países, del paquete de reformas estructurales de apertura económica, que (en esto estarás de acuerdo) en la Argentina fueron mal implementadas por un gobierno delincuencial como el de Menem, que además de sus multiples formas de corrupción no completó dichas reformas e incurrió en una maratón de aumento de gasto y endeudamiento, especialmente en su segundo mandato (aumento no revertido por la Alianza en los dos años que gobernó, por lo cual se llegó a la crisis).
Mi observación apuntaba a señalar que las políticas sociales de Brasil no han ido en contra del proceso de reformas sino que forman parte del mismo.

niemca dijo...

Elemaco, porque hacerlo secreto, mejor público así se conoce que tipo de gobernantes tenemos. Sin embargo, lamentablemente no puedo contar mucho más de lo que sé, porque prometí guardar secreto y mi fuente es un además un muy buen amigo (lo cuales hoy en día son un recurso escaso y hay que saber administrarlos... touché)

Si puedo decir que una cosa de las que me enteré tiene que ver con el retoque del índice de pobreza, no solo a través del efecto IPC. Casualmente, ayer encontré esta nota que representa bastante bien algo de lo que me habían mencionado (aunque con mucho mayor detalle, obviamente), que me imagino que es además lo que vos descubriste:

http://www.escenariosalternativos.org/default.asp?seccion=coyuntura3&subseccion=coyuntura3&nota=3784

Por último, también me comentaron que han estado dándole unas lindas pinceladas al PBI, cosa que igualmente hoy es casi una verdad de perogruyo. De este último, no conozco detalles.

Recomiendo a todos las lectura del artículo, es muy interesante.

Hector dijo...

Niemca,
el articulo que recomiendas es invalorable.
Todavía pueden ser mejorados sus hallazgos si además de utilizar las tablas de la EPH se utilizan las bases de datos recientemente "liberadas" por la intervención del INDEC.

Del artículo cuyo link proporcionas resulta muy claro que el INDEC no se animó a tocar mucho los salarios registrados, porque chocarían con los datos de la ANSES y la AFIP, pero en cambio sí ha tocado muy generosamente los salarios no registrados, con lo cual su índice total de salarios resulta en ese absurdo de que los salarios reales aumentan durante esta crisis en lugar de bajar.

Probablemente se hayan "retocado" además los ingresos de los autónomos, habitualmente muy subdeclarados en las EPH. Aclaremos que del hecho de que estén subdeclarados no surge la justificación de ajustarlos uno por uno hasta que arrojen un comportamiento acorde con los deseos de las autoridades. Es presumible que del examen de las bases de datos surjan correcciones de ese tipo. Para los datos de 2007 sería incluso posible comparar los datos del primer trimestre o semestre con los datos de los mismos individuos en el trimestre anterior de 2006, ya que cada hogar permanece en la muestra durante varias rondas: probablemente entre 2006 y 2007-2008 muchos trabajadores aumentaron milagrosamente sus ingresos declarados.

Los retoques del PBI han sido varios. En primer lugar está el efecto de la subestimación de la inflación sobre el cálculo del PBI en aquellos sectores cuyos datos se obtienen en valores corrientes (como el comercio y casi todos los servicios, así como diversas industrias): al deflactar con una inflación muy baja, el crecimiento "real" resulta ficticiamente mayor).
Además ha habido intervenciones más groseras: el sector turismo se "evalúa" sin ninguna encuesta, ya que la misma fue suspendida en 2007. En el transporte ferroviario se incluye desde 2007 una estimación de los que viajan colados, sin pagar boleto, como parte del PBI sectorial, y esa estimación ni siquiera es una proporción constante sino que se usa como "variable de ajuste" para hacer más positivos los números del sector. En el sector ganadero de carne se utiliza una estimación de faena basada en una tasa normal de extracción (creo que es el 13%) aplicada sobre una estimación del stock de animales, sin tomar en cuenta por ejemplo la masiva liquidación de vientres ocurrida en años recientes (y que ya se nota en la menor producción de carne y leche). La liquidación aumenta la "producción bruta" (numero de animales faenados) pero obviamente una parte de esa faena es "consumo de capital" (vientres) afectando la capacidad de producción futura, e incluso afecta parte de la producción corriente (menor número de terneros nacidos).
En el sector industrial se sigue aplicando un coeficiente de valor agregado al valor bruto de la producción de autos, que no incluye el hecho de que ese sector es crecientemente utilizado por las automotrices como ensamblador de partes fabricadas en Brasil, de modo que hay menos valor agregado nacional por auto. Dado que ese sector explica una buena parte del crecimiento industrial el asunto no es menor.

El ex director de Ctas Nacionales, Fernando Cerro, aguantó las manipulaciones más suaves e indirectas que se producían en 2007, pero finalmente se negó a seguir colaborando y lo desplazaron en 2008. Ignoro quien es el especialista de fama internacional que actualmente confecciona las cuentas nacionales argentinas.

niemca dijo...

Gracias por los datos sobre el PBI, Héctor. También son un aporte invalorable, como el artículo de SEL consultores.

Esperemos que el recuerdo de estas mentiras perdure y que la historia los juzgue como corresponde (mentirosos, corruptos y autoritarios). Y sobre todo, que algún día paguen por los delitos que están cometiendo.