La bola de cristal!

Procedo en el presente arriesgado post a sacar la bola de cristal y con ella (en particular con el angulito que se forma en su base y que puede ver en la foto de mas arriba) rasgar las cuerdas de una guitarra criolla, en un aventurado pronostico del futuro de mediano plazo que buscara responder el interrogante planteado en el post anterior, a saber:

¿Porqué considero que la situación de los commodities es coyuntural? (entendiendo coyuntural como "situación que desaparecerá en un futuro cercano de 1 o 2 años máximo").

Tenia escrito un choclo mooooooi largo (no miento) entrando en detalles de cada mercado que borré en un ataque de furia al grito de "ELEMACO ESTO ES UN EMBOLEEEEEE" que me hizo ganarme miradas entre curiosas y preocupadas de mis compañeros de trabajo. Tengo una chorrada de gráficos y data más puntual que podré compartir a pedido. Sin embargo, y para hacer este post digerible, hago un resumen breve de porque tengo mi pronostico "bearish".

Este año hubo un aumento impresionante en el precio de los principales commoditties agrícolas. Trigo, maíz y soja venían con precios altos que se transformaron en estratosféricos a partir de octubre/noviembre (el grafico no captura los aumentos de diciembre y enero, pero bueh, ya los tenia hechos).

El precio de cada cultivo puede explicarse por "fundamentals" de su mercado. En trigo viene faltando 5 para el peso desde hace varios años, y este año la perdida de casi la mitad de la cosecha de Australia, sumada a la mala producción en Francia, Ukrania, Estados Unidos y Canadá, llevo la relación Stock-consumo a su mínimo histórico. La demanda de trigo mundial no esta subiendo, China no empuja el trigo, pero la oferta esta ajustada porque viene perdiendo área contra el maíz y la soja.

En maíz, en cambio, el problema es de demanda, y tiene nombre y apellido: Biocom bustibles. En USA se planto maíz hasta en las macetas y la oferta sobré compensó el aumento de la demanda. El año pasado faltaron 15 y este año sobraron 5 millones de toneladas, aunque la demanda aumento 50 millones, de 710 a 760 aprox. La mayor demanda hace caer la relación entre esta y lo que hay guardado por las dudas, metiendo presión al mercado y haciendo subir el precio.

La soja venia sobrando desde hace unos años, con aumentos en los stocks mundiales, y venia perdiendo en la relación de precios, sobre todo frente al maíz. La perdida de área de soja en USA frente al maíz combinada con una campaña mala en Brasil hacen que este año falten 15 millones. Menos Oferta = Mas precio.

Asi, los tres cultivos presentan simultáneamente al mercado señales de precios en alza.

Tres commodities con señales apuntando en el mismo sentido es demasiado para los monos con navaja de los fondo de inversión manejados por tipos que ven a Argentina, Brasil, México o Venezuela y se preguntan con ojos dudosos ”¿Latinoamérica?”. Durante 2007 fondos de inversión en todo el mundo, que sospecho creen que cuando compran un índice de "commoditty alimentario" tienen por subyacente una especie de gelatina gomosa que puede transformarse en carne, fideos o polenta según el saborizante que se le ponga, se posicionaron muy muy fuerte en los tres cultivos.

La exposicion de estos fondos supera con creces los registros históricos y hacen parecer Liliputenses a los records que alcanzan los precios y un fondo muy comprados, obviamente, aumentan los precios. Véase, por ejemplo, lo que pasa al final de cada serie en los siguientes gráficos, y en particular la fuerte correlación entre exposicion de los fondos y precio del commoditty.

Conclusión 1: Veo en la actual coyuntura, en particular la que se vive de octubre a esta parte, una burbuja, que responde a una sobre reacción de los fundamentals que apuntan en el mismo sentido.

¿Y el futuro cercano? (1 o 2 campañas)

El trigo se corrige solito. Los precios relativos con los otros cultivos le juegan muy muy a favor. Para la próxima campaña ya se esta hablando de 640 millones de toneladas, 35 mas que las 605 de esta, cuando el consumo anda en el orden de 620. Australia, que ligó sequía dos años seguidos, se humedece y mete tranquilo 10 millones más, Canadá con clima normal mete 5 mas, en el baltico (Rusia, Kazakistan, Ukrania) se esperan campañas muy buenas, Europa levanto restricciones al uso de tierras y ya se espera que aumenten el area sembrada un 10%. Primera señal: baja de precios!.

La soja recupera en EEUU 3 o 4 millones de hectáreas que perdió este año contra el maíz, más los bosques del norte y del amazonas que talen (chiste chiste) y la brecha se cierra. Segunda señal: baja de precios!

Lo que si va a faltar, muchachos, es maíz! Vayan comprando la Presto Pronta!! El efecto va a suavizarse con una desaceleración de la explosión de ethanol del 2007, pero la presion va a seguir. Tercera señal. Alza de precios!

Así, habrá dos mercados fundamentales para abajo y uno para arriba. Algún precio se desinflará y no serán ya tan pomposos los resultados del "High Yield Hedge Fund's Agricultural Commoditty Index" y saldrá un poco de aire de la burbuja. Con las señales mezcladas se acabara la euforia y cuando se acaba la euforia se viene el miedo y el "Uy! tal vez esto esta un poco caro, ¿no?".

Al igual que cuando cayo Rusia o Turquia o Mexico o los tigres asiáticos y la ligó la Argentina, cuando caigan el trigo y la soja se desinflara todo, los tipos desarmarán posiciones y los precios volverán, por lo menos a la situación Pre Junio-2007 o incluso mas.....!!!

Conclusión 2: Con precios mas bajos, el biodiesel en la Argentina volverá a ser negocio y dejara de “destruir valor agregado”!!!

Conclusion 3: Y asi todo, los precios seguiran altos y Argentina condenanda al éxito!

Al menos....así lo veo yo!!

Distorsiones, celestines y biocombustibles: Parte 2

Hasta aquí el debate sobre celestines, subsidios cruzados, perdidas de eficiencia y argumentos neoclásicos disfrazados de cordero. Para un potencialmente interesante debate prospectivo sobre biocombustibles, Tavos plantea buenos tips en su respetuosa respuesta. Mientras tanto, permitanme continuar con lo que deje trunco.

Decíamos, entonces, que la industria de los biocombustibles en la Argentina de Enero de 2008 es un claro ejemplo de como una intervención pública, en este caso un diferencial arancelario, provoca lo conocido como mala asignación estática de los recursos en la jerga neoclásica o, como se bautizo desde la blogosfera local, "creación de valor agregado nula o negativa".

Notara el lector que la diversidad de terminologías esconde un mismo fenómeno, ya analizado en la primera parte.

Preguntábamos ¿Es defendible, a pesar de la perdida de eficiencia generada, el desarrollo de la industria de biocombustibles en la Argentina?

Empiezo por el final, aun a costa de dejar el post con sabor a poco y decepcionar (nuevamente!!): Si, es defendible!! Y para sostener la postura, como 75% del argumento, permítanme mostrar el siguiente grafico:

Puede verse, junto con una especial combinación de colores y texturas que vuelven el grafico particularmente agradable a la vista, el precio promedio del biocombustible efectivamente exportado como una curva decreciente azul, las cantidades exportadas como barras verdes, y el precio del insumo en curvas roja creciente sólida para precios externos y punteada para precio interno. El punto gordo azul en octubre 2006 es orientativo del que en ese momento se pagaba por el combustible.

Hagamos entonces el ejercicio de pararnos en Diciembre de 2007 (cuando Tavos publico su post sobre la evidente "creación de valor agregado nula o negativa" en la industria).

El mal negocio hoy se vuelve evidente. La diferencia entre la línea roja sólida (precio del insumo) y la azul (precio del producto) equivale a los cuadraditos celestitos del post anterior, y la que separa a esta ultima con la línea punteada seria la ganancia del productor de combustibles financiada por el productor agropecuario.

Avancemos en un ejercicio de retrospectiva y parémonos alrededor del punto azul, momento donde posiblemente se hayan tomado las decisiones de inversión que un año después se transformarían en barras verdes.

¿Había celestines evidentes? Nop! ¿Se explica (únicamente) la inversión a hundir por el subsidio desde el productor agropecuario? Nop! ¿Hay "creación de valor agregado nula o negativa"? Nop! ¿Era la conspiración de las grandes trasnacionales y el sector rentista perjudicial para el país? Nop!

¿Pero que paso entre ese momento y el presente para transformar ese panorama tan alentador en el actual caldo de cultivo de celestines ineficientes?

1) Los precios de los commodities agrícolas tocan picos históricamente altos, con precios que superan en mas de un 50% el promedio de los últimos 5 años y que en muchos casos (Ej. trigo o soja) alcanza records históricos. Pronósticos sobre el futuro hay tantos como analistas que busquen explicar el fenómeno. Yo, personalmente, creo que esto fue un "overshooting" y que la cosa se normalizara en precios altos pero no tanto cuando la oferta responda al empuje de la demanda.

2) EEUU, durante 2007, inundó el mundo de ethanol, aumentando su producción anual en casi 40%, al pasar de producir unas 13 millones de toneladas a mas de 21 Millones. Entre enero de 2007 y hoy se abrieron veinticinco plantas nuevas y hay sesenta y cuatro en construcción. Obviamente, frente a una demanda mundial que todavía no se consolido, presiono a la baja de los precios.

3) Pero obviamente, no puede hacerse ningún análisis, ni llegar a la conclusión mas elemental si no tenemos en cuenta que en EE.UU. y desde mediados de 2007, con la nueva Farm Bill, el productor de biodiesel recibe un subsidio de casi U$D300 p/tonelada (Biodisel Blender Tax Credit)! Sisi! U$D 300 para un producto de U$D1000!!

Summary: La Argentina se embarca hace algo más de un año en un proceso de avance en la cadena de valor de sus productos. Una situación estrictamente coyuntural (lease excepcional, ver Post-data) convierte en rojos los resultados de las plantas de biocombustibles, luego de un 2006 espectacular, a punto tal de llevar a los analistas a conclusiones apocalípticas sobre la capacidad de esta industria naciente (jua) de sobrevivir sin la intervención publica. En el medio, Estados Unidos comienza un violento proceso de "dumping" (advertencia: técnicamente la palabra esta mal usada, pero el mensaje se entiende) que ha logrado incluso llevarse puesta la industria europea, que ahora muy feliz envía su aceite a las plantas en USA para recuperarlo en forma de combustible. La Argentina, en cambio, y gracias al diferencial arancelario logra, no solo sobrevivir, sino ganar espacio.

Moraleja 1: La "creación de valor agregado nula o negativa" es un fenómeno estrictamente coyuntural, que desaparece si miramos 6 meses para atrás.

Moraleja 2: El diferencial arancelario logra compensar el efecto adverso de otra distorsión en el mercado mundial (el subsidio de USDA) que induciría el resultado "no eficiente" de no producir biocombustibles.

Y queda en el tintero, obviamente, la prospectiva, que dejo para otro post para no saturar este.

Saluda atte

Elemaco

PD 8 horas despues: Como bien me remarcaron en los comment, y para que el post no pierda su Raison d'etre, ruego al lector releer la moraleja 1 como: La "creación de valor agregado nula o negativa" es un fenómeno que al momento ha demostrado ser estrictamente excepcional, con una historia de nada mas 3 meses.

Distorsiones, celestines y biocombustibles: Parte 1

Hace algo mas de un mes, justo cuando este blog entraba en su etapa vegetativa de decadencia crónica, Tavos publicó su critica al desarrollo de la industria de los biocombustibles. El argumento es muy sólido y, a simple vista, terminal: "La exportaciones del país caen en el proceso de transformar aceite (U$D 850 por ton) en biodiesel (U$D 800 por ton) y el proceso sólo se esta llevando a cabo porque el diferencial arancelario entre el insumo y el producto funciona como un subsidio a las grandes empresas productoras del biocombustible" (mucho más desarrollado, obviamente, en el post original).

Algo sencillamente no me cerraba en el argumento y la oxidación veraniega de la sinapsis cerebral me impedía ver que era. 40 bochornosos días después y motivado por un mail que por asunto tenia "Elemaco, ponete las pilas que el blog se cae(cayó) en picada" se me prendió la lamparita, a saber: Tavos, uno de los mayores exponentes de la "anti-derecha" en la blogosfera local, utiliza en su critica a los biocombustibles los mas neoclásicos de los argumentos.

¿Porqué? Permitanme empezar por el principio, tedioso pero necesario. Tratare de compensar lo aburrido del tema con colores chillones!

Poner un derecho de exportación (retención) a un insumo es conceptualmente igual a poner un arancel a la importación del producto.

Castellano, Elemaco!! Castellano!!

En verde el costo del insumo para el productor, en rojo su ganancia "normal".Imagine una situación en la cual importar Videocaseteras paga un arancel del 50%. Esto da margen al productor para aumentar el precio dando origen al cuadradin amarillo, que se transformara en mayor ganancia, financiada por el pago extra que el consumidor tiene que realizar vis-a-vis la video importable sin aranceles.

En el caso que nos compete, la aplicación de retención baja el precio interno del insumo (la barra verde es mas chiquita) y genera la aparicion del cuadrado rosa, una transferencia desde quien produce el insumo (ej: soja) que cobrara menos que en ausencia de la retención, hacia el productor del bien, que ganara ahora el mismo cuadrado de antes mas el rosa. Me explico ¿No?

La situación de los biocombustibles hoy puede verse en la cuarta barrita. Como el precio del insumo es mayor al del producto, sin la intervención del gobierno el productor de biodiesel no tiene ganancia (Rojito) y directamente no se produciría. La retención baja el precio del insumo y justifica la aparición de la actividad con la nueva ganancia rosita, pero con un plus: Aparece una barrita celeste que no gana nadie, ni el productor, ni el proveedor ni el gobierno, dandose lo que los neoclásicos llaman "Ineficiencia estática en la asignación de los recursos".

"Deja al mercado tranqui" dira el neoclasico "y se va a exportar el aceite evitando la aparición de celestines, que en definitiva son perjudiciales para el país!

-Pero entonces, Elemaco, si los aranceles son equivalentes a las retenciones y estos, como bien mostró Tavos, pueden generar perdidas de eficiencia ¿La protección a la industria nacional puede generar situaciones en las cuales perdemos todos porque aparecen muchas barritas celestitas?

"Claro claro!" respondería mi yo neoclásico "la industria protegida también compite por los recursos con las demás actividades (como la industria del biodiesel lo hace con la de la exportación de aceite) y puede darse una situación en la cual, por ejemplo, sea mas eficiente (menos barritas celestes) exportar los insumos o usarlos en otra actividad que transformarlos internamente."

A modo de ejemplo imagínese una situación en la cual exportar autopartes y planchas de acero sea globalmente mas rentable que combinarlas con matriceros, electricidad y medio ambiente (bienes escasos) para la producción de autos.

-Pará Elemaco!! Te fuiste a la M……! ¿De que hablas? En los últimos años, las industrias protegidas, incluidos esos muertos vivos que masivamente generan barritas celestes, fueron motores del crecimiento, generadoras de empleo y reductoras de la pobreza, así que no me lo compares con la industria de los biocombustibles, donde la perdida de $$$$ es hasta medible!

“Pero más bien!” contestara mi yo más heterodoxo “pero la comparación es injusta, porque por un lado (biocomb) tenés una industria cuyos insumos estaban plenamente utilizados, todo el aceite se exportaba y en el caso de las industrias protegidas sobraban recursos ociosos (trabajadores, capital, hasta electricidad). Al proteger la industria pusiste en funcionamiento recursos sin necesidad de sacarselos a otra actividad. Sumaste en un lado sin restar en el otro. Pero notese que la situación será otra cuando haya plena utilización de los recursos (Trabajo, elecricidad, divisas, financiamiento, entrepreneurship, etc)

Un neoclásico contestaría que basta con dejar los mercados libres para que estos se encarguen de no desaprovechar recursos (aka. Que no haya desempleo). Yo, en cambio, soy conciente de que la protección es (o fue, por lo menos) necesaria para resolver una situación no resoluble por mecanismos automáticos (¿Porqué no? Eso es otro post) aunque soy conciente, y puedo admitir sin considerarme neoclasicon, que en el proceso hubieron muchos recursos mal asignados.

En conclusión: El diferencial arancelario generador de una asignación estática ineficiente es parte indisoluble del “modelo” de protección y sustitución de importaciones que tiene la economía hoy, y que fue clave del crecimiento de los últimos años. Sigue la misma lógica que…mmm….todo! Atacar este punto y no ser conciente de que se está realizando una critica mas general implica, al menos, estar midiendo las cosas con varas de distinto tamaño

Pero entonces, y yendo al grano (volviendo al grano, mejor dicho) ¿Es la distorsión del gobierno en el mercado de los biocombustibles buena o mala? ¿Hay algo que compense la perdida de eficiencia (que nadie niega) que significa transformar el aceite en combustible?

Veremos, veremos!!

Condena perpetua al éxito!!!

Tuve oportunidad hace unos días de escuchar al ex-ministro de agricultura de Brasil Roberto Rodrigues dar una disertación sobre biocombustibles.

Debo confesar, y sin vergüenza de admitir que soy lo suficientemente maleable como para que un buen orador logre dar vuelta mis opiniones como una tortilla, que logró contagiarme el optimismo sobre el futuro mediato.

Amen del detalle de que, en el país mas industrial de América Latina la agricultura merezca un ministerio y no una secretaria (de paso, el Secretario de Agricultura de Argentina hablo en el mismo simposio, dejando sabor a poco), es envidiable escuchar los planteos estratégicos de largo plazo que se discuten en el gigante vecino, mientras nosotros puteamos por las retenciones y del cambio al cuadrado.

El proceso de desarrollo de todas y cada una de las naciones industrializadas de hoy tuvo, además de explicitas políticas de desarrollo, una gran dosis de tarro y de oportunismo. A sabiendas de que tengo pocos argumentos sólidos para sostener esta hipótesis, afirmo taxativamente que no solo hay que hacer las cosas bien (o al menos no demasiado mal) sino que hay que estar parado en el momento adecuado en el lugar adecuado...

...y si las hipótesis del lavado de cerebro que recibí hace algunos días son ciertas, entonces....el momento ha llegado, hermanos!!!

Estados Unidos creció de la mano del petróleo barato, Japón de la industria Siderurgia, Los tigres con la electrónica, Australia con un Japón reconstruyéndose que le compraba hasta las fundas de las almohadas (con una inteligente política de agregar valor a las materias primas, desde ya), Canadá lo tuvo a Estados Unidos, Nueva Zelanda a Australia, Irlanda y España a Europa y Europa se tuvo a si misma y Argentina tendrá a Brasil y Brasil...los biocombustibles!!!

La ecuación es sencilla. El petróleo se acaba y hay que reconfigurar la matriz energética del mundo y resulta que la única región del mundo con superávit energético y alimenticio que además tiene potencial agronómico como para multiplicar por quichicientos su producción de biocombustibles es....América Latina!!!!

Permítanme hacer algunos numeritos rápidos, que, aunque son de Brasil, no dudo que puedan replicarse casi de igual manera a Argentina con poco esfuerzo.

Hoy se cultivan (en el Brasil) 60 millones de hectáreas, y tan solo 3,5 millones de caña de azúcar, el cultivo de mayor potencial energético (que solo puede cultivarse en el norte de Argentina por ser un cultivo tropical). Esa superficie le alcanza a Brasil para autoabastecerse.

220 Millones de hectáreas se dedican a pasturas, 90 Millones tienen potencial agrícola y en 21 Millones puede crecer la caña de azúcar, multiplicando la producción de biocombustibles por SIETE Y MEDIO!! y todo eso sin tocar ni una de las 365 Millones de hectareas del Amazonas, manteniendo el 69% de la cobertura original en la superficie de Brasil (versus, por ejemplo, tan solo 0.6% en la ecologistisisima Europa).

Ergo, no hay conflicto entre Alimentos y Energía!! América Latina solita tiene margen para producir de todo para todos!!

Y mientras, Rodrigue me contaba todo esto (porque me hablaba a mi, no a los otros 150 tipos que escuchaban) los diarios del mundo nos informaban del petróleo que encontraron en el océano!!

Así, y parafraseando a Rodrigues, el siglo XXI vivirá un cambio geopolítico de importancia, en beneficio de esta hermosa región en la que me ha tocado nacer!

Como decía el bañero: Amigos míos, brindemos juntos, porque estamos condenados al éxito!!