miércoles, julio 04, 2007

El costo de la Cometa

Lo prometido es deuda. Finalmente me senté a pensar sobre el temita de las comisiones de las AFJP (Sentar en el sentido figurado, porque generalmente pienso solo mientras me ducho. El resto del día simulo).

Las AFJP ¿Son un estafa al ciudadano contribuyente? ¿Tienen un costo demasiado alto respecto a equivalentes "no compulsivos" en el mercado?

En el noventaymucho porciento de los casos ya hay una opinion formada sobre este tema, a saber: "son unos chorros estafadores, manga de corruptos que se quedan con mi plata" (¿Notaron que los bueyes vienen el manadas, los peces en cardúmenes y los corruptos en manga?).

Empecé tratando de hacer lo que me propuso Ayj, quien me recomendó "Búscar que comisiones cobran en el mercado por algo parecido a lo que hacen las AFJP". Traté, juro que traté, pero se me complico mucho y abandoné rápidamente, decidiendo encararlo con un enfoque más teoriconcho.

¿Que tipo de comisiones puede cobrar un Fondo de Inversión/Hedge Fund/AFJP por administrate tu platica?

1) Entrance Fee: El fondo te cobra para entrar, cuando suscribís plata. En particular es el que actualmente cobran las AFJP. Todos los meses suscribis un 7% de tu sueldo, y te cobran aprox 2% como "Entrance Fee". 2% dividido 7% es mas o menos 30%.

2) Managment Fee: El cobro es por la administración de la plata con un tanto porciento anual sobre el capital suscripto. Es el esquema que esta de moda en los Fondos de inversión. Para dar un ejemplo, fondos de inversiones del HSBC cobran un Managment Fee de entre 3,5% y 4% anual.

3) Performance Fee: La comisión a cobrar es un porcentaje del retorno de las inversiones. Asi, si el fondo rinde 9% y el Performance Fee es de 10%, tu capital crece en 9%*(1-10%) = 8.1%.

Pueden venir solas o en grupitos. Asi, por ejemplo, pueden no cobrarte por entrar, pero cobrarte un 1% anual + un 10% sobre los beneficios o cobrarte solo por entrar y nada mas.

¿Cuales son las ventajas y desventajas de cada?

En el primer caso se paga una comisión solo inicialmente. Pago 30% y chau picho. La cantidad de plata que pagaré ya no depende ni del rendimiento del portafolio ni, sobre todo, de cuanto tiempo la administradora maneje mi plata.

En el segundo caso el monto de las comisiones es proporcional a la cantidad de años de administración, justamente porque cada año te cobran un tanto porciento del capital total. Por otro lado, la relación con el retorno existe por el hecho de que a mayor beneficio, mayor capital sobre el cual se cobrara la comisión. O sea, a mas retorno, mas comisión y viceversa.

El tercer caso tiene algunos componentes del segundo (cobro una comisión sobre un capital que crece dependiendo de los retornos anuales) mas una comisión que depende directamente de cuanto ganen cada año.

¿Como depende finalmente la comisión pagada del plazo de la inversion y retorno anual?

En los siguientes gráficos comparo los tres esquemas dejando fijo todo menos el tiempo de permanencia (en los dos primeros graficos) y el retorno medio de la inversión (en los segundos).

El "benchmark" es:
a) Managmente Fee = 2%
b) Entrance Fee = 30%
c) Performance Fee = 15%
d) Retorno anual = 5%
e) Plazo de la inversión = 30 años
f) Aporte inicial = $1.000.

El primer gráfico muestra el Valor presente de las comisiones pagadas durante el periodo de inversión. El de abajo el Valor Futuro, o sea, cuanto disminuye el monto acumulado en mi cuenta al final del periodo por haber pagado comisiones.


Notese que cuanto mayor sea el tiempo que la administradora maneja la plata, mas conveniente es un Entrance Fee respecto a las otras dos alternativas, que se encarecen a medida que pasa el tiempo.


Notese nuevamente que un Entrace Fee se vuelve relativamente mas conveniente a medida que aumenta el retorno esperado de la inversión.

¿Entonces el Entrance Fee tiene sólo beneficios?

¡NO!, La gran desventaja es que no hay compatibilidad de incentivos entre las administradoras y el cliente. Ellos quieren que entres porque es en ese momento cuando cobran su cometa, pero no ganan nada con mejores retornos de las inversiones.

Por otro lado, un traspaso de la cartera entre AFJPs no genera ningún beneficio (salvo el futuro flujo de pagos) a la nueva administradora. Esta ultima está, básicamente, trabajando gratis.

¿Y porque se eligio un sistema de Entrance Fee?

Por la estructura de los gastos. El Entrance Fee garantiza un ingreso mas parejo en el tiempo y sobre todo, que comienza YA. Los otros dos, en cambio, necesitan una masa de capital acumulado para que las comisiones cobradas sean jugosas....

...Y los gastos son tambien ahora! ¿Como se pagan los costos de administración, comercialización, etceteras con Managment Fees si no hay plata acumulada?

Una vez que se junte un monto interesante de plata en el sistema, entonces, se puede pasar de un sistema a otro sin correr el riesgo de desfinanciarlo completamente.

¿Capische? Continuará....

Elemaco.

9 comentarios:

Ulrich dijo...

Te hago algunas observaciones, quizás erróneas, pero bueno. Sin mala intención.

1. Fijate que la CNV pone un tope de comisiones a los fondos comunes de inversión de un 3% anual sobre capital. Para rascar más tienen que ser creativos, y mechar a lo mejor una success fee. La management fee entraría aquí; calculo que adicionaste otros rubros en el porcentaje que acercaste. Pero el tope del 35 (que no me acuerdo en qué parte de las Normas está) limita bastante, así se trate de un fondo de T-Bonds o un fondo de acciones de Asia Central.

2. El front load que cobran las AFJPs es escandaloso. Yo ni loco le pago a un administrador de cartera semejante porcentaje. Y menos voy a hacer una imposición voluntaria (a pesar de que está exenta de comisión y deducible de IG, aclaro) para un fondo que lo puedo replicar como un duque bajándome info del sitio de la CNV y la SAFJP.

3. El tema de los incentivos para mayores retornos tiene un tope grave, porque la ley 24.241 y la reglamentación le dicen bastante clarito a las AFJP cuánto riesgo pueden tener. No le piden una beta ni nada de eso: sólo topes porcentuales a cada tipo de posición que pueden tomar. Entonces no hay posibilidad de apuestas audaces o necesidad de buscar información a alto costo de mercados menos transparentes. Eso, siempre y cuando no se manden la gran SIEMBRA, de imputar las pérdidas al fondo y las ganancias a las cuentas de los directivos.

4. Y para terminar, aunque no tenga mucho que ver, dejame que te diga por qué creo que todos los menores de 45 o 50 años tenemos que seguir en una AFJP: si queremos pasar al Estado, podemos hacerlo en cualquier momento. Si no nos alcanza la platita en la cuenta para una renta vitalicia mayor a la hipotética PAP, nos pasamos cinco años antes de jubilarnos, y listo. Segual.

ayjblog dijo...

buen analisis Ele, y gracias por la propaganda
ahora bien, es evidente en tu analisis que se eligio el sistema que permitia no hacer inversiones a las AFJP ni que el afiliado los catigara por mala performance
no despejas la duda de si caras o baratas, 30% de upfront me suena caro, pero no lo decis.

ayjblog dijo...

BTW

te falto que no actulizan la renta, o me eqeuivoco, e suna duda que no puedo solucionar

publicame.corank.com dijo...

Post enviado a "Publícame". Puede promocionar este post clikeando sobre el vínculo.

Mariano T. dijo...

Del fee inicial hay que deducir el seguro de vida, que no se cuanto es.
Ahora: la culpa del fee alto la tienen los propios aportantes.
Cuando me afilié al sistema, entre en Generar, que era la más barata. Tan barata (32 % menos que las taquilleras)que no tenía plata para publicidad. La conclusión es que cerró y le vendió la cartera a Siembra.
Yo me pasé en el acto a Arauca, que era(y sigue siendo) la más barata, pero no es una elección muy popular.
Calculo que si la más barata se llevara el 80% de los afiliados, las comisiones del sistema serían mucho menores, aunque tal vez las agencias de publicidad tendrían menos laburo.

Anónimo dijo...

si claro
tambien las vacas tienen la culpa de ir al matadero mariano
el 32% de un robo sigue siendo un robo
la respuesta es succes fee, nada mas que eso, pero quien se va a animar
ayj

Mariano T. dijo...

A los jubilados los van a cagar siempre, es una tradición argentina.
Mi vieja tenía una jubilación(de reparto) de 1500 mangos en el 2001 y ahora solo cobra un 25% más.
Repito que para ver el monto real de la comisión hay que deducir el costo del seguro de vida.
Yo me quedo en capitalización, pero en la más barata.

Elemaco dijo...

Ulrich

1.Probablemente tengas razon y el numero que tire incluya otros gastos. 4% es lo que me estan cobrando realmente por una inversion en el HSBC! igual voy a revisar la regulacion, como para hablar mas convencido la proxima. Gracias.

2.Acabo de subir un post nuevo al respecto. Fijate que te parece!

3.Buen punto. Igual todavia tienen algun margen de maniobra, aunque no muy elevado. sin embargo, las diferencias de rentabilidad entre las AFJP existen!

4.Coincido, yo por el momento me quedo en Arauca!

Ayj

De nada, usted se la merece!

Es cierto, no me juego...acabo de subir un post....donde tampoco lo hago. Estoy buscando todavia una respuesta, porque la verdad es que no la tengo y no quiero caer en conclusiones apresuradas.

Creo que si actualizan la renta!

Mariano T.

Es cierto que hay que separar el seguro de vida, pero a su vez ese seguro tiene un Fee (que se queda tambien un banco, para el caso) y un costo real de aseguro. Cualqueir analisis debe tener en cuenta eso.

Porque tranquilamente la comision de la AFJP puede ser la correcta pero el seguro muy oneroso. Who knows!

Probablemente ahora que los indecisos se van al reparto las AFJP se calientes mas por conseguir gente, y para ello bajaran la comision

"A los jubilados los van a cagar siempre, es una tradición argentina. Mi vieja tenía una jubilación(de reparto) de 1500 mangos en el 2001 y ahora solo cobra un 25% más."

Bah! Mariano, me extraña de usted!

1) No haga induccion, porque que los hayan cagado no significan que los sigan cagando
2) No extrapole el caso de su señora madre al resto de los jubilados. Muchos de ellos han visto un aumento sustancial de sus jubilaciones reales. El "achatamiento de la" piramide le dicen.

Mariano T. dijo...

No hago ideología del tema, porque se trata de que tan bien o tan mal va a vivir cada uno en el futuro.
El achatamiento de la pirámide en la jubilación de reparto es algo previsible, que la tendencia demagógica crónica de nuestros gobiernos seguirá siendo un clásico. Después estan los juicios y todo eso para alguna vez cobrar un toquito de retroactivo si no te morís antes.
Las estrategias en un régimen mixto tiene que depender de cada uno:
1) Sueldo de mierda, con o sin convenio que implique adicional por antigüedad, o aportes intemitentes: Sin duda reparto
2) Buen sueldo en años mozos y en blanco: Sin duda capitalización al principio, después ver.
3) Buen suledo, con cierto % en negro: Depende la proporción, pero lo mejor es reparto o capitalización + un seguro de vida afuera.