jueves, julio 05, 2007

El costo de la Cometa 2

Separemos, continuando lo escrito acá, el analisis de las comisiones de las AeFeJotaPes en dos.

Por un lado puede analizarse si las AFJP, como empresas con fines de lucro, cobran mucho o poco. Si la rentabilidad tiene alguna relacion con las que se obtiene "comunmente" en el mundo/mercado por actividades comparables, si su estructura de costos es coherente, si hay derroche de recursos, etc, etc.

Sobre este tema no quiero por ahora explayarme mucho, no solo porque tengo poco tiempo, sino porque hay mucha data y todavia no he formado una opinion al respecto.

Les dejo, sin embargo, dos grafiquitos para que vayan rumiando, Extraidos de Acá.


Quiero en cambio, seguir con el analisis que empece aca ayer (Que continua a su vez otros debates sobre las AFJP). La ideas es menos saber si es mucho o poco el aprox 30% que se paga de "Entrance Fee" por "invertir" en una AFJP que pensar si el esquema es bueno o malo.

Y para ello os entrego los dos siguientes grafiquillos, que tienen el doble objetivo de echar un poco de luz sobre el tema e impresionar a una personilla con los resultados que pueden obtenerse de aplicar mis dotes en la manipulacion de Excel y VBA (sisi, a vos!! vos sabes quien sos!). Sabrá disculpar el resto este segundo objetivo Non Sancto. Pero bueh, de algo hay que vivir!

El primer grafico muestra cual es la tasa de Managmente Fee equivalente a un Entrance Fee de 30% segun la inversion se mantenga durante distinta cantidad de años*.
Como recordará el lector, en un sistema con Managmente fee la comisión es proporcional a la cantidad de años de inversion, por el simple hecho de que se paga anualmente.



Vease por ejemplo que el 3,5% (La comision que cobra el HSBC por una inversion en un fondo de acciones) iguala un 30% de pago inicial sólo luego de 10 años. Si se tiene en cuenta que el capital invertido en las AFJP dura un promedio de, digamos, 20 años, la AFJP podria cambiar, si pretende cobrar la misma comision que cuando la cobra toda junta la principio, una tasa de 1,75 anual.

Notese de nuevo que la diferencia entre un mecanismo y otro es que la comision de un sistema se paga toda junta y la otra distribuida en el tiempo, por lo que se necesita una cantidad elevada de plata acumulada en el sistema para que el "Cash Flow" mensual de las AFJP (o sea, con los que pagará los gastos) sea alto.

El siguiente (click en la imagen para verla mejor) muestra la equivalencia del Entrance Fee de 30% con el Performance Fee. Notese que ahora depende no solo del plazo de años, sino del retorno promedio durante el periodo.

Supongamos una inversion promedio de 20 años y una tasa de retorno promedio de 9%, que probablemente este cerca de la realidad. Para cobrar la misma comision que con el Entrance Fee, la AFJP tendria que cobrar el 21% de todas las ganancias que se obtengan anualmente.

Entonces, ahora si....30% ¿Es mucho o no? ¿Y entonces? ¿Que Fachemo?

Continuara....

Elemaco
*Por equivalente me refiero a la tasa de Managmente Fee que iguala el valor futuro de las comisiones de ambos sistemas, o sea, que llevan al mismo capital acumulado al final del periodo de inversion

2 comentarios:

ayjblog dijo...

Aver Ele

por lo que decis, al menos son el 9% mas caras (30-21) con un pequeño detalle, el 30 es delo que pago, el 21 es de las ganacias, con lo cual los incentivos son claramente distintos me parece
BTW, los seguros tambien eran caros, contratados con los bancos sponsors, con lo cual, la verdad quizas sean caros

y, sino tenes que competir por hacer mercado (era un zoologico) ni tenes que rendir cuentas de como invertiste la plata via tu bono de fin de año, mejor, compro bonos a 30 años y listo, por ejemplo.

Es cierto Mariano, yo tambien estoy en Arauca, pero de todas formas, recorda que todas tiene un cap por arriba y por abajo de rendimiento, con lo cualtodas son iguales (si ganaban menos del 70% del mercado la AFJP ponia la diferencia, ni tampoco podia ganar mas del eqeuivalente , para morigerar los riesgos)

que se yo, al menos los promotores/as, staff, etc etc vivieron muy bien, el problema era que yo lo pagaba sin ninguna contraprestacion

y, hasta donde se, a nadie le aumentaron, son renta fija los seguros, y, dado que esto lo lee mucha gente, es muy sintomatico que nadie haya dicho nada, pero no lo puedo afirmar

Elemaco dijo...

Ayj:

Ojo, que la tabla muestra en que punto ambos sistemas Son equivalentes, o sea que con una tasa de 21% de performance Fee y los retornos que puse en el plazo que puse terminarias pagando la misma cantidad de plata.

La idea es justamente mostrar cuanto habria que pagar con los demas mecanismos para que el total pagado sea el mismo que se paga hoy. Es una discusion distinta de "es barato-es caro" que te vengo prometiendo y postergando desde hace rato.

Claramente entonces el beneficio viene desde el lado de los incentivos, pero con algunos condicionantes que ya se fueron mencionando

1) Desfinancia al sistema hasta que se acumule plata.

2) Los incentivos pueden no ser demasiados si la regulacion es muy estricta

3)La comision pagada es condicional, lo cual puede redundar en mayores comisiones!

4) (esta es nueva) En un contexto inflacionario, se paga a la AFJP una Performance Fee sobre el retorno Nominal y no sobre el real, lo que puede complicar el punto 3! (esta es muy buena, no se me habia ocurrido)