viernes, octubre 24, 2008

Dialogo de sordos

Tengo poco para agregar. Supongo que en algún momento perderé la capacidad de sorprenderme y estaré tan acostumbrado a situaciones como las del pasado lunes que, como el ruido de la heladera, aunque estén siempre ya no me afectaran la estabilidad emocional.

Mientras tanto, comparto aquí mis esfuerzos, ya con menos delirios exiliadores, para tratar de organizar la vorágine de debates que se están dando y los diversos enfoques con los cuales se está encarando el problema.

Creo ver ocho debates simultaneos:

1) Sobre las virtudes y defectos de distintos sistemas previsionales.
2) Sobre el éxito/fracaso del sistema previsional argentino.
3) Sobre los intereses en juego con la reforma previsional
4) Sobre la legalidad de la expropiación de los stocks
5) Sobre el proceso de toma de decisiones del gobierno
6) Sobre las motivaciones del gobierno
7) Sobre el oportunismo temporal de la medida
8) Sobre el impacto macroeconómico de la estatización

El primero no se está dando. Habrá que esperar 10 años a que nos hayamos comido el plazo de gracia que nos dará la estatización para poder encararlo seriamente. Se plantea como un debate zanjado con un ganador evidente. Este servidor, lamentablemente, todavía no tiene una opinión formada en un tema lo suficientemente complejo en el cual prefiero evitar hacer afirmaciones apresuradas. El reparto mejora la cobertura a costa de la financiación. La capitalización al revés. Ambos sufren la precariedad del mercado laboral. La experiencia internacional, por más que nuestra presidente diga lo contrario, es inconclusa. Un avance desde la Blogosferá aquí

El segundo es empírico y debate, testimonialmente, la historia reciente del sistema de capitalización argentino y del de reparto que quebró en los ochenta. Se divide entre (a) quienes ven a las AFJP como una estafa y un robo (b) quienes ven problemas en ambos sistemas previsionales y creen que la solución está en la regulación y (c) quienes culpan al estado y su injerencia en el fracaso del sistema de capitalización. No escuche a nadie considerar la reforma un éxito.

El tercero debate la veta política. No se analiza si la medida es correcta o incorrecta desde su capacidad de resolver el problema intertemporal de financiamiento previsional sino que se centra en el conflicto de intereses y la lucha de clases. Una nueva 125 entre el pueblo contra las malditas clases medias y altas, las AFJP y la patria financiera. Un paso más en la construcción de una estructura de poder. “¿Ustedes que caja están defendiendo?” “Vamos por todo, ehh. Ahora si no hay que aflojar. No repitamos errores

El cuarto debate se centra en la legalidad de la medida. En tanto una postura considera que la transferencia de los Stocks de ahorro previsionales representa una violación de los derechos constitucionales, la otra sostienen que ehh…mmm...estee...en todo el mundo no se que, esteeemmm ¿Qué caja estas defendiendo?...los importantes son los viejos y…que alguien piense en los niños.

El quinto critica (o defiende) la forma, el “como”, la institucionalidad de un proceso de toma de decisiones en el cual una idea del jueves se madura durante el fin de semana, se filtra a la prensa el lunes y se anuncia el martes, aun cuando sus impactos afectaran el devenir de la economía nacional del próximo medio siglo al menos.

El sexto debate analiza los “¿Por qué?” y es el que más intrigado me tiene ¿Cuál fue la motivación? La intuición dice “la caja”. Sin embargo no necesitaba generar tamaño descalabro para hacerse de los fondos de las AFJP ¿Fue ideológico? ¿Entonces porque ahora? ¿Por qué así? ¿Fue improvisación?

El séptimo debate se interroga sobre el “¿Cuándo?”. Divide a quienes consideran que fue el momento ideal dada la crisis internacional que dio el argumento perfecto y quienes se desesperan por la innecesaria crisis financiera que nos generamos en medio del tsunami mundial. Mafalda aquí, Olivera alla.

El octavo y último se centra en el impacto macroeconómico. Hay algo de consenso en que la estatización y expropiación mejora el horizonte fiscal del gobierno acorralado por la falta de financiamiento para los años próximos. Algunas voces críticas agregan que, sin embargo, el corrimiento de la restricción presupuestaria del gobierno se realiza a costa del financiamiento privado (crowding out) con un resultado final incierto.

¿Me estaré olvidando de algo?

Con las ideas un poco más organizadas, trataré durante el fin de semana de encontrar a cada pregunta una respuesta que me convenza.

Mientras tanto, les deseo un buen fin de semana.

38 comentarios:

Coki dijo...

Me animo a agregar un punto más de debate:

9°) El maldito azar: Que Cristina siempre decide volverse generosa, justiciera y revolucionaria en sectores donde hay MUCHO dinero que, por pura casualidad, iría a parar a manos del Estado (casi siempre sin grandes controles ni coparticipación ni nada raro), o sea, las suyas.

Anónimo dijo...

Respecto del 6to debate (Por qué), estimo que para encontrar la verdad, no lo vas a lograr vía razón. Si has tenido la oportunidad de ver por TV el anuncio, y haber observado el regocijo de esa gente, la sonrisa de inocultable de esos muchachos a punto de avalanzarse sobre una nueva torta de $$$.

Largas filas de camiones blindados de $$$ vienen saliendo en aviones especiales desde el 2001 y esto no es cuento chino.

Este nuevo stock va a ser dilapidado en 2009 entre pagos de deuda, pujas sindicales, arreglos a jueces, senadores, diputados...etc. Logicamente que una parte volverá a ser redistribuida en el sector privado. (Habría que modelizar el camino de estos flujos)

Todos los gobiernos han funcionado como aspiradores gigantes de activos de fácil disponibilidad, este no es la excepción. No debería ser sorpresa esto.

El poder, el control, la avaricia desmedida, la soberbia sin medir consecuencias sean tal vez las causas de ésto.

Los quiero a ver a estos muchachos surfeando el 2009, sobre todo el segundo semestre.

Ha prepararse para más: intervención estatal, control de mercados, violencia, manifestaciones...

Rodrigo dijo...

Excelente resumen de la situación.

Agregaría un punto de debate implícito en varios de los que vos mencionas:

Este es un punto de inflexión en lo político y lo económico. El Gobierno subió la apuesta al límite.

Un triunfo implica un quiebre en el derecho de propiedad tal como lo conocimos hasta hoy en Argentina, con el consecuente impacto sobre las libertades individuales.

Una derrota del gobierno, tal como lo marca Escriba en su blog, sería un "game over" para el gobierno.

Saludos,

Rodrigo dijo...

Una aclaración.

Yo nunca me tragué el verso del "todo o nada" del gobierno en el conflicto con el campo -- que obviamente, demostró ser falso.

Ahora, en este caso, creo que el gobierno nos metió a todos en una situación que no tiene salidas intermedias.

Saludos,

Estafadoporultimavez dijo...

Me parece perfecto tu resumen. No te gastes con el cuarto. La batalla legal es inutil. Fijate aqui http://saberderecho.blogspot.com/

Tal vez puedas reemplazar esto por un analisis sobre el efecto en la confianza pública. Sea legal o no tomar las cuentas, sus actuales propietarios se sienten estafados y eso va a pesar.

Larry dijo...

Buen post Elemaco. Parece el índice de un libro que sin duda lo leería en un par de horas capitulo por capítulo. Espero con ansias su publicación la semana próxima. Buen finde!

Salir de la convertibilidad fue traumático pero permitió sentar las bases para una macroeconomía mucho más sana. Lo mismo parará cuando terminemos con las AFJP.

P.D.: Usted escucha hoy el ruido de la heladera, pero recuerda el ruido de las cacerolas del 2001?

il postino dijo...

Elemaco,

excelente tu análisis, muy mesurado y que permite partir el problema en pedazos y analizarlo friamente.

Cosa que no creo que puedan/quieran hacer nuestros legisladores lamentablemente...

Agregaría un comenario en relacion al impacto macro de la medida: alguien piensa que nuestro país se volverá más atractivo para la inversión (LOCAL y extranjera)? Alguien cree que esto nos permitirà en el mediano plazo financiarnos más fàcilmente? Alguien cree que esto hará que el paìs crezca más o menos? Y alguien piensa que esto da incentivos a las empresas y particulares para planear para el largo plazo o logra, una vez mas que los pocos que inviertan lo hagan exigiendo retornos altísimos para compensar por el riesgo del pais? Como toda persona con dos dedos de frente y que trabaje en el mundo real sabe, la respuesta a estas preguntas es que esta medida impactará NEGATIVAMENTE en la posibilidad de crear riqueza de nuestro país. y eso a su vez terminará impactando negaivamente en las jubilaciones (aun cuando haya algún inocente / hdp que realmente nos quiera convencer que esta guita no va a ser malgastada)

y de paso, no solo arruinan el mediano y largo sino que pulverizan el corto (para los que opinan desde un bar, desde un asiento en la facultad o desde una oficina del estado serìa bueno que se enteren de la cantidad de empresas que estan rajando gente, suspendiendo inversiones y sentandose sobre la caja...gracias Cristina!)

Anónimo dijo...

lindo resumen ele san
solo al pasar
crisis? what crisis, desde la 125 que todos estan sentados en la caja
mas desde que comenzo la nueva era de capitalismo comprando acciones en los bancos de usa, o Inglaterra cerrando los flujos de fondos a Islandia, que hizo su corralito propio, al ING diciendoque garantizaba todos los depositos, de los holandeses en holanda, de turquia, bien gracias

asi que, flujos de fondos de inversion, antes de esto cero, despues, cero

postino, no le eches la culpa alo ultimo que escribiste de esto, ya estaba pasando antes.

y si vos crees que alguien estaba anlizando proyectos de inversion aca, no cereo que nadie lo estuviera haciendo con menos de una TIR del 25% siendo generosos

ayj

Natalio Ruiz dijo...

Elemaco

Ya le armé el primer debate en mi blog.

Saludos

Cosas que Pasan

Anónimo dijo...

Excelente post.

oti dijo...

No se puede disociar la movida estatizante del sistema jubilatorio con lo que pasa en los sistemas financieros globales.

Este tipo de cosas jamás ocurren por cuestiones intrínsecamente locales.

il postino dijo...

ayj,

mira, me paso todo el dia hablando con empresas e inversores, y conozco un poquito de ese tema. Y te aseguro que el gobierno le hizo un uno-dos a la economìa, primero con la 125, que cortó el "momentum" y espantò a los más tiernitos, y luego con lo del lunes, que terminò de convencer a practicamente la totalidad de las empresas que esta gente no tiene nocion de como funciona el mundo (y esto dicho por gente que no en todos los casos le impacta lo de las AFJPs, o les resulta neutro)

Y si antes la tasa de corte era 25% hoy es practicamente infinita.

Anónimo dijo...

postino, aver, todos los que leen aca en gral saben como funciona una inversion, las caps, las sobretasas exigidas por riesgo politico, los seguros de riesgo politico, y mil doscientas cosas mas, no vale la pena enumerarlas
lo que si es cierto es que en el mundo esta parando todo, o te crees que la estatizacion de bancos y el helicoptero de ben no es por nada, con eso vos crees que alguno pondria plata aca?
lo de las afjp es solo una muestra mas del lio,pero,no le eches la culpa
luego, cuando se normalize afuera, quizas, y solo digo quizas, alguno dira, che, sobra un mango, lo ponemos en la timba sudaca?
ahora, mas que ver si llueve, nadie hace nada, aca y afuera
probablemente me equivoque nomas, al fin y al cabo solo soy un humilde ingeniero
PS sino, pone la guita en Inglaterra y trata de transferirla a Islandia a ver que te dice Gordon

Anónimo dijo...

Le dejo mis reflexiones:
1.- Ambos sistemas pueden ser eficientes, depende de las condiciones de gestion y de la flexibilidad del portafolio sujeto a inversion
2.- Aun no se puede juzgar su resultado, pero se puede marcar puntos nefastos. Resumen: el acuerdo tacito, comisiones altas contra portafolio cautivo. Gobierno y empreasas ganan, pierde el jubilado
3.- Claros y obvios, se necesita caja y se golpea oportunamente para lograr ese objetivo, pero el costo sobre la credibilidad a largo plazo es mayor al beneficio coyuntural
4.- Ni idea
5.- El mayor deficit de la clase politica domestica, donde se equiparan hasta ahora todos los sectores, actores y partidos.
6.- Se les fue de las manos la macro, hoy, ya la estan corriendo de atras, y eso, en Argentina, cuesta cambiarlo si ajustes bruscos....alla vamos
7.- Podria ser oportuno de corto, es demasiado malo de largo plazo para q no se den cuenta q hipotecan credibilidad
8.- hay 3 escenarios mas o menos probables, el mejor, sale, se hace caja y se aumenta el gasto, se mantiene el control del dolar y zafamos 2 años mas. El neutral, no se hace, volvemos atras, se recupera credibilidad, pero hay q asumir el deficit de caja, se deja ir algo al dolar, se reconstituye la ecuacion macro en niveles cercanos a 4. El peor, se fuerza la ley, pero viene para atras como la 125, se quedan sin caja, sin sustento politico, sin credibilidad, dificil q logren sobrevivir sin defaultear de nuevo, con un dolar complicado muy arriba de 4. Ajuste brusco, posibilidad de perdida de gobernabilidad.
Saludos cordiales
Kaloma (no me deja publicar con nombre, x eso uso anonimo)

Anónimo dijo...

Parece increible que gente que a cursado economía en las Universidades argentinas razone tan primariamente, el post no es otra cosa que la evidencia del fracaso de la educación "superior" en este lamentable país.
Vuelvan a la primaria - No Sirven -

Anónimo dijo...

anónimo, que fenómeno m´hijo... escribir un post como el suyo con faltas de ortografía ...
hágase amigo de los economistas así vuelven juntos a la primara para aprender la diferencia entre verbo y preposición ("HA cursado")

Anónimo dijo...

Una pena Elemaco que haya optado por no irse del país. Afuera conseguiría tan fácilmente trabajo y luego una casa y un auto y cierto bienestar...

Compárelo con Argentina, donde hoy, porque es joven, no tiene acceso a una vivienda, ni a un auto (0km se entiende), ni a cierto bienestar (no es malo pretender tener un televisor pantalla plana para ver el partido los domingos, o irse de shopping a comprar boludeces, o amoblar la casa cada 5 años).

Pero para que preocuparse! Cuando tenga 10 años más y sea un adulto recontra adulto, tampoco va a poder acceder a lo antedicho!

Y cuando tengas 20 años más que los que tenés hoy y con 3 crisis encima no solo que no podrás acceder a nada de eso sino que además estarás harto de intentar hacer que una familia como la que te dictan en el "arroz con leche" que debés tener no funcione como se supone por restricciones económicas.

Y cuando tengas 30 años y otra crisis más y labures como un burro, pero ya viejo y para abajo habrás obtenido lo que merecías: tu hígado destrozado por el stress de tantas crisis grandes y pequeñas, un jefe que te tratará como el sudaca desclasado y sin vivienda que sos... y la casita de tus viejos, que depredarás con tus hermanos, si los tenés.

Quiere interpolar como terminará sus días como jubilado?

Por qué se queda?

A qué se queda?

Si siente que debe irse es porque su mente le está avisando.

Hágale caso.

La gente que lo critica por prestar atención a su instinto de supervivencia no se quedará a ponerle el pecho a la patría y menos a defenderlo a ud. No hará nada para poner el hombro en caso de corrida. Y si alguna vez hay una invasión en alguna hipotética guerra ellos serán los primeros en huir como ratas mientras ud se quedá a ver que puede hacer para salvar el país ya que se nota que lo siente y fuerte.

Mala decisión. Con el tiempo irse es más difícil.

Y los años pasan... inútiles.

pabloa

Anónimo dijo...

Yo con esto tengo un solo problema, el año pasado me preguntaron si queria el sistema de reparto o AFJP. Me quede en las AFJP, hoy se pasan por el orto mi decision y siento que este pais es democratico solo de nombre.

ayjblog dijo...

yo tuve el mismo en el 96 cuando Cavallo aumento lo de reparto haciendolo mas caro que las AFJP, obligandome de facot a irme
anonimo, el mismo, y luego me tuve que comer ls años que las AFJP me afanaron, hasta que otro gobierno, al cual tampoco vote, parece que las va a hacer desaparecer

o sea, si te sirve, a vos no te gusto lo de ahora, a mi no me gusto lo de antes y, dado que al gobierno lo voto la gente, me lo tuve que comer, podes hacer lo que hice yo, bancarmela hasta tanto otro
gobierno haga lo que a mi me parece que esta bien, no?
con lo cual, si antes estuvo bien que me tuviera que ir del estado por que a Cavallo se le antojo, ahora lo inverso esta mal?

Coki dijo...

Ayjblog, que lo haya hecho Cavallo antes da permiso para que se repitan actos corruptos? Me cuesta entender ese tipo de argumentación.
O sea que también pueden salir a matar porque lo hizo la dictadura?

Más allá de eso, creo que hay un factor que no se está considerando: esta medida no sólo afecta al presente, sino a las cuentas públicas del futuro.
Echa una carga fiscal enorme para dentro de, digamos, 25 años. Te parece correcto que eso ocurra?

Anónimo dijo...

perdon, alguien dijo corrupcion?
o solo fue la majestad del gobernante?
y, si la majestad del gobernante, avalado por los votos, hizo lo que hizo en el 94, y por medio de un acto administrativo hizo lo que hizo en el 96, por que ahora no lo puede hacer?
ahora es corrupcion?
antes tambien?
algun abogado por ahi que escriba acerca de maiestas y legitimacion pls

quien hablo de corrupcion? yo?
ahora, si me preguntas si un sistema que avalaba
30% del aporte en comisiones
pagos por abajo de la mesa por cambios de afjp
casos penales por trading de acciones
asignaciones de seguros siempre a vinculadas
si, me parece corrupto el sistema
pero, tampoco podia elegir sabes, o pude elegir en algun momento hasta el año pasado?
y eso era libre albedrio?
ahora, que no se pongan la camiseta de la libre eleccion, antes no la defendieron, llevan, como dijera Lilita, el pecado original a cuestas, digo yo, y mira que no hable del 2001 y el silencio stampa, no?
y, sabes, a mi me faltan 15 años, asi que adivina que prefiero
sacaste la cuenta de la rentabilidad de cualquier afjp, de la rentabilidad de la guita que te afanaron de comisiones?
coki, podes decir que no te gusta que lo maneje el gobierno, pero, que antes tenias libre eleccion, de?

Coki dijo...

Anónimo (supongo que sos Ayjblog), leíste mi comentario o tenés una respuesta genérica preparada?

Anónimo dijo...

Ayjblog, que lo haya hecho Cavallo antes da permiso para que se repitan actos corruptos? Me cuesta entender ese tipo de argumentación.
O sea que también pueden salir a matar porque lo hizo la dictadura?


repito, yo hable de corrupcion?

si en el 94 lo votaron, yo estaba en desacuerdo y segui en reparto, en el 96 Cavallo aumento los costos para quienes seguiamos en reparto, elegir? a mi no me dieron oportunidad hasta el años pasado 14 años despues.
pero, yo no hable de corrupcion, solo dije que si el estado hizo lo que quiso el gobierno de turno en el 94, vos estas de acuerdo con eso por lo que veo, entonces, dejame a mi estar de acuerdo con que desaparezcan, y no por eso estos o aquellos son corruptos, no?

y no hagas mal ejemplos, lo que digo son actos de gobiernos elegidos democraticamente (bah, lo del 96 fue un acto administrativo, no de gobierno, en el 2001 tb, y, no escuche a nadie quejarse, pero eso, es harina de otro costal)
si queres voy a los detalles, si te interesan, no trabajo, nunca tuve contacto con una afjp (salvo para que me cobraran por admisnistar) pero nunca me gusto como funcionaba el sistema, y, si lees un poco lo de aca, discuti con ele un rato largo, mucho antes de esto

y no, no tengo una respuesta generica, pero trato de ser coherente

saludos

Más allá de eso, creo que hay un factor que no se está considerando: esta medida no sólo afecta al presente, sino a las cuentas públicas del futuro.
Echa una carga fiscal enorme para dentro de, digamos, 25 años. Te parece correcto que eso ocurra?

mira a mi me falta 15 par alos 65, asi que yo deberia estar mas jodido que vos,

ayj

Coki dijo...

Ayj, creo que medidas como esta nos llevan siempre al mismo debate: el mecanismo de implementación.
Yo estoy en desacuerdo con las AFJPs. Fue un error (haciéndome el ingenuo) de Menem y le hizo un agujero fiscal importante a Argentina.

Hoy el sistema está implementado, hay legislación detrás, etc.

Considero que el gobierno no puede meterse a "hacer justicia" e irrumpir en el mercado a su antojo, quedándose con los fondos asegurados.
Ese es el truco de los Kirchner. Se meten en negocios impopulares y se apropian de ellos (como Aerolíneas).

Hubiera estado a favor de un proyecto de ley para regular de otro modo, agregar controles o hasta estatizar de un modo paulatino y limpio.

Pero no con que se queden con 14 años de aportes e hipotequen el gasto público de dentro de 25 años.

Leíste que Boudou diciendo que están en contra de la intangibilidad y que los recursos serán usados por el gobierno?
A vos te parece que irá a la construcción de 30 hospitales? Justo en año electoral?

Por otro lado, no pienso en mi jubilación, pienso en un país cada día menos confiable y donde el cumplimiento de la ley resulta opcional.

Anónimo dijo...

perdoname, por que no?
a ver, si cambia el gobierno y elimina las retenciones, magicamente, vos estarias de acuerdo?
no seria cambiar un sistema de 8 años?
entonces?
los paradigmas de justicia o no dependen de que te guste o no?
el sistema anterior a las afjp tenia 25 años, TODOS los gobiernos le metieron la mano, pero,fue justicia hacer las AFJP?
si? no? entonces?
cambiar para lo que te gusta esta bien, para lo que no esta mal?
existe una cosa llamada democracia, donde la mayoria elige lo que le gusta a traves de sus representados
no te gusta, ok, vota a los que corresponden
que no te gusta que se queden con tus aportes? fijate la letra chica de la ley, si te rajan quedan congelados por ejemplo,
la verdad, yo hubiera dejado como dice aca, y que ahi se peleen en serio

Gustavo Arballo dijo...

Podríamos hablar de una ilegalidad in totum si la expropiación de los stocks no tuviera como correlato el reconocimiento de un derecho jubilatorio garantizado.

Entonces, lo que ocurre es que alguien podrá demostrar que el stock captado por el sistema a derogar empobrece su expectativa de retiro con respecto a la del sistema a implantar.

El punto es que no muchos pueden demostrar esto, cuando el sistema tiene un promedio de aportes acumulados de $ 10.000, lo cual alcanzaría para una jubilación de 55 pesos.

il postino dijo...

Gustavo

el promedio de aportes por afiliado aportante es de màs de $25,000

Obviamente los afectados no son todos los afiliados sino los que efectivamente aportaron

si ademàs sabès que la rentabilidad real (descontada la inflación) acumulada de los ultimos 14 años fue de 7.7% anual...(y en el medio, crisis rusa, default, devalueta, corralito, etc)....quien se anima a decir que el estado va a hacer rendir la guita mas que eso?

Gustavo Arballo dijo...

Postino

Pero la hipótesis de rentabilidad futura no forma parte de un derecho patrimonial consolidado que te permita fundar un planteo expropiatorio.

Lo del saldo promedio (9.928) lo sacamos de acá

Anónimo dijo...

seria bueno saber si los datos de uno o de otro son reales, y, si alguno le erro, la honestidad intelectual de decirlo no?
descuento que Gustavo y Postino la tienen

ayj

il postino dijo...

Gustavo
Es probable. Pero la mejor estimaciòn de la rentabilidad futura es la rentabilidad pasada. De que otra forma se puede estimar un monto futuro? Y con solo 6.5 años de aportes promedio es fàcil colegir que al cabo de 40 años cada aportante promedio tendra un saldo de alrededor de 300 lucas reales (ajustadas por inflacion), lo que darìa una jubilacion de casi 3500 x mes mas el PBU


Lo que yo te comente lo saque de la fuente de donde los de P12 sacaron la info. Y la sacaron con mala leche o ignorancia, porque no se puede dividir saldos aportdos sobre afiliados sino sobre aportantes

Y no se puede tomar los aportes promedio de un sistema de 14 años cuando el sistema esta diseñado para 40 años de aportes

Gustavo Arballo dijo...

Postino,

1,

Yo había sacado una cuenta similar de 25.000, pero creo que la división estaba mal hecha.

¿Por qué no se puede dividir saldos sobre afiliados?

Los afiliados son todos los que están en el sistema, en algún momento van a jubilarse y tienen cuenta con un saldo asignado; los aportantes son los afiliados que -coyunturalmente- están contribuyendo hoy.


2,

Creo que no se entiende el concepto de expropiación si no definimos el concepto de derecho adquirido. Aún asumiendo que la persistencia del régimen equis pueda favorecerme, yo no tengo derecho a lo que una determinada situación represente a futuro.

En la expropiación clásica, cuando el Estado toma una propiedad -digamos un terreno- paga lo que vale, pero no lo que el dueño pensaba ganar por arrendamientos futuros.


3,

Es verdad que no es correcto tomar los aportes promedio de un sistema de 14 años. También asumamos que el promedio de aportes efectivos no se puede pautar en el número ideal de 40 años ininterrumpidos, ya que muchos trabajadores pasan largos períodos sin aportar por la informalidad laboral (sólo el 40 % formalizado) -como lo demuestra la brecha entre afiliados y aportantes.

Anónimo dijo...

puedo?
a) creeria que es correcto saldo sobre aportantes, sino, la plata que quien aporto en su momento y ahora no quien se la queda?
b) lo de expropiacion, quizas, pero en el monto que vos pagas como precio esta implicito el rendimiento de ese bien, ponele una casa, vos podes pagarla por el valor de reposicion o por el valor de flujo de fondos hacia el presente, o mezcla de ambos (dicho todo muy someramente)
c)por que no es correcto lo de los 14 años, donde se dijo que el sistema estaba pensado para aportes de 40 años promedio?, quizas una de las puntas era 14 años

last but not least, de donde salen las 300 lucas ajustadas por inflacion? no me dan los nros, salvo que uses los de las propagandas de los 90s postino

saludos

Anónimo dijo...

perdon donde dice 14 debe decir 40 años, vale decir, el promedio NO puede ser nunca 40 años, 30 como mucho para aportes de esa magnitud

saludos

il postino dijo...

Anon

es cierto, el promedio de largo plazo, si el pais sigue siendo manejado por deficientes mentales es probable que este por debajo de 40 y mas cerca de 35 (si fuera 30, no hablaria mal del sistema sino de los gobernantes que generarian 10 años de desocupacion promedio en la poblacion...imposible entre los formales, que son los que mas se adhieren a capitalizacion)

Con respecto a como llegar a las 300 lucas: si la tasa de rentabilidad real promedio es 7.7, eso implica que la guita q puse el primer año se multiplica por 19,43 al cabo de 40 años(aunque no aporte en el medio esos fondos siguen dando interes); 9,25 veces al cabo de 30 años; 4,41 veces al cabo de 20 años; 2,1 veces luego de 10 años
Como veras es una curva exponencial. Y su tasa promedio esta cerca de 9 veces lo aportado; de ahi sale el numero (ni te cuento si ademas asumo que el salario promedio crece en terminos reales a lo largo de la vida de una persona...en ese caso al numero es mucho mayor)

Viste que hay que hacer números antes de hablar....el interes compuesto se enseña en la secundaria, pero nuestros gobernantes saben que la mayor parte de la gente prefiere creer mentiras antes que observar y pensar....escolasticos sin saberlo

Abrazos

il postino dijo...

Gustavo: el valor de una inversión o de un bien de capital se calcula como el valor presente de sus flujos futuros esperados por su uso o explotación....ergo aun en la expropiación clásica, probablemente sin saberlo, se expropia un valor futuro descontado a hoy

il postino dijo...

Version mas simple: la tasa es tal que lo que hoy tenga un aportante medio, que lleva 10 años en la afjp, debería multiplicarse por 10 (mas o menos) para saber q tendra en 30 años

il postino dijo...

Perdón! por 15 los q tengan 10 años de aporte

seria por 10 los que hayan aportado ya 14 años....

Anónimo dijo...

no postino
si vos te recibis a los 30, hasta los 65 tenes 35 de aporte, calcula un 10% fuera de circuito, asi que te quedan 30
o, vos sos una luminaria y te recibiste alos 20?
y uso recibiste por que esos aprtes no los tiene un pibe que esta en Mc Donalds
ah, lo duda, la guita que pusieron los desocupados, adonde esta?
yo tb se hacer interes compuesto, 1er año de secundaria y ya se que es exponencial, pero, si usas rentabilidad "real", usa valor real, no tecnico de las tenecias para la discusion

ayj