jueves, octubre 02, 2008

Medio beilaú adentro... y?

Por Genérico:

Este blog decidió, finalmente, no esquivar más al sayo y postear sobre la jodita que se mandaron los very smart guys de Wall Street. En una línea, mucha guita adentro cuando todo venía bien y, cuando la cosa se puso espesa, mejor llamar el siempre listo Tío Sam.

Entonces, le damos espacio a todo lo que ud. siempre quiso saber sobre el rescate y nunca se animó a preguntar.

¿Qué es eso que hoy votan y ayer no los representantes del taxpayer de gringolandía?.

Básicamente el Tesoro de los Estados Unidos le comprará a los bancos esos títulos tóxicos que tienen en sus activos (esos respaldados en créditos y todos los derivados del caso). Obviamente, uno espararía que esta compra sea a un precio mayor del de mercado proveyendo además de liquidez a los castigados bancos y de limpiar sus enchastradas hojas de balance, alguna recuperación en su capital. Sin embargo, el momento no es claro cuál será el precio que pagará el Tesoro por los bonos. Algunos, argumentan que el único objetivo del plan debe ser proveer liquidez a los bancos, pero comprando a precios de mercado. Veremos.

Si la cosa funciona, sería algo así (vean el bonito esquema que me robe por ahí):

El Tesoro de USA es autorizado a tomar deuda por una cifra equivalente a dos veces el PIB de Argentina (USD 700 MM). Con esa plata compra esos activos que-no-sirven-pa-mierda y los bancos vuelven a operar de forma normal. Se reestablecen las líneas de crédito y todos respiramos tranquilos nuevamente.

¿De donde sale que se necesitan USD 700 MM?

Se corre el riegos de que el plan sea insuficiente. Nadie sabe cuanto va a ser el costo de la timba, pero más de U$D 700 mil no pueden aprobar sin mayores cambios en la legislación. Dicho de otra forma, se corre el riego de que a pesar de poner toda esta guita (y cuando haga la cuenta, tampoco se me olvide de sumar los USD 85 MM que se pusieron en el salvataje de AIG, los USD 29 MM que se usaron para apoyar la compra de Bear Sterns por el JP Morgan o los USD 25 MM que costaría salvar a las agencias federales de crédito Freddie Mae y Fannie Mac), el rescate sea insuficiente.

Si es tan fácil ¿Por qué votaron en contra la primera vez?

Es claro que el plan es póliticamente incorrecto. No gusta, al yankee medio, ver como su plata rescata la timba de los muchachos de Wall Street. Al mismo tiempo, el traslado de la crisis financiera a la economía real no ha sido lo suficientemente importante como para convencer a la gente de que el plan es necesario. Al ser poco popular, y como bien explico el criador acá, los legisladores no tienen incentivos a votarlo (por más que sepan que el bailout es fundamental). Luego de algunos retoques pro-clase-media, el Senado dio su voto no negativo y ahora Falta que la Cámara de Representantes revierta su voto en contra.

Al deudor hipotecario ¿Alguien le da una mano?

Al momento, la respuesta es no. La versión mejorada del proyecto incluye un aumento de la garantía sobre los depósitos (pasando de USD 100.000 a USD 250.000) y algunas rebajas impositivas para sectores medios y las pequeñas empresas... vistiendo de seda el mono, por que en cualquier caso la deuda nacional total por habitante se incrementará unos USD 2.300

¿Puede salir ganando el Tesoro?

Es una posibilidad. Pensemos que esta comprando bonos a muy bajo precio. Puede pasar que si luego de este salvataje los mercados se normalizan, parte de los activos respaldados en hipotecas recuperen su precio generando una ganancia de capital a sus tenedores, o sea... el Tesoro. Si esto pasa, el costo del plan será reembolsado a los contribuyentes vía reducción de la deuda pública.

¿Qué joda no?

Y si.

Genérico

PD: si tiene más preguntas, la seguimos en los comentarios.

25 comentarios:

Gabrielito dijo...

Generico.

O lei muy rapido o te falto la parte de financiar deudas a consumidores para que sigan consumiendo?

chacall dijo...

Independientemente del origen del problema (de los instrumentos derivados que básicamente fueron usados para transferir el riesgo y que crearon de alguna manera dinero, que sirvió para aumentar el crédito disponible, que sirvió para aumentar la demanda de viviendas que sirivió para disparar su valor... mas o menos así?).

Mi consulta es ,si el problema "estalla", PORQUE AHORA los deudores dejaron de pagar sus hipotecas (o los créditos secundarios que obtuvieron por el alza del valor de la propiedad hipotecada)...

O estalla porque los precios de los bienes bajaron (probablemente porque muchos empezaron a vender o rematar sus propiedades hipotecadas) y el mercado percibió este riesgo, por lo que los derivados se desplomaron y bueno, se destruyó riqueza contabilizada y todo colapsó?

Pregunto esto porque creo entender que no hubo una gran "huelga de pagadores", sino que mas que nada se incrementó el riesgo de que los pagadores no paguen (lógicamente neteando el valor de la deuda y el de la propiedad no conviene pagar).

No se si habré entendido bien las toneladas de parrafos que leí acerca de esto, pero me queda la idea que el problema se debe mas a un cambio de percepción, basado en estadísticas que mostraban que la tendencia era la de "no-pagar-el-crédito", que destruyó el valor de los derivados.

Si mas o menos entendí bien, entonces ya ahora es tarde para darle una mano al deudor hipotecario (se la hubiesen dado antes, y los derivados no bajaban de valor).

saludos!

Charrua dijo...

Elemaco, se olvidó de notar que, al comprar los papeles tóxicos, el Tesoro adquiere opciones a recibir acciones de la firma en cuestión, aumentando las chances de recuperar parte de la plata.

Elemaco dijo...

Fue Genérico no yo!! yo jamas olvidaria eso....

Generico dijo...

Gabrielito, y la idea de todo es minimizar el ajuste en el gasto de los gringos.

Charrua, puede ser que me haya olvidado de algo. Asi que, bienvenido sea el aporte.

Chacall, más que un cambio de persepeción lo que hubo fue un incremento en la tasa de morosidad de las líneas subprime primero y del resto después, probablemente generada por la suba de tasas de la Fed a partir de 2004 (muchos de los créditos subprime ajustaban a tasa variable). Evidentemente, la exposición al riesgo de default de los bonos hipotecarios era mucho más elevado de lo que se creía lo que hizo caer el precio de los mismos, situación que rápidamente se contagió al resto de las activos financieros, secando la liquidez del mercado y profundizando el problema.

Elemaco, su capacidad para lavarse las manos hundiendo a otros no deja de sorprenderme.

Tincho dijo...

Bien ahi generico por romper el hielo. Buen diagnóstico de la situación.

Aunque como bien mencionas, ya hubo medidas anteriores a otros sectores. Y sumando el eventual costo de todo la factura es grande. La proxima que piensen antes de desregular y bajar tasas de interes a mansalva.

PD: Que feo lo suyo Elemaco.

Elemaco dijo...

¡Bueno Bueno! Prometo la próxima olvidarme algo yo así lo hago quedar bien a genérico...

Elemaco dijo...

¡Bueno Bueno! Prometo la próxima olvidarme algo yo así lo hago quedar bien a genérico...

Anónimo dijo...

ele envidiosooo!!!

que chusmerio che...

manolo dijo...

Genérico
El problema es que pensaron que estaban jugando al Blackjack y descubrieron que en realidad jugaban a “las manos son más rápidas que la vista”.
Que ese juego callejero con 3 vasitos y una piedrita.
Para ser mas claro, hicieron tantos derivados de los derivados, que nadie tiene idea de lo que hay adentro, ni ajenos ni propios.
El Tesoro es SWAT y Paulson el especialista antibombas, que tiene que desarmar el tictac, o hacerlo estallar en un contenedor.
Es un problema de solvencia, no de liquidez, pagastes por un semipiso en Puerto Madero y solo hicieron el pozo para los cimientos.
Por eso en la CEE, el Estado no solo garantiza los depósitos, capitaliza contra las acciones.
Un abrazo para Ud y don Ele.

Contradicto de San Telmo dijo...

A mí me sorprende algo y debe ser mi propia lesera. A ver, por favor, si alguien del panel me puede iluminar (eso sí, avisen y me pongo los ray-ban):

- Todo el circo empieza poco después del 9/11 como un "inocente" mecanismo para reactivar una economía que, de otra manera, entraba en recesión.

- Recesión: palabra maldita en el vocabulario de cualquier presidente norteamericano en el curso de su primer mandato y con aspiraciones de duplicar período

- Y todo el jodido mecanismo de relojería creado por supuesto bajo el amparo de la herramienta monetaria fundamental de la teoría económica vigente al momento: aguda baja en las tasas.

-Ahora, cuando lograste repuntar la cuesta (y de hecho les salió muy bien), el efecto natural va a ser una economía que se calienta y que tenés que evitar que se REcaliente, cosa que vas a lograr con...

- UNA SUBA EN LAS TASAS!!! Que va a impactar directamente en la morosidad de esos créditos hipotecarios a tasa variables (y obviamente atada a la tasa FED de referencia) entregados a mansalva con la complicidad de bancos y brokers...

- Lo que estamos diciendo es que el diseño contenía al nacimiento el germen de su propia destrucción, o estoy equivocado?

- Cómo pensaban regular el recalentamiento de la economía si no? O, perversamente, sabían que al final todo se autodestruía en 5 minutos y ganaba las elecciones un candidato afroamericano demócrata hijo de un senegalés?...

- Qué nivel de predicción los tipos, eh?

Generico dijo...

Contradictorio... tampoco para tanto. Con el Clarín del Lunes yo también lo ponía a Jairo Castillo en el Gran DT... pero no, lo deje al muerto ese que tiene la caca de 9 (Viatri creo que le dicen). Digo... no sé.

manolo dijo...

Contradictorio
El error de cálculo estuvo en Irak, creyeron que los chiitas y los sunitas eran japoneses y alemanes.
En 1951, a 6 años del fin de la guerra, Japón y Alemania estaban invirtiendo a full.
Entonces la reconstrucción de Irak se pagaba con el petróleo caro para sus competidores; China, Rusia, Japón, CEE; y baratísimo para el consumidor USA.
No fue como pensaban, y lo que iba a dar superávit dio un déficit monstruoso.

Anónimo dijo...

Lo que me llama la atención es como EEUU, incluso con los déficit que tienen por todos lados, pueden volcar gran cantidad de dólares al mdo y no se hable de inflación,devaluación, crisis monetaria, es decir la demanda de dólares no se vé afectada para nada. Esa es una gran ventaja que tienen los yanquis para solucionar las crisis.

Saludos!
Diego

Generico dijo...

Hace muchos años, un tal de Gaulle lo llamó el "beneficio exorbitante" de los Estados Unidos.

Mientras el mundo quiera verdes, será.

Anónimo dijo...

El temas es hasta cuando el mundo quiere verdes? o que tan grande tiene que ser una crisis para que el mundo no quiera verdes?
saludos
diego

Elemaco dijo...

Yo en algún punto me pierdo...

Si estas en medio de un "credit crunch" o como se diga que te reduce m3/m1, la inyeccion puede simplemente compensar esa caida, sin crear necesariamente presiones inflacionarias ¿no?

No puede haber un M4 o M5 o M8 que incluye a la riqueza del sistema financiero (completamente fuera del control de la Fed) y que el impacto a inflacion llegue por lo que pasa con el M8 y no con M3 o similar.

En ese caso, a la fed le debe faltar mucha inyeccion para inyectar la destruccion de riqueza de los ultimos meses

Elemaco dijo...

inyeccion para compensar...no inyeccion para inyectar...

Anónimo dijo...

El problema no se iniciA por creditos mal dados, el problema no estuvo en los derivativos si no en la clasificación de los riesgos y el 9/11 solo agrego un poco mas de polvora a la bomba. Vean esto para entender.

http://www.youtube.com/watch?v=ozFhWTfO8YQ

CV dijo...

Genérico:
Qué opinión le merece la hipótesis de Hyman P. Minsky sobre "Financial Instability"?
Saludos!

Generico dijo...

CV, honestamente cualquier opinión que de asi al pasar será lo suficientemente insustancial como para no ser tenida en cuenta.

Sólo digamos que para entender esta crisis desde el punto de vista del funcionamiento del sistema (y no como una burbuja o locura del mercado) y además, para pensar en la necesaria regulación una vez que se supere este bardo, leer a Minsky es de fundamental (crítica diría yo) improtancia.

Acá hay mucho trabajo sobre como vincular el trabajo de Minsky con la crisis actual:

http://www.levy.org/default.aspx

CV dijo...

Genérico:
Grazie. Sí, estuve leyendo varias cosas de Minsky para tratar de entender mejor la cuestión.

Miré este párrafo (de un paper de 1991!):

"In the Keynesian view the crisis of the Savings and Loans and the banking system is the result of a tendency, over protracted periods of good times, for sectoral indebtedness to outrun the ability of sectoral cash flows to validate the contracts. The current problem is not how to bail out the depositt institutions but how to sustain asset values and profit flows so that investment does not collapse and usher in a deep long depression. One aspect of such program is to prevent the dumping of assets by failing institutions, for such a dumping, by lowering asset values, will play havoc with new investment. Thus the funds that Congress makes available for paying off deposits in institutions with negative net worth are not only validating deposits but are also preventing the need for institutions to attempt to make position by selling out position, which would be disastrous to asset values."

Se habrá comprado - apalancado, por supuesto - la bola mágica de Elemaco?

Saludos!

oti dijo...

El problema ya no es el sistema financiero que murió. Los muertos no resucitan. Es un espectáculo repugnante resucitar a un muerto.

El problema es la economía que se le llama "real". ¿Quién se va a ocupar de esto?

Con qué método se va a otorgar crédito a partir de ahora?

El sistema como lo conocíamos se acabó. No se puede resetear y volver a empezar idénticamente.

Qué es lo que hay que hacer para salvar a la "economía verdadera"?

Esta es la cuestión.

Anónimo dijo...

En este blog se encuentra una explicación más concisa del tema.

http://tradersdelmerval.wordpress.com/

Anónimo dijo...

hay tr de riqueza? donde?