No es objeto de este post hacer leña del árbol en caída, sino contribuir a ese debate que busca racionalizar el inexplicable hecho de que “el pueblo profundo” haya abandonado, hace menos de 10 días, el armado político que más veló por sus intereses en los últimos 30 años.
Sabiendo que cualquier gestión pública debe evaluarse por las políticas implementadas y no por los resultados, que surgen tanto del actuar del gobernante como de otros factores exógenos ¿Cuál ha sido, en el lustro largo de los Kirchner, el esfuerzo redistribuidor del Estado Nacional?
Recuérdese que existen dos grandes estrategias de redistribución del ingreso, a saber: la redistribución primaria del ingreso, asociada a los vaivenes del mercado laboral y a las medidas e instituciones que se diseñen para su regulación y la redistribución secundaria del ingreso que afecta la distribución del ingreso a partir del sistema tributario y el gasto público. La tercera estrategia, la redistribución de la riqueza, suele estar acotada por los límites que impone la Constitución Nacional.
Por ser la que considero preferible, y por no haberle dedicado suficiente cerebro y tiempo de estudio a la primera, este post se centra sobre la segunda estrategia, la redistribución vía impuestos y gastos.
El siguiente gráfico resume la evolución de erogaciones e ingresos de la Administración Pública Nacional desde 1993 hasta 2008 expresado en miles de millones de Pesos de 2008 (deflactado por el IPC de Buenos Aires City). Obsérvese como, luego del colapso económico de fines de 2002, ambas series comienzan un sendero creciente que lleva a duplicar los recursos disponibles.
Así, vemos que Nestor Kirchner recibe de su antecesor un Estado Nacional con un ingreso de alrededor de $100MM que se convierte, en un lustro, en uno con una disponibilidad de $200MM. Las gestiones K se caracterizaron por ser las de una Administración Nacional con mayor disponibilidad de recursos de la Historia Argentina.
Recursos y Gasto público en la era K
La gran pregunta obligada sería ¿De donde surgieron y donde fueron asignados los $100MM adicionales?
El cuadro, que es lo más amigable que logré organizar, muestra como se compuso el aumento de recursos y erogaciones para los primeros cuatro años (2004-2007) y el año 2008 respecto al promedio del periodo Duhaldista (2002-2003) . Aquí se muestran sólo las variaciones. El bodoque con los datos absolutos, incluidas las cifras para el periodo 2002-2003, se presenta al final del post.
En primer lugar, tenemos algo que no nos dice el cuadro. En promedio, el gobierno contó, entre 2004 y 2007, con $59MM anuales más que Duhalde. En 2008, esa diferencia ascendía a $97MM.
Veamos algunas cosas que nos si dice:
$25 de cada $100 pesos adicionales entre el periodo de Duhalde y 2004 y 2007, se obtuvieron por incrementos en la recaudación del impuesto a las ganancias, $28 de cada $100 vinieron del IVA y $18 de impuestos al comercio exterior. Las contribuciones a la seguridad social, de la mano de las mejoras en el mercado laboral, explican $20 de cada $100 pesos.
Vean cómo cambia esa composición cuando comparamos 2002-2003 con 2008. El impuesto a las ganancias, progresivo si los hay, cae de $25 a $13, en una reducción que será no sólo relativa sino también absoluta (cae desde $15MM a $13MM). El IVA, por su parte, cae de $28 cada $100 a $23 cada $100, aunque en términos absolutos pasa de $17MM a $22MM. Los grandes apuntaladores de los recursos fiscales fueron, boom de commodities mediante, los impuestos al comercio exterior, que pasa a explicar $27 de cada $100 adicionales en 2008 y el tributo a la masa salarial explicará también $27 de cada $100 adicionales.
¿En que se gastó la Administración Central este dinero?
En los primeros cuatro años, 20 de cada 100 adicionales se ahorraron. 43 fueron a servicios sociales repartidos un 55% para jubilaciones y aproximadamente un 15% para promoción y asistencia social, educación y cultura e infraestructura social respectivamente. 6 pesos de cada 100 pagaron deuda pública y 24 se destinaron a subsidios al sector privado, mitad y mitad entre subsidios al transporte y a energía y combustibles.
Este panorama cambia sensiblemente en 2008. El ahorro cae 15 puntos para aterrizar en 5 de cada 100. 12 de esos 15 fueron a subsidios que se terminaran llevando 36 de cada 100 pesos adicionales de recaudación del gobierno. Los servicios sociales suben 5 hasta 48, con un cambio de composición interna que implica un importante aumento en jubilaciones que se llevará tanto como el reparto de subsidios (36 de 100) y una caída hasta 0 de la asistencia y promoción social.
El esfuerzo redistribuidor
Sin embargo, los números presentados arriba tienen un problema ara el cual propondré una metodología que indudablemente recibirá críticas, de las cuales me defenderé diciendo que el cálculo es transparente y que, quien no esté convencido, puede rehacerlos a gusto y piachere con el excel que puede descargar de la bilbioteca.
Intentemos medir el “esfuerzo redistribuidor” de la gestión K. Hay, entonces, un problema con como se manejan las Contribuciones a la Seguridad Social basado en que (1) los recursos que se reciben por este concepto son de asignación especifica, o sea, sólo pueden ahorrarse o gastarse en seguridad social y (2) de los $26MM adicionales recaudados en 2008 respecto al periodo duhaldista, sólo una proporción menor (digamos 15%) se explica por cambio en la legislación tributaria, explicado el resto por el derrame de las mejoras en el mercado laboral.
Con esto en mente, rehago el cálculo anterior pero neteando del gasto en seguridad social aquel financiado con esa contribucion específicas, de manera de medir el “esfuerzo fiscal adicional” que la gestión K hizo para mejorar la situación de los jubilados. Para mantener las cuentas balanceadas, obviamente, también deben netearse esos ingresos de los recursos adicionales.
El resultado se presenta en el siguiente cuadro.
Vean cómo cambia sensiblemente el panorama. De cada $100 que la gestión K pudo asignar (insisto, los ingresos de la seguridad social debían asignarse a seguridad social) $49 fueron a subsidios al sector privado. ¿Me explico? Cuando tuvo que elegir, Cristina Fernandez de Kirchner decidió destinar uno de cada dos pesos adicionales al irracional, ineficiente y hasta regresivo subsidio al combustible, a la energía eléctrica y al transporte*.
¿Qué tan efectivo habrá sido ese gasto para mejorar la distribución del ingreso? ¿Cuánto habrá subsidiado el consumo de las clases bajas y cuando dilapidado en personas que no lo necesitaban?¿Cuánto habrá alimentado ese gasto innecesario el 50% de inflación licua-salarios acumulada entre 2007 y 2008? ¿Cuánto valdría ese dinero hoy que lo necesitamos para hacer política contracíclica? O si quiere cambiar el enfoque ¿Qué tan efectivo habrá sido ese gasto para impulsar una transformación productiva que apuntale el proceso de crecimiento del periodo previo?
Así, el gobierno con mayor holgura fiscal de la historia argentina, embanderado un discurso redistribuidor, derrochó la herramienta más poderosa que tenía a su disposición para mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos. Las consecuencias, lamentablemente, están a la vista ¿O acaso ustedes piensan que el 35% de pobreza con un mercado laboral casi en pleno empleo son sólo culpa de los malditos noventa?
Al final, el voto no fue otra cosa que una realización de la conciencia de clase.
Atte
Ele
PD: ¿No concuerda con mis conclusiones? El debate está abierto. Tiene el Excel con el que trabajé en la biblioteca ESC para hacer sus propios cálculos.
PD: Fuentes: ASAP y Secretaria de Hacienda – Oficina Nacional De Presupuesto
Sabiendo que cualquier gestión pública debe evaluarse por las políticas implementadas y no por los resultados, que surgen tanto del actuar del gobernante como de otros factores exógenos ¿Cuál ha sido, en el lustro largo de los Kirchner, el esfuerzo redistribuidor del Estado Nacional?
Recuérdese que existen dos grandes estrategias de redistribución del ingreso, a saber: la redistribución primaria del ingreso, asociada a los vaivenes del mercado laboral y a las medidas e instituciones que se diseñen para su regulación y la redistribución secundaria del ingreso que afecta la distribución del ingreso a partir del sistema tributario y el gasto público. La tercera estrategia, la redistribución de la riqueza, suele estar acotada por los límites que impone la Constitución Nacional.
Por ser la que considero preferible, y por no haberle dedicado suficiente cerebro y tiempo de estudio a la primera, este post se centra sobre la segunda estrategia, la redistribución vía impuestos y gastos.
El siguiente gráfico resume la evolución de erogaciones e ingresos de la Administración Pública Nacional desde 1993 hasta 2008 expresado en miles de millones de Pesos de 2008 (deflactado por el IPC de Buenos Aires City). Obsérvese como, luego del colapso económico de fines de 2002, ambas series comienzan un sendero creciente que lleva a duplicar los recursos disponibles.
Así, vemos que Nestor Kirchner recibe de su antecesor un Estado Nacional con un ingreso de alrededor de $100MM que se convierte, en un lustro, en uno con una disponibilidad de $200MM. Las gestiones K se caracterizaron por ser las de una Administración Nacional con mayor disponibilidad de recursos de la Historia Argentina.
Recursos y Gasto público en la era K
La gran pregunta obligada sería ¿De donde surgieron y donde fueron asignados los $100MM adicionales?
El cuadro, que es lo más amigable que logré organizar, muestra como se compuso el aumento de recursos y erogaciones para los primeros cuatro años (2004-2007) y el año 2008 respecto al promedio del periodo Duhaldista (2002-2003) . Aquí se muestran sólo las variaciones. El bodoque con los datos absolutos, incluidas las cifras para el periodo 2002-2003, se presenta al final del post.
En primer lugar, tenemos algo que no nos dice el cuadro. En promedio, el gobierno contó, entre 2004 y 2007, con $59MM anuales más que Duhalde. En 2008, esa diferencia ascendía a $97MM.
Veamos algunas cosas que nos si dice:
$25 de cada $100 pesos adicionales entre el periodo de Duhalde y 2004 y 2007, se obtuvieron por incrementos en la recaudación del impuesto a las ganancias, $28 de cada $100 vinieron del IVA y $18 de impuestos al comercio exterior. Las contribuciones a la seguridad social, de la mano de las mejoras en el mercado laboral, explican $20 de cada $100 pesos.
Vean cómo cambia esa composición cuando comparamos 2002-2003 con 2008. El impuesto a las ganancias, progresivo si los hay, cae de $25 a $13, en una reducción que será no sólo relativa sino también absoluta (cae desde $15MM a $13MM). El IVA, por su parte, cae de $28 cada $100 a $23 cada $100, aunque en términos absolutos pasa de $17MM a $22MM. Los grandes apuntaladores de los recursos fiscales fueron, boom de commodities mediante, los impuestos al comercio exterior, que pasa a explicar $27 de cada $100 adicionales en 2008 y el tributo a la masa salarial explicará también $27 de cada $100 adicionales.
¿En que se gastó la Administración Central este dinero?
En los primeros cuatro años, 20 de cada 100 adicionales se ahorraron. 43 fueron a servicios sociales repartidos un 55% para jubilaciones y aproximadamente un 15% para promoción y asistencia social, educación y cultura e infraestructura social respectivamente. 6 pesos de cada 100 pagaron deuda pública y 24 se destinaron a subsidios al sector privado, mitad y mitad entre subsidios al transporte y a energía y combustibles.
Este panorama cambia sensiblemente en 2008. El ahorro cae 15 puntos para aterrizar en 5 de cada 100. 12 de esos 15 fueron a subsidios que se terminaran llevando 36 de cada 100 pesos adicionales de recaudación del gobierno. Los servicios sociales suben 5 hasta 48, con un cambio de composición interna que implica un importante aumento en jubilaciones que se llevará tanto como el reparto de subsidios (36 de 100) y una caída hasta 0 de la asistencia y promoción social.
El esfuerzo redistribuidor
Sin embargo, los números presentados arriba tienen un problema ara el cual propondré una metodología que indudablemente recibirá críticas, de las cuales me defenderé diciendo que el cálculo es transparente y que, quien no esté convencido, puede rehacerlos a gusto y piachere con el excel que puede descargar de la bilbioteca.
Intentemos medir el “esfuerzo redistribuidor” de la gestión K. Hay, entonces, un problema con como se manejan las Contribuciones a la Seguridad Social basado en que (1) los recursos que se reciben por este concepto son de asignación especifica, o sea, sólo pueden ahorrarse o gastarse en seguridad social y (2) de los $26MM adicionales recaudados en 2008 respecto al periodo duhaldista, sólo una proporción menor (digamos 15%) se explica por cambio en la legislación tributaria, explicado el resto por el derrame de las mejoras en el mercado laboral.
Con esto en mente, rehago el cálculo anterior pero neteando del gasto en seguridad social aquel financiado con esa contribucion específicas, de manera de medir el “esfuerzo fiscal adicional” que la gestión K hizo para mejorar la situación de los jubilados. Para mantener las cuentas balanceadas, obviamente, también deben netearse esos ingresos de los recursos adicionales.
El resultado se presenta en el siguiente cuadro.
Vean cómo cambia sensiblemente el panorama. De cada $100 que la gestión K pudo asignar (insisto, los ingresos de la seguridad social debían asignarse a seguridad social) $49 fueron a subsidios al sector privado. ¿Me explico? Cuando tuvo que elegir, Cristina Fernandez de Kirchner decidió destinar uno de cada dos pesos adicionales al irracional, ineficiente y hasta regresivo subsidio al combustible, a la energía eléctrica y al transporte*.
¿Qué tan efectivo habrá sido ese gasto para mejorar la distribución del ingreso? ¿Cuánto habrá subsidiado el consumo de las clases bajas y cuando dilapidado en personas que no lo necesitaban?¿Cuánto habrá alimentado ese gasto innecesario el 50% de inflación licua-salarios acumulada entre 2007 y 2008? ¿Cuánto valdría ese dinero hoy que lo necesitamos para hacer política contracíclica? O si quiere cambiar el enfoque ¿Qué tan efectivo habrá sido ese gasto para impulsar una transformación productiva que apuntale el proceso de crecimiento del periodo previo?
Así, el gobierno con mayor holgura fiscal de la historia argentina, embanderado un discurso redistribuidor, derrochó la herramienta más poderosa que tenía a su disposición para mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos. Las consecuencias, lamentablemente, están a la vista ¿O acaso ustedes piensan que el 35% de pobreza con un mercado laboral casi en pleno empleo son sólo culpa de los malditos noventa?
Al final, el voto no fue otra cosa que una realización de la conciencia de clase.
Atte
Ele
PD: ¿No concuerda con mis conclusiones? El debate está abierto. Tiene el Excel con el que trabajé en la biblioteca ESC para hacer sus propios cálculos.
PD: Fuentes: ASAP y Secretaria de Hacienda – Oficina Nacional De Presupuesto
45 comentarios:
Elemaco
En la práctica, los recursos excedentes de la seguridad social se los lleva el Tesoro vía Letras del Tesoro (y más recientemente, Bonar 2016) y no se destinan a las jubilaciones. Al menos, no directamente.
De cualquier manera, creo que eso no afecta a su cálculo.
Saludos
Por eso pongo "sólo pueden ahorrarse o gastarse en seguridad social". Si van a letras del tesoro es el primer caso.
Honestamente no estoy seguro de haber entendio el cálculo. Deberé ver en detalle el xls antes de opinar.
Si creo que vale la pena aclarar que no todo subsidio es "irracional, ineficiente y hasta regresivo subsidio al combustible, a la energía eléctrica y al transporte*" (no sé que función cumple el * en el texto del post). El subsidio el transporte por caso no lo es. Menos si hablamos de aquellos que toman los laburantes para llegar al trabajo. Y esto también vale para los otros. Uno debería ver en detalle esos números para apoyar el punto.
Cambio la pregunta: ¿a la sociedad le interesa cambiar el sistema de transporte deficiente que existe por uno mejor? ¿Alguien vio a "la gente" salir a la calle por los trenes?
Igualmente también puede discutirse si esos subsidios no tienen un componente redistributivo (aunque uno muy pobre, te concedo).
Yo vivo en Europa, y en cuanto a los transportes, puedo decirte que los mismos a) están fuertemente subsidiados (incluso con protestas de los ciudadanos europeos, como en el caso de las compañías aereas low-cost); b) son muy caros para el caso del transporte terrestre, particularmente los trenes. Ahora bien, se trata de sociedades en las cuales el trabajo no está asociado a la necesidad de supervivencia, ya que el "Estado benefactor" (o lo que queda de él) se ocupa de garantizar un nivel de vida mínimo.
Lo del "pleno empleo", la pobreza y los noventa me parece que es un análisis pobre; el primer punto, lo que llamás "distribución primaria", es uno muy importante y que no creo que el problema sea que no le dedicas tiempo, sino que es un asunto que no se trata en las carreras de economía. Te lleva directamente al terreno de la antropología económica, algo para lo cual un economista no está preparado hoy en día (lamentablemente).
De todas maneras, reitero que estoy de acuerdo con que el ladriprogresismo no cambio nada de fondo.
el * pretendia aclarar ese punto pero quedó flotando, y en particular en el caso del transporte que tiene muchisimas externalidades pero claro, nada justifica que yo haya pagado el subte lo mismo el subte en 2001 que en 2008. Toda esa plata que yo (laburante) me ahorré, fue derroche fiscal.
además genérico, hay que pensar en el costo de oportunidad de cada uno de esos pesos asignados a subsidiar la electricidad barata (que me deja tener la compu prendida 24/7)
¿No había otro gasto alternativo más urgente?
También existe el ahorro.
Muy buen post, Elemaco.
No maestro, es obvio que no estaba hablando del obseno subsidio a nuestra clase media. Yo habló de aquel que reciben quiénes debe recibirlo.
Y si, ese si...
Si no fuera conciente de que a mi me subsidiaban el gas mientras en el conurbano debian pagar las garrafas a precio de mercado, entonces no me animaria a afirmar que el gasto fue un derroche.
Ele, la caída relativa y absoluta de recaudación por ganancias se deriva de la derogación de la "tablita", verdad? o al menos la parte de caída absoluta, puesto que gente uqe antes garpaba, ahora dejó de hacerlo. Agradezcamos al amigo Moyano por eso, porque la gente del primer decil tambien es laburante, y él defiende a todos los laburantes, pero sobre todo a los que ganan arriba de 7 lucas por mes
Respecto a los subsidios a electricidad, sí, es cierto, son bastante "ineficientes", puesto que los aprovecha mas la gente con mayor consumo. Pero los de transporte, de cierta forma los banco. Una cosa es la forrada de Cirigliano y el grupo Plaza y sus fuckin' trenes, y su robo atroz de subsidios, y otra cosa distinta es intentar que el laburante pueda seguir llegando al trabajo por poca guita. Haber podido pagar en 2008 lo mismo de subte que pagabas en el 2001 no deja de ser pro-trabajador; la discusión acerca de si esos subsidios fueron bien usados por las empresas o no, es harina de otro costal.
Saludos!
negro
Claro Elemaco, claro. Pero uno puede hablar por ej, del pasaje del Sarmiento. Seguro que algún careta que no lo necesita lo usa, pero también es cierto que el subsidio opera.
Igual estas a pleno con los comentarios, yo le pido al público lector que lleve este post por arriba de los 100 comentarios que sino Elemquin se deprime!.
Saludos.
negro, para defender cualquier gasto no debe hablarse sólo de los beneficios que trae sino de porque es mejor que los gastos alternativos donde podria haberse gastado. Recuerde que los recursos no son infinitos y que decidir gastar en A implica simultaneamente decidir no gastar en B
¿Porque era preferible que me subsidien el subte a mi y no destinar ese dinero a un programa materno infantil o a la lucha contra el mal de chagas?
No es difícil imaginar por qué un gobierno que se dice nacional y popular prefiere subsidiar a las empresas antes que a los consumidores.
No quiero caer en el remanido (y a menudo estéril) debate acerca de la corrupción, pero en este caso, me parece que la referencia es inevitable.
El cambio en Ganancias fue a fin del año pasado, no debe haber influido tanto en 2008.
2 comentarios...organiza el cuadro como origen y uso de fondos del Tesoro nada mas, en lo posible no mezclar ANSES, Loteria, etc como parte del tesoro
el otro comentario, usar base devengado y no caja, no se cual usas pero como no vi si estaba aclarado...justamente el problema K era el de autorefinanciarse pateando devengados para que el caja se infle--
Haciendo caso del consejo de Genérico, intentaremos llegar a los 100 comments. Total, gripe chancha mediante, estoy bastante al pedo
ele (perdone que lo tutee, confío en que algún día nos conoceremos en persona, por ahora, disfruto mi anonimato), a ningun estudiante se le escapa el hecho que gastar en A implica no gastar en B. De hecho, el finde maté 4 birras a 20 mangos el litro, ahora se me rompió el jean y hasta q mi vieja no me gire mi parte, no llego a comprarme otro. Pero el tema es, como bien retratara Quino en cierta caricatura, el eterno debate "urgente-vs.-importante".
Si todo gasto debiera reasignarse siempre a lo más urgente, tendríamos que defenestrar al recientemente creado Ministerio de Ciencia y Tecnología. Sin embargo, me parece de las cosas más sensatas que ha hecho este gobierno, que en un rapto de lucidez se dió cuenta qeu entre lo que exporta Grobocopatel, los Rocca y alguna que otra textil, nos ibamos a seguir cagando de hambre toda la vida.
Seguramente existen varias cuestiones que merecen la mayor de las preocupaciones, pero tampoco me parecen decisiones fáciles de tomar estas de decidir cómo gastar. Para eso, si le sirve, prefiero que se desgrave el IVA a todos los alimentos de la canasta básica antes que se subsidie cualquier tipo de transporte. Me parece que el resultado fiscal sería mejor, y el beneficio social otro tanto. Pero hay urgencias e importancias...
En mi opinión los trasportes deben estar fuertemente subsidiados siempre. La mayoría llega a los bolsillos de quién tiene que llegar, aunque ahora con la tarjetita por ahi se puede instrumentar ciertas tarifas diferenciales para hacer ésto más eficiente (palabra de moda si las hay). Y no crea elemaco que lo que a usted le llegó de descuento en boleto fue todo perdido, por ahí parte de eso fue a parar a comprar turrones y movilizar un poco la economía del kiosquero, y le dio trabajo a algún que otro operario más. Aunque a usted elemaco, que no le quiere dar el asiento a esa pobre viejita, habría que cobrarle el triple, por inmoral e insensible!!!!!
Tampoco se puede argumentar el derroche en el caso transporte, ya que el que viaja diariamente sabe que no es muy divertido viajar de más, sólo porque es más barato, aunque la gran cantidad de chicas lindas puede tirar esta teoría al tacho.
En cuanto a las energías, sí creo que hubo errores y la mayor parte fue a parar a clase media, y fue un error terrible no subsidiar las garrafas. Por eso es importante determinar bien las tarifas, y hasta poner ciertas limitaciones. En este aspecto me parece que hay que ser muy cuidadoso, y no sólo hablar de subsidio o no subsidio, sino de todo una regulación de un bien vital y escaso. No es justo a mi entender que una persona rica, sólo por el hecho de tener los medios, pueda gastar 500 veces más de lo necesario, dejando sin servicio a muchísimas personas sólo por contar con más dinero para hacerlo.
PERO LE DIGO LA VERDAD, PREFIERO UN PAÍS DE SUBSIDIOS PARA TODOS, QUE DE SERVICIOS PARA POCOS.
Despues es verdad, siempre estarán los chantas como elemaco que quieren aprovecharse de la situación y adueñarse de parte de los subsidios para aumentar la fuga de capitales...
Insisto. No tiene ningun sentido defender un subsidio apelando a sus virtudes si no se explica simultaneamente porque esa asignación es mejor que las de las otras alternativas posibles.
Los subsidios así como fueron planteados (con un congelamiento irrestricto durante casi un lustro) fueron ineficientes sólo en relacion a otra decena de usos que se le podría haber dado a esa plata, entre los cuales se encuentra, obviamente, ahorrarla.
Si la plata fuera infinita, subsidiame hasta los monitores LCD (ah esos estan subsidiados tambien uff).
Lo mismo vale para cuestionar tu afirmación.
Vos no tenés ni idea en que se gastan pero decís que es "irracional, ineficiente y hasta regresivo subsidio al combustible, a la energía eléctrica y al transporte*".
Yo no dije que necesariamente que no. Dije que es una frase que no podés respaldar con los datos que pones.
El resto corre por cuenta tuya.
Dejeme tratar de fundamentar un poco mejor la afirmación, en algún post del futuro trataré de poner más datos.
"En tanto casi la totalidad de los subsidios al transporte se concentran en la Ciudad de Buenos Aires, región caractérizada por tener los mejores indicadores socieconomicos del país, la probabilidad de que el peso invertido haya sido utilizado por individuos que no debian ser financiados (¿los tres deciles más altos?) es muy alta y sin duda muy superior a lo que hubiera sucedido si ese dinero se utilizaba, por ejemplo, para la ampliación de la red de agua potable o gas natural en la Pcia de Buenos Aires."
Pero elemaco, estamos entrando en un plano muy subjetivo, puede que tenga razón, puede que no. Y es lógico que siempre se encuentre alguna alternativa supuestamente mejor. Pero si cada vez que tengo que gastar en algo, me pongo a pensar en las infinitas opciones que tengo, por ahi no termino haciendo nada.
Si me pone como alternativas subsidiar el transporte o pagar una deuda ilegítima, yo elijo la primera.
Si me pone como alternativas subsidiar la luz o mandar tropas a Iraq, prefiero la primera también.
Si me pone como alternativas darle el asiento a la viejita o a la rubia despampanante... yo elijo la viejita, usted????
obviamente que es subjetivo, pero el simple hecho de que se haya hecho ese gasto y no otro revela las preferencias del estado y justamente ese es el objeto del post.
Cuando tuvo que elegir, Cristina dijo "yo prefieron subsidiar el transporte (con todo lo que eso implica) a aumentar el gasto en infraestructura, a financiar un programa maternoinfantil, a ahorrarlo para epocas de malaria, a financiar una inversion en energia atómica, a dar una beca estudiantil en el interior profundo, etc, etc"
Si el sesgo a favor de estos subsidios no fuera tan marcada, como para explicar el destino de 1 de cada 2 pesos que le dimos, aqui no habría post.
Convide lo que toma Ele. Empiezo por el final: no hable de conciencia de clase, los economistas no saben de eso, no haga como el payaso de Llach que habla de "economía marxiana" y no entiende ni jota. Además solo un mamado puede decir que hay casi pleno empleo...uyyy cómo no me dí cuenta que hay casi pleno empleo!!! Ah, le cuento que lo que Ud llama "gasto ineficiente" en otros países se llama "inversión social". Discúlpeme, a sus seguidores les encanta que diga lo que quieren oir, pero bajó bastante la calidad de sus posts (bien por la data que reúne, pero no alcanza)
Nooo Yaya Noooo. no se equivoque. Si usted entendió que yo afirme que todo gasto público es ineficiente entonces debo esforzarme más porque no es lo que quise decir. Subsidiar combustible y energia es terriblemente ineficiente y regresivo y el problema con el subsidio al transporte es como se derrama a gente que no lo necesita.
Si esa plata se hubiese usado realmente en inversión social, como p.e. salud, educacion, infraestructura social (vivienda, cloacas, gas natural, o incluso el tendido de rutas o ferrocarriles) aquó no habría post.
Pero no, se les regalo a las empresas para que quemen nafta barata y a los ABC1 para que dejemos la calefa prendida y la compu bajando lost.
Hagamos un trato, yo no hablo más de conciencia de clase (igual su incapacidad para captar la ironia sorprende) pero a cambio usted no habla de lo que significa "casi pleno empleo"...
...o si quiere hagalo, pero si pretende que yo le responda, no asuma que yo soy un "mamado" y no un tipo que le dedica el mismo tiempo y esfuerzo que usted (quizas más, quien sabe) a entender la realidad que nos rodea.
(el debate sobre pleno empleo empleo lo dejamos para otro post. Creame que puedo justificar lo que digo, aunque estoy seguro de que en el fondo solo tenemos un problema de lenguaje)
Me parece que la cuestión también pasa por la poca/nula capacidad de gestión/implementación de políticas que hay en el país. Terminamos siempre con seconds bests. Cuando hubo que dar subsidios al gas o a la electricidad lo hicieron urbi et orbe, recién el año pasado se dieron cuenta -y no se hasta que punto porque la caja no cerraba- que subsidiarle la luz a amalita no es muy progre.
Elemaco, el "gasto" en infraestructura o la inversión en energía atómica se puede hacer con impuestos o los "ingresos normales"?
Se pueden corregir los déficit de infraestructura corregir "asignando el gasto" eficientemente a partir de unos ingresos dados? Éstos me parece, sino pueden alcanzar para el mantenimiento adecuado, van a alcanzar para nueva infraestructura??
OK, trato hecho. pero recuerde, las sutilezas del lenguaje hacen al contenido del mensaje. Espero el post sobre el empleo y tal vez eso pueda justificar de alguna manera los subsidios a la energía; no se olvide que los colectivos también usan combustible. Ojo, tampoco estoy de acuerdo en un 100% con la forma que se implementan los subsidios, pero só soy realista y sé que era lo que había y lo que se podía hacer. si algna vez le toca ser "funcio" lo va a entender: "lo bueno es enemigo de los posible"
Me parece que los déficit en infraestructura en las últimas décadas no son por mala asignación de recursos, o si se quiere, esto es un ínfima parte del problema.
El problema es que no hay mecanismos de crédito que se ocupen de eso a la escala que hay que ocuparse.
Ele, hablando del regresivo sistema de subsidios al transporte, hoy en Página hay una buena nota a Schiavi, el reemplazante de James. Acá:
http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-127847-2009-07-07.html
Interesante. Dice que quiere cambiar el sistema: habla de la gran subsidio a la demanda en lugar de a la oferta.
Dani K., uno de los tipos que ideó el Plan Jefes y Jefas, me dijo alguna vez que "peor que darle a alguien que no lo necesita, es no darle a alguien que sí lo necesita".
Sería fantástico que funcione el modelito World Bank -si querés distribuir simplemente dale guita a la gente. Pero hay una realidad che! Vamos a ver si el Flaco Schiavi prueba algo.
saludoss
Antes que nada, me parece evidente que estas cuestiones nada tienen que ver con el último resultado electoral, dado que el grueso de los votantes no tiene ni la más remota idea de lo que está pasando política y económicamente. El resultado electoral depende de otros factores. ¿De qué otra forma se explicaría que gane “alika alikate” (http://mundo-perverso.blogspot.com/2009/06/cuidado-con-esto.html)?. ¿Tiene un modelo (¿?) más atractivo?
Con respecto al contenido del post, estoy bastante de acuerdo. Sin duda va en contra de cualquier estrategia de desarrollo esta política de subsidios empresariales desenfrenados. Más cuando el robo que realizan dichas empresas es obsceno.
Ahora bien, me parece que tenemos un problema de desagregación. Hay varias cuestiones que se escapan al análisis cuantitativo. No siempre más es mejor:
http://h.imagehost.org/0772/salud.jpg
Saludos
Nene, te estás olvidando del otro Dani! Dani H!
Y lo que diría él, con su fanatismo por las restricciones presupuestarias, es exactamente lo que dice Elemaco. Los recursos no alcanzan para infinitos usos, por lo que no sólo se debe medir su eficiencia absoluta, sino también la relativa.
Y creo que ahí, como dice Ele, los subsidios al transporte hacen agua.
La explicación no está en la teoría económica, sino en la frase que Rodrigo puso más arriba:
"No es difícil imaginar por qué un gobierno que se dice nacional y popular prefiere subsidiar a las empresas antes que a los consumidores."
Y sumado a lo anterior, una oscura y arbitraria asignación de los subsidios, renovación de las concesiones, y por sobre todas las cosas, nulo control de las empresas subsidiadas y cero análisis de la efectividad del destino del subsidio.
Si hubiera un mínimo y razonable ejercicio de las obligaciones del Estado al respecto, jamás se hubieran renovado concesiones a empresas que no cumplieron inversiones u ocultaron el destino del dinero en sus balances. El incendio de la estación de Haedo no fue suficiente para llamar la atención de nadie.
Desidia, negligencia, complicidad.
Elemaco, en realidad las conclusiones (no me meto con el análisis que hacés porque no me da) depende de la importancia relativa que le des a la distribución "primaria" o a la "secundaria". Si la "primaria" es mas importante (y hablando de distribución lo es, porque un plan materno te baja la mortalidad pero no tiene porque incidir en el gini), el post no arrima a conclusión alguna sobre los últimos 6 años.
(Me quedé pensando en eso de que las cosas se evaluan por las políticas implementadas y no por los resultados.¿Lo decís en serio? Cuando tartamudeaste como un ganso con una mina, cometiste todos los errores posibles, te confundiste su nombre, te bajaste un litro de cerveza sin respirar, le hablaste de tu vieja y después terminaste en un hotel?)
Los subsidios fueron muy mal utilizados y asignados. En eso estamos de acuerdo. Creo que el transporte debe estar fuertemente subsidiado pero en este caso el problema no fue cuantitativo sino cualitativo.
Ojo como construis el dato para no incluir dentro de las "transferencias a privados" los planes trabajar, no?
Este modelo de estado no fue redistribuidor más que a través del mercado de trabajo, pero si se impulsó el aumento del empleo, por eso el 30% de trabajo en negro explica el nivel de empleados pobres. Sin embargo cuestiones como la incorporacion de jubilados o el acento en el mercado interno favorecieron mucho.
Pero redistribuidor, lo que se dice redistribuidor, le falta mucho, sin duda.
Yo creo q las cosas se miden x los resultados de las politicas implementadas, xq justamente el resultado, elimina cualquier duda sobre la eficacia de las medidas tomadas en un determinado contexto, con un objetivo definido.
Dicho esto, coincido con el analisis q planteas, es muy claro q un subsidio dice poco x si solo, pero muchisimo cuando se lo compara. En este punto, es importante aclarar q Argentina no es un pais europeo, y no tiene la capacidad de darse lujos del estado de bienestar. En otras palabras, tenemos la obligacion de no errar el tiro, xq la demanda de soluciones, mas q nada sociales es enorme.
Me pregunto entonces, el alcance del analisis, para medir las politicas publicas. Si bien coincido, cabe destacar q la generacion de millones de puestos de trabajo forman parte de las politicas, las cuales se mezclan con las q mencionas detalladamente. Mantener una economia en marcha acelerada fue, a mi entender, el objetivo. Subsidiar lo q bien marcas, fue parte de ese objetivo, cuyo derrame fue un mayor empleo, y tbien un costo menor para todos.
Considero pues, q el modelo K ha sido coherente en terminos de objetivos buscados, pero incoherente en la eleccion de las politicas, xq acelerar y subsidiar de mas, genero exceso de demanda sobre oferta, q concluyo en inflacion. X lo tanto, prefiero no discutir si la politica de subsidiar fue buena o mala, ya q su consecuencia fue mala, no x ser el transporte o la energia el receptaculo, sino x no tener la menor idea de los procesos de transmision de precios relativos, en un contexto de pleno empleo.
Eligieron acelerar, no supieron frenar....se pegaron la piña.
Salutti
Es muy bueno el post, Elemaco. Muy buenos los comentarios.
Creo que por mucho tiempo los Kirchner se acostumbraron a gobernanr mirando la tapa del Clarin (leído por la clase media). Siempre quisieron seducirla y no lo lograron. Parte de eso explica los irracionales gastos en subsidios en beneficios de nosotros, la clase media. Querían quedar bien con nosotros para que los votaramos, o en ultima instancia, no les hicieramos cacerolazos.
No quiero hacerla muy larga. Pero el sistema de subsidios los benefició a ellos también. Fue una manera fácil de hacer CAJA, como también es la obra pública.
Si vos dabas 100 de subsidios a una empresa X, te volvían 20 via Jaime. Con eso comprás periodistas, financias campañas, sobornás jueces y te llevás una parte a Suiza. Algo de racionalidad había en la política de subsidios.
Quiero decir que no se trataba únicamente quedar bien con la clase media.
Estimado,
cierto es que puede haber habido problemas de implementaciòn en las polìticas de subsidios (y recuerde que uno polìtica òpitma es imposible) y prefirireon subsidiar planamente. Pero en lugar de hacer la afirmaciòn (" (..) irracional, ineficiente y hasta regresivo subsidio al combustible, a la energía eléctrica y al transporte (...)") Lo analizarìa màs en detalle.
Primeramente dudo bastante de algunos subsidios que menciona, como cuando habla de subsidio al combustible o al gas.
Por otro lado, dudo que sean "regresivos" (sic). Puede que no sean la alternativa TEORICA optima, pero claramente beneficia en mayor medida a la poblaciòn de menor ingresos que a la de mayor.
Pero la pregunta importante, en el fondo, usted cree que algùn subsidio es bueno? o siempre existen formas alternativas superadoras? (ej. entregas de dinero de suma fija que no distorsionan, etc.).
En fin, esto no es una defensa al 100% de los subsidios implementados (especialmetne defectuosos en Energìa elèctrica), pero me parece que hay que tener una visiòn màs realista y tener un poco màs de visiòn de gestiòn. Uno no se puede pasar la vida evaluando, hay que HACER tambièn.
No sería posible subsidiar sólo el viático?
Sería lo más eficiente.
Que un tipo vaya a una oficina del munipio, diga, vivo en tal lado, trabajo en tal lado, y me tomo el colectivo 76 a chacarita y la línea b del subte para llegar al trabajo.
Y que el empleado municipal le da un carnet con la caripela del individuo, nombre, apellido etc y la inscripción, descuento por viático colectivo 76 subte línea b, para que pague sólo la mitad al mostrársela al colectivero y al boletero.
No sé si se entendió lo que quise decir.
Me parese lo más eficiente.
El Lurker
Elemaco: en línea con el comment de DonPa, me parece que el tema de estos subsidios es más que nada político. Es decir, vos planteás hacer un análisis del costo de oportunidad de estos gastos, muy de economista, y hasta posiblemente lo que hacen los países del primer mundo a la hora de elaborar estas medidas, una complicada sucesión de análisis costo-beneficios para ver donde conviene poner la plata.
Pero estamos en la gran tierra Argenta, y me parece que el gobierno hizo lo que hizo en materia de subsidios no buscando maxizimar el bienestar social, sino maximizar la gobernabilidad basándose en el hecho de que ponerte a la clase media y media-alta en tu contra es por aquí políticamente letal.
Capaz que me equivoco pero lo veo así: Si la calefacción subía a cambio de combatir mejor el mal de chagas el resultado era una pérdida de apoyo aún mayor al gobierno de la clase media ya crispada por el desapego a la institucionalidad tan cara a esa clase.
O más cruel en castellano puro: dejar subir el gas, la luz y el transporte a cambio de más clocas, salitas y obras de infraestructura en el segundo cordón lleva a que los miembros de la clase media te odien no por egoistas sino porque para ellos lo segundo debería hacerse sin necesidad de joderlos a ellos.
¿Se entiende? saludos.
Puta, que comentario largo que hice, tengo que mejorar mi deplorable poder de síntesis, disculpen.
Withmore tiene razón. ¿O no putean todos al gobierno cada vez que suben las prepagas?
Y ese si que es un subsidio indignante. Habría que prohibirlo y liberar el mercado de prepagas. Eso obligaría al 90% de la clase media a volver a las obras sociales.
Lo mismo el de la educación privada. Si no les dan los número que cuadripliquen las cuotas. O que quiebren todas las escuelas católicas, judías, etc. ¿Pero quien se banca políticamente a una clase media que se cree con derecho a que el estado le subsidie su educación privada y su medicina prepaga?
Withdmore, Chubu, parten de un supuesto equivocado, la inflacion como fenomeno exogeno al modelo, cuya consecuencia es subsidiar para q no se note en la clase media.
Error, la inflacion ha sido y es, un fenomeno endogeno del modelo. Inicialmente ocurrio x la politica de mantener el dolar arriba de 3 pesos. Subsidiar es tratar de corregir el error inicial. La pregunta es para q lo hicieron??
Brasil y otros emergentes no tuvieron inflacion, x ende, no debieron subsidiar al pedo...Entonces??? Mantener al dolar fue pro-crecimiento o pro-caja fiscal?????
La respuesta es: inicialmente fue pro-crecimiento, peeeeero. al llegar al pleno empleo fue pro-caja fiscal, es x ello q x cada dolar q compraba flequillo loco en el BCRA, salian corriendo a subsidiar algo para apaciguar la inflacion ocasionada x dicha politica. En resumen, el TCReal fue el mismo, peeeeero la recaudeta se fue arriba de 25 puntos del PBI, hecho q es FUNCIONAL a la forma de hacer politica con caja y ordenes.
Fue la politica........y en ese punto, tiene mucha razon Ele-san al criticar los subsidios, ya q finalmente, la redistribucion existio, pero de los asalariados al fisco, utilizando como intermediarios al dolar y a los precios....
Salutti
hello... hapi blogging... have a nice day! just visiting here....
Muy en linea con DonPa y withdmore. Para Kirchner se gobierna con un ojo en las encuestas y con otro ojo en la caja.
Yo creo que durante los primeros años de gestión, lo que más lo obsesionaba era la tapa de Clarin. Es paradójico, porque siempre supo que iba a ser la tapa de Clarín lo que lo iba a derrotar. Pero bueno...
De los subsidios podían hacer mucha caja eso explica por qué no se preocuparon tanto por mejorar el esquema tarifario. No me quejo de la idea de tarifa social pero algo mejor se podría haber hecho. Como dice Elemaco, no puede ser que el gas lo paguemos dos mangos mientras los pobres consumen garrafas a precio de mercado.
Tuvieron pocos incentivos a mejorarlo porque de ahí hacían gran parte de su caja.
Saludos y muy buen post
Gente, necesito el stata o el eviews, saben donde lo puedo conseguir? gracias
Publicar un comentario