Un querido amigo de la casa "descubre" un nuevo mito kirchnerista. Mi amigo y coblogger le marca "ojo" que es un panel fijo de 1.500 firmas (no, son 3.000 apunta alguien con razón). Luego, Elemaco le muestra a Lucas la tendencia de largo plazo de esa muestra (aunque aquí habría que ver si el empalme tiene sentido).
En el medio muchas teorías.
Nuestro humilde aporte: el total de puestos de trabajo en la industria desde 1993. No una muestra, sino el total. Para 2008 y 2009 extendimos las series con el total de puestos de trabajo registrados en el sistema de seguridad social, la tasa de asalarización de la industria y la tasa de empleo informal*.
En el medio muchas teorías.
Nuestro humilde aporte: el total de puestos de trabajo en la industria desde 1993. No una muestra, sino el total. Para 2008 y 2009 extendimos las series con el total de puestos de trabajo registrados en el sistema de seguridad social, la tasa de asalarización de la industria y la tasa de empleo informal*.
Díficil saber que diría Cavallo ahora, pero seguramente, sería un tanto más modesto.Saludos y buen fin de semana,
Genérico.
*Aún si nuestra estimación para 2008/9 no es de su agrado, cabe notar que ya en 2007 se estaba en picos máximos de empleo industrial
PD: De yapa, la composición:
15 comentarios:
?cual es la fuente de estos datos?
Engañosas las estadísticas. El primer gráfico muestra puestos de trabajo en un horizonte de 16 años sobre los cuales la población activa seguramente aumentó.
Más interesante es el índice de la nota anterior, que muestra como secularmente el empleo industrial viene declinando (como en economías similares en el mundo), y sobre esta tendencia un ciclo fuerte de destrucción de empleo en los noventa y recuperación en la última década.
Martín
Anónimo, la fuente es la Cuenta Generación del Ingreso.
Martín, no entiendo. Para vos una muestra fija de 3.000 empresas representa mejor la evolución del empleo total en la industria que la evolución del empleo total en la industria. Raro. Mi comentario va al punto que queria hacer Lucas en su post.
Saludos.
Bah, ¿por nota anterior te referías a la de Lucho y no a la de Lucas?.
Estamos de acuerdo entonces. Lucho siempre dice cosas más interesantes.
Saludos.-
Genérico, si me refería a la de Luciano. Saludos,
Martín
La verdad es que los números son lapidarios, ni hablar que la población crece de manera monótona.
¿Se incluyen en la estadística los puestos de trabajo de la mano de obra esclava boliviana que emplea la renacida y super-protegida industria textil?
Aquí otra estadística que pone al desnudo la mentira kirchnerista:
Producción y consumo aparente de acero crudo en Argentina
1998 = 4.3 M (millones de toneladas)
2002 = 1.9 M
2005 = 3.7 M
2008 = 4.7 M
2009 = 3.2 M
href="http://www.freeimagehosting.net/uploads/d6d705d3d7.jpg
¿Quién explica estos números?
Veamos la estadística de producción de maquinaria agrícola:
http://www.indec.gov.ar/nuevaweb/cuadros/13/EPI-12.xls
(Mejor año de la convertibilidad vs mejor año Nac&Pop)
Tractores:
1996 = 5681
2008 = 1748
Sembradoras:
1996 = 5880
2007 = 5300
Cosechadoras:
1997 = 680
2007 = 785
Ordeñadoras (prod láctea):
1997 = 1540
2005 = 875
Como podemos ver los números desconciertan ¿no era que en estoas años revivió la actividad agrícola de la mano de las políticas cambiarias del gobierno?
Carlos,
Ese analisis es malisiimo, con todo respeto.
Puede qeu el sector agroindustrial y siderurgico halla caido, pero hay unos cuantos mas sectores en la industrial....
La industria le fue bien en esté último periodo, ahora que le podría haber ido mejor quien sabrá pero qeu le fue bien le fue bien....
Haya? O halla?
2 derrotas de Rollo en una semana!!
Genérico,
tu curva produce malentendidos. Primero, un tema de forma: arrancar el eje de las ordenadas (las y) en 2.1 millones hace parecer más dramáticos los cambios en la cantidad de empleos industriales que lo que realmente es.
Segundo, si alguien sin preconceptos sobre la política argentina viera ese cuadrito, ponele un búlgaro exiliado en Ulan Bator, sería bien difícil explicar que hay un gobierno que alardea por recuperar el empleo industrial y argumenta que su "modelo" es superior al de los 90s. El búlgaro te diría, mientras mastica un tendón de buey, que si el empleo industrial crecio 13 y pico por ciento en 12 años, estás más o menos igual que entonces, dado que la población total y la activa crecieron al menos lo mismo. Nada mal, pero un poquito sobreactuado alardear sobre el empleo industrial.
Si ahora le contás al búlgaro que gran parte de ese mayor empleo se logró simplemente reduciendo los salarios en moneda dura a menos de la mitad que en el período maldito; y que a medida que el salario regresa a los niveles anteriores el aumento del empleo reduce su ritmo, el búlgaro comprenderá que estamos gobernados por pillos.
Pero lo más probable es que el búlgaro te pregunte por qué es más importante el empleo que la productividad, porque de lo que si debería alardear el gobierno es del aumento de la productividad del empleo.....pero eso sería alardear de haber aumentado el nivel de explotación de la columna vertebral del movimiento, y eso queda tan feo, que mejor ignorarlo, no?
Abrazos capo. Saludos desde Ulan Bator
Hola Generico,
Los datos sobre horas efectivamente trabajadas se consiguen? creo que revelan cierta información
il postino, hay un error de calculo, el grafico -por lo que se entiende-, muestra el delta del punto alto al bajo, el crecimiento seria entonces del 15,7%.
Por cierto, el bulgaro podría chusmear este dibujito http://en.wikipedia.org/wiki/File:US_Unemployment_1910-1960.gif y agradecer que no nos metimos en ninguna guerra para mejorar nada
No soy economista pero me parece que pasar de 2,1 a 2,2 (+5%) en un periodo en que la PEA debe haber aumentado minimo en un 15% demuestra que la participacion en la torta disminuyo. Por favor aclaren si estoy en error, sds
un buen ejemplo de economia ideologica!!!
il Po, por eso el grafo tiene las variaciones porcentuales. 15% puede ser mucho o poco, pero el dato está.
Jb, horas trabajadas surgen en la misma CGI.
Dari, agreed. Eso ya fue mencionada y hasta Lucas hizo un post al respecto. Mi punto fue que el empleo industrial en niveles sí creció. El había dicho que no. Eso es todo.
Anon, si claro, claro.
Saludos
Che, y a qué se deberá la diferencia con el IOO? Es posible que una muestra de 3000 obsercaciones difiera tanto para el total, una yendo para arriba y otra para abajo? Son confiables los números viniendo del INDEC?
Pregunto en serio.
Saludos
Publicar un comentario