lunes, noviembre 01, 2010

Balances pos-kirchneristas

La muerte de NK invita a hacer balances, en medio de un momento donde es tentador olvidar lo oscuro para resaltar lo brillante, lo que trasciende. Personalmente, me cuesta ponerme a pensar en cualquier otra cosa hasta tanto no logre organizar mis ideas sobre lo que está pasando, por lo que este post puede leerse, si se quiere, como un descargo en un bloc de notas.

Los eventos de los últimos días me confirmaron algo. Hay gente, mucha gente, que creyó en Néstor Kirchner. Muchos veían a Nestor, y ahora ven a Cristina, como los líderes de un movimiento histórico, de un proyecto casi épico y cargado de ideales y emociones que, como escuché suficientes veces los últimos días, le devolvió la dignidad a la Argentina. Su fallecimiento caló hondo en el corazón de millones de argentinos. Tan sólo eso obliga a tratar su muerte con respeto y a reconocer al pasado miércoles como un día histórico, que posiblemente junto con los de fines de 2001, sea uno de los días políticamente más importantes que me han tocado vivir en mi corta vida consiente (que comenzó, más o menos, a mis 18/20 años).

Es difícil que la figura de NK vuelva a generarme los sentimientos que me generó en vida. Sin embargo, pasado un par de días y con las aguas más en calma, sigo seguro de algo: no soy, y difícilmente pueda ser, kirchnerista.

La primera razón es la “moralista”: Yo no le creí. No sé si porque compré el mensaje mediático, porque me cuesta comprar discursos de movimientos épicos o bien porque simplemente nunca tuve la oportunidad de tenerlo cerca, mirarlo a los ojos o intercambiar dos palabras. Me convence más, en cambio, la idea de que la historia política de NK se explica por la búsqueda insaciable de acumulación de poder, que no veía frenos sino tan sólo obstáculos que había que sortear como se pueda, muy alejada de la historia de un idealista que apostaba genuinamente por un país mejor.

Si estoy en lo cierto no lo se. De hecho, no siempre fue así. Hace cuatro años, con ganas de ilusionarme, escribía un post como este. De todas maneras, tampoco creo que sea tan relevante. No voy a jugar a Dios juzgando intenciones.

Sin embargo, no es la única razón. La segunda razón es ideológica, y la expresé hace algún tiempo en este post. Creo que es, individualmente, la razón más importante por la que no soy kirchnerista. Es la concepción de la política como continuación de la guerra, la política sin cuartel, la negación del otro, la pelea irreductible frente al consenso. Entiendo consenso, aclaro por si hace falta, no como un mundo de arcoíris y pajaritos donde todos bailamos agarrados de las manos, sino en cambio como el entendimiento de que (como me decían casi literalmente en un comment a aquel post) más allá de lo que yo crea, para avanzar debo encontrar un punto medio con los que piensan distinto, porque el mundo es más complejo y más amplio que el de nuestro personal punto de vista.

No es otra cosa que el eterno conflicto (que no es patrimonio ni de las derechas ni de las izquierdas, valga aclarar) entre el dogmatismo y el pragmatismo. La peor herencia de NK será el habernos acostumbrado al conflicto, convencido de que la polarización es necesaria, de que lo común es la suma cero y que la transición a ese mundo virtuoso es agresiva y sin cuartel.

La tercer razón es la más racional, la que surge de un más frio calculo de pros y contras.

Realmente creo han hecho una muy mala gestión de la economía argentina.

Durante el primer periodo kircherista (que permítanme arbitrariamente definir entre 2003 y 2006) los resultados económicos fueron evidentes. En menos de cuatro años, la pobreza cayó del 45% al 25% y el desempleo de 16% a 8%, con una creación de 2 millones de empleos principalmente formales. Los salarios reales de los formales se recuperaron rápidamente y superaron en un 20% los niveles pre-crisis (no así los informales, que recién ahora, si le creemos a la EPH, están como en 2001) y el nivel de actividad acumularía un crecimiento del 31% superando en un 15% el máximo de 1998.

Podemos discutir por horas como se explican estos y otros resultados positivos y a quien puede atribuirse la paternidad, pero lo que es seguro es que los resultados están ahí, son tangibles, visibles, evidentes (este servidor lo hacía, por ejemplo, aquí).

El segundo periodo en cambio, el que empieza en algún momento entre la moratoria previsional y la intervención del INDEC y sigue hasta nuestros días, se caracteriza por una gestión mucho más activa de la política económica. Si en 2006 aún podía decirse que la economía avanzaba sobre “el modelo” armado por el gobierno anterior, difícilmente pueda hacerse la misma afirmación de 2007 a esta parte. Es la época de la moratoria y las reformas previsionales (estatización incluida), de las subas de retenciones (las fallidas y las aún vigentes), de la AUH, del despliegue de subsidios, del pago de deuda con reservas y la financiación con emisión, de los controles al comercio exterior, del dólar de 3 a 4, entre las varias otras que se pueden mencionar que vuelven a este periodo claramente distinto del anterior.

Las medidas son visibles, los logros, en cambio menos evidentes. Embarrado por la siempre presente ausencia de estadísticas públicas, es mucho más complejo analizar este segundo periodo, en tanto sólo puede hacerse en base a la información dispersa que uno logre recopilar y que da origen a lecturas radicalmente opuestas de la coyuntura de Argentina en noviembre de 2010.

Mi propia interpretación de la situación, así como la enumeración de los errores que creo se han cometido, la he hecho en otros momentos (por ejemplo acá, acá o acá) y no es esté el lugar para ponerme con datos y gráficos engorrosos. Puedo, sin embargo, resumirla en una sola frase: creo que la mala gestión macroeconómica ha echado por tierra los fenomenales esfuerzos por extender el Estado de Bienestar desde 2006 o, si quieren una versión más liviana, no es evidente la gran mejora social que debería ser el correlato del fuerte despliegue fiscal de los últimos años. Sin poder evitar caer en frases trilladas, tengo una palpable sensación de oportunidad perdida.

Hacia adelante, me obligo a ser optimista. Hay suficientes interrogantes abiertos y escenarios posibles desde el plano político como para que todo pueda pasar. Las perspectivas económicas (que vendrán en un post en un par de días) no son ni lo oscuras que fueron en otros periodos ni lo despejadas como para que podamos salir a festejar como si todo lo que hay estuviera apoyado en terreno firme.

Mi mente puede descansar en paz. Se que no soy kircherista, o al menos que hoy no lo soy. Sin embargo, como en noviembre de 2007, entré en periodo de luna de miel. ¿Quien sabe si Cristina no tiene algún as guardado bajo la manga? Se vienen tiempos interesantes y tal vez sean con final feliz.

Atte.

Luciano

44 comentarios:

H dijo...

Luciano:
Sólo un comentario acerca de lo que decís del consenso y el conflicto. Aprendí que "el punto medio" es sólo una manera de encarar los conflictos. Es la que enseñan, por ej., en Harvard. Sin embargo, hay otra estrategia que es TRASCENDER el conflicto, y que es mejor. La aplico desde que la aprendí, en un curso dictado por alguien de http://www.transcend.org (concepto inventado por un prof. noruego llamado Galtung) y me ha servido enormemente en mi vida personal y laboral.
Me acuerdo de los ejemplos que me dieron:
Si 4to A y 4to B quieren usar el patio para jugar al fútbol, el approach "punto medio" sería: la mitad del recreo para 4to A y la otra mitad para 4to B. Una postura transcend abre el panorama y plantea, por ej, "por qué no armamos un torneo con ambas divisiones?".
El otro ejemplo que recuerdo era para un conflicto personal: tu mamá, una mujer grande, se prueba un vestido y te dice "me queda bien?". La verdad que le queda como el culo. Le decís SI y la mandás a la fiesta a hacer el ridículo, o le decís NO y herís sus sentimientos? Una postura transcend sería decirle "por qué no te ponés el vestido rosa que te queda precioso?".

Da para más, pero just my $0,02.

Punto de desequilibrio dijo...

Para quien le interese, les envio el link a las consideraciones que escribí sobre la economía argentina de los años kirchneristas

http://puntoddesequilibrio.blogspot.com/2010/11/la-economia-que-kirchner-nos-lego-el.html

il postino dijo...

Hegel siempre vuelve? Tesis, antitesis, síntesis....la tan trillada dialéctica. El consenso consiste en llegar a esa síntesis a través de la discusión, la aceptación del otro y la renuncia a partes para poder construir un todo. El kirchnerismo, al menos en sus últimas versiones, se emperró en creer que solo se puede llegar a la síntesis simplemente negando la antitesis...esa actitud en si misma actúa como anticuerpos de su propio proyecto.

Anónimo dijo...

FemOffeva
[url=http://healthplusrx.com/emphysema]emphysema[/url]
Finnaloange

diosesargentino JULIANO dijo...

coincido en el 90% de tus opiniones, me duele ver que tanta gente lo tenga en alta estima habiendo sido una persona que se enriqueció de esa manera.

Madoff dijo...

Elemaco, ¿pre y post 2007 eran dos modelos distintos? ¿O son la fase ascendente y descendente de hacer política procíclica a lo que dé? (sumado a que el primero tuvo viento de cola y el segundo crisis internacional).

oti dijo...

¿Por qué ese tono defensivo y medio culposo, Elemaco?

Unfor dijo...

"la mala gestión macroeconómica ha echado por tierra los fenomenales esfuerzos por extender el Estado de Bienestar desde 2006"

Cómo sos optimista con ésto Elemaco?

Peso apreciado por inflación y los importados en la puerta para darle por la cabeza a la industria?
- Devaluación? Ajuste?
Yo soy optimista por kichnerista, Oti me impulsa a creer en cambios de esquema, de realidades y le creo. Es un compañero de ruta.

Pero vos? cómo sustentás tu optimismo?

Anónimo dijo...

Aureliano:
Comparto tu vision Luciano , creo que la herencia mas pesada de todas ( y al que en gran medida explica las malas decisiones macro) es la degradaccion de la politica, el menosprecio a la Republica y sobre todo la concepcion de que el fin del poder es acaparar mas poder.-
En esta confrontacion se dilapido la oportunidad de que un estado con recursos establesca politicas superadora al probelma de la pobreza ( tristemente festejamos paliativos para solucioanr este tema ) y no podemos ver que muchas de las herramientas para lograr ese cambio radical y profundo estaban al alcance de la mano.-

Musgrave dijo...

Lucho ya que estás pensando en irte a estudiar a USA, dale una leía al libro más importante que se haya escrito sobre negociación y teoría de los juegos.
La Estrategia del Conflicto de Thomas Schelling

Cuando lo terminés de leer, volvé a leer este post.

Hector dijo...

uh,... este no es el Elemaco que escribio el primer post de este blog...

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Respeto todo.
Lo único que no se entiende es por qué una familia que cobra 220 pesos por mes por su pibe u 880 por su pibe discapacitado está peor que antes cuando cobraba cero.
Por más mal que estén las estadísticas oficiales, espero que no sea el típico caso de ver el pasado como una foto donde un tipo tiene dos melones y otro nada y entonces hay "un melón por persona", plis.
Saludos

Diego dijo...

Nicolas, no es que el pibe que no cobraba nada y ahora cobra la AUH está peor que antes.

El problema es (a mi entender) que has entrado en una trayectoria de gastos que no es sustentable en en mediano plazo. El problema no es la foto, el problema es la película.

Y haber pasado de una trayectoria sustentable que existía en 2005/2006 a una insustentable como la que tenemos ahora, es claramente un error garrafal cometido por este gobierno, y una (nueva) oportunidad perdida.

oti dijo...

Diego, el problema es que no es sustentable tener a millones de pibes en la indigencia, por más que la economía sea sustentable.

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

Muy al pasar, porque ando con mucho laburo.

Diego, el problema es no sólo la pelicula, sino tambien la foto.

Para analizar el impacto global de la AUH hay que tener en cuenta que

1) Si antes de la AUH tu ingreso era cero, entonces ninguna inflacion te va a dejar peor que antes. El problema es que el ingreso Pre-AUH, incluso entre los pobres, no era cero. La inflación actua no solo sobre los pesos que reciben ahora por la auh, sino sobre todos sus ingresos.

Una familia con tres hijos e ingresos por 2000 pesos era pobre. Con 660 pesos por mes (que en realidad son menos, pero supongamos que son 660) aumentaste sus ingresos 33%. Alcanza una inflación de esa magnitud para que su capacidad de compra sea igual a la de antes.

Cuanto mas pobre eras antes de la AUH mayor su impacto, porque la inflacino tenia menos ingresos para carcomer. Por eso su impacto positivo (y el que seguramente prevalece) fue mayor sobre la indigencia.

2) Hay muchisima gente que no recibio la AUH cuyos ingresos si fueron carcomidos por la inflación, no solo entre los chicos sino tambien en las familias sin hijos.

El efecto neto de los tres componentes (positivo por la AUH, negativo por la inflacino sobre los ingresos no AUh y negativo por la inflacion sobre los no perceptores de la AUH) te deja a la situacion social de hoy (despues del violento salto en la canasta basica de este anio) no muy lejos de los indicadores del año pasado.

Yendo a mas largo plazo, no muy lejos de los de 2006, a pesar de la fenomenal expansión del estado de bienestar, que finalmente logro alcanzar (AUh y moratoria mediante) a esos millones de personas que quedaban afuera del paraguas de proteccion por la falta de adecuacion a la realidad del mercado laboral de los ultimos 20 anios.

(se me hizo largo. tengo que trabajar!! Desp vuelvo para contestar el resto de los comments)

Anónimo dijo...

Aureliano:

Y eso es asi si solo medimos la foto, si lo pasas a pelicula Ele la historia es mucho peor....
Ojo pero lean bien no decimos que la AUH sea mala(en su concepción), sino el modo en que se financia...
Creo que a esta altura de la historia economica argentina hablar de los efectos de la inflación es medio reiterativo.-
Ademas me parece patetico que el vehiculo para sacar a la gente de la pobreza en una economia que crece ( a las tasas que pregonan) sea la asistencia social.... Va yo quiero un pais en el que no sea necesaria la dadiva estatal, con la dignidad humana que se alquila por un bolson, un plan o lo que sea..... en un pais de pan y circo...
Creo en otra cosa....

Anónimo dijo...

Aureliano:

Y eso es asi si solo medimos la foto, si lo pasas a pelicula Ele la historia es mucho peor....
Ojo pero lean bien no decimos que la AUH sea mala(en su concepción), sino el modo en que se financia...
Creo que a esta altura de la historia economica argentina hablar de los efectos de la inflación es medio reiterativo.-
Ademas me parece patetico que el vehiculo para sacar a la gente de la pobreza en una economia que crece ( a las tasas que pregonan) sea la asistencia social.... Va yo quiero un pais en el que no sea necesaria la dadiva estatal, con la dignidad humana que se alquila por un bolson, un plan o lo que sea..... en un pais de pan y circo...
Creo en otra cosa....

Kaloma dijo...

Escriba,
ademas de lo q han explicado en los comentarios anteriores respecto al impacto inflacionario, no hay peor programa q el q no puede mantenerse en el tiempo.
En este sentido, el analisis no necesita mas complejidad q el q tiene una familia con su propio presupuesto.
El rol del gestor o nestor....cuak ! es pagar costos politicos para asegurar un sendero sostenible, sobre todo xq el q mas sufre un impacto de politicas mal elaboradas respecto a su financiamiento en el largo plazo, es el sector menos protegido.
Es x ello, q cualquier medida q contenga una mejora rapida genera tanta repercusion positiva, pero el q comanda, tiene la responsabilidad de mirar la totalidad de la familia y como interactua dentro y fuera de la familia.
Creo q tenemos muchos ejemplos de heroes q terminaron como demonios, y escasisimos, x no decir ninguno, q 30 o 40 años despues haya sido reivindicado x la mayoria, no x un sector q camisetea un River-Boca.

La contracara no existe, xq no existe un contrafactico, no es comparable DLR en 2000 con NK en 2009, la posicion del pais y el contexto es diferente, muy diferente, como no es comparable Peron en su primer mandato con el mismo en 1973.
La unica opcion es mirar x la ventana y ver si alguna alternativa mas o menos comparable ha sido mejor, y x suerte tenemos ejemplos de economias parecidas q lo han hecho mejor, han acumulado el triple de reservas, tienen bajo endeudamiento y se financian a largo plazo al 6%, han bajado los niveles de pobreza e indigencia mas q nosotros, y cultivan politicas orientadas hacia los q menos tienen. Sin el animo de glorificar a terceros, la comparacion es contra quienes lo han hecho mejor, x ahi es el camino, y nosotros estamos mucho mas indefensos en terminos macro para soportar cualquier ciclo en contra ( el cual como siempre no podemos controlar).
En esta linea es q coincido con Lucho, la oportunidad ha sido mucho mayor de la q hemos podido absorver, y nuestra posicion macro es bastante incomoda con este nivel de exigencia recaudatoria.
Sdos

Musgrave dijo...

Me extrania que en un blog hetrodoxo se manejen con un supuesto tan ortodoxo como el q sustenta la importamcia de la sustentabilidad: tasa de descuento honogenea es decir preferencias homogeneas. Sin esa rigidez mental podrian entender el punto del Escriba

Kaloma dijo...

Vamos Mus, no hablamos de la sustentabilidad de un status-quo, hablamos de sustentabilidad de una ¨base¨ q permita operar dentro de la misma de acuerdo a los proyectos q mas te gusten.
Se trata de q a la casa no se le vuele el techo con cada huracan externo, xq los q necesitan la AUH estan en el ultimo piso....:)

No olvides q el mismo pueblo q paseaba x la Plaza (ademas de la maravillosa juventud...x diooosss, parecemos eclesiasticos ya...)tienen una volatilidad de amor-cacerolismo q sugiere tener cierto cuidado. Galtieri y Chupete pueden dar testimonio de semejante volatilidad...
Salutti

coek dijo...

Che, yo me equivoco o hace 7 meses que los ingresos crecen por sobre el gasto, y el superávit primario crece?

Por otra parte, me gustaría ver las pruebas que presentan para mostrar que la AUH o la moratoria previsional explican la inflación por sobre el shock de precios internacionales. Es la emisión monetaria? Es la presión de demanda?? Alguna prueba.
La relación entre el precio internacional de una cosa y el precio interno, es fácil de mostrar. Lo otro... mhhhh......

Finalmente, yo diria que sin moratoria y sin AUH, la inflación hubiera sido muy parecida, y el hambre entre los viejos y los ninños mucho mayor.

Kaloma dijo...

Coek,
es tan facil de mostrar como q 160 paises en el Mundo tienen menos de 10 puntos de inflacion, y muchos menos de 5, y la mitad tiene una estructura externa parecida a la nuestra....

El modelo justamente se basa en q los ingresos suban mas (primero) q el gasto, se llama impuesto inflacionario...
Salutti

ayjblog dijo...

a esos millones de personas que quedaban afuera del paraguas de proteccion por la falta de adecuacion a la realidad del mercado laboral de los ultimos 20 anios.

me detengo aca, Ud dice que la culpa del desastre es la gente que no aprendio a vivir sin comer durante los 90s? no le parece que es al reves? digo

ayjblog dijo...

me parece al menos incoherente que critiquen el modelo sin proponer alternativas coherentes

vale decir, (y el comentario de la gente y los 20 años es suficiente prueba)

si, hizo todo mal

ah, el modelo que hay que usar es otro

che, se cae todo (lo vengo escuchando, no aca es cierto desde hace 4 años)

que se yo, realidad le dicen, y no me corran con que ya va a llegar, posiblemente, ya lo vi en el 89, 01, y el modelo, queridos economistas, era otro en ambos tiempos, o no?

Punto de desequilibrio dijo...

Las deudas del "modelo K"

http://puntoddesequilibrio.blogspot.com/2010/11/el-circulo-vicioso-del-capitalismo.html

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

"yo diria que sin moratoria y sin AUH, la inflación hubiera sido muy parecida, y el hambre entre los viejos y los ninños mucho mayor", compro la de Coek.
Saludos

Mariano T. dijo...

La AUH no es política económica, es politica asistencial. La última moda de un camino que empezo hace 25 años con la caja PAN.
El tiempo dirá si es el non plus ultra, o si se inventa algo mejor en el futuro.
Pero lo lamentable es que después de crecer 7 años a tasas chinas, todavía sea imprescindible el asistencialismo.

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

"yo diria que sin moratoria y sin AUH, la inflación hubiera sido muy parecida, y el hambre entre los viejos y los ninños mucho mayor"

a ver coek, escriba ¿Porque estan argumentando como si yo atacara la moratoria y la AUH o como si las considerara parte del problema?

No puedo mas que coincidir en un 101% con la afirmación. El problema está en otro lado, en que estamos como estamos "a pesar de" la auh y la moratoria, no "gracias a" la auh y la moratoria.

M.I. dijo...

"yo diria que sin moratoria y sin AUH, la inflación hubiera sido muy parecida, y el hambre entre los viejos y los ninños mucho mayor"

Muchachos, acuerdensé que no es sólo morfar lo necesario para dejar de ser pobre.

Saludos,

Musgrave dijo...

Insisto. Mucha macro economía pero no entendieron bien la micro.

Las preferencias no son homogeneas,

M.I. te suena algo conocido como Umg decreciente?

M.I. dijo...

Mus, me parece que no es el mejor ejemplo.

O me vas a decir que las políticas implementadas son redistributivas de los más ricos a los más pobres? Me parece que falta análisis sobre eso. Si vos lo considerás así, te doy la razón. Pero estamos partiendo de puntos distintos.

Lo que yo digo guarda relación con el 1er comment de Luciano: A cuantos pobres metiste más adentro de la pobreza porque la infla erosionó tus ingresos anteriores a las políticas redistributivas ??

Entonces: cuan redistributiva es la política y de quienes hacia quienes?

Musgrave dijo...

MI interesante tu pregunta para una tesis o paper. Pero el error es creer que podrias haber tenido AUH y mas jubilados sin infla. La politica economica se hace siempre en le mundo del second best.
Si dudas del redistribucion leete la nota de sabaini y rossignolo de La Nacion que posteo ana c, no te pongo el link, porque no es de buen blogger afanarle trafico a otro blogger

M.I. dijo...

Ahora supongamos que todo el grueso de la infla se explica como infla "importada" (maso como dice Coek):

Pregunta de profesor de economía básica: A quien afecta más a los ricos o a los pobres?

2da pta: Quien debe gestionar la redistribución?

3ra pta: Se resolvió esto de la forma adecuada?

4ta pta: Es más importante lanzar una batalla por las retes o por la ley de medios que por la reforma tributaria?? Las retes móviles resolvían todo el problema distributivo?

Saludos,

M.I. dijo...

Mus, voy a leer la nota.

Estoy de acuerdo con vos en que "el error es creer que podrias haber tenido AUH y mas jubilados sin infla".

Pero me parece que lo que todos tenemos que pensar es donde tiene un límite ese modelo. Digo, teniendo en consideración que no genere más pobreza en unos años.

Musgrave dijo...

MI voy a intentar ser mas claro, si fueras mi alumno te diria ojo che la tasa de descuento intertemporal de cada agente economico es funcion del ingreso y la riqueza.
Pero como no lo sos te lo dijo en criollo, algunos no piensan en el futuro porque tienen q resolver su presente.

M.I. dijo...

Mus, veo que no me creés cuando te digo que ya fui tu alumno. De todos modos, te declaro inocente frente a cualquier error u omisión de mis dichos.

Para aclarar mi postura, voy a decir que me parece bárbaro que exista la AUH. Es la mejor medida del Gobierno, junto con la moratoria prevional.

Si no te interpreto mal, a lo que te referís con resolver el presente, sería una cuestión de dotar de flujos de ingresos suficientes a quienes no los tenían.

Bárbaro! ahora tal como se planteó con el veto del 82% del SMVM, tenemos que pensar si esto se puede mantener o no en el tiempo.

El artículo que me recomendáste me parece muy bueno, plantea el tema de la reforma tributaria, pero a la vez el problema de la evasión en los impuestos más progresivos.
Plantea un interesante dilema...

Gastón dijo...

Luciano, en definitiva, al preguntarte si sos o no kirchnerista, estás haciendo lo mismo que le criticás a NK, polarizar.
No es necesario ser o no kirchnerista para estar o no de acuerdo en algunas o muchas cosas que se hicieron bien, como dice JPV, podés estar de acuerdo en el trazo grueso de las políticas que se implementaron (es más, hasta vos mismo lo decís) y no necesariamente ser kirchnerista.
Polarizar las opiniones nos ha llevado por malos caminos.
Lamento que mi primer comentario en tu estupendo blog sea este, pero leyéndolo no pude contener el comentarlo, saludos.

Gastón

El francés dijo...

Me sorprende el post, con comentarios muy trillados y extrañamente parecidos a los del establishment. 1) NK buscó la acumulación de poder. Qué político no busca el poder? No es justamente lo que acumula un político? Que aprendimos de Maquiavelo? 2)la presidencia de kirchner fue marcada sin dudas por el mayor consenso posible. Quien se quejó? Crecieron todos los sectores económicos y hubo cierto consenso sobre el modelo. Los proyectos oficilistas desde 2008 salieron con acuerdos con los sectores involucrados. Incluso la ley que votó Cobos. O acaso nos olvidamos que Buzzi acordó con Cristina para luego llamar a votar en contra? Es la primera traicion previa a la de Cobos. Ni hablar de la ley de medios, que se habló a lo ancho del país. 3) el crecimiento es fundamental para mejorar la distribución del ingreso. Que esta haya conocido un techo no es más que la expresión de lo difícil que es distribuir el ingreso en un marco capitalista dependiente, para ponerlo en esos términos.

Seba dijo...

Luciano: Te pido un favor que le pediría a cualquier economista confiable (no conozco muchos, por lo que como mínimo serás un consejero por descarte, aunque confío en tus análisis): podrías sacar algunas conclusiones sobre el dictamen que se firmó ayer con el proyecto de presupuesto 2011 que supuestamente articuló Prat Gay con otras fuerzas opositoras y que será llevado al recinto el próximo miércoles junto a los otros dos que se presentaron (Proyecto Sur y Oficialismo)?

Gracias y buen fin de semana.

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Luciano: Ah, que se puede mejorar.Pero seeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee !!!!!
Por eso hay que seguir.
Saludos

Anónimo dijo...

Soy abogado, mucha experiencia negociando. La única forma de lograr $5 es pidiendo $15. Para pedir $15 hay que creerse que $10 es justo (sin esa seguridad no te sientes a negociar) pero además hay que mostrar fortaleza y seguridad en que se irá por todo.
No existe una negociación amistosa cuando se debe desbancar corporaciones, cuando se debe defender el poder para avanzar en un sentido que afecta intereses.

Kirchner logró los $5 que el pais necesitaba.Le costó su vida. Acuerdense de este tipo porque dificilmente venga otro con tanta terquedad para lograr resultados.
Chicho P.
(volvi a leerte Ele)

niemca dijo...

Muy buen post Luciano, yo pienso prácticamente lo mismo.

Muy interesante el primer comentario de H también. Creo que claramente eso es lo que han logrado hacer algunos de nuestros países vecinos. No sé si han llegado a un consenso, más bien han logrado trascender los conflictos en vez de confrontar.

Leandro dijo...

El comentario de Chicho P es una de las interpretaciones mas claras y contundentes que he leido sobre Kirchner y su relacion con el poder y las corporaciones.

Habria que explicarsela a la oposicion del grupo A, que esta enojada porque se atrevio a pedir, en vez de ir decidido a entregar.

O a beatriz sarlo y los "izquierdistas" utopicos, que estan enojados porque no consiguio 15.

O a Pino, que esta enojado directamente porque se sento a negociar, y encima, sólo saco 5 en vez de 15.

Anónimo dijo...

Voy hacer un comentario común y no técnico porque soy un ciudadano común. Me llama poderosamente la atención con la inocencia con la que nos manejamos quienes no somos "Oficialistas" (leasé Kirneristas) incluyendo muy especialmente a la OPOSICION. Me cuesta entender que a partir de la muerte de NK creamos el gobierno de repente comenzará a CONSENSUAR políticas sociales, económicas, de seguridad, de exterior, etc, etc, etc. Entendamos que "NO LAS HUBO, NI LAS HABRA", porque esta en la génesis de su ideología, imponer todo con una visión absolutamente autoritaria. Hay ejemplos por decenas. La frutilla del postre será la Ley de Medios K. Cuando se consiga la implementar la misma el poder será absoluto, sino veámos el comportamiento del canal público como por ejemplo con programas 678.
Lo que mas me preocupa no es tanto lo económico (que por cierto para algunos sectores lo es) sino la ruptura causada al tejido social. Ya será imposible compartir el mismo suelo entre quienes pensamos distintos. Ya se nota, pero se verá aún mas cuando haya mediante el voto popular un cambio de gobierno, y lo dicen en nuestras caras (no dejaremos gobernar a ningun gobierno que no piense como nosotros) ¿Será un volver a vivir los 70?
Quiera Dios que esto sea nada mas que una percepción errónea de alguien que ve y escucha día a día mensajes del gobierno que no se ven plasmados en la práctica sino de forma absolutamente opuesta.
Por favor no nos comamos el amague cuando imponen como temas de estado aquellos que realmente no importan a nadie, desvían la atención y en la mayoría de los casos lo consiguen.