Ayer estuve en el panel de la gente del BASE con la ambiciosa propuesta de tema ¿Cual es el modelo económico K? ¿Qué implica profundizarlo? ¿Cuáles son sus alcances y límites? En líneas generales, mi respuesta fue algo así.
En primer lugar, creo que hay que diferenciar entre lo que es definir el modelo macroeconómico y uno “microeconómico”,
Sobre el macroeconómico hemos escrito largo y tendido. Hace algunos años, gastábamos tinta en discutir virtudes, riesgos y defectos de lo que decía ser un modelo de Tipo de Cambio Real Alto y Estable - el famoso TCRAE-. Hoy en 2011, cuando sabemos que, si alguna vez lo fue, ya no lo es, se pone en evidencia que el único rasgo común que caracteriza horizontalmente al todo periodo es la expansividad permanente de las políticas macro complementada con una flotación bastante fija del Dólar. Hasta donde nos trajo y hacia donde nos llevaría este esquema de pisar a fondo con dólar quieto lo hemos escrito en otros lugares con el corolario general de que que si esto efectivamente es el modelo macro, entonces su profundización no puede sino traernos problemas a futuro.
Ahora bien ¿Cuál es el modelo “microeconómico” K?
En lo microeconómico es más fácil identificar un patrón de comportamiento común que define un “Modelo K”. El rasgo distintivo es su definición por la negativa, el caracter de “contrareforma” de toda la década. Bajo todo punto de vista, y con ejemplos que abundan y se acumulan, el actual es un periodo de reversión del proceso de reformas estructurales de la década del noventa.
En una lista no exhaustiva, puede mencionarse (a) la estatización de las AFJPs (b) la de Aguas, el correo o Aerolineas entre otros o la reciente decisión de incrementar los directores de la ANSES en firmas privadas (c) la temprana (aunque parcial) contra-reforma laboral, con el regreso de las paritarias y la reutilización del SMVM (d) el regreso de los controles de precios frente o el remplazo de mecanismos relativamente automático de determinación de precios (como en el caso de la energía eléctrica) por otros discrecionales como la distribución de subsidios (e) la reversión del proceso de apertura comercial (tanto del frente multilateral como en el Mercosur) con variadas políticas de trabas de importaciones y exportaciones (licencias no automáticas, cuotas de exportación, match importaciones-exportaciones, trabas informales, etc) (f) regulaciones a la entrada y salida de capitales (g) las retenciones (aunque hubo en general pocos cambios a reforma tributaria de los noventa) (h) …
…puedo seguir, aunque imagino que, si llegó hasta acá, estará rogando que no lo haga.
Ahora bien, mientras es más o menos fácil definir el modelo K como lo que no es, como una “contra-reforma”, es más difícil definirlo por la positiva, por lo que sí es. Y esto es así simplemente porque mientras “no intervención del Estado” significa una sola cosa, política activa significa muchas. Si los noventa eran 5 está claro que esto es no 5, pero no está claro, en cambio, si es 6, 7 u 8.
Entonces ¿Cuál es el tipo de política activa implícita en el “modelo K”?
Existe una biblioteca entera que explica (y a mi humilde entender, bastante convincentemente) lo importante que puede ser el Estado para guiar el desarrollo, para fomentar la innovación, el emprendedurismo, la innovación. Conocemos las historias exitosas del sudeste asiático, el “Pateando la escalera” de Ha Joon Chang y sabemos que, con un buen diseño de políticas, el Estado puede ser un complementador (o mejor, un catalizador) de la actividad privada.
Ahora bien, existe también otra biblioteca, igual de grande que la anterior, que cuenta como el Estado puede ser también un palo en la rueda en el camino del desarrollo, con artículos clásicos como el de Evans sobre “el Estado como problema y como solución” u otros que fueron parte de la “contra-revolución” neoclásica, como el de Anne Krueguer, que defienden la idea (a mi humilde entender, también bastante convincentemente) de que, mal diseñada, las políticas públicas generan problemas de agencia, de rent-seeking, de captura del regulador, que frenan el desarrollo con un Estado que no busca complementar sino sustituir a la actividad privada.
Es decir, por cada historia de éxito hay una de fracaso, en un debate aún no saldado con una respuesta que, posiblemente, oscilará entre ambos extremos.
Entonces la pregunta siguiente, una vez que sabemos que el modelo K es uno de intervención activa, es ¿El gobierno (no el estado en abstracto, sino el gobierno, que hoy tiene nombre y apellido) es uno que con su mayor intervención está promoviendo el desarrollo económico o en cambio lo está coartando?
¿Qué está influyendo más en las decisiones de inversión, de incorporación de tecnología, de como dice De Pablo, decidir entre “trabajar” y “estar ocupado"? ¿Un programa de crédito o los ridículos requisitos de matchear importaciones con exportaciones? ¿Un programa de promoción de exportaciones o que la probabilidad de que consigas gas en invierno dependan de tu capacidad de mover una carpeta? ¿El impacto positivo de un programa de integración productiva o el riesgo de que tengas que frenar el proceso productivo si te frenan la importación de algún insumo crítico?
Por ponerlo en una frase taquillera ¿Qué influye más hoy? La medidas que surgen de la Secretaría de Industria o las de la Secretaria de Comercio Interior.
Sinceramente no tengo clara la respuesta, y me cuesta mucho no caer en la falacia Ad-INDEC de extrapolar lo que fue la intervención del organismo de estadísticas al resto de las intervenciones del gobierno. Si parece evidente que subió en los últimos años la “prima de riesgo” empresario y el retorno de actividades no productivas, lo que sesga la inversión de recursos hacia el corto plazo y la mayor flexibilidad. También que se están acumulando a nivel micro algunos problemas que posiblemente en algún momento alcances una masa crítica preocupante. Sin embargo, es difícil sacar conclusiones globales, en particular porque la dinámica macro se deglute cualquier problema micro.
Entonces, planteado el debate de esta manera, usted qué opina, amigo lector ¿Es el modelo K uno que está promoviendo el desarrollo económico o en cambio lo está coartando? ¿Estamos repitiendo los aciertos o los errores del pasado?
Felices pascuas y jag sameaj
Luciano
89 comentarios:
Luciano, para mi el modelo K es irrelevante en lo que a desarrollo económico respecta. En este sentido sigue más o menos la trayectoria del pasado reciente en la Argentina (me parece que no hubo serios proyectos de desarrollo desde la restauración de la democracia). Usando tus palabras, el kirchnerismo en su visión de opuestos no tiene nada que contraponer al "5" de los noventa. Se gobierna con un horizonte muy corto y sin consensuar políticas de Estado con la oposición. A veces, de casualidad, estas políticas parecen consistentes con un modelo de desarrollo (quizás período 2002-2006), otras parece que "coartan" el desarrollo. Siempre responden al interés de corto plazo de quien nos gobierne. Y lo que diferencia al kirchnerismo de los anteriores gobiernos es la sistemática violación de las restricciones republicanas para llevar a cabo las políticas que les interesa promover. Abrazo,
martín
Modelo o reacciones ante problemitas? El correo, aguas, aerolíneas... las devolvieron: estado bobo, todas tuyas. Estatización de afjps, jamás planeada, manotazo de ahogado. Directorios de empresa: lo importante es el relato para gilada ( no hay tenencia estatal relevante para tomar decisiones). Si separamos claramente entre relato y realidad, el modelo es la ausencia de modelo.
Por ahí encontramos el subsidio energético para los chicos ricos de Barrio Norte y Palermo que tienen tristeza como modelo...modelo hood robin.
Concuerdo con Martin. Añado dos elementos:
1. El gobierno ha promovido el consumo interno, publico y privado, mediante politicas expansivas, y ha deprimido consistentemente la inversión y el ahorro. El ahorro lo ha deprimido a través de la inflación y la desconfianza en el sistema bancario (se ahorra afuera, o en ladrillos). La inversión la ha deprimido por múltiples medios: ataque a los inversores y a las empresas, nacionalizaciones, cambios súbitos y reiterados de las reglas de juego, mantenimiento del default en el Club de París, intervención del INDEC, apriete a las empresas hasta capturarlas o someterlas, retenciones, acoso fiscal, acoso sindical, y otras políticas igualmente irracionales.
El resultado es una capacidad productiva al tope, y que crece mucho menos que la demanda. Resultados colaterales son la inflación, el balance fiscal en rojo, el crecimiento real muy limitado de las exportaciones (con caída de las industriales), sobre todo si se miden en cantidades para despejar el efecto precio; y una apreciación no deseada de la moneda a la cual no se le puede poner freno.
2. La otra política esencial del gobierno es la acumulación privada de poder económico a través de diversos testaferros y amigos del matrimonio Kirchner: Askenazi, Lázaro Báez, Cristóbal López, Rudy Ulloa y varios más. Posiblemente con base en la idea de que "hay que tener plata para hacer política". Este crony-capitalism, aparte de sus feos efectos en la dinámica económica, y en el aumento de la concentración económica, también ayuda a espantar inversores (nacionales y extranjeros).
3. Un tercer aspecto es la redistribución regresiva del ingreso no solo a través de la concentración de la propiedad y las utilidades, sino sobre todo a través de subsidios a las tarifas públicas, sobre todo aquellos que benefician principalmente a los sectores altos y medio-altos (como los subsidios al agua, al gas, a los teléfonos y a la electricidad) y en menor medida los del transporte.
que se yo, Ud sabe que solo soy un humilde ingeniero
digamoslo asi, para lapsos iguales, que empezaron mas o menos igual para la poblacion NES :
manotazos de plan bonex 1989 a 1999 como terminamos,
manotazos de 2001 a 2011
pongale que equlibramos la diferencia de retenciones y precios de commodities con la miseria que dejo el lapso anterior
como dirian Uds, ceteribus paribus los manotazos, que queda?
el anterior, con sus per saltum, diputrucho, y lindezas varias (la ultima Cavallo y AFJP) nos dejo lo que nos dejo, no?
ayj
PS Esto no exime de desprolijidades varias, pero, resultado a resultado, que quiere le diga, uno dejo miseria, el otro usa las retenciones y los precios de commodities, uno era elogiado ad nauseam por la academia, el otro denostado ad nauseam
Personalmente, no creo q se hayan implementado cambios fundamentales, simplemente se crearon varias políticas asistencialistas, mientras q otras fueron simplemente volver atrás, sin pensar porqué se habían cambiado en un principio. Si muchas de las políticas de los 90 fueron un error, no sirve d nada simplemente vovler a lo anterior, sino que hay q buscar algo intermedio. Particularmente me estoy refiriendo a la estatización de las AFJP, sobre las q cualquier economista sabe q en su momento fueron simplemente un manotazo de ahogado q sabían q de paso les iba a servir para lograr un mayor apoyo. El sistema de reparto tampoco es la solución a todos nuestros problemas, había q pensar el tema más seriamente, ya q, cualquier modificación al sistema previsional hace q la población deje de confiar en el sistema al q está aportando xq sabe q se lo pueden cambiar cuando se les cante. Es un mamarracho q nuestros aportes se manejen como una pelota d tenis
No suelo opinar pero el tema de debate lo tuve en mi cabeza hace unos dias al hablar con un amigo de Perú sobre macroeconomía regional.
El modelo K, en el intento de re-distrubuir la riqueza coarta el desarrollo económico.
El modelo K 2003-2010 se caracterizó por el pragmatismo de su lider, Nestor. Por eso abunda el "cortoplacismo". Veremos si CFK es tan pragmática como Nestor para un gobierno más (su primer gobierno diría yo)
Volviendo al primer párrafo, la pregunte que nos surgió fue: si se quisiera realmente integrar económica y financieramente al mercocur y se toma el modelo Argentino como base, existe realmente el modelo argento?
Gastón
Como modelo para salir de la crisis y de lo más hondo de lo hondo parece haber sido adecuado o más que adecuado, no?
Hasta desde el punto de vista político los primeros años de K fueron de gran crecimiento. No habría que negar eso.
Ahora, como modelo de crecimiento y (más importante?) de desarrollo...bueno ahí tengo mis dudas.
No parece haber un hilo conductor de todas las medidas / manotazos que mencionas en tu no-exhaustiva lista.
El IVA sigue en 21%, eso no es regresivo?
Los transportes (y para el caso las tarifas también) no están tan subsidiados que se vuelven casi una fantasía comparados con cualquier otro lugar del mundo?
Hasta cuando podés pisar el acelerador sin que te choques contra la ineludible pared del "Límite al crecimiento"??
Pero vamos a descansar que es tarde...
Saludos!
Fede H.
Lucho, en general concuerdo con la descripcion que haces, pero difiero en el marco de analisis.
Yo esencialmente veo en el "Modelo K" la realizacion de la maxima "poner la economia al servicio de la politica", en el sentido mas descarnado. El Modelo K es un modelo de construccion de poder, donde la variable endogena es la economia. Y poder para K es caja.
Todo lo demas se ajusta a eso. Pero modelizarlo a la "dictador benevolente" con o sin fallas de gobierno lo veo errado.
Igual estaria bueno ver el video de la charla!!
Convocatoria a hacer catarsis, por favor todos los K abstenerse.
Luciano y resto, el gobierno hace lo que mas o menos puede. Por supuesto no puede planificar todo a la perfección pero restricciones políticas y porque en parte ha ida tapando agujeros. ¿Se acuerdan de donde venimos? ¿lo que pasó en el 2001? ¿las políticas de los 90 y los esquemas heredados?
Este gobierno tiene sus errores, no creo que la cosa sea negra o blanca, pero no tengo dudas que tiene buenas intenciones. Solo un poco de ansiedad para que todos estemos contentos con mucho consumo, lo cual me parece un error, pero ya se van a dar cuenta, creo.
Respecto a la corrupción, y no hace falta ser un genio para darnos cuenta en la sociedad que vivimos. No hablo de nadie en particular, solo quiero resaltar que en muchos aspectos nuestra sociedad deja bastante que desear. Y en otros somos muy buenos y siempre tengo en mente escribir algo para mostrar que somos capaces de muchas cosas. Solo nos falta elevar un poco nuestra autoestima, tendemos a denigrarnos frecuentemente. Tenemos problemas pero no somos lo peor y tampoco lo es este gobierno. De hecho es mejor a cualquiera de lo que esta dando vuelta, se imaginan que tienen problemas en las internas, como serán en un gobierno. No hay opción, así que solo ruego que se iluminen y normalicen un poco la cosa.
Buenas noches! Y yo no soy K, por eso no me abstuve de comentar.
Contundente y cruel, q puedo decir?
El parrafo micro me deprimio las pascuas, solo falta q lo firmes L.... tenes clara la respuesta... decilo Enzo !!!!
Abzo
Bajo su aparente cortoplacismo y manotazos de ahogados el grupo que maneja el poder avanza con paso firme hacia la centralización de la economía. Como sapos en la olla nos fuimos acostumbrando a que el agua este siempre mas caliente y probablemente ya sea tarde.
Se sometió a todos y cada uno de los posibles adversarios transformandolos de socios y amigos en dependientes de la gracia de su majestad. Ejemplos de esto son todos los gobernadores con Scioli a la cabeza, el campo, Clarin, los Rocca. Proximas a caer serán las prepagas y finalmente la clase media cuando las tarifas no puedan ser mas subsidiadas. No hay una lógica económica detras de este gobierno sino una de poder. Están por tenerlo todo y sin ejercito mal que le pese a Asís.
habia escrito pero bue
todo esto es un eterno dejavu, o el dia de la marmota
gobiernos con politicas de largo plazo? cual?
politicos que no miren la proxima eleccion? hubo alguno? (me sobran los dedos de la mano)
subsidios diversos?
dolar barato?
gobiernos con irrestricto respeto de las formas y las leyes? (me sobran los dedos de la mano)
no pongo ejemplos de cada uno por que sino seria larguisimo
y asi siguiendo, lo que si, en este lugar, si ya se, donde se congrega (grafo mediante) lo mas selecto de la BEA
propuestas?
ahora bien, quejas amargas, tonos apocalipticos de ahora van por los nenes que lloran en el jardin a la lilita
propuestas?
lo unico que de alguna forma me tranquiliza un poco es analisis como este (creo no lo tome fuera de contexto, si es asi , mis disculpas)
Ahora bien, aquí hay que ser consistentes. Los que piensan que la protección cambiaria no sirve para nada no deberían criticarle al gobierno la apreciación acelerada por la inflación inercial. Por el mismo motivo, los que pensamos que sí importa no podemos pasar por alto este problema. (SIC)
ayj
Cómo te banco, ayj, siempre los términos justos!
Concuerdo con Martin y Hector: lo que definiria al "modelo K" seria lo politico e institucional, no la economia.
El "modelo K" ha tratado de recrear la "sociedad organizada": centralizacion del poder, control institucional y economico por parte del gobierno central. Gobierno que se autodefine como "bueno", benefactor y protector de los humildes (que son explotados por los "otros").
La realidad economica, la inversion, el crecimiento, la inflacion, son en este modelo variables secundarias. Importantes, pero secundarias.
Militantes, aliados, aprovechados, y demas que quieran participar de este modelo, lo que deben de hacer es trabajar siempre privilegiando el objetivo principal: la centralizacion del poder en manos de "nosotros, los buenos".
En breve:
Explicito en el modelo K, es el hecho que la realidad economica es secundaria a la realidad politica.
Implicto en el modelo K entonces, es el convencimiento que el crecimiento economico siempre ha de ocurrir, en tanto y en cuanto el gobierno de "nosotros los buenos" mantenga y acreciente su poder. No importa si China se para y el precio de la soja se cae a los niveles anteriores y de pronto el gobierno no tiene de donde sacar dinero para mantener el funcionamiento de una economia que crecientemente depende de el.
Para los fanaticos del modelo K, la realidad de precios internacionales que hubo entre los 50 hasta los 90 (bajos precios agropecuarios) es un dato irrelevante. Para ellos, el unico problema fue que los gobiernos argentinos de esa epoca fueron gobiernos de dictaduras o de "los malos". El que ademas la realidad economica haya sido otra, no les importa.
La realidad economica para los K es secundaria a la realidad politica.
en fin
economia de guerra
la casa esta en orden
privatizaremos todo lo que sea necesario, y lo otro tambien
la economia esta en piloto automatico
el que puso dolares recibira dolares
eso lo dijo algun K?
ahora, la realidad economica para esos era secundaria a la realidad politica?
ayj
La realidad económica no es secundaria a la realidad política, son la misma cosa.
ah, BTW
http://www.ers.usda.gov/Data/Wheat/YBtable20.asp
si quieren hacemos data picking
no guido, its the economy...
ayj
>La realidad económica no es secundaria a la realidad política, son la misma cosa.
UTIS:
Exactamente. Pero no para los K.
Es por eso que hay tantos contrasentidos economicos.
Porque para ellos "todo de alguna manera se va a arreglar, en tanto y en cuanto nosotros los buenos estemos en el poder".
Ayj, no te entendí...
El modelo K es la división de la sociedad en dos bandos. La necesidad de un enemigo poderoso para quedar del lado "bueno". Como no hay modelo de nada, para identificarse por la oposición al otro. Detrás de eso, sólo caja y acumulación mediante empresarios amigos. Financistas como Chávez al 15% anual se aceptan sin problemas.
Guido, Clinton vs Bush Sr
Alejandro, alguna vez no fue asi? contate otro chiste, queres ejemplos?
para ir lejos nomas, busca Kriegar Vasena y Deltec; Madanes, por que no se presento la Bell para Entel?
ayj
Alejandro, dejá de dividir la sociedad en enemigos irreconciliables, che ("los K" buscapleitos por un lado, y los buenos por el otro). Esa es una práctica populista muy criticable.
Ayj, ah, ya entendí.
amigos, pero el "viento de cola" (que parece ser la única realidad que explica la performance macro argentina) no fue bueno para todos?
por que hay paises que a pesar de contar con un buen precio de comodities la estan pasando mal? o por que hay paises que estan quebrados, con problemas de inflacion, apreciacion cambiaria?
es como si fuesen demasiado duros con argentina y demasiado blandos con el resto..
no dijo alguien que la primera variable de analisis es la situacion internacional?
saludos a todos y buen post
Uds. si son raros, para mi cualquiera que quiera mentirme no es buen tipo, lo que hcieron y hacen con el Indec demuestra y sobra, para ver que clase de gobierno es el K.
Saludos.
Volvé a leer a Peter Evans porque me parece que no entendiste un pomo lo que quizo decir
si io hubiera dicho lo que iba a hacer no me votaba nadie
ayj
Me incorporo al debate.
Creo que del post de Luciano hay un par de ideas que son importantes rescatar.
En primer lugar, que ningún país que se ha desarrollado (y sobretodo, quienes lo han hecho en un estadio tardío), lo han logrado sin la participación del Estado. Tener en claro esto, es un avance importante creo yo, y creo que si bien parece algo natural, lo cierto es que en 2003, el debate politico se traducía en "dolarización" (como profundización de la convertibilidad y todo la doctrica neoliberal) y "no dolarizacion".
En segundo lugar, destacaría que si bien el Estado puede ser un obstaculo para el desarrollo en algunos casos, esto es una posibilidad (si le damos crédito a Evans y Krueguer) que no debería anularnos la idea que el Estado puede y debe participar en la economía.
Me cuesta entender a quienes no ven ningún aspecto positivo (que me libero de mencionar en este comentario, para no tener q puntualizar lo negativo tb) de los últimos 7 de años de políticas económicas. La existencia de aspectos negativos actuales (que generalmente son hechos puntuales de decisiones) no creo que sean suficientes para cuestionar al modelo.
Creo que los problemas que se vislumbran en la economía hoy en día están vinculados al espacio micro, ahí donde las políticas requieren más y mejores recursos (económicos y humanos) por parte del Estado.
También creo que esta es la parte, donde la profesión, luego de décadas de tener una extrema confianza a las políticas horizontales como solución de todo, es donde existen menos definiciones, y donde se requiere un estado con mayor capacidad de intervención (una burocracia estatal funcional con un estado mas activo no es algo q se construye en cinco años...)
Creo que en la medida que apuntemos los debates a esta cuestión (en como mejorar la capacidad del estado y en donde es útil q intervenga para mejorar condiciones micro) vamos a tener mejores resultados y una discusión con un mayor nivel (donde se utilice mas teoria e investigación y menos lugares comunes)
Seguir cuestionando si el proceso actual es viento de cola o si la administración actual es corrupta en el debate económico carece de importancia.
El contexto internacional y la corrupción son "exogenas", allí el debate económico no debería gastar energías...
Como siempre, muy bueno el blog! Aprovecho para felicitar por el análisis sobre la suba del mínimo imponible.
Abrazo.
Map dice; "Me cuesta entender a quienes no ven ningún aspecto positivo [...] de los últimos 7 de años de políticas económicas".
En realidad a mí me cuesta encontrar algo positivo en las políticas económicas post Lavagna. Hubo cosas positivas en el país, pero fueron A PESAR de las políticas económicas (por ejemplo el dinamismo del campo frente al escenario de precios internacionales). Hubo una política social que (dentro de las posibles políticas sociales) no brilla por sus virtudes: es clientelística y asistencialista, y la asignación por hijo no solo fue tardía (y tomada de viejas propuestas opositoras) sino que encima no es realmente universal ni tiene actualización por inflación. La política económica fue inepta al por mayor: comenzó con el uso de capacidad ociosa, el superavit fiscal y un dólar alto, y se dedicó a generar condiciones para frenar inversiones, de modo que evolucionó como era previsible hacia el estancamiento de la capacidad productiva, la apreciación real de la moneda, el déficit fiscal y una inflación que es cada vez más alta (y muy alta). Hizo una renegociación de la deuda tan "exitosa" que nadie nos prestó nunca más un mango (excepto Chávez y a tasas altas), y encima cometió un nuevo default técnico al falsificarle la inflación a los bonistas indexados al CER. Sigue en offside con el Club de Paris y con los bonistas en juicio en N.York, por lo cual sigue sin acceso a los mercados financieros y con una fuga de capitales nunca vista antes. Las tarifas congeladas y el paulatino agotamiento real de los fondos expropiados a las AFJP prometen un seguro ajuste para el futuro no muy lejano, y un terrible perjuicio para los jubilados. No les paga a éstos las deudas derivadas de fallos judiciales, ni aceptó el 82% móvil, ni invierte prudentemente los fondos confiscados a la AFJP (la mitad o más están prestados al gobierno, que nunca le pagará, en bonos cuyo valor de mercado es ínfimo aunque la ANSSES los cuenta a valor nominal). El Banco Central ha dejado de cumplir su función de defender el valor de la moneda.
Seguramente habrá detalles positivos que se me escapan, pero en semejante panorama seguramente no alterarán el juicio general.
Hector
por el panorama que presenta, la verdad deberiamos estar en el fondo del infierno de Dante
o yo no leo la realidad cuando viajo o pase alguna frontera y no me di cuenta.
BTW, cuando habla de confiscacion de fondos de AFJP, de que hablamos? del de Cavallo del flujo de 2001? de las compras y ventas de alguna AFJP? de la obligacion de compra de bonos por la ley de AFJP? (con las consiguientes comisiones para los operadores?) el sonsonete confiscacion por mas que lo repita no oculta el curro que eran, cuando hable de eso, hable completo del conjunto legal creado por la ley de AFJP (sin contar lindezas varias como Cavallo haciendo mas caro quedarse en reparto que ir a una AFJP) o ud cree que los premios a las promotoras se lo pagaban los dueños?
podria seguir ad nauseam, pero, la verdad, si me pongo a describir periodos anteriores me quedo sin lugar
saludos cordiales
ayj
PS No soy K, ya lo he dicho hace mas de 3 años, pero, comentarios como ese solo hacen acordar a las pintadas viva el cancer, y, en lo personal, nunca me fue mejor que en los 90s, pero, eso no debe dejar de tapar el sol con las manos
AYJ,
no estamos en el infierno del Dante gracias a los recursos naturales de la Argentina y los buenos precios internacionales. Yo no estaba evaluando la situacion del país, sino las políticas económicas aplicadas. La buena evolución de la producción ha ocurrido A PESAR de las políticas, no gracias a ellas, y podría haber sido aún mejor (y más sostenible hacia el futuro) si las políticas no hubiesen sido tan malas. Eso se puede comprobar observando que las exportaciones argentinas (a precios constantes, o en índice de volumen) han crecido menos que en los años noventa, y menos que en los países latinoamericanos comparables, y que la Argentina ha perdido participación en el mercado internacional. También puede uno analizar el crecimiento desmesurado de los subsidios así como la inflación, y percibir que habrá que ajustar esas cifras (se ajusta mediante un ajuste, como podrá Ud fácilmente deducir). Del mismo modo uno podría evaluar el desolador panorama de las inversiones, la parálisis en la modernización de la infraestructura y de la industria, y la gradual pérdida de "competitividad" de las exportaciones no agropecuarias a medida que la moneda (como era de esperar) se aprecia. Pero como decían los hebreos descarriados según el profeta Isaías, "comamos y bebamos, total mañana moriremos". La fiesta del consumo público (con emisión) y privado (con emisión y en cuotas) habrá que pagarlo, y saldrá caro.
Dijo ayj...
PS No soy K, ya lo he dicho hace mas de 3 años, pero, comentarios como ese solo hacen acordar a las pintadas viva el cancer
No AYJ, no sos "K", sos un peroncho hecho y derecho.... ¿viva el cáncer?... un clásico peronista.
¿Cuán es el modelo micro/macro" de los K? la improvisación total, contabilidad de almacenero, nada de proyección a largo plazo.
Está claro que se reacciona espasmódicamente en función de cómo vienen los números trimestre a trimestre, las licencias "no automáticas" son un patético ejemplo el cierre/apertura de exportaciones otro.
Eso y mucha publicidad para distraer.
El caso de la "reestatización" de la AFJP es un buen ejemplo, claramente otra muestra de improvisación. ¿se acuerdan?
Primero fueron los traspasos voluntarios al sistema de reparto... como no alcanzó vino el manotazo desesperado que permitió maquillar las cuentas públicas, realmente lamentable.
Por suerte los bancos fueron más que compensados con ganacias siderales nunca vistas en Argentina garcias a la suba de los bonos cuando el gobierno deció pagar deuda con reservas.
Muy interesante: se presentó esa medida como Nac&Pop pero faturaron los bancos. Aplauso para el gobierno y sus publicistas.
(Alcides Acevedo)
Alcides
tampoco peronista (BTW, faturaron, de fatura?)
lo de las AFJP es absolutamente indefendible, vos, como buen liberal no debieras estar de acuerdo con un sistema que no permitia al aportante la libre disponibilidad de sus fondos (papeles pintados)
libre disponibilidad significa eso, si quiero la quemo o la regalo, no como lo entendia el regimen, de una a otra, se entiende?
ayj
PS: Si me encontras un pais que no use regimenes paraarancelarios, avisame (HK o Singapur no, un pais)
>>
Map dice; "Me cuesta entender a quienes no ven ningún aspecto positivo [...] de los últimos 7 de años de políticas económicas".
>>
Es un buen punto. Opositor como soy, reconozco cosas bien hechas, como la inicial renegociacion de la deuda.
>>
Hector: En realidad a mí me cuesta encontrar algo positivo en las políticas económicas post Lavagna.
>>
Tambien de acuerdo!! Y esto viene a cuento del post: fue cuando el gobierno KK se sintio que ya era suficientementer fuerte como para "prfundizar el modelo", lo cual en la realidad KK un eufemismo por "acrecentar el control/el poder, a costa de lo que sea"
>>
Hubo cosas positivas en el país, pero fueron A PESAR de las políticas económicas (por ejemplo el dinamismo del campo frente al escenario de precios internacionales).
>>
Estoy en desacuerdo. hablar de "el campo" como algo unico no tiene sentido. Los grandes productores de granos y soja ganaron. Los de ganado perdieron mucho (por eso cada vez hay menos carne). Los productores chicos en general perdieron (por eso muchos arriendan). Los "inversores" KK arriendan para hacer soja y ganan mucho (con el efecto negativo de que no cuidan la tierra). Etc.
>>
Seguramente habrá detalles positivos que se me escapan, pero en semejante panorama seguramente no alterarán el juicio general.
>>
No creas: el gobierno KK puso mucho dinero en salud publica, y se nota. Con problemas, con clientelismo, con lo que se quiera, lo cierto es que mejoro mucho con respecto al 2001, y sigue mejorando. Probablemente, la salud publica sea el punto a favor mas alto del gobierno KK.
En educacion... creo que el balance es positivo. Hay muchos problemas y boludeces institucionales (las cuales crecen en la secundaria, y mas en la universidad). Pero al mismo tiempo, el estado ha puesto mucho dinero en la educacion, sobre todo la primaria. Y se nota. Recordemos que la escuela publica argentina quebro/se destruyo cuando el animal de Cavallo se la tiro por encima a las provincias. Volver a recrear esa "escuela publica" no es facil (y es muy costoso). El gobierno KK no lo ha logrado, pero al menos puso mucho dinero para evitar se siga deteriorando.
En ciencia, mezcla pros y cons: hay dinero para investigacion en el CONICET! Investigacion que da frutos. Pero muchas veces se otorga solo a "investigadores amigos" (o los que no critican mucho).
En sintesis: El gobierno KK ha hecho cosas buenas. Negarlas, solo le da pasto a los seguidores KK que dicen que la oposicion no entiende la realidad Argentina.
Lamentablemente, el gobierno de los KK ha hecho y hace grandes desastres (sobre todo desde lavagna para aca, como dice Hector), los peores de todos a nivel institucional (su bastardeo a uno de los aspectos basicos de la democracia: -el sistema eleccionario-, creando candidatos de mentira, es solo un ejemplo del deterioro del capital social/institucional del pais al cual los KK estan lanzados. Y esto, para mi, es lo peor de los KK
Utis,
muy buen comentario. Observaciones en lo que me toca:
1. Los ganaderos perdieron básicamente por la espantosa política del gobierno respecto de ese sector, incluyendo precios artificialmente bajos para leche y carne en el mercado interno, llegando luego al disparate de prohibir la exportación. A ello se agregó la sequía, que también perjudicó a la agricultura por supuesto.
Esto se sobrepone a un proceso de sustitución de ganadería por cultivos, que responde a dos factores: (a) los mejores ingresos netos por Ha en cultivos, especialmente soja; y (b) el progresivo corrimiento de las isohietas hacia el Oeste que desde hace dos o tres décadas viene habilitando para el cultivo cada vez más tierras marginales que antes se dedicaban a ganadería extensiva de baja productividad, en el Oeste de la Región Pampeana y más al Norte. Ese corrimiento de isohietas al Oeste (más algún corrimiento de isotermas hacia el sud) es consecuencia del cambio climático (más temperatura=más evaporación en el Atlántico Sud=más lluvia), y viene ocurriendo desde hace décadas en forma gradual. Se ganaron así unos 10 millones de Has para cultivos (incluyendo pasturas).
2. Mi comentario se refería únicamente a las políticas económicas, que son el tema del post. No hice referencia a otras políticas, positivas o negativas, del período 2003-2010. Entre las positivas anoto la educativa y la de salud, así como la renovación de la Corte Suprema y la reactivación de juicios por DDHH. Entre las negativas se puede anotar la espantosa política exterior, el avasallamiento de diversas instituciones, el centralismo del gobierno nacional avanzando sobre la autonomía financiera de las provincias, el patoterismo, la tolerancia pasmosa hacia la delincuencia, y unas cuantas más.
Estimados, no puedo dejar de opinar, podrían decir en una breve línea y como dice Hector M. (sólo para el post y en materia económica) que candidato a Presi actual se acerca a alguna de sus propuestas??? Y no, como es más sencillo, que coincida con sus críticas. Conozco a un par de asesores económicos de un par de candidatos y si hurgan por ahí lo publicado no encontrarán casi diferencias con lo que hay a nivel oficial y me alegro que así sea, porque reivindica el camino, pese a vuestros análisis negativos(si entro a comprar una camisa blanca y me dicen que no hay, puedo irme sin comprar nada, en materia de modelo económico en cambio, tengo que optar por alguno o tener armado uno y nadie tiene idea que haría si llegara al poder en Diciembre). Creo no equivocarme, todos los cuasi candidatos a presi que hay se llevarían una camisa celeste o amarilla, nunca saldrán sin la camisa del negocio, aunque hayan entrado a comprar la blanca. Eso fué Clinton Vs. Bush, hacer lo posible.
Un placer acompañar los
Al del sur:
Como bien decis, los desastres de los Kirchner, aun con lo terribles que son, la oposición no ha sabido responder adecuadamente. No solo no tienen candidatos que puedan alcanzar un porcentaje alto de votos, sino que además casi todos tienen ideas sumamente primarias y erróneas sobre la economía. En esto incluyo prácticamente a todos, desde el PRO hasta la CC o el socialismo pasando naturalmente por los confusos radicales.
El primer problema (falta de candidatos, y relativamente alta imagen de CFK) no se debe a sus políticas económicas sino a la tradicional irracionalidad del votante argentino (y que no es exclusiva de nosotros: hay bibliografía internacional, como por ejemplo The Myth of the Rational Voter, de Bryan Caplan, donde se muestra cómo los votantes en EEUU y otros países suelen votar políticas económicas que en el mediano y largo plazo no les convienen).
La segunda proviene principalmente de la extendida falta de alfabetización económica en la dirigencia argentina de todos los colores. Secundariamente, también proviene de que aun aquellos que pueden prever acertadamente el futuro próximo, ninguno se atreve a decir lo que habrá que hacer en los próximos años, por ejemplo sincerar las tarifas públicas y restringir fuertemente el gasto público.
Por mi parte pienso que la evaluación del post de Luciano sobre las políticas económicas no es una guía para el votante, sino un análisis desapasionado de lo que ha ocurrido y sigue ocurriendo en estos años. Si uno observa a los nativos de estas pampas en su comportamiento político cotidiano, tanto los caciques como los indios exhiben una terrible falta de racionalidad, que los conduce a callejones sin salida al menos una vez por década, mientras otras tribus vecinas avanzan sin cesar. ¿Seremos tal vez como los tonocotés de Santiago del Estero, de los cuales no queda ni rastro? ¿O encontraremos al fin la forma de aceptar la realidad y salir para adelante? O para volver a Sarmiento, ¿entraremos finalmente en la civilización (capitalista, pues no hay otra) o seguiremos en la barbarie de los caudillos, las patotas, la falta de instituciones, el robo generalizado y los reiterados disparates económicos?
Menciona Hector:
>>
la extendida falta de alfabetización económica en la dirigencia argentina
>>
Excelente punto!! Pero yo lo extiendo a toda la poblacion!! Los dirigentes argentinos son solo un reflejo de la sociaedad.
Me explico: "Si yo fuera Presidente", una de las medidas educativas claves, seria el hacer obligatoria la materia "economia 101" en las escuelas.
Nada sofisticado. Nada de modelos. Solo hablar de conceptos como inversion, ahorro, y costo de oportunidad. Conceptos que se aplican a cualquier "modelo" o ideologia.
Mi idea es educar a la gente en un concepto simple, pero que en Argentina parece estar ausente: para cualquier medida, proyecto, etc, "de algun lado tiene que salir la plata"
Parece mentira, pero la mayor parte de los argentinos, al discutir medidas, politicas, no piensan de donde ha de salir el dinero, y los costos de oportunidad involucrados.
Para la mayoria, "el estado debe proveerlo" (o la industria tal, o el campo, o quien sea), es razon suficiente. Conceptos basicos sobre "de donde va a salir el dinero", o "que cosas van a tener que postergarse si hacemos esto" ni siquiera se le ocurre a la gente.
Esto no tiene nada que ver con "modelos" o ideologias. Es un "ABC" economico que cada uno deberia aplicar en cualquier decision, bajo cualquier "modelo".
El que la gran mayoria de la gente no piense "economicamente", lo que hace es hacerla presa demasiado facil del verso de politicos o grupos de interes.
Utis
PS: Una comparacion con "la gente" en USA. No es que la sociedad yanqui sea un dechado de educacion economica. Lo del "costo de oportunidad" es un concepto siempre dificil de aceptar. PERO, algo que si todos los yanquis tienen en cuenta, es el de "de algun lado, la plata tiene que salir". Eso solo, el que esten atentos a eso, ayuda un monton a reducir el sinsentido economico.
Utis,
excelente. Nada es gratis: en esa máxima (no free lunch) está concentrada casi toda la ciencia económica.
Es cierto que en USA hay más conciencia de esto, por la cultura calvinista más la enseñanza de "Economía 101" en las escuelas secundarias, pero aun así Bryan Caplan dice que votan con sentido cortoplacista, por políticas económicas que los van a perjudicar, y votan ciegamente en contra del gobierno cuando la economía anda mal (aun cuando el gobierno no tenga mucho que ver con el problema), de donde brotó aquella máxima "It's the economy, stupid" que le permitió a Clinton ganar las elecciones en 1992 (y quizá le permita ganar a Cristina en 2011, Dio' libre y guarde).
Asi es: la sociedad Americana no es un dechado de racionalidad, ni economica ni nada.
PERO, si algo tienen en claro, es que "de algun lado tiene que salir la plata". Lo cual hace que todo proyecto, trabajo, etc., lleve un "budget" adosado. Budget que puede a veces ser manipulado mas, o menos, pero lo tiene. A nadie se le ocurriria mandar un proyecto sin un budget mas o menos decentemente hecho atras!!
Utis
La importancia del "de donde sale el dinero", del budget, la aprendes apenas llegas a USA. Incluso en ciencias!!! En Argentina "mientras haya plata", uno hace investigacion casi en lo que se le ocurra (bueh, dependiendo del jefe, la agencia, etc.). En USA, lo primero que aprendes, es que solo podes investigar en proyectos que tienen un budget atras. Si te interesa un tema nuevo, barbaro.. ponete a buscar financiacion!!
Otro libro interesante sobre la "irracionalidad del votante" en EEUU es "Just How Stupid Are We?: Facing the Truth About the American Voter", de Rick Shenkman. De todas maneras, creo que los votantes argentinos son aun más estúpidos, sobre todo comparados con la mayoría de los países latinoamericanos, incluyendo algunos con mucho menos nivel educativo.
Lo que antecede me recuerda una afirmación de un brillante economista peruano, rector universitario entre otras cosas, Felipe Ortiz de Zeballos: "El gran mérito de EEUU es haber hecho una potencia mundial a partir de un hato de imbéciles".
¿A quién van a votar en las próximas elecciones para no ser estúpidos?
ABC
Anybody but Cris.
Gracias Hector por tu sagaz respuesta, es muy superadora. No me sirve para pensar una alternativa pero por lo menos confirmo lo que suponía de vos.
MAGAM,
lamento que no hayas percibido la ironía de mi respuesta (ABC). Precisamente pienso que no existe "anybody" del otro lado que valga la pena. Ello no hace que Cris resulte (para mí) atractiva: han hecho ya bastante daño entre los dos como para dejarlos jugar en el living otros cuatro años. Pese a ello, the irrational voter, plus the irrational politicians, pueden producir precisamente ese efecto.
Héctor, sos el único que levantó el guante, candidatos a Presi sobran y pelean entre ellos -teóricamente- y especialistas en la materia económica, también (de hecho muchos de los que participan en la BEA lo son y reconocidos, en mi caso, solo un observador y participante autodidacta). El problema vuelve a ser que se puede lo posible y no lo teórico y los blog parten de análisis ex post teóricos, super interesantes pero que no otorgan soluciones (me alegro que existan y que personajes como Carlos, Googlelito, Alcides Acevedo y otros les destile la contra y puedan expresarla, para poder escucharlos). Ningún análisis es propuesta, porque para implementarla hace falta "poder" y ese poder lo dan los votos o te lo presta aquel que junta los votos (y te nombra Ministro o subsecretario de la perinola). A veces me acuerdo (y vos seguro también) que durante Carlos I vinieron con el plan econométrico de B&B (algo así como la Techint de ahora, no? -somos una empresa de la hostia y ganamos un montón de plata porque sabemos y tenemos a los que saben) y nos comimos la hiperII post Alfonso I, ya que hasta que no llegó superMinga y trajo la caja de conversión del pariente del chileno Manuel, no paramos la infla y estabilizamos el bote por un tiempo!!!!
Yo decidí prestarles el living de casa para que sigan 4 años más a los que están y como funciona el sistema, mi voto y el tuyo valen lo mismo. Veremos cuantos estamos dispuestos a prestar nuestros living's (que no somos muchos).
Un placer intecambiar estos puntos de vista de personas a las que les interesa el país (un sonrisa para matizar y bajar el decibel)
Cuando digo no somos muchos, me refiero a los que tenemos living... sino pasemos al otro post sobre la falta de viviendas.
Hector
el problema es que aun los serios, o pretendidamente serios nos quieren tomar por idiotas
Pasa por cavallo.com.ar y leelo diciendo que siempre respeto el Congreso (sort of) se olvida de 1982 (bueno, en esa no era el solo) del diputrucho, y, la mejor de todas, ya que ahi alaba las AFJP, del ukase de fin de 2001
por ejemplo a ese no le presto ni una maceta
saludos cordiales
Y, te pido por favor, si alguna mentira o inexactitu hay en lo que escribi, lo digas.
ayj
inexactitud obviamente, teclado maldito
ayj
Al del Sur:
Candidatos hay muchos, por cierto, quizá demasiados, pero ninguno está alfabetizado en economía, y todos ellos tienen condicionamientos mentales y políticos que los llevarán a repetir errores ya conocidos.
Economistas buenos tampoco faltan, pero los planes económicos de los partidos también son altamente defectuosos (sobre el más ortodoxo, preparado para el PRO por Federico Sturzenegger, véase la crítica de Lucas Llach en La Ciencia Maldita de hace un par de días). Está Prat Gay, que es muy capaz, pero difícilmente llegue muy lejos con la CC corriendo en soledad. Y por otra parte, ser capaz es condición necesaria pero no suficiente: sea quien fuere el ministro de Economía, hace falta un esquema político de consenso sobre el destino económico del país. No lo hay.
Los cuasi acuerdos alcanzados hasta ahora (por ejemplo los promovidos por Duhalde y Terragno) son demasiado generales, y versan sobre el qué más que sobre el cómo. Todos de acuerdo en superar la pobreza y evitar la inflación, pero el asunto está en el cómo.
En la discusión del cómo (o en su ausencia) se advierte la incapacidad para ver los costos, a la que hacía referencia Utis: nadie quiere asumir los costos que habría que incurrir para enderezar el carro y hacerlo avanzar (por ejemplo el costo de la actual fiesta de consumo público y privado, o el costo de frenar la inflación). Muchas de las decisiones a tomar van a contrapelo de lo que piensan muchos argentinos después de varias décadas de populismo. Por eso creo que con o sin Cris este próximo cuatrienio no verá todavía el despegue de la Argentina hacia un desarrollo más sostenible. ¿Tocaremos fondo alguna vez?
En general, descreo de posturas como las de la irracionalidad o estupidez del votante. Salvo casos muy puntuales (en la Argentina: que los trabajadores votaran la segunda vez por alguien que iba contra sus intereses Menem, simplemente porque era Peronista), son siempre racionales.
Vos mismo implicitamente, admitis que el votante argentino es racional: a la pregunta de MAGAM (A quién van a votar en las próximas elecciones para no ser estúpidos?) le respondes que el problema es que las alternativas son muy malas. O sea: no es estupidez, es que no hay de donde elegir.
Ojo, estoy de acuerdo con vos: las alternativas son MUY malas. Tanto que que el voto racional, casi que seria un voto en blanco.
Pero es muy dificil hablar de "racionalidad" cuando las alternativas y la experiencia pasada solo crea incertidumbre.
Por ejemplo, yo creo que los KK son un desastre. Pero a los que dicen "El Gobierno de los KK fue uy es el mejor de los ultimos 25 anios", casi que les tengo que dar la razon. Alfonsin? Terminamos mu muy mal, con una tremenda hiperinflacion. Menem? Destruyo la educacion publica y sento las bases para la hecatombe del 2001. De la Rua? Su inutilidad acelero y potencio el desastre. Duhalde? Junto a Remes escribio un manual de "como salir de la peor manera posible de un currency board" (solo cuando los gobernadores peronistas le impusieron a Lavagna empezo a mejorar).
Al lado de todos estos, los KK bien pueden ser considerados los mejores.
Es por lo tanto, racional que muchos voten a los KK.
Te repito, para mi los KK nos estan llevando a otra de las tipicas graves crisis que hemos pasado (que ocurrira cuando se pare China y el precio de la soja caiga). Pero... no es seguro que pase. Y dadas las alternativas horrendas y la historia de esas alternativas, que derecho tiene uno a decir que votar por los KK sea irracional?
Por quién votar cuando todos los candidatos son malos es una decisión muy difícil, y no siempre se puede ser racional.
Por ejemplo, Vargas Llosa dice que en la segunda vuelta en el Perú habrá que elegir "entre el cáncer y el SIDA", es decir entre el nacionalismo chavista de Ollanta Humala y el regreso fantasmal de Fujimori a través de su hija Keiko (teledirigida por papi desde la gayola). Vargas Llosa (que fue derrotado por Fujimori en 1990) dice que prefiere votar por Humala, siempre que éste reitere y asegure que no cumplirá con su programa oficial de gobierno (como Humala lo ha asegurado en fecha reciente). La izquierda peruana en general va a votar por Keiko, para asegurar la estabilidad y evitar al peligrosísimo Humala (más peligroso que mono con revólver, me decía un amigo peruano). Ambas opciones parecen "racionales", y dependen de preferencias personales (nótese que el "derechista" V. Llosa votaría por el "izquierdista" Humala, mientras la izquierda peruana tradicional de origen marxista votaría por la "neoliberal" Keiko, lo cual reitera el hecho comprobado de que izquierda y derecha ya no significan nada).
Así que es posible encontrar explicaciones o motivaciones "racionales" para votar por o contra el gobierno K en las próximas elecciones, y es muy difícil decidir cuál es más racional (o más irracional). Votar en blanco no vale como solución, ya que equivale a aumentarle el porcentaje al candidato más votado.
Utis,
la bibliografía internacional sobre "votantes irracionales" no dice que los votantes votan irracionalmente a secas, sino que son "miopes": votan más o menos racionalmente en el corto plazo (aunque con fuertes componentes emocionales y de identidad política), pero frecuentemente votan en contra de sus intereses de mediano y largo plazo. Un ejemplo es la alta proporción de latinos de EEUU que vota por los republicanos (basados sobre todo en cuestiones religiosas como el anti-aborto, o en el anticomunismo en el caso de los cubanos), cuando los republicanos son los que en general propulsan políticas contra las minorías étnicas, defendidas más bien por los demócratas, y además las políticas de los republicanos penalizan a los trabajadores no calificados que abundan entre los latinos.
>>
la bibliografía internacional sobre "votantes irracionales" no dice que los votantes votan irracionalmente a secas, sino que son "miopes"
>>
Precisamente, es por esto mismo que descreo de muchos (la mayoria) de estos estudios.
Porque entre otros supuestos, la definicion de "miope" impliciatmente asume que el votante tiene
a) conocimiento de futuros posibles y/o una evaluacion de sus probabilidades de occurrencia; y
b) un low discount rate de las preferencias a futuro.
En la Argentina, la experiencia indica que el resultado de las administraciones es altamente incierto, por lo que mucha gente tiende a "vivir el presente porque nunca se sabe que va a pasar"
Por lo que para esta gente (la mayoria en Argentina), su voto cortoplacista no es miopia. Es racionalidad.
En fin, yo se que voy contra buena parte de esa literatura. Pero...
Utis.
PS: Otra vez, para mi irracionalidad se da en casos donde la gente vota a sabiendas, contra sus propios intereses. Lo hace por alguna lealtad o por algun patron emocional. El ejemplo de los trabajadores votando por segunda vez a Menem, simplemente por ser Peronista.
By the way: tu ejemplo de los latinos que vos mencionas, creo que es erroneo: los latinos en su gran mayoria votan democrata.
Yendome aun mas del motivo del post (perdon Luciano):
El tema de miopia y racionalidad tambien se ha debatido en el area de las addiciones. Existen modelos econometricos que modelan el cicl ode consumo de los adictos: apenas consumen su droga, tienden a tener una "perfecta vision" del futuro (algunos juran que no vuelven a consumir). Luego, a medida que pasa el tiempo y su "craving" crece (exponencialmente), se vuelven cada vez mas y mas miopes, al punto que hacen lo que sea para consumir "ya".
Algunos han llamado este comportamiento cada vez mas miope como "irracional" Otros al reves, lo ven como perfectamente racional, ya que tiende a satisfacer sus necesidades inmediatas. Lo que pasa es que a medida que pasa el tiempo, el "discount rate" del consumo de drogas varia (no es constante sobre el tiempo).
Bueh, que en el caso del votante en Argentina (verseo aca, sin pensar demasiado), la miopia se debe a que la "experiencia" con votos frustrados/traiciones/mentiras y fracasos hace que el discount rate del votante sea tan bajo que muchos tiendan a valorar mucho los resultados de hoy, sin preocuparse mucho por los de maniana.
Esta decision, como en el caso del adicto, si bien en lo personal yo la veo como una decision erronea, es a mi juicio, una decision racional.
Utis me dice: "By the way: tu ejemplo de los latinos que vos mencionas, creo que es erroneo: los latinos en su gran mayoria votan democrata."
Tenés razón, pero yo no dije que eran mayoritariamente republicanos, sino que una porción importante de ellos (y en algunos casos la mayoría, como los cubanos de Florida y algunos otros casos) votan por los republicanos.
Concuerdo con tu idea de la "racionalidad acotada" con fuerte tasa de descuento sobre el futuro incierto. Esa misma "racionalidad" motivó el "voto-cuota" de 1995 a favor de la continuidad de Menem, y puede motivar otro "voto-cuota" en 2011. Visto desde una perspectiva un poco más larga resulta contraproducente para los intereses de esos votantes.
Utis,
tu idea de una tasa de descuento variable es en realidad un esquema de comportamiento irracional, en el sentido de ser inconsistente (la misma decisión se puede considerar como la mejor o no, según cuán alejada esté en el tiempo), por ejemplo en los esquemas de descuento hiperbólico introducidos por Kahnemann y otros para explicar el comportamiento de alguna gente. Al aplicar esa regla, el orden de preferencia entre dos alternativas se puede invertir según que sus fechas se alejen o se acerquen al presente. Esa "reversión de preferencias" introduce un elemento de inconsistencia en la función de utilidad, que es paralela a la "reversión de tecnologías" que fue objeto de las famosas controversias de los años 70 sobre la función agregada de producción. Vos podrás considerarla "racional", pero si se adopta ese concepto el análisis económico se viene abajo, por lo cual la literatura considera esa conducta como fruto de preferencias no coherentes, y por ende como una conducta irracional.
Che, Elémaco y Genérico, les comento que borrar las entradas no sirve. Los que tenemos lector de feeds seguimos viendo los 2 posts que revelean la relación tensa q existe entre uds!
Vamos muchachos! No sean chiquilines!
El moco ya me lo mandé, ahora estoy buscando minimizar el daño colateral.
Hice un uso que no corresponde de un espacio compartido. Pido disculpas y agacho la cabeza en silencio.
Luciano: ¿que pasó? El post estaba bueno. ¿Lo borraste porque no es suficientemente económico?
Que pachooooo¿? y sí pese a que me parece a priori poco serio el proyecto de ley de jubilación de escritores, se te salió el gorila de adentro se te salió...
PD. borra un post no es muy democrático. en el rs se lee y no hubo nada que amerite levantarlo salvo una disidencia.
No coincido Luciano. Los posts tienen firma. Si a Generico no le gusta que haga un post para rebatirlo como ha hecho mil veces, lo firme y entramos todos a debatir.
El debate es eso. Uno dice una cosa, el otro dice lo contrario y después de discutir un buen rato salimos con una posición más clara sobre lo que c/u piensa y sobre los puntos en común.
El no debate no sirve.
Adrian, Mariano: Suscribo cada coma de lo que escribí, pero la forma de plantear el debate sobre el tema no es como lo hice en el post. Acá tratamos de subir post con algún nivel minimo de analisis y no posts "panfletarios" (que en absoluto son posts que buscan iniciar debates) que, debo confesar es lo que hice.
Como el espacio no es mio sino nuestro, no me queda sino pedir disculpas y repensar el tema con un poquito más de nivel.
Por suerte hasta ahora (no sin esfuerzo) hemos logrado evitar la larrymusgravizacion del blog.
Luciano, entiendo tu punto y es lo que trataba de decir yo también... Está claro que no comparto tus ideas políticas. Soy un fiel seguidor del blog porque es bueno, me gusten o no las ideas que expresen y eso creo me enriquece. Espero que puedan limar asperezas...
Hoy a la noche le llevó flores y una caja de chocolates a Gene y lo llevo a comer a puerto madero a ver si me perdona.
Lucho, no logré ver los post que borraron, pero esta pelea está a tono con la vida privada de los economistas últimamente. Seguro RSM o Rial me permitirá saber lo que pasó en los pasillos del ESC.
Respecto a la “larrymusgravización”, si bien considero que estoy varios escalones debajo de nuestro colega Mus respecto a los “panfletización” del blog, un portazo como el que hoy quiere arreglar con chocolotes y flores, no creo que se llegue con un solo post…
P.D.: Gene no rompa esta dupla!! Lucho necesita quien lo controle y contenga!!! Pero si la decisión está tomada, su pluma en los chiflados ya está reservada!! ;)
Está bien lo que hizo gene y ´también apruebo que ele tome el guante y reconozca que más allá de que se coincida con lo que se escribió, ese post no vale la pena, y mucho más interesante sería análizar los distintos regímenes jubilatorios, un análisis comparado con petunia o con el lugar del mundo que quieran etc.
Y lo banco a genérico, porque estas cosas son las que me fueron alejando de muchos blogs, casi todos diría, salvo este y un par más.
pero sigan (ambos) que sino la blogosfera no recupera más la productividad (y el nivel) de unos años atrás.
saludos!
Menos mal que es un malentendido entre bloggers y no en una pareja. Sino Larry analiza la situación, te consuela pero si la decisión esta tomada le ofrece su cama a tu mujer :P
Me parece excelente lo que decís Luciano sobre mantener la rigurosidad del blog, algo tan difícil en estos tiempos de blancos y negros pero sin grises (a mi me cuesta bastante todavía, pero estoy trabajando sobre eso, ja).
Pero todavía más importante creo que es el hecho de reconocer el error, limar asperezas y darle para adelante.
Espero que Genérico sepa ver esto y no deje el blog ya que tanto él como vos la verdad es que hacen un laburo genial y son fuente de inspiración y ejemplo para muchos de nosotros que recién arrancamos en esto.
Saludos!
Best
Una lástima, hago votos para la reunión de la feliz pareja. Este blog fue mi puerta de entrada al disfrute de la blogósfera y le tengo un cariño especial.
Eso si, fea la actitud de "autocriticarse" disparando como quien mastica semillitas a dos blogs colegas (Larry y Mus). Casualmente, aquellos con disensos ideológicos evidentes con Luciano. ¿No se habrá puesto en acto la elemaquización potencial acumulada, más que una oscura larry musgravización?
Guido, la larrymusgravizacion no implica ningun juicio de valor. Es simplemente un hecho estilizado en el cual tiende a descender la calidad de los post y a volverse tan radicales/panfletarios/dogmaticos que terminas expulsando a los cobloguers que piensan distinto.
L, si decís que la "calidad" desciende estás emitiendo un juicio de valor.
Yo no creo que la calidad de mus y los chiflados haya descendido, lo que cambió radicalmente el producto, antes se hacían análisis económicos con miradas novedosas, y un buen caudal de datos, de altísima calidad, ahora si querés llamarlo "panfletos", o post para reafirmación de convicciones, algo válido, pero que por mi naturaleza y mis inquietudes, me interesa poco y nada.
saludos!
tenés razón.
Lo correcto sería decir "cambio el estilo de de los post hacia uno más (zarazazaraza) impulsando la autoexclusión de los co-bloggers"
Jua, no, ningún juicio de valor!
Si toooooooodos esos atributos son objetivables en categorías cuantificables y carentes de ambigüedad, y sus presuntos efectos deducibles del crecimiento de su presencia en la distribución!
Repito mis votos por el retorno de Gene y agrego mis votos por que des rienda a suelta tu larrimusgravización (aka elemaquizacion potencial reprimida) sin que Juan pegue portazos ofendidos. No está mal ser "panfletario", en la medida que se sustente en un argumento consistente y los datos a los que se alude sean verosímiles, citables, etc.
saludos!
Muchachos, dejémonos de joder, no dejen morir el blog más interesante de la BEA.
Casi, diría, el único de economía.
vamos a hacerla facil
o se dejan de joder y se dan un besito o lo llamo a Natalucci
ayj
"la larrymusgravizacion... ...es simplemente un hecho estilizado en el cual tiende a descender la calidad de los post..."
Lucho, lee este mismo post que busca responder "¿Cuál es el modelo económico K?".
Después de 7 años de modelo, es lo mejor que te sale....? ¿esto es ejemplo de calidad de análisis?
Luuuccchhhoooo, antes de que llegue la crisis al modelo K, llegó la crisis a ESC. ¿Por qué mejor no nos explicas esta situación?
Hay que pasar el otoño! :)
(tengo un as guardado bajo la manga, que espero poder largar esta semana o los primeros dias de la semana que viene, si dios y el WB me lo permiten)
Me lo pueden desasnar a este pibe:
http://tirandoalmedio.blogspot.com/2011/04/keynes-hubiera-apoyado-al-gobierno-ante.html
Con la falta completa de un modelo; con el culo del viento y las respuestas espasmódicas (según más o menos esbozan por aquí los críticos K), Cristina gana caminando.
Muy curioso.
Prepárense muchachos, porque en una de esas, para el próximo período, armamos un modelo económico. Posiblemente, no como a ustedes les gusta, eso si.
Quiero decir; la autocrítica empieza por aquí:
-"Cuando algo que se desarrolla no me gusta, no implica que no se esté desarrollando. Posiblemente, crea que yo y mis ideas constituyen el ombligo del mundo. De notar algo en ese sentido, debería -solo digo debería- empezar a mirar porqué tanta gente tira para un lado que a mi no me gusta".
Bien; como a mi me sigue sin gustarme, llamo a eso despectivamente: populismo, clientelismo o cosa por el estilo.
En tanto me acomodo en "mis correctas ideas", el país sigue -increíblemente- caminando; increíblemente para adelante, en otra dirección.
Cómo no creo que sea buena esa otra dirección; esgrimo ésta vez, cuestiones como "chavización" (ahí estoy a gusto -un poco más nervioso- porque eso asusta. Si me desencajo, empiezo con stalinismo y demás huevadas. Digo; hay figuras un tanto ¿desproporcionadas?; "jugar en el living" leí por allí.
En fin; cómo les cuesta a los liberales aceptar su estrepitoso fracaso. Patéticos.
Bien, y si "armamos un verdadero modelo económico", a que se van a dedicar los liberales. Mientras nosotros jugamos en el living, van a tener que compartir con ciertos simpáticos animalitos el gallinero.
Unfor, si dejaras de lado tus anteojeras ideológicas e hicieras el esfuerzo de entender al liberalismo leyendo a los autores liberales o a las críticas intelectualmente honestas y analíticamente rigurosas del liberalismo en lugar de leer los ataques deshonestos de pseudointelectuales serías capaz de debatir con argmentos sólidos en lugar de chicanas y clichés.
Hasta me causa lástima el tener que refutar tus exabruptos con sólida evidencia empírica que sos incapaz de comprender y menos aun de refutar.
Para hacértela corta, el liberalismo - ampliamente entendido - es exitoso en todo el mundo, incluso en Latinoamérica. Los países que cerraron la brecha de PIB per cápita con Estados Unidos lo hicieron aplicando políticas de corte neoliberal. Los países más progresisas del mundo - los escandinavos - implementan políticas económicas liberales. Nuestra propia historia marca que cuando fuimos liberales éramos un polo de atracción, la envidia de nuestros vecinos y altamente exitosos en transformar a masas hambrientas y analfabetas en propietarios de clase media con hijos altamente educados.
Los mismos empresarios nac&pop reconocen que el mercado en general funciona: Samid acaba de reconocer que los bajos precios de la hacienda (consecuencia de Moreno) fueron desastrosos para la ganadería y que ahora con altos precios se está recuperando el sector.
Pero the_heat_is_on, tu mensaje usa las mismas anteojeras que le criticas a Unfor!
Basicamente, lo que ambos dicen es: "nosotros somos mejores que los otros. Cada vez que tuvimos problemas, los otros eran los que estaban en el poder (o si estabamos nosotros fue porque cometimos errores creyendo en gente que en el fondo era corrupta)"
El culpable, siempre, y de todo, es "el otro" (como decia Tato Bores).
Este dialogo explica en buena parte el pendular extremo de la historia argentina (donde el que llega, borra con todo lo que hizo el anterior, y empieza de nuevo)
Es ademas, toda una definicion de porque ha ocurrido, ocurre, y seguira ocurriendo la decadencia argentina.
Cual
Mises?
Samuelson?
Hayek?
Palme (ya que los nordicos sonliberales, por eso Samuelson??
Felipe Gonzalez?
Thatcher?
Greenspan?
Cavallo?
Cachanovsky?
Fernandez?
Avila?
Son parecidos, pero no lo mismo
liberal a la defincion america?
liberal a la austrica?
liberal all uso nostro (todo libre mercado menos lo mio)
los buzzwords son complejos, digo, sirven para denostar, pero, los modelos son bastante distintos no?
ayj
Y si; causa lástima tener que leer éstas cosas:
"Los países más progresisas del mundo - los escandinavos - implementan políticas económicas liberales"
Después hablan de "anteojeras ideológicas".
Aunque un poco tarde, dejo algo que escribí sobre el MEK (Modelo Económico Kirchnerista):
http://estructuradesequilibrada.blogspot.com/2011/06/el-mek-modelo-economico-kirchnerista.html
Saludos.
Best
La pregunta del articulo me gustaria la respondiera el autor para la situacion de hoy en dia. Claramente sera negativa. Ya estamos sufriendo las consecuencias del "modelo" K.
Hola, eh estado en la web navegando sobre el tema y salio este articulo, que me pareció interesante para la base de una reflexión actual.
Creo que las cuestiones del modelo actual, están siendo promovidas por este gobierno mas allá de los intereses particulares del mismo. Considero que el entorno Internacional no esta desarrollándose económicamente a un nivel optimo, lo que genera un eco en la Argentina las cuestiones como importaciones, dolar, etc. Hay que ver mas allá de una cuestión política o de un modelo hecho a medida de una particularidad política.
Mi pregunta iría mas allá de la consideración del estado actual de la Argentina, algo así como: Cual es la característica del modelo actual, insertado en las políticas y economías internacionales??
Si bien considero que las políticas de este gobierno tales como: la re distrubucion del ingreso, salario mínimo, etc. Son particularidades políticas. Hay cuestiones que deben de comprenderse de una manera mas abarcativa en el desarrollo de esta economía global.
Saludos
Publicar un comentario