miércoles, enero 02, 2008

Trasandinos ellos, trasandinos nosotros

By Generic Juan


Estos últimos días del año me dieron algo de tiempo para leer que se estaba discutiendo en blogolandía. De entre otros debates pesqué uno algo recurrente y sólo por estar algo al pedo (ud. perdone el exabrupto… más, es cierto) me puse a buscar un poco de data para aportar.

El debate es el viejo y conocido modelo chileno. O el modelo chileno versus el no-modelo argento. O lo que sea, uds saben de que hablo. El punto es más o menos así… desde que Argentina perdió el lugar de niña bonita en el discurso mundial sobre lo que los ispas de LATAM deben hacer, Chile apareció como la nueva mimada: Muchos años de crecimiento, estabilidad macro y políticas muy bien vistas en Washington (digo así por que ahí están todos, desde el FMI hasta el WB o el BID, etc… no hablo de consensos… por ahora). Esta el siempre discutido rol de la minera Codelco, y muchos etc.

Pero ¿Qué nos ocupa hoy? Cuando se intenta extrapolar el caso chileno a nuestras pampas surgen infinitos peros. El que yo siempre escuché (y repetí) dice: todo bien con Chile, pero esos años de crecimiento con el modelo de acumulación que tienen no ha redundado en una mejora sustantiva en los niveles de vida de los que menos tienen, o sea, allá ellos. Y de repente dije… ¿será cierto?.

Para verlo me fui a fijar los indicadores más básicos y difundidos de la situación socioeconómica de un país: incidencia de la pobreza, incidencia de la indigencia y distribución del ingreso personal (es decir, el gini).

A verrrr…


There you have… allá por inicios de los noventa compartíamos elevados niveles de pobreza, la cuál afectaba a prácticamente el 40% de la población. Salimos más rápido nosotros. Los primeros años de la convertibilidad estabilizaron los precios, incrementaron los ingresos reales de los habitantes más los resabios del “estado de bienestar” (juajauajua) de los `80 contribuyeron a reducir fuertemente la pobreza. En ese mismo período Chile fue más humilde, y también redujo su pobreza pero se quedo bastantes arriba nuestro. Ya para el `94 la situación nuestra empezaba a hacer agua y Chile seguía para abajo.

El tequila marca el fin de la fiesta, y empieza la divergencia. Mientras Chile siguió reduciendo se pobreza (aunque a menor ritmo), nosotros empezamos a correr, y llegamos en 2003 a una pobreza que se ubicó por arriba del 45%!!!. De ahí, la cosa mejoró bastante… aunque falta demasiado. Y Chile, bien, firme hacia abajo. So, luego de empezar en una situación similar y con 16 años de por medio, en Chile la pobreza se ubica casi 14 pp por debajo de la se registrara en casa en 2006. Lo hizo de forma sólida y sin grandes saltos.


En el caso de los que menos tienen la historia es similar… pero con peor (para nosotros). Allá por el 1990, Chile tenía mayor indigencia que Argentina. Y en 16 años, ésta se redujo algo así del 75%. Y por casa? Bue, en nuestro caso, la cosa reprodujo lo ocurrido con las personas en situación de pobreza, aunque hoy, la indigencia se encuentra levemente por sobre el valor de 1990, pero prácticamente triplica la chilena.

Y? esto es todo? Sólo un último dato. La distribución. Siempre se mencionó que este, es el talón de Aquiles del modelo chileno… quieren ver?


Algo de eso hay. Recién a inicios de los `00 la distribución personal del ingreso comienza a mejorar en Chile. Lo hace a un ritmo relativamente rápido (ojo con la escala… los cambios en el Gini son bastante lentos e implican míseras décimas), aunque el ingreso todavía se encuentra bastante más concentrado que en Arg. (y eso, a pesar de crisis, hiper, devas, etc). En nuestro caso, la distribución empeora de forma sostenida, hasta que luego del máximo de 2003, cae de forma bastante pronunciada, aunque hoy está 7,6% por sobre 1990.

Ahora si. ¿Alguna conclusión? No sé, uds pueden opinar también!! En principio algo podemos decir. La mejora en los indicadores post convertibilidad fue bastante pronunciada, sin embargo todavía no consiguieron revertir los efectos de la crisis, aunque sí confirman un saludable cambio en la tendencia.. Evidentemente las bondades de esta “recuperación” y lo más importante, su sostenimiento en el tiempo será algo que podremos confirmar ex-post.

En cualquier caso, lo de Chile no deja de ser meritorio (y sorprendente para mí), de forma sostenida y en especial en los últimos años ha reducido su pobreza, fuertemente la indigencia y mejorado la distribución. ¿Será así entonces? Despacio y con ritmo bueno ¿Así se llega a la cima? ¿O es sólo la visión del que no lo sufre, algo así como cinismo de clase media bien pensante?

Por ahora, hasta la próxima, meni tenkiús.

The generic

PD: los que saben de esto, conocen las complicaciones metodológicas de estas comparaciones… pero bue, al fin y al cabo, es sólo rock and roll, nenennenennen!!

18 comentarios:

escriba dijo...

Generic querido, mi opinión:
a) Lo que le gusta a la derecha local del modelo chileno es el aspecto político: en Chile no se jode.
b) Ese "despacio y con ritmo bueno, así se llega a la cima" (me acordé del último casorio al que fui) implica que ante cada disyuntiva con la que se enfrenta el Gobierno, todos los actores saben cómo se responderá. ¿ALCA o no ALCA?: ALCA. ¿TLC o no TLC?: TLC. Y así.
c) Eso es más o menos como la dinámica que uno puede percibir en el Cementerio de la Recoleta. Los muertos están muertos y los vivos le sacan fotos a la tumba de Evita.
d) Una clave para entender la bajada sostenida y la proverbial estabilidad política chilena es peensar ¿quién controla el grueso del "sector primario" chileno? Siempre lo controló el Estado. Aquí no.
e) Aquí (increíblemente) todavía hay política. Y las familias que llegan al poder no están destinadas desde la cuna.
Saludos

el generico dijo...

de acuerdo con a).

El resto sigue de ahí, nada que discutir.

Sólo agrego que no estaba analizando esa pata del modelo chileno. La idea era ver si toda la estabilidad macro y los años de crecimiento habían bajado la pobreza y mejorado la distribución, cosa que no me parece trivial y que la verdad no sabía como había sido en Chile.

Ana C. dijo...

Me gustó, Genérico. Chile era un país re pobre y ahora lo es bastante menos. En muchísimos otros indicadores también están mejor que Argentina. Y no son sólo políticas ortodoxas las que siguen.

Un saludo.

ayjblog dijo...

como? no era que siendo ortodoxo iba todo bien ? Ahora Ana me dice que no?
me quieren volver loco uds?
Ahora, me parece que nadie se dio una vuelta por el Chile Off Las Condes, quizas nuestros amigos chilenos que leen aca sepan mas que yo, pero, la verdad, Antofagasta no me parece muy bien comparado con digamos Salta o Trelew.
Que estan mejor, sin duda, cuantos estan mejor? no lo se, cuanto va a durar el estar mejor si cae el cobre, menos aun (que no caigan ni el cobre ni la soja sino nos morimos todos)

Anónimo dijo...

generic bueno el análisis y lo comparto, pero sería bueno comparar las canastas básicas chilenas y argentinas, creo (estoy casi seguro) que la CBA argentina es más abundante y más nutritiva (aunque parezca mentira)que la shilena. Es decir, es más fácil ser pobre en la ARgentina que en Chile. Igual este no es el eje del debate

Fede SF

el generico dijo...

ayj, como le dije a Escriba ud tiene razón. Además, los indicadores que tome son agregados, y eso en países con fuertes inequidades regionales como los nuestros es clave. Sólo será sostenible aquel modelo que resulte ex-post sostenible (y eso cuando es?... who knows).

Tal vez, el contrafáctico interesante sería: Si en Chile hubiese un poco más de política... ¿no estaría mucho mejor? ¿o es como dice el Arg medio y la culpa es de la política/los políticos?

Elemaco dijo...

Generico: Que bueno ver el laburito que ha hecho mientras este servidor se toma unas inmerecidas vacaciones!! Muchas gracias y no me afloje!!

igual ya estoy de vuelta, y voy a ver si puedo colgarme del comentario de Fede SF para armar algun postito para arrancar 2008...

de paso...

..Feliz 2008 para todos!

el generico dijo...

Fede... es la metodología. Use la PD para abrir el paraguas... debe ud tener razón.

Elemaco... gracias por el espacio. Esperamos su crítica siempre poco constructiva.

Ana... Un gusto tenerla por aquí.

il postino dijo...

Muy buen post GJ!. Me encanta còmo se desespera la progresía nativa cuando los datos contradicen sus prejuicios. CHILE no puede estar haciendolo mejor! Un modelo al que el norte halaga DEBE estar mal! Algo tiene que estar mal en los datos! Antofagasta es peor que Trelew! A la derecha local lo que le gusta es que allà no se diuscute nada (un argumento basado en una generalizaciòn falaz de un pensamiento que no es tan homogèneo como cree el progresismo antediluviano local); Pocos se llevan casi todo! Allà no hay polìtica, acá si! (exactamente eso que quiere decir qué allá no se discuten boludeces? Como se mide cuanta polìtica hay en un pais? Cómo rankea Argentina en el politicometro global? Que correlación hay entre la cantidad de política y el desempeño de un paìs? YO creo que acá hay mucho menos polìtica en Chile....còmo se puede refutar esta afirmaciòn?); la Codelco ESTATAL es clave para entender el éxito chileno (existe desde hace décadas, y Chile no era exitoso en el pasado....no hay correlaciòn)

Zonceras: los tipos con un paìs que es un asado de tira sin la carne, partiendo de una posiciòn mucho peor, la vienen remando mejor que nosotros, los vivos de Amèrica

PS: y si ahora Antofagasta es fulera, no sabès lo que era 30 años atràs.

PS2: la discusiòn de fondo es hasta donde puede llegar Chile. Mi opiniòn es que lo mejor ya pasò, y que,màs allá de la ayuda del actual precio del cobre, su destino es ser un pais como Portugal, de clase media cómoda. Pero mientras Chile tiene eso asegurado, nosotros nos jugamos la vida con cada cambio de gobierno. Insisto: què vivos que somos!!!

PS3: la definiciòn de pobreza e indigencia en Chile y Argentina son distintas: los pobres chilenos son más pobres que los nuestros (no es un chiste, es verdad). Pero el punto es que cada vez son menos, y que la tasa de reducciòn de la pobreza es mayor que acá.

ayjblog dijo...

no no no

sin ganas de caer en la discsion con el colega Postino, (pero me gustaria)
a) yo no dije CODELCO, dije el precio del cobre, que es muy distinto, ahora bien, el precio es el mismo para Alumbrera y para Barrick del otro lado, y los beneficios de uno y otro deben ser parecidos, con lo cual, si alla pagan ganacias mayores que aca deberiamos cambiar la ley para las proximas, o, si pagan mas o menos lo mismo, es CODELCO.
Hubo una vez unpais donde suprsidente era rubio y de ojos celestes, a pesar de ser petiso, chaparrito dirian los mejicanos, y era alabado hasta por la reina de Inglaterra, asi que , si los del norte alaban, la verdad, me tiene sin cuidado, mira como terminamos contodas esas alabanzas
Hubo una vez un Ministerio de Economia dinde decia, el mercado lo resuleve y estamos con pilot automatico, mira como terminamos.
Antofagasta hace 30 años era fea, seguro, solo quise comparar poblaciones iguales, sino hubiera elegido Tocopilla, BTW lindo caso de mercado en accion, Postino, contame como el mercado y los analistas hacen 2 gasoductos y 3 centrales para un lugar donde sobra con una?
y, como no se, por eso dije que los trasandinos dijeran como andaba off Las Condes.
Que quizas sean un poco mas honrados los piliticos, probablemente, que quizas esten haciendo las cosas mas coherentes, probablemnte, pero me parece, quizas, de lego, que estan en un estadio donde la ebullicion va a empezar por la redistribucion, y rapido. Y, como dije, espero que el precio del cobre y la soja no se caigan, sino, nos caemos todos.

Perdon Elemaco por usar esto para discutir

el generico dijo...

Postino, veo que le gustó el post. También veo que lo toma a) como un elogio al modelo chileno y b) como un argumento contra el discurso progresista local.

Si leyo mis coments notará que no comparto su opinión. Creo que el modelo chileno tiene serios déficits, y que por ej, en educación el modelo es bastante cínico (la revuleta de los estudiantes así lo prueba).

Bien sabemos que la consistencia macro de Chile fue haber seguido políticas contra-cíclicas durante muchos años (siempre sobre el auge, y sin recesiones... o sea, más que contra cíclicas fueron políticas que buscaron controlar el gasto). La pregunta sigue siendo válida ¿se podrían haber seguido políticas más explícitas para reducir la pobreza? los recursos estaban y el gobierno optó por no utilizarlos.

Respecto de la política, coincido con que el uso laxo de los términos no aporta mucho. No hay forma de medir la cantidad de política de un país. Pero también es cierto que el nivel de conflictividad/movilización de Chile es inferior al de Argentina, lo cuál podría estar explicando la pobre dinámica en la distribución.

En suma, no creo que la derecha local vea en Chile un modelo ha seguir. Dado que nunca, en Arg (sea con gob militar o democrático) hicieron nada similar. En este punto, más que un alegato anti-progresista, es casi un argumento contra la convertibilidad , y eso, seguro no fue progresismo.

saludos.

il postino dijo...

Ayj, pocas cosas me gustan mas en blogolandia que nuestras discusiones!

GJ: jamàs considerè tu post como un elogio al modelo chileno! Permitime, sin embargo, algunos comentarios:
La revuelta estudiantil chilena, motivada por razones justas, fue cooptada por la izquierda màs tarada, como suele suceder con muchos reclamos justos en muchas partes. Pero esa revuelta no demuestra que el sistema educativo chileno funcione peor que el argentino, sino que no colma las expectativas de un sector importante de estudiantes

Seguramente se podrìa haber tomados medidas màs directas de reducciòn de la pobreza. De todas maneras, la pobreza se ha venido reduciendo consistentemente, por lo que me parece que criticar que no se haya hecho màs es buscarle la quinta pata al gato. Y me gustarìa saber què tipo de medidas, consistentes con el modelo, se podrían haber tomado....
El nivel de conflictividad/movilizaciòn en Chile es menor que en Argentina. Y en muchos otros países de similar PBI per capita sucede lo mismo. La pregunta es si el nivel de conflicitividad/movilizaciòn en Argentina es una fortaleza o una debilidad de nuestro país, si ayuda o no a nuestro crecimiento, si es genuino o en general motivado por los mismos partidos que nunca sacan mas de 3% en las elecciones. Y tambièn es probable que el nivel de movilizaciòn/conflictividad en Chile sea menor porque...¡estàn en general màs satisfechos con como le va al paìs! Siguiendo el principio de parsimonia, me parece que esa es la explicaciòn màs probablemente cierta de esa diferencia. Si a la Argentina le hubiera ido igual de consistentemente bien, te aseguro que no habrìa tanta movilizaciòn/conflicitividad.
Finalmente, el concepto de "la derecha argentina" es una entelequia que solo existe en la mente de "la izquierda argentina" (otra entelequia, si comprendès mi ironìa...). Es una forma de simplificar las ideas y estigmatizar a quienes no piensan con los patrones pseudo progres tìpicos de la clase media porteña. Hay mucha gente que piensa que en Chile se hicieron ALGUNAS cosas bien, o mejor que en Argentina. Ese tipo de gente sin embargo no compra el paquete cerrado, como quienes critican sin matices a la Convertibilidad, o quienes no pueden admitir que alguien que no se compre el verso progre de este segundo menemato es entonces alguien que defiende a quienes oprimen al pueblo, o que es un lobbysta proyanqui, o esta en contra de la causa popular, y pavadas similares.

La prueba de fuego a todo esto es: si hace 15 años nos hubieran dado a elegir entre hacer en economìa lo que se hizo en Argentina (TODO, convertibilidad, devaluacion, default, convertibilidad a 3, retenciones etc) versus hacer lo que se hizo en Chile, ¿quièn en su sano juicio hubiera elegido el camino argentino?? NADIE

ayjblog dijo...

Gracias Postino, sera un elogio?

de todas formas, me quedo con el ultimo parrafo, ya que poco se puede discutir con el anterior

Nadie lo hubiera elegido, pero, y es un pero importante, por sus frutos los vereis (suena biblico y lo es9 la Convertibilidad fue consecuencia de las felices pascuas, y lo que sigio, consecuencia de esto.

Como dije, o quise decir, el enamorarse de las politicas conduce a eso, y mas si tiene complices entre los defensores del libre mercado (complices en el sentido laxo) que luego critican sin haber hecho NADA de lo que prdicaron, el caso piloto automatico es el mas ostensible, y encima, ahora dan catedra, sin nombrar algun rector de universidad no?

pero como esto no es un ataque ad hominem, sino a las politicas, quizas la mejor politica pasa el justo medio, y ahi Chile es un ejemplo, Codelco, por varias razones (las FFAA entre otras) no fue privatizada, y quizas, si revisaramos el excedente de los balanaces veriamos adonde va la plata, repito, no se demasiado, por eso dije al inicio del tema que quixzas los trasandinos puedan agregar, vis a vis Barrick chile vs Alumbrera en pago de impuestos. No lo se.

Pero bueno, quizas, como dijo Mitre a Pellegrini cuando volvio de renegociar la deuda externa y todo el espectro lo denostaba, cuando todos estan equivocados, todos tienen razon, y, yo lo estoy

Perdon (bis) Ele por usar esto para disctuir con Postinio

Andrés Patagonia dijo...

Para los que vivimos en la Patagonia no necesitamos recurrir a los graficos y estadisticas. Hace unos años comenzo a revertirse la inmigración chilena a nuestra zona (en algunas ciudades los chilenos llegaron a ser más del 50% de la población), inmigración empujada por la pobreza. Hoy muchos han vuelto a su país.
También es cierto que la pobreza de Chile es diferente a la pobreza Argentina. Es menos urbana y sus necesidades alimenticias se cubren mucho más con producción de subsistencia, pero los grandes deficits de los pobres chilenos es Educación y salud. Pese a los teóricos del mercado, no han solucionado este problema.
Los Chilenos tuvieron otra virtud, que admiro, fueron muy libre empresa pero pusieron límites a la especulación financiera y sus privatizaciones fueron para nuevas obras. No malvendieron nada y con la mayor industria la dejaron en manos del estado.

Mariano T. dijo...

El precio del cobre no es el fondo de la cuestión. Porque el precio subió hace solo 2 años, y la mejora de los índices viene de lejos. Y si la tendencia no cambió para mejor con el cobre caro, probablemente tampoco cambie mucho cuando se caiga el cobre.
En cambio acá si se cae la soja vamos a parar a los caños.

il postino dijo...

Los chilenos privatizaron todo salvo Codelco; probablemente privatizaron mejor, pero ese es un tema de ejecución y no de fondo....

Y me gustaría que aquellos que opinan que hubo empresas maalvendidas que fundamenten eso con algún número o que me cuenten cuanto hubieran pagado ellos por activos estatales argentinos a ppios de los 90s.

Con el diario de mañana todos la tenemos re-clara...

Pedro Martín dijo...

El tema me gusta, me apasiona el descubrir otra manera de ver las cosas mas allá del enviado de clarinete!
Hay factores que nos guste o no, allá se aplicaron, que es la continuidad de ciertas políticas a lo largo de muchos años, más allá de las etiquetas políticas que puedan lucir.
También la diferencia de población es importante, como así su organización jurídica. Un país federal, es más caro.
Pero es bueno saber que como ustedes dicen, todo lo que luce no es oro. La experiencia personal me dejó en claro la sumisión de las clases más "humildes" al poder de los carabineros, que lucen y ostentan un poder, que acá no es imaginable.
El respeto a la "ley" en este aspecto, es sorprendente. Quizá sea una clave, para empezar a entender.
Igual ustedes discutan, yo aprendo!!!
Gracias!!!

oscar dijo...

Hola, saludos:

En la discusión sobre pobreza Chile-Argentina. Me gusataría resaltar que desde un punto de vista micro, hablando de la vulnerabilidad, como un aspecto distinto de lo que es pobreza y muy importante en cuanto afecta a los pobres. Argentina posee unos servicios públicos, sanidad-educación, de mayor calidad, cantidad que Chile.

En momentos de bonanza, la distribución del ingreso y la cantidad de pobre mejora en Chile y pero empeorara estrepitosamente en decrecimiento econonómico.