viernes, agosto 20, 2010

Fiber-gate

Pasaron casi 24 horas y sinceramente tengo más preguntas que respuestas sobre el Fiber-Gate. Hago un nuevo intento, más en frio, después del fracasado de esta mañana (Subi y bajé un post 10 minutos más tarde)

La primera pregunta que me surge es ¿Es esto legal? ¿Tiene razón el gobierno? En caso de que sea ilegal o que exista algún derecho al cual pueda apelarse ¿Tengo alguna herramienta como ciudadano para defenderme si considero que están violando algún derecho? ¿Están violando algún derecho? ¿El accionar legal tiene que ser individual o hay forma de coordinar alguna acción colectiva? ¿O sólo queda esperar hasta las elecciones y votar en contra? ¿Hay alguien de la Blogosfera Juridica que pueda desburrarnos al respecto?

En caso de que lo que haya hecho el gobierno sea legal, la siguiente pregunta es ¿Por qué? ¿Es la mejor opción posible? ¿Por qué, si la licencia estaba vencida, no puede renovarse? ¿Cuál es la explicación (excluyendo la pelea con el grupo Clarín) por la cual Fibertel debe dejar de operar? ¿Cuál es el perjuicio de que opere?

Mi pobre conocimiento del tema combinado con algo de intuición me dice que la provisión de internet por banda ancha es un típico caso de monopolio natural, esto es, uno en el que el precio promedio cae a medida que aumenta la cantidad de personas abastecidas. En estos casos, las soluciones más eficientes no son que haya muchas firmas proveyendo el servicio sino pocas, combinada con regulación que evite el abuso de la situación de mercado.

En esta línea ¿Puede decirse que Fibertel abusa de su situación de mercado? ¿Hay una estructura concentrada en relación a los estándares internacionales y técnicos? En caso afirmativo ¿Esa estructura concentrada indujo un comportamiento abusivo en perjuicio del consumidor? Mi experiencia personal me dice que las empresas de internet compiten con saña por ganar clientes y que no es raro que una misma persona se cambie varias veces de proveedor, lo cual limita el poder de mercado. Por otro lado, mi corta memoria me dice que, hace 10 años, 640kb por segundo costaba no menos de U$D 160. Hoy 3 megas cuestan U$D 20. La relación calidad precio mejoró unas 48 veces. ¿Esto es mucho o poco?

Ahora sí, leo y aprendo.

Atte

Ele

PD: mis sentidas disculpas por lo de esta mañana, que dejó enterrados varios comments.

36 comentarios:

Carlos Telefónico dijo...

Sin dudas, la estructura del mercado de acceso en la Argentina, con 2 y luego 1 proveedor de cable grande, derivó en una dinámica de competencia que se refleja en niveles de penetración por hogares relativamente altos para la región.

Por supuesto, el método con el que se logró tan extensa red de cable es otra cosa.

La red de soporte sigue siendo de Cablevisión, por lo cual el servicio podría ser retomado por cualquier otra empresa con licencia, incluso del mismo Grupo (si es que las licencias de PRIMA no se consideran extintas) o no (de hecho, hay revendedores del cablemódem de la emrpesa). Entiendo que ese es el punto al que apunta AyJ con el unbundling. Ojo, la desagregación de los costos de los elementos de red -en este caso la última milla - para ser alquilados (a precios regulados) por un tercero es una política aplicable a operadores dominantes en telecomunicaciones (Telefónica y Telecom). No aplicaría para sistema de TV paga o de acceso. Sólo recuerdo que a nivel mundial se aplica en Japón y Holanda (un mercado de TV paga muy parecido al de Argentina).

En fin, ya es viernes a la tarde.

Carlos Telefónico dijo...

Me olvidaba, aunque el unbundling está contemplado en el reglamento de interconexión, nunca fue reglamentado. Por otra parte, no ha sido aplicado por ningún país de América latina dadas las bajas tasas de penetración del acceso por hogares (sólo Argentina, Chile y México superaron el 30%).

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

A ver si entiendo ¿El unblundling implica que el grupo Clarin está obligado a alquilar la red al proveedor que quiera utilizarla?

Carlos Telefónico dijo...

La cosa sería así:
Cablevisión sigue siendo el dueño de la red de soporte
Si Fibertel no la puede operar, Cablevisión podría convertirse en mayorista y alquilársela a un tercero con licencia. De hecho, ya lo hace hoy con algunas empresas.
Si Clarín tiene otras licencias, las tenía pero no sé si siguen vigentes, el problema es de facturación y posicionamiento de marca.
Si no las tiene puede optar por alquilar a terceros. No creo que tenga margen para inventar sellos de goma o alquilar a precios ridículos.
La referencia al unbundling, alquiler a precios regulados, la traigo porque fue referida por otros comentaristas. Esa política, muy difundida en Europa, sólo aplica para incumbentes. Y si es alquilar elementos de la red a precios regulados.

Hector M. dijo...

Aparte del tema legal, que no conozco, me pregunto si los argumentos economicos (poder de mercado, bundling, etc) que podrian esgrimirse contra Fibertel no podrian esgrimirse tambien contra Speedy/Telefonica o contra Arnet/Telecom. En los tres casos se usa un servicio publico por suscripcion (TV cable o telefonia fija) para transmitir tambien la señal de Internet. En ninguno de los tres hay un bundling obligatorio (como el que queria hacer Microsoft cuando queria convertir su Internet Explorer en parte inseparable de su sistema Windows): el abonado de Cablevision TV puede estar abonado a cualquier otro proveedor de Internet y no a Fibertel; un abonado de Telecom no tiene por qué usar Arnet, etc.
Pero al parecer no hace falta que haya bundling obligatorio, y que haya tres empresas (y algunas mas pequeñas tambien) compitiendo fieramente en este mercado. El asunto es especificamente contra el Grupo Clarin. Pero el gobierno también ha intimado a Telecom a desinvertir en Telefonica, luego que ambos grupos se semi-fusionaron en Europa, de modo que segun el gobierno los abonados de Telecom aparte de no poder usar Arnet (que es de Telecom) tampoco podrian usar Speedy (que es de Telefonica, que es de Telecom). Este sendero regulatorio conduce, evidentemente, a algunos callejones sin salida.
Por otro lado, ¿por qué no puede haber bundling --voluntario-- entre uno y otro servicio, digamos entre TV e Internet en el caso de Fibertel, o entre telefonos e Internet? ¿Quién se perjudica? Ciertamente no el público, ampliamente beneficiado.
Si Fibertel subiera mucho sus tarifas de internet (aprovechando su "poder de mercado"), uno podría pasarse a Arnet o Speedy. Más peligroso es que CV transmita televisión por cable, porque ahí hay menos competencia: si me cobran mucho ¿a qué otro servicio de TV Cable me paso? Pero la TV cable compite con la TV satelital de Direct TV, y siempre se puede instalar otro cable paralelo en la vereda. No hay barreras de entrada, excepto tener guita para invertir. Y la regulación razonablemente ejercida puede alentar la competencia, mantener los precios en niveles razonables, aumentar la eficiencia, y beneficiar al consumidor.

A mi juicio, como escribí en el blog de Lucas Llach, de todos los mayores disparates de la era K, este está entre los más disparatados, disputando el primer puesto a los otros dos más grandes (la Resolución 125 y la intervención del INDEC). Aparte de ser técnicamente disparatados y desastrosos, ni siquiera beneficiaron o (en este caso) beneficiarán al gobierno.

El único beneficio que logro adivinar es que pronto aparezca algún patriótico empresario nacional, digamos Cristóbal López, Rudy Ulloa o Electroingeniería, dispuesto a hacer el sacrificio de hacerse cargo del servicio de Fibertel, para luchar heroicamente contra los monopolios. Eso sí, no van a pagar un mango por la empresa, como tampoco lo hizo Eskenazi por el 15% de Repsol y lo mismo en otros procesos de "argentinización" de los últimos años. Los capitalistas amigos no necesitan invertir: el capital se les traspasa directamente, a instancias del gobierno que en caso contrario opera contra la empresa anteriormente propietaria. Todo entre amigos.

Carlos Telefónico dijo...

Ojo que Fibertel no es el mayor proveedor de acceso de la Argentina; dispone del 25% de los accesos. Telefónica y Telecom, en ese orden, la superan y han ampliado la brecha en el último tiempo. Entre los 3 tienen cerca del 90% de los accesos. Cuestión de escala.

Javier dijo...

El problema no es de vencimiento de licencia , el problema es que le fieron la licencia a una empersa que el grupo Clarin decidio eliminar como empresa , la licencia era de Fibertel SA no de la marca Fibertel . Supongo que el grupo Clarin o en este caso Cablevision es quin iene que pedior una licencia para telecomunicaciones . Ahora debe hablar la justicia

Hector M. dijo...

Javier,
cuando la empresa A tiene una licencia o concesión, y luego A es comprada y absorbida por la empresa B, ¿no se supone que esta empresa B pasa a ser propietaria de los derechos ya adquiridos por A, entre ellos la licencia o concesión? Recordemos, de paso, que la adquisición lo mismo que la fusión con Multicanal fue oportunamente aprobada en 2005 o 2006 (cuando Magnetto era un Aliado Estratégico, antes de pasar a ser El Enemigo Principal).

Por otro lado, Javier, si bien tendría que hablar "la Justicia", es altamente probable que esa señora no pueda hablar, y que en su lugar hable Oyarbide o alguna otra mascarita del presente carnaval (disfrazado ya no de gladiador romano sino con la venda en los ojos, la túnica y la balanza).

Hector M. dijo...

El blog juridico de Arballo dice que la empresa tiene chances de ganar el juicio: http://bit.ly/d53o16. Esa opinión, naturalmente, es desde el punto de vista legal, y no contempla la hipótesis de que haya jueces de servilleta. De todas maneras muy interesante.

Hector M. dijo...

Hipotesis de trabajo:
Cap. 1. Futbol gratis para todos
Cap. 2. TV digital directa para todos
Cap. 3. Internet estatal para todos

El primer capitulo lejos de ser gratis nos cuesta unos 600 millones a los sufridos contribuyentes, incluyendo un servidor, que no es muy futbolero que digamos.

El segundo capitulo esta aun en aprontes, pero cuesta un montón también.

El tercero puede ser en realidad la derivacion logica del Fibergate, y costar aun más millones (que irían, por supuesto, a patrióticos empresarios amigos), aunque con menos probabilidad de éxito que los otros dos.

Solo una hipotesis de trabajo.

Javier dijo...

Se supone que eso es una transferencia de licencia , depende que eso se autorice o no . En este caso hay razones legales para quitar la licencia , no soy abogado pero me refiero al post del abogado Gustavo Arballo http://www.saberderecho.com/2010/08/rapida-lectura-del-caso-fibertel.html

A mi lo que me molesta que toda la regulacion s ebasa en un decreto de De la Rua 764/2000, porque no hay una ley de Telecomunicaciones ? Cuando va a salir la ley . Debe ser la telefonia movil un servicio publico o no ? Internet ? Es posible el triple play , a nuestropais le faltan dar muchos pasos legales . Se sostiene potabilidad movil como derecho y portabvilidad fija no ? No seria el mismo derecho ?

Hector M. dijo...

Javier, en informatica y telecomunicaciones las leyes estan muy atras de la tecnologia (como en otros campos, vease la ingenieria genetica). La aplicacion irreflexiva de leyes anticuadas o conceptos legales anticuados corre el riesgo de ahogar el desarrollo tecnologico o frenar su utilizacion. Ademas los conceptos de proteccion del consumidor a menudo salen en contra.

Recuerdo por ejemplo el caso de Bangladesh y la India(que se repite en otros paises asiaticos). En el contexto de la muy parcial liberalizacion de esos paises en los 90, el Estado se reservó la telefonía fija "a fin de garantizar el acceso universal" pues a las empresas privadas no les resultaría rentable poner líneas en zonas marginales. En cambio los celulares, un lujo para ejecutivos, se dejaron en manos privadas. El resultado fue inesperado para ellos pero esperable para cualquier economista: las líneas fijas se estancaron y deterioraron, y dejaron de llegar a las zonas marginales; en cambio, se democratizó (aun en esos paises super pobres) el uso de celulares. Bangladesh (que con Sierra Leona son los dos paises mas pobres del mundo) tiene ya mas de un celular por familia; el Grameen Bank, el BRAC y otras instituciones de microcredito venden celulares de 20 dolares en cuotas de un dolar, y ofrecen servicios de telefonia celular en fiera y desregulada competencia entre ellas, a precios cada vez mas bajos. Hasta los campesinos mas pobres y alejados andan con su celular. Los "bicitaxis" (triciclos a pedal que transportan pasajeros en el asiento de atrás) usan celulares para recibir llamados de sus clientes, como verdaderos "radiotaxis". Los campesinos averiguan precios de los productos antes de llevarlos a uno u otro mercado. Los emigrados, que son muchos millones, mandan remesas usando servicios de los bancos de micro-credito canalizados via celular. Los proyectos de desarrollo rural basados en micro-finanzas operan por celular. Los pobres campesinos sin tierras de cultivo que se limitan a criar camarones en una fosa o piscina exportan en forma directa o en forma cooperativa, operando a traves de celulares con mercados cercanos o lejanos.

En la actualidad, solo el Estado y las clases medias y altas tienen telefonia fija (muy poca en verdad para lo que son estos paises) mientras todo el mundo, incluso los mas pobres, usan celulares. Estos ultimos, desregulados y en manos de los "grupos economicos", ofrecen precios mas baratos que la telefonía fija, reservada al Estado "inclusivo" para evitar injusticias de quienes "detentan el poder de mercado".

Hay bibliografia sobre todo esto, pero ademas me consta personalmente por haber trabajado en esa region del mundo. Cosas similares pasan con el ensamblaje de PCs y otros equipos electronicos, y la producción de software. El trabajo desregulado de programadores hindúes (sobre todo en Bengala) para empresas tecnologicas hindues o internacionales (como Microsoft) tiene salarios mucho menjores que los que ganan técnicos similares en el Estado, y generan además importantes ingresos en divisas (que son acreditados en sus cuentas del Grameen o el BRAC u otros bancos, operando todo vía telefonia celular, Paypal y Skype).

Por suerte hasta ahora no han vueltpo al ataque los antiguos administradores del "reino de las licencias" (license Raj) que es como llamaban popularmente a la India, que antes era el British Raj, porque habia que pedir licencia para todo.

Hector M. dijo...

Errata en penultimo parrafo: donde dice "salarios mucho menjores" debe decir "salarios mucho mejores" (es decir mucho mas altos).

Mariano dijo...

Hector M.: conmovedor el ejemplo de mercado desregulado para celulares bengalíes. Si desregularan de igual modo el mercado de alimentos podríamos suponer que alcanzarían el apoteótico resultado de gozar de un plato de arroz diario por familia.

Pero dejando de lado la ironía (que es un poco pedante, reconozco) me parece que no hay demasiado motivo para temer que el grupo Clarín no vaya a encontrar jueces de primera y segunda instancia que le otorguen y ratifiquen amparos y cautelares.
Realmente, si algo quedó demostrado con la ley de medios o con el tema reservas del BCRA, es que el Gobierno está muy lejos de controlar la justicia ordinaria.

No empecemos a llorar antes de tiempo, si, encima, si hay una "avalancha" de pedidos de amparo, como dice el diario Clarín que habrá, la palabra final la tendrá la Corte Suprema, y en un plazo no muy largo.
Saludos

Hector M. dijo...

Mariano, no es solo un plato de arroz. Esos paises estan aumentando sus ingresos per capita a tasas altisimas, y la pobreza esta bajando aceleradamente. No nos engañemos.

Anónimo dijo...

Momento
a) no existe tal cosa como un monopolio natural de proveedores de Internet, existen recursos escasos los postes, o se olvidan que se paga por eso, el espectro, que se licita o la rotura de vereda, que se paga.
b) el unbundling se puede aplicar facilito, a las telefonicas les digo triple play, y a las cableras manda voz, las incumbentes en cada uno de esos casos tendran tarifas reguladas por intercoenxion, ponele como techo la amortizacion de los equipos.
c) hay oligopolio, duopolio, etc y eso hay que romperlo en beneficio del consumidor o con las 3 compañias de celulares estan todos contentos, en ese sentido, al fin, la portabilidad hara qeu compitan un poco.
d) Sin duda que existe una cuestion de escala, pero eso fue a costillas de los chicos que fueron obligados a vender por Cablevision cobrandoles mas caros los partidos de futbol, o no? con las telefonicas las cooperativas pudieron sobrevivir

Pero, el nudo de la cuestion, no peleen por si es legal o no, unbundling y listo, quien de los liberales de aca se quejaria de esto? o de nuestros hombres de negocios que se quejan de la interferencia estatal? los incumbentes podran interconectarse y listo

ayj

No existen monopolios naturales en comunicaciones Ele, la divestiture lo demostro,lastima que la regulacion laxa permitio crecer en USA a SBC, pero, lee por ahi como les va a iPhone ATT
c)

Anónimo dijo...

Hector, disculpe, ud confunde bundling con unbundling

como nota de color, si estoy en zona de telefonica arnet no me vende, y tecnicamente a veces tampoc puede telefonica, o las velocidades estan limitadas.

por otro lado, Carlos, decis que si y despues decis que no, lee bien lo de Holanda

Hector M. dijo...

Anonimo de las 10:18 PM: No confundo nada. Bundling es vender varios servicios juntos en un paquete o atado (bundle). Unbundling es una regulación que obliga a no hacerlo (por ejemplo, la que obliga a Microsoft a que el Internet Explorer sea externo a Windows, de modo que el usuario pueda usar otro browser si lo desea; o la que prohibe a un proveedor del servicio A que provea también el servicio B. No soy un especialista, pero creo que es así. Si estoy equivocado agradecería que alguien me lo explique.

Anónimo dijo...

Por otro lado, ¿por qué no puede haber bundling --voluntario-- entre uno y otro servicio, digamos entre TV e Internet en el caso de Fibertel, o entre telefonos e Internet

http://en.wikipedia.org/wiki/Product_bundling

http://en.wikipedia.org/wiki/Local_loop_unbundling

de fiaca , pero, esta razonablemente ordenado

tiene razon, me equivoque en su interpretacion, pero, esto no es economia, es ingenieria (regulatoria, en fin un oxymoron)

ayj

Anónimo dijo...

lo de Microsoft es si y no, recuerde que es, en otros terminos, un incumbent, pero no es el tema

Javier dijo...

Cuando Telefonica bajo su juicio en el Ciadi , el estado se comprometio a sancionar una ley al respecto . Toda la desregulacion en el 764/2000 fue trucha del peor gobierno de,mocratico de la historia y una con una decada nefasta atras , para mi el 764 hay que derogarlo ya mismo y determinar que es hoy un servicio publico con una ley .
Es totalmente ilogico lineas fijas reguladas y lineas moviles sin regulacion alguna , lo mas dinamico que es internet sin obligaciones de acceso universal ni reglas de calidad ni regulacion de tarifas .
Y lo peor es la dirigencia en gral que hay en este pais , salvo estos patagonicos y unos pocos mas , son lacayos iservibles , completamente destetables .La verdad ,me da lastima ver en este pais ese nivel de servilismo a las corporaciones , asco y repuslsion dan realmente Carrio , Bullrich , la UCR , Pino Solanas , vayan a besarle el culo a Magnetto , como dijo ayer Sandra Russo , pàrece que solo saben cuidar su cubierto .

Anónimo dijo...

Ah Carlos, tema no menor (ver carterfone) yo no puedo poner un cablemodem mio, debo usar lo que me da Cablevision

Hector M. dijo...

Todo el inmenso desarrollo de Internet desde los 90 en el mundo se baso precisamente en un nivel bajo de regulacion. El sector publico subsidia la red troncal y luego el sector privado opera con mucha libertad. Esto condujo a una gigantesca oleada de innovacion y desarrollo, tal que ya no nos podemos imaginar como era la vida en 1995 sin conexion a Internet. La concepcion que en ese momento lanzo el gobierno de Clinton (ideas de Al Gore, en realidad) sobre la Information Super Highway como se la llamaba entonces fueron las que permitieron ese desarrollo. Donde se la quiso regular más tendió a estancarse o desarrollarse menos. El ejemplo clásico es Francia, que quería preservar su espantoso servicio de Telenet o algo así (no recuerdo el nombre exacto) que venía con los teléfonos y permitia sacar entradas de cine o hacer pedidos al supermercado). Ejemplos mas recientes hay solo en los paises totalitarios como Corea del Norte, Cuba, Iran, Siria. Cuando visité Siria hace diez años encontré que no podía entrar en Hotmail o Yahoo, porque el gobierno (unico proveedor de Internet) los tenia bloqueados para que todos los emails pasaran por el servidor estatal, y asi poder ejercer control politico. Varias personas fueron detenidas en esa epoca debido a los emails que enviaban.
Basta con un minimo de regulacion: el dinamismo tecnologico del sector, como en informatica, impide el desarrollo de efectos negativos de monopolios, pues permanentemente surgen elementos que obligan a innovar y abaratar.

Claro que aquí en la Argentina estamos por encima de todo eso, y tenemos economistas y politicos que quisieran regular hasta el ritmo respiratporio de la población. Así que no me extrañaría que hagamos exactamente lo contrario de lo correcto.

Sobre todo si se concretaran mis sospechas de que todo esto es en el fondo un paso más hacia la creación de la "Internet estatal para todos", como en Siria o Irán (o China), posiblemente operada en este caso por Eurnekian, Eskenazi, C. López o el Rudy Ulloa. El siguiente paso: sancionar a Speedy y Arnet porque Telecom y Telefonica se han fusionado y por lo tanto esas dos empresas de internet son un intolerable monopolio. ¿Ocurrirá?

Carlos dijo...

POr favor, cuánta mentira, a proósito:
¿Nadie se acuerda de TeleCentro? la empresa de Pierri.

Ellos venden nada menos que triple-play ¿es legal el triple play en Argentina? ¿por qué no hay más empresas vendiéndo triple play?

Sergue dijo...

Para ir desasnándonos:
Un buen post sobre lo técnico del tema:
ttp://nerd-progre.blogspot.com/2010/08/opciones-fibertel-y-speedy-y-como.html

una cita de ahí:
Si el gobierno quiere eliminar el monopolio de CV-Fibertel, y a la vez desactivar esta bomba de tiempo judicializada sobre la que se ha montado la oposición, PUEDE HACERLO.

Es fácil: amiguense con la Clase Media, muestren la falsedad de los argumentos del grupo CV, pueden hacerlo fácilmente con DOS MEDIDAS de la SECOM:

1. Terminar con el monopolio de las cableras. Obligarlas a abrir sus redes a la competencia. Esto es técnicamente posible. La cablera provee el cablemodem, que se conecta al NOC (centro de operaciones de red) de la cablera, pero sin salida a internet. Es el cliente que elige (via un VPN) a qué proveedor de internet se quiere conectar. Así, se podrá tener cable de Cablevisión o Telecentro, pero como proveedores a FIBERTEL, SPEEDY, ARNET, IPLAN, METROTEL, cualquiera. Australia está por hacer algo de esto.

2. Terminar con el monopolio de última milla de Telecom-Telefónica: reglamentando el DESAGREGADO DEL BUCLE. Esto está pendiente de reglamentar desde Noviembre de 2000. Quizás la única medida de sentido común que tomó el gobierno de De La Ruina.

Implica, en términos simples, que el usuario de telefonía fija es quién decide a qué empresa se enchufa el otro extremo de su cable telefónico, que une el domicilio con la central. Es decir, que el usuario de telefonía fija pueda elegir el proveedor SIN CAMBIAR EL NUMERO NI EL CABLE TELEFÓNICO. Esto es lo que se implementó en Europa y derrumbó las tarifas de ADSL y telefonía fija.

y otro sobre las implicancias jurídicas:
http://www.saberderecho.com/2010/08/rapida-lectura-del-caso-fibertel.html

Carlos Telefónico dijo...

En fin, no entiendo porque la discusión deriva en permitir la entrada de prestadores sobre redes de acceso que son propiedad de terceros. Con los bajos niveles de penetración de banda ancha en la Argentina - 30% de los hogares - eso no solucionaría nada. Se agregarían múltiples operadores sobre una misma red de acceso pero sin extender el alcance de la red a nivel nacional. En definitiva, es lo que importa, ¿no?.
Como decía, el unbundling sólo funcionó en Europa por necesidades puntuales: las redes de CATV no son tan extensas. Estados Unidos lo dio de baja hace cinco años. De todos modos, el unbundling en Europa ha sido un dolor de cabeza a nivel de análisis de costos. Sin ir más lejos, el Reino Unidos ha decidido la separación operativa de British Telecom y otros países también avanzan en ese sentido: Italia, Australia, Nueva Zelanda, los nórdicos. Eso sí es ser progre.

Hablando de progres ... varios países de Europa, Oceanía y Estados Unidos han definido planes gubernamentales para difundir el acceso. Hay múltiples modelos. Acá le ceden el mercado a TASA y TECO, eliminan al competidor con la red alternativa más extensa y ni siquiera hay noticias sobre la implementación del servicio universal (entiendo que recién la semana que viene lanzarían algún plan).

No le demos más vueltas al asunto. Eliminar a Fibertel u obligar a Clarín a revender su acceso es un ridiculez. No conozco un sólo caso en el que un Estado haya eliminado a un competidor para beneficio de los usuarios.

Die dijo...

Una aclaración, por un lado decís que esto es un monopolio natural. Es algo bastante discutible, considerando todas las alternativas que existen para dar Internet.
Por otro lado, aclarás refiriéndote al monopolio natural que "esto es, uno en el que el precio promedio cae a medida que aumenta la cantidad de personas abastecidas."
En este tipo de monopolio el precio no cae por mayor cantidad de usuarios, en todo caso lo que caen son los costos.
El precio en el mercado de Internet cae debido a la competencia efectiva que hay y hubo entre las telcos y compañías de cable. Todos apuntan el triple play, que es el negocio en el largo plazo. Mientras, tratan de acaparar la mayor cantidad de clientes.

Anónimo dijo...

Hector

Le sugeriria leer un poco de historia de Internet, Al Gore no tuvo nada que ver, eso si, como buen politico se puso el saco y sonrio.

saludos

PS: Telecentro es de Pierri, si, hace triple play, si, donde esta telecentro compitiendo con Fibertel las tarifas son mas bajas, mire ud, si (luego de pelear con el call center correspondiente obviamente)

ahora, hay reparto de zonas, si

ayj

Anónimo dijo...

Me olvidaba

Carlos, la unica solucion a esto es el unbundling, complicacion de costos? subsidios cruzados? por favor, suena a las telefonicas en la epoca del rebalanceo.

y, si hay unbudling, sabe la cantidad de VOip que apareceran? o servicios como Hulu?

lo que pasa es que decir unbundling a ninguno de los incumbentes le gusta, es como nombrar la soga en la casa del ahorcado, pero, es la unica solucion

ayj

Hector M. dijo...

AYJ, claro que Al Gore no fue el responsable tecnico de Internet. Fue el politico que la impulsó en los 90, con una gran visión.
La Internet empezó mucho antes, basicamente como proyecto de la Sec de Defensa de EEUU, a lo que luego se agregaron sistemas para la inter-comunicacion de cientificos. Esa estructura basica es la que dio origen a la Internet. Pero sin un apoyo politico como el del gobierno de Clinton todavia no existiria (en Francia todavia hasta hace poco predominaba la idea de que la Internet era una conspiracion anglosajona para lograr hegemonia cultural, con lo cual se atrasaron como diez años).

ayjblog dijo...

Hector

tampoco, lo unico fue impulsar el Mosaic, pero Internet via gopher ya estaba, y la interconexion tambien, lo de Gore es saraza pura, bueno, es politico.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Internet

y, ahi tiene un problema filosofico

si fue Gore, entonces el gobierno hizo picking the winners con Mosaic (y, como siempre, los privados hicieron free rider, no hay un caso que no lo haya hecho)

si no lo fue, su concepto esta errado

BTW en francia se llamaba telenet, y si, persistio, pero, le aseguro que eso es su idea de la conspiracion anglosajona

Podemos discutir un rato acerca de hisotria de la tecnologia si gusta, pero, sera un rato largo

Hector M. dijo...

AYJ,
gracias por los datos. Muy interesante. Ves, si te concentraras en hablar de lo que sabés tus contribuciones a este blog serían mucho más apreciadas.

Debo confesar que yo a veces incurro también en la tentación de opinar de temas que conozco poco o nada, pero creo que es conveniente refrenar esos impulsos. Zapatero, a tus zapatos.

Anónimo dijo...

Estimado Hector

Dejando de lado la sorna, si me permite, creo que anda mal rumbeado como diria el paisano.

saludos cordiales

the_heat_is_on dijo...

@ayjblog,
"lo de Gore es saraza pura, bueno, es politico"
Lamento contradecirlo, pero Gore contribuyó notablemente para el desarrollo de las TICs en EUA [1, 2, 3, 4, 5]
Hay que reconocer que el tipo es bastante visionario y preocupado por el largo plazo, cualidades que no abundan en política. Antes de que la ONU creara el IPCC para analizar la literatura científica en climatología, Al Gore estaba bien informado sobre cambio climático.
Lamentablemente tiene visiones medio conservadoras sobre cuestiones sociales/culturales.

1- http://www.snopes.com/quotes/internet.asp
2- http://en.wikipedia.org/wiki/Atari_Democrat
3- http://en.wikipedia.org/wiki/High_Performance_Computing_and_Communication_Act_of_1991
4- http://www.wired.com/politics/law/news/1998/01/9939
5- http://amsterdam.nettime.org/Lists-Archives/nettime-l-0009/msg00311.html

Javier Finkman dijo...

Que raro que nadie te cuestionó esta afirmación:

"Mi pobre conocimiento del tema combinado con algo de intuición me dice que la provisión de internet por banda ancha es un típico caso de monopolio natural, esto es, uno en el que el precio promedio cae a medida que aumenta la cantidad de personas abastecidas. En estos casos, las soluciones más eficientes no son que haya muchas firmas proveyendo el servicio sino pocas, combinada con regulación que evite el abuso de la situación de mercado."

Hace ya década y media que no enseño microeconomía pero solía enseñarle a mis estudiantes que la regulación del monopolio podía incluir varias compañías con el objeto de producir lo que se llama "yardstick competition". Una de ellas, podría ser estatal así que ENARTEL no es imposible.

(me refería a que nadie te cuestionó lo de "pobre conocimiento", claro)

Anónimo dijo...

para mí el tema viene por el negocio del Triple Pack , que gracias a esto queda servido para las telefónicas, pero es solo una impresión