lunes, agosto 02, 2010

La comida por sobre todas la cosas

Genérico patalea cada vez que levanto algo de Analytica para hacer un post, pero la única verdad es la realidad y lo cierto es que si no aprovecho las economías de escala, existe un riesgo tangible de que ESC termine muriendo por inanición.

Hace un par de meses estamos trabajando sobre lo que muy originalmente hemos denominado el IPC-Analytica, una estimación propia de la inflación construida aplicando algo de econometría sobre los datos de las reparticiones estadísticas provinciales (más detalles aquí). Una de las ventajas de esta metodología es que puede aplicarse a niveles mayores de desagregación que “Nivel General”. Así, por ejemplo, podrán ver en el siguiente gráfico la estimación del capítulo “Alimentos y Bebidas” pre y post intervención.

(La estimación de la Canasta Básica es incluso mejor, pero ese es otro post)

El gráfico muestra, entonces, como los alimentos tienen una tendencia creciente de 5% a 15% entre 2003 y 2005, como comienzan a descender durante el año de los acuerdo de precios (2006), como crece durante 2007 acompañando el boom de precios internacional, tendencia que se quiebra en septiembre 2007 para reiniciar durante la crisis del campo, cuando alcanzaría su máximo de 45% interanual y, finalmente, como desde mayo de 2009 reinicia su tendencia ascendente pegando un salto a comienzos de 2010 con la crisis de la carne.

Ahora bien, que pasa cuando comparamos el precio de alimentos y bebidas contra el de todo lo demás (la “core inflation”)

El gráfico anterior permite ver más claramente los distintos periodos.

El primero de ellos coincide con la salida de la convertibilidad. Cómo hemos debatido hasta el agotamiento en estos pagos (con poco éxito en la construcción de consensos, dicho sea de paso), el correlato natural de un tipo de cambio elevado es el encarecimiento relativo de los transables y, entre ellos, los alimentos. En 2002, cuando todo crecía un 32%, los alimentos lo hacían al 60%, efecto regresivo clásico que los estructuralistas conocen al menos desde hace medio siglo.

El impacto de la suba de precios internacionales se observa desde mediados de 2006. En 2007, por ejemplo, si la “core inflation” era de 15%, la de alimentos ascendería a 35%. Un tercer periodo (que no es obvio que pueda separarse del anterior) se produce, tras un trimestre de calma, durante los meses de la crisis del campo, cuando los precios internacionales comenzaban a descender. Entre febrero y julio los alimentos crecían otro 17% adicional, mientras la core no superaba los dos dígitos.

El cuarto y último periodo, arranca a mediados de 2009 y aún no ha finalizado, con un crecimiento acumulado de 28% en el precio de los alimentos frente a un 14% de la inflación nucleo. Esta nueva escalada contiene, a mi entender, dos subperiodos. El que va de junio a diciembre, correlato del 25% de depreciación de la moneda del periodo previo, y el de diciembre a junio, contracara de la crisis de la carne que, como nos contaban acá es la tormenta perfecta que combinó (i) crecimiento de la demanda por la recuperación y la AUH (ii) la caída de stocks vacunos por la liquidación previa (iii) el pase de un ciclo de liquidación a uno de retención, y (iv) la caída de la parición y la mortalidad como por la sequía de 2009.

¿Qué obtenemos al analizar la actual situación de los alimentos en perspectiva histórica? Si el siguiente gráfico no le hiela la sangre, usted no tiene corazón.
El precio de los alimentos, en relación al del resto de la canasta de consumo, se encuentra en su máximo al menos de los últimos 33 años.
De esta manera, una primera aproximación (que será enriquecida en el futuro con más detalles sobre cada uno de los episodios) nos dice que el encarecimiento relativo de los alimentos incluye explicaciones macroeconómicas (la estrategia cambiaria), microeconómicas (la crisis de la carne vacuna y su impacto en otros mercados) y exógenas (el cambio en el precio relativo internacional). Un mix para todos los gustos.

La conclusión, sin embargo, es la misma, Argentina no sólo está inmersa en uno de los procesos inflacionario más importantes del planeta, sino que es uno caracterizado por su particular impacto regresivo. ¿Por qué razón creen que coincide en el tiempo con el quiebre de la tendencia descendente en los indicadores sociales aún a pesar de los importantes recursos asignados a política social desde entonces?

Claramente, somos como el sapo en el agua hirviendo ¿Qué es lo que debe pasar para que la inflación se vuelva prioridad en la agenda de nuestra clase dirigente (oficial y opositora)?

Atte

Ele

83 comentarios:

il postino dijo...

ELe

Excelente post! Creo que el mejor que has hecho! Y lo mejor es la pregunta del final.....

Mi respuesta a la misma: que la inflación empiece a subir en la agenda de preocupaciones de los votantes (por encima de la seguridad)...ahí vas a ver como todos aparecen con sus recetitas mágicas para resolverla.

Mi conjetura: el tema inflación es probablemente el talón de Aquiles político de este gobierno...más aún que la corruptela (eso se sabrá en 2 o 3 años), la seguridad o el estilo irritante de la pareja real.

Mariano T. dijo...

Se podrá saber que parte de los alientos mencionados es transable y que parte no? Me parece relevante para el análisis.
Por ejemplo las frutas y verduras son bastante dependientes de dos factores que no se mencionan, que son el salario mínimo y los fletes.
En el caso de alimentos elaborados, la incidencia de materia prima es muy baja. En el caso de la carne es bastante directa. Tambien hay que tomar el punto de partida. En los 80 el índice estuvo entre 100 y 110, por ejemplo, solo en el 2001 llegó a 85.
Otro punto interesante es el año 95, 96, con gran mejora en los términos del intercambio y sin reacción del índice. La explicación es muy mezclada.

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

Mariano, hay muuuucha tela para cortar y una de ellas es, justamente, mostrar el distinto grado de transabilidad de los alimentos (que, en promedio, es mas transable que otros rubros de la economía). Estoy laburando con eso, veré de largarlo en par de días.

Cole Trickle dijo...

No deja de sorprender cómo la inflación no está en la agenda cuando es absolutamente palpable.
Estaremos todos metidos en la ilusión monetaria y por eso no surge como EL tema?

il postino dijo...

Mariano,

pero más allá de qué porcentaje de los alimentos son transables y cuánto inciden en los alimentos elaborados (como costo de MP), el tema es que salvo que esos dos valores haya cambiado mucho, las conclusiones de Ele siguen siendo válidas....y para nada sorprendentes dados los tres factores que menciona en su post

Ricardo P. Natalucci dijo...

LUCIANO COHAN LUEGO DEL PAPELON

Luego del papelón de haber acusado falsamente al gobierno de intencionalidad, Luciano Cohan (Elemaco) sigue publicando como si nada hubiera pasado, y haciendo como que no ha visto la contundente prueba de que había fraude en la metodología 13 del IPC, metodología distorsionada plutocráticamente a la que él defiende.
(Ver http://econserialcronico.blogspot.com/2010/07/truth-is-out-there.html).

Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar

Unfor dijo...

Entonces como se explica que compro el pollo mas barato que hace tres mese y mejorando la marca!
Que las frutas y verduras bajaron considerablemente los precios.
Que la carne en ciertos lugares (y a mano) fue bajando.

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

jaja, usted es genial, Ricardo!

¿Qué pretende usted de mi? ¿Que abandone toda otra inquietud y dedique mi vida al sesgo plutocrático?

Le prometo en este acto que el día que el indec se normalice hago campaña con usted para que el INDEC quintuplique su produccino de indices de precios o, mejor aun, que divulgue informacion como para que cualquier hijo de vecino pueda calcular la inflación como mejor se le cante, plutocratizada o desplutocratizada.

(por otro lado, y le ruego que no lo convierta en el tema de este debate, aun si tal sesgo existiera, no entiendo porque el indice desplutocratizado es conceptualmente mejor que el que incorpora la inflacion que enfrentan las clases altas. No es mejor publicar 10 indices distintos, uno por decil, con una metodologia acorde a cada uno y luego consolidarlos en uno solo agregado?)

Mariano T. dijo...

Frutas y verduras? No jodas.

Mariano T. dijo...

De hecho el viaje a Cancun desde Julio de 2002 subió menos que cualquier otro precio.

guido dijo...

Elemaco, pregunta quizás de burro ¿Puede ser que, de acuerdo a tu gráfico, la incidencia de la extensión de la asignación familiar sea practicamente nula? No se, no me cierra, si tus ingresos son $0 y pasan a x$144 (x nro. de hijos) algún impacto debería tener ¿no?

Mariano, ¿en frutas y verduras el SMVM? jejeje

Postino tiene razón en que la inflación es el punto débil del modelo. Se escuchan ofertas para darle una solución que no implique liquidarlo a los machetazos.

Unfor dijo...

La verdad que no. En Munro encontrás el kilo de uvas (muy bueno) a $ 4. Ahí, al lado de la estación. Y todo así.
En serio, a mi no me cierra toda esta cuestión.

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

Guido: no, no fue nula en absoluto, pero su impacto mayor no se ve en las personas que se mueven en el entorno de la linea de pobreza sino en quienes están más abajo (tengo guardado un gráfico para el próximo post).

Mira, dejame hacer unas cuentas rapidas. tomemos una canasta basica para una familia tipo de $2000. Imaginate que vos tenias una familia tipo pobre que ganaba antes de la AUH $1800. le das $ 360 por los dos hijos, queda con un ingreso de $ 2160 y queda por arriba de la linea de pobreza. Sin embargo, un aumento de la canasta a $ 2200 lo deja de neuvo abajo, basicamente porque la infla se come no solo la AUH sino su ingreso Pre-AUH.

Ahora bien, si esa familia ganaba $ 700, la auh la dejo en $ 1080. la tasa de pobreza no cambia pero si otros indicadores que te miden lo que pasa al interior de los pobres (como el poverty gap). El impacto de la AUH fue mucho mas fuerte sobre este ultimo grupo, pero no se ve bien reflejada en el "headcount" de pobreza.

guido dijo...

Gracias por la respuesta, Luciano, ahora si. Pero creo que estamos en la misma de siempre, para perforar ese techo de 25%/30% necesitás sueldos más altos que, andan diciendo por ahí, generan inflación.

Ulschmidt dijo...

Luciano, excelente, y aquí tenemos uno de los grandes resultados de la politica agrícola kirchnerista. Se establecieron retenciones abismales, se cerró de facto la exportación de muchas cosas, se controló precios, se subsidió por lo menos a los amigos... y los alimentos baten record de inflación.

Unfor dijo...

No te hagás problema Ulschmidt; el año que viene sube Cobos y arregla todo.

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Estoy de acuerdo en que el tema de la inflación (y del INDEC, que es distinto, son dos cosas separadas) tiene que estar en la agenda. Creo que el post da en la tecla al señalar que también "la oposición" debe tomar el tema, cosa que no hace. Ahora, imaginate una oposición que cuenta con estos datos y no hace nada al respecto.
Por otra parte, en términos políticos hay un lindo problema: Si alguien saca las recetas "enfriadoras", estas no gustan. Por ejemplo: el Gobierno acertó al bajar el nivel de subsidios a los grandes consumidores de gas y luz, pero sin embargo los diarios que enarbolan a los "ex secretarios de energía" y hablan del festival de subsidios baten el parche de cómo va a aumentar la luz.
Ergo: "la gente" habla bien de bajar la inflación y de enfirar la economía mientras no le toquen la suya.
¿Y quién va a pagar la cuenta esa? Sumale: lo leí a Bein decir que la inflación no se va a "espiralizar" porque hay 50 mil millones de reservas. Y si no se va a espiralizar, qué es lo que te aprieta para "resolver" el problema.
Un abrazo

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

Pucha Escriba, estoy de acuerdo en casi todo lo que ha dicho. Que lindo cuando la gente se entiende.

No quiero quemarme porque tengo 3 o 4 posts en el tintero que complementan a este pero si, evidentemente hay varias razones que explican porque el tema no aprieta en la agenda, que incluyen pero no se agotan en que la inflación todavía no se espiralice (el todavía es clave) y la gente no lo sienta como su principal problema.

Por otro lado, que lo poco que hay de racionalidad económica llegue del gobierno y no de la oposición es paradójico de caras a octubre de 2011 ¿No?

Sanka Coffie dijo...

Ele, una tontería, el primer gráfico tiene al revés los colores. El post muy pero muy bueno. A mi me había surgido la duda acerca de porque la AUH no había bajado la pobreza pero ya lo contestaste!

Ulschmidt dijo...

para que Unfor?? Ya se arregló. El gobierno generó el mejor precio de la carne en pie en décadas. Y uno de los mejores en leche. Lo hizo comprimiento por años la industria cárnica hasta que esta produjo por debajo del consumo nacional, frente a lo cual todos los chistes de cierre de exportación y controles de precios no iban a servir nada, cosa que se les advirtió largamente y sucedió exactamente como se les dijo. Ahora, con un precio de primera que debería disparar la producción, igual se invierte poco en el rubro porque se lo considera políticamente intervenido, con la rentabilidad perseguida. Todo un logro de nuestros gloriosos redistribuidores del Ingreso !

Ricardo P. Natalucci dijo...

LA RISA NERVIOSA DE LUCIANO COHAN

Sr. Luciano Cohan (Elemaco): No se trata de si soy genial o no soy genial, tampoco de que abandone usted toda otra inquietud ni su vida sexual, ni que le dedique su vida al sesgo plutocrático, sino de que usted demuestre alguna seriedad técnica en lo que está diciendo.

Si usted acusa al gobierno de haber “intervenido” el INDEC en enero de 2007, y sostiene que el INDEC y el IPC eran confiables hasta enero de 2007, y yo le presento pruebas contundentes e irrefutables de que el IPC que usted defiende tenía una importante distorsión que había sido introducida intencionalmente durante gobiernos anteriores entonces lo único razonable que puede hacer una persona en el lugar de usted si se trata de una persona seria y no de un charlatán o de un operador de intereses inconfesables es intentar refutar lo que yo digo o bien corregir usted lo que usted viene diciendo.

Respecto a lo que usted llama “que el indec se normalice” es evidente que no se puede abordar ningún cambio si no se entiende primero que significa que se “normalice”, y a juzgar por sus teorías, que se “normalice” sería que vuelva a incorporar subrepticiamente una distorsión importante llamada sesgo plutocrático.

Como puede ver no es que yo lo quiera sacar de tema, sino que lo quiero hacer entrar en tema, porque todo lo que está exponiendo usted acá se basa en el supuesto de que el IPC del INDEC era confiable hasta enero de 2007 y que dejó de ser confiable en enero de 2007, y eso ya le probé que es falso.

¿Es que usted no mira siquiera los gráficos que usted mismo publica? ¿Es que no se da cuenta de que lo que usted llama “ruptura” de las series no se produce en el IPC GBA del INDEC, sino en loa IPC alternativos incluidos los de usted?

¿No se da cuenta de que lo que usted llama en este artículo y en uno de sus gráficos “quiebre de la tendencia de la caída de la pobreza” no es tampoco ningún quiebre en esa tendencia sino que es simplemente el producto de que usted quiere hacer pasar por bueno el IPC GBA del INDEC anterior a 2007 que está probado que era malo y considerar malo al IPC GBA posterior a enero de 2007 que no está probado que sea malo?.

Como ve no estoy cambiando de tema, sino demostrándole que sus conclusiones y sus gráficos de este artículo tienen bases falsas.

El INDEC no tiene que quintuplicar su producción de índices de precios, sino que tiene que calcular la canasta del IPC con la fórmula matemáticamente correcta.

Si calcula un IPC plutocrático por decil cada uno de esos IPC tendrá en si mismo graves distorsiones de carácter plutocrático, y al “consolidarlos en un solo agregado” estará consolidando diez índices sesgados en un gran índice sesgado, siempre plutocráticamente.

¿No se da cuenta de que está sacando usted aquí conclusiones sobre pobreza en base a mediciones plutocráticas que se basan en los consumos de los ricos?

Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

Ricardo Patricio Natalucci, hasta tanto el INDEC no publique serie desplutocratizadas revisadas hacia atras la unica alternativa que tengo es comparar plutocraticas con plutocraticas.

Cuando cuente con series homogeneamente desplutocratizadas para un plazo considerable de tiempo (20/30 años) le prometo dejar de usar estas. mientras tanto, valoro mas la homogeniedad metodologica que su precision en medir el fenomeno inflacionario,

Por otro lado, lamentablemnete no pude ver la evidencia porque usted se negó a enviarmela. Creame que si me resulta convincente no tengo ningun problema en convertirme en un adalid de la desplutocratización. A diferencia de lo que insinua, el unico interes que defiendo es el de mi conciencia, asi que no tengo ningun problema en cambiar de opinion si me convence.

(han visto mas de una vez en este blog como cambio de opinion sobre diversos temas).

Herschel Krustovsky dijo...

A mi lo que me gusta de Natalucci es que titula los comentarios

guido dijo...

Doy fe, Natalucci, Elemaco se la pasa cambiando de oponión.

Algunos incautos llegamos aquí años ha disfrutando de esta joven luminaria filo kirchnerista, con cuentito costumbrista/demagógico (de los que a uno le gustan) explicando porque votaba a la compañera Cristina y todo vea.

Pero no. Ahí lo tiene. Enojadísimo por el día del asterisco. Menos mal que está genérico.

Guido
ex-chutense
lector de ESC de la primera hora
bah, desde que la recomendó sloto

Anónimo dijo...

Aca el muerto se ríe del degollado. Natalucci lo acusa a Cohan de acusar sin pruebas pero se olvida que él es el acusador número uno del INDEC...

Según el mismo NAtalucci el indec oculta información y el IPC INDEC actual está distoricionado

Lo que Chiche Gelblung no sabe es que Itzcovich oculta información, que la metodología oculta información, y que Itzcovich públicamente hace esas afirmaciones jactanciosas mientras se está negando por expediente a explicar los motivos por los que no corrigió la fórmula matemática que distorsiona los índices de precios.

il postino dijo...

EL SEÑOR ELEMACO PIERDE EL TIEMPO RESPONIENDO A BUROCRATAS, Y SU RISA LOCA NO ME DEJA CONCENTRAR

Sr.(Elemaco): Usted desconoce el concepto de desplutocratización, concepto que llevará a nuestros estadísticos oficiales a las altas cumbres de la ciencia universal y que su cortedad de miras, su ceguera epistemológica, su temprana calvicie, y su ignorancia de las reglas del truco, lo llevan a desconocer.

El gobierno no ha “intervenido” el INDEC, lo ha desplutocratizado, cosa que ha sido reconocida en la última reunión secreta de la ex SIDE y confirmada en la barra del café La Pelusa por renombrados miembros de la barra de Brown de Adrogué.

Usted desconoce las pruebas que se le presentan por su astigmatismo ideológico, que lo lleva a defender deformaciones ortodoxas de la ciencia estadística, ignorando los controles de calidad contra sesgos plutocráticos, que han sido recomendados ad nauseaum por el 5to Congreso Mundial de Homeopatía.

¿Qué no ha recibido mis pruebas? Eso se debe a que su antispam es de un proveedor con probados antecedentes plutiocráticos, unitarios y apátridas. Mis pruebas son tan contundentes que puedo parar un convoy de frente con solo agitarlas al viento.

Siga nomás haciendole el juego a gobiernos anteriores a este gobierno, todos profetas del sesgo plutocrático, e ignorantes de la regla de tres simple y de la transformada de Victor Laplace. Si usted es una persona seria, un patriota, borrará su post al grito de "ahijuna, qué son güenas las cifras del INDEC, canejo", mientras se para en el bidet y arroja su laptop al aire. Pero si se trata de un operador de intereses inconfesables, un miembro de la sinarquía internacional que solo desea el mal de nuestra patria, un agente de la CIA, un colaborador intelectual de la TRilateral Commission, un vulgar defensor del 4-4-1-1, un simple esbirro de vaya a saber qué misterioso Mr Burns....nada podré hacer para salvarlo del tribunal de los comisarios del pueblo....

El INDEC no debe ser normalizado, pues si normal es estar a 90 grados de algo, entonces prefiero el paralelismo y jamás la normalidad.

Como puede ver, no es que yo lo quiera sacar de tema, nooo, nada que ver; quiero que vea la luz y comprenda que la realidad no es lo que usted mide, sino lo que le dice el INDEC; su sesgo empiricista, naturalista y popperiano demuestra que usted vive en un planeta de opositores sin destino, de gente constipada que solo quiere la tristeza de los niños pobres....

¿Es que usted no mira siquiera los gráficos que usted mismo publica? YO los miro y los miro y lo único que se me ocurre es escribir pelotudeces, porque de eso laburo. EL IPC no se rompe ni se dobla,pero tampoco es radical.

Usted considera malo al IPC GBA posterior a enero de 2007, que no está probado que sea malo. Jamás se ha visto a ese índice pegarle a nadie, ni mentirle a los ancianos ciegos, ni escupir desde balcones....y usted dice que es malo!

Como ve no estoy cambiando de tema, sino demostrándole que sus conclusiones y sus gráficos de este artículo tienen bases falsas y colores horrendos y demodé. Y como ve, mi concepto de "probar" reside en decir enfáticamente las cosas en las que creo.

El INDEC debe calcular la canasta del IPC con la fórmula matemáticamente correcta. Y si las muestras son cualca, bueno ya veremos más tarde como arreglarlas. Ya con quintuplicar el número de obsecuentes que defienden sus mentiras tenemos bastante quilombo

¿No se da cuenta de que está sacando usted aquí conclusiones no oficialistas? Por suerte ahora estamos a cargo del Indec y la gente espera ansiosa nuestros números para confirmar lo poco que suben las cosas y ver expresado en números el ascenso social de los sumergidos por todos los gobiernos anteriores

Cabeza de Bulón
DNI: 78.123.251 al 56
Ex mecánico dental 1980-1985
Ex volante por izquierda 1982-1985
Ex de una loca que me tenía a los sopapos 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.meagachode cote.com.ar.
imail: georgedelaselva@garpalucci.com.ar

Ricardo P. Natalucci dijo...

Sr. Guido, interesante lo que usted explica, particularmente que a ESC (blog Economista Serial Crónico) lo recomendó sloto, si por sloto se refiere a quien yo creo, porque resulta que con el INDEC Luciano Cohan (Elemaco) hizo exactamente lo mismo que Marcelo Zlotogwiazda (sloto o zloto): Hasta enero de 2007 explicaban a todos que el IPC del INDEC era correcto, contrariamente a lo que la gente sentía, y explicaban que existía un efecto por el cual la percepción de la gente sobreestima la magnitud real de los aumentos de precios. A partir de que echaron del INDEC a los amigos de zloto éste empezó a hacer campaña diciendo todo el tiempo que el IPC del INDEC está dibujado, y lo mismo hace Cohan. Ambos se dicen simpatizantes del gobierno. ¿Lo son o simulan serlo para hacer más daño? ¿Y el efecto por el cual la percepción de la gente sobreestimaba la inflación real... ya no existe?.

Voy a dar una analogía:

Hasta enero de 2007 Zloto y Cohan vivían en la reserva ecológica subidos a un banquito explicando a la gente que la luna no es más grande cuando está cerca del horizonte, sino que mide lo mismo que cuando está sobre sus cabezas. En enero de 2007 cambian a su amigo el director de Astronomía, y entonces Zloto y Cohan se suben al mismo banquito que antes, pero para decir ¡Miren, Miren!! La luna está grandísima!!!! Eso es porque está cerca del horizonte!!!!!

Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar

Anónimo dijo...

Fabuloso postino! Fabuloso!
Creo que usted tiene la formula CORRECTA!

guido dijo...

Uy, y yo le doy pie...

Ricardo P. Natalucci dijo...

Al participante que firma Anónimo le pediría que me explique en qué reside la contradicción que imagina que hay en lo que digo, ya que yo acuso al INDEC anterior a enero de 2007 de haber introducido intencionalmente una grave distorsión llamada sesgo plutocrático, y acuso a los actuales directivos del INDEC (que ya formaban parte del INDEC anterior a enero de 2007) de no haber corregido ese sesgo de la manera matemáticamente correcta. ¿Entendió ahora?

Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar

el ex fan de elemaco dijo...

Postino,

Nobleza obliga, MUY BUENO.
En la oficina me miraron como a un loco.

Mauro dijo...

Natalucchi, usted ha sido victima de la joda Perfecta.

Postino, a mi tambien me hizo quedar mal en el laburo con la risotada que largue. Genial!

Sam Rothstein dijo...

Natalucci, yo te banco. No sabes como te banco. Sos la sección mas divertida de la BEA, y eso que ni siquiera tenes un blog!

Antiplutocratas del mundo: uníos!

Hector M. dijo...

Elemaco,
¿vas a corregir o no los colores de la primera figura? Ya te hicieron notar que están cambiados, pero vos como si nada, seguís confundiendo a la gente (igual que con esos índices plutocráticos que tanto te gustan). Haceme caso: el verde es el real, el otro es el oficial.

Noto, de paso, que esta sucesión de comentarios es bastante moderada (sin necesidad de moderación), con excepción de uno de los participantes, monotemático él.

R dijo...

Sr natalucci lo invito cordialemte a discutir su matematica en un blog de estadistica o en interminables y esteriles forums de estadistica.

Le mando un calido abrazo desde el mundo real

R

Natalio Ruiz dijo...

¿Es que no se da cuenta de que lo que usted llama “ruptura” de las series no se produce en el IPC GBA del INDEC, sino en loa IPC alternativos incluidos los de usted?

Genial!

(Radio): hay un auto en contramano por Libertador
(conductor): Uno??? Son setecientos!!!!!

Hector M. dijo...

En los índices llamados "plutocráticos" las ponderaciones reflejan la participación de cada rubro en el consumo total. De modo que los hogares con mayor gasto pesan más. En los índices "democráticos", la ponderación de cada rubro es el promedio de ponderación que le toca en los diferentes hogares, independientemente de su nivel de gasto.
Los índices democráticos son muy simpáticos, y los plutocráticos antipáticos, pero resulta que estos últimos son los únicos que sirven para deflactar el consumo en las cuentas nacionales. Uno siempre puede reponderar democráticamente las mismas variaciones de precios, o bien armar un índice que solo incluya los gastos de los pobres, pero solo para usarlo en fines específicos (por ejemplo el ajuste de salarios).
Pero todo esto es pedantería intelectual. La verdad es que todas las cuentas nacionales son plutocráticas. ¿Por qué se calcula el ingreso nacional como suma de todos los ingresos, suma en la cual los ricos pesan más que los pobres? Habría que calcular un ingreso nacional democrático, donde todos los ingresos pesen igual (si el ingreso promedio se hace igual a 1, entonces el ingreso total será igual al total de población, una identidad sumamente interesante). Y por supuesto también habría que calcular del mismo modo el producto bruto democrático, donde los que producen poco y nada pesen igual que aquellos que producen mucho. Y comercio exterior democrático también: la estadística de importación debería reflejar los pocos productos importados que consumen los pobres, reduciendo el peso de las importaciones usadas por los ricos (y por las empresas capitalistas, que importan bienes intermedios y de capital). Así transformaremos todo nuestro sistema de cuentas nacionales con un sentido nacional y popular.
Extendiendo ese concepto se deberían producir estadísticas de morbilidad donde los enfermos no pesen más que los sanos: todos deben contribuir en igual medida al total de enfermedades; del mismo modo, no puede ser que solo los fallecidos integren la estadística de mortalidad. Y así sucesivamente.
Como decía Jonathan Swift, solo es una modesta proposición.

Ricardo P. Natalucci dijo...

RESPONDIENDO A LUCIANO COHAN (ELEMACO)

Luciano Cohan (Elemaco), mientras en su blog otros se entretienen con bromas que cualquier estúpido incapaz de argumentar puede escribir y cualquier otro más estúpido aún puede festejar, casi idénticas a las que ya fueron hechas anteriormente en otros foros prácticamente con las mismas palabras, porque se ve que constituyen un patrón psicológico con el cual los que no tienen argumentos intentan defenderse de quienes tenemos argumentos, le respondo a su mensaje de hoy 4:35 PM, que es tarea casi imposible que el INDEC publique series anteriores al año 2007 corregidas en cuanto al sesgo plutocrático. Ahora bien, supongamos que el gobierno consolida por ley aprobada por el Congreso Nacional que queda prohibido calcular el IPC con sesgo plutocrático y que esa ley se mantiene vigente para siempre. ¿Usted seguirá calculando por el resto de su vida con sesgo plutocrático?

¿Cuándo usted estudia la evolución del voto a lo largo de nuestra historia que hace?

1) Sigue usando hoy exclusivamente las series de los votantes masculinos para basarse en metodologías homogéneas.
2) Espera a que el gobierno publique los votos corregidos de las antiguas elecciones para que representen a ambos sexos o
3) Utiliza los datos de voto masculino para las épocas en que el voto era solamente masculino y los datos de ambos sexos para las épocas en que ya hubo voto de ambos sexos, aclarando el hecho.

Usted pide ahora 20 o 30 años de series metodológicamente homogéneas, pero si compara las metodologías base 1974=100 vigente hasta 1989 con la 6 (puesta en uso en el año 1989) y con la 13 (puesta en uso en el año 2000) verá que usted nunca estuvo trabajando en plazos largos con series metodológicamente homogéneas, ya que el sesgo plutocrático había ido en notorio aumento con cada cambio metodológico hasta que el gobierno de Néstor Kirchner intervino para ordenar corregirlo.

¿Es acaso que lo que no molesta cuando empeora puede perjudicar cuando mejora?

Adicionalmente: ¿Tampoco se da usted cuenta del absurdo de estarse basando usted en series plutocráticas para hablar de pobreza, de indigencia, y de supuestos quiebres “en la tendencia de la caída de la pobreza”?

Por otro lado es totalmente falso lo que usted dice de que usted no haya podido ver la evidencia por no habérsela yo enviado. Lo que le expliqué es que no envío por correo privado como me propuso sino que publico para todos, e inclusive ya publiqué en el propio blog de usted una manera sencilla de comprobar lo que sostengo en cuanto a que en la metodología 13 se había incorporado intencionalmente sesgo plutocrático hasta producir una distorsión importante.

Le recuerdo eso:

1) Busque en la biblioteca del INDEC la metodología 6 (IPC base 1988=100).
2) Vaya a la página 20.
3) Dirija la vista hasta las líneas de abajo en esa página.
4) Lea lo que dice allí: “Si no se excluyen a los hogares de altos ingresos, su estructura de consumo ocasiona distorsiones importantes en el promedio”.
5) Busque ahora la metodología 13 (IPC base 1999=100).
6) Vaya a la página 7.
7) Dirija la vista hasta año 1999 y lea a la derecha lo que allí dice: “Todos los hogares residentes en el área geográfica”.

¿Entiende?: El INDEC al que usted defiende, el anterior a enero de 2007, había puesto en uso en noviembre del año 2000 una metodología fraudulenta, sabiendo que tenía “distorsiones importantes en el promedio”.

No se limite a declamar que es usted capaz de admitir un error y corregirlo. Si es sincero demuéstrelo. Realice usted esos siete sencillos pasos y una vez que haya comprendido eso pasaremos a la etapa siguiente.

Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar

Mariano T. dijo...

Una pregunta: El sesgo plutocrático sobreestimaba o subestimaba la inflación?

Ricardo P. Natalucci dijo...

RESPONDIENDO A HECTOR M.

La diferencia con usted es que Jonathan Swift no era necio, ni socialmente inmoral, ni tramposo, ni confundía las cosas.

Sería posible -y tal vez ventajoso-, calcular con el concepto democrático todas las series económicas (ya ha sido propuesto algo de eso respecto al PBI por Edmar Lisboa Bacha http://www.economia.puc.cl/docs/033bacha.pdf, link que agradezco a Miguel Olivera), pero no es esa mi idea central -al menos por ahora-, ya que distingo entre lo que es un agregado y lo que es un promedio distorsionado. El PBI, el comercio internacional, etc, son agregados y todo el mundo los interpreta como agregados y no se engaña entonces a nadie. El IPC dice basarse en el consumo promedio familiar, y por ende la fórmula de agregación de gastos en pesos es matemáticamente incorrecta.

¿Es usted realmente tan estúpido que no se dio cuenta de que con lo que usted dice habría que calcular por ejemplo la desocupación de manera plutocrática, es decir que un rico que consiga un empleo de ejecutivo en la empresa de su padre compensaría cientos de obreros y empleados que queden cesantes? ¿Es usted realmente tan estúpido que no se dio cuenta de que con lo que usted dice habría que calcular por ejemplo la mortalidad infantil de manera plutocrática, es decir que la muerte de un bebé rico incida en las estadísticas más que la muerte de cientos de bebés pobres?... ¿O será que no es usted estúpido sino que es usted tan perdidamente inmoral como para proponerlo?

Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar

Tincho dijo...

"www.meagachodecote.com.ar"


JaJaaaaaaaaaaaaaaaa, me mueeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeero de la risa.

Impecable postino!

Ricardo P. Natalucci dijo...

EL TEMA ESTÁ EN SABER LO QUE HARÁ COHAN

Siguen llegando estúpidos, que parecen estar felices de su propia estupidez y la celebran entre ellos. Y seguramente quedan unos cuantos estúpidos más por llegar. Porque como haber estúpidos los hay. El tema está en saber si Luciano Cohan (Elemaco), que al menos intentó argumentar lo de la homogeneidad de las series, seguirá publicando nuevos artículos erróneos, casi disparatados, en los cuales analiza la pobreza usando series homogéneas plutocráticas, o si detendrá su fabrica de gráficos por unos días hasta haber profundizado aquí, debatido seriamente, y aclarado sus ideas respecto a lo que estamos debatiendo.

Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar

Mariano T. dijo...

No me contestó natalucci. El sesgo plutocrático subestima o sobreestima la inflación?

Anónimo dijo...

Mariano: El sesgo plutocrático sobreestima la inflación.

Saludos

Señor B

Mariano T. dijo...

Entonces la inflación real, antes de eliminarlo, fue en realidad menor?
Hay una consistente suba relativa, a lo largo del tiempo, del costo de vida de los sectores más pudientes? Deberían entonces subir un % mayor los salarios de los gerentes que los del resto?
No me queda claro, para mi los más ricos cada vez la pasan mejor.

En vías de desarrollo dijo...

Elemaco,

Soy nuevo escribiendo en el blog pero no tanto leyendólo.

Muy bueno tu post, claro, sencillo y pone en evidencia nuestro principal problema, la pobreza.

La inflación (plutocrática, donaldcrática u de otra índole) por lo menos se puede corregir con estimaciones propias o de terceros y más o menos rigurosas pero la pobreza siempre va a estar ahí, justo enfrente de este gobierno "progre".

Con esto no desconozco la evidente relación inflación-pobreza, y que medir bien lo primero es un primer paso para empezar a corregir lo segundo, pero no perdamos de vista el principal problema.

Abrazo

Anónimo dijo...

Mariano:

Me corrijo. Desde la teoría no necesariamente el sesgo plutocrático sobreestima o subestima.

De todos modos, es el señor Natalucci el más mejor podría responder.

Saludos

Señor B

Anónimo dijo...

"mas mejor", perdón...ajajaj

guido dijo...

Mariano, antes del 2007 el sesgo plutocrático subestimaba la inflación, perjudicando a los pobres. Despues del 2007 comenzó a sobreestimarla, perjudicando a los mas pobres. La diferencia es obvia y metodológicamente sólida: antes es antes y después es después.

Solo ruego porque la prédica de Natalucci sea absolutamente independiente de la cuestión del INDEC. Que sea para garcar a los bonistas o algo así...

David Alfaro Serrano dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
d dijo...

Uff...

Creo que el argumento de Elemaco sobre la comparabilidad es fuerte.

Para poder usar datos previos a la "desplutocratización" es necesario "plutocratizar" lo recientes.

Puedo conceder que quizás usar índices "plutocráticos" no es la mejor manera de analizar el efecto de la evloción de precios sobre los pobres, pero no invalida el hecho de que hoy la inflación es mucho mayor que entre 2003 y primera mitad de 2007 (primeros tres gráficos). De hecho, usar índices plutocráticos es la única manera de comparar correctamente la inflación de los distintos años entre 2003 y 2010, ya que no se dispone de un índice democrático ("desplutocratizado") para años anteriores (no digo que falten por alguna maligna razón, puede que Natalucci tenga razón y sea casi imposible armarlos).

Lo único afectado críticamente por el comentario de Natalucci es el gráfico 4 (el de evolución de la pobreza). De hecho, siendo tan estrictos como el, tampoco podríamos decir que la pobreza disminuyó entre 2003 y 2007, porque esos datos padecen el mismo problema de la plutocratización.

Nicolás Tereschuk (Escriba) dijo...

Estaba pensando que los precios esos no se condicen con los estudios que usaron el "INDEC provincias" y señalan que prácticamente se está eliminando la indigencia.
Saludos

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

Nico: (1) esos estudios fueron hecho en base a los datos del segundo año de 2009. Paso un año (2) nosotros tomamos provincias y le aplicamos econometria, ellos solo toman los datos (3) el dato que ellos usan es el IPC general, esto que ves aquí se construyo con estimaciones de los datos de alimentos y bebidas (cosa que no recuerdo haber visto aplicado antes).

d: la pobreza no se mide con el IPC sino con la canasta básica que mide la evolucion de un grupo mucho mas escaso de bienes. entiedno que si existe algo asi como nu sesgo plutocratico es mucho menos importante en esa estimacion.

Vuelvo maniana.

M.I. dijo...

Como ELIMINAR el SESGO en el DEBATE sobre el SESGO PLUTOCRATICO (By Natalucci)?

Yo propongo meter presión en al Gobierno o al Congreso para lograr que Natalucci esté al comando de la medición de un "IPC desplutocratizado".

Con la gente que ronda por la BEA se puede coordinar para ir primero a la Plaza de Mayo y de ahí marchamos a Plaza de los Dos Congresos: a luchar por un IPC más democrático!!!

Yo creo que va a ser la única forma de poder hablar de inflación sin que el sesgo denunciado por Nata (con cariño lo digo) tome el centro de la escena una y otra vez.

Lo que no entiendo es por qué las agrupaciones obreras y piqueteras no critican el flagelo que produce está sistemática forma de sesgar las estadísticas de precios al consumidor. Es que no se dan cuenta que antes eran más pobres que lo que los plutocratizadores les decían?

I WANT TO BELIVE

Hector M. dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Hector M. dijo...

Mariano T.: Los indices plutocraticos ni sobreestiman ni subestiman la inflacion en comparacion con los democraticos. Pueden darse las dos situaciones, en diferentes momentos, segun como vayan cambiando los precios relativos.

En realidad no hay un "sesgo plutocratico" sino que hay índices llamados "plutocraticos" y otros indices llamados "democraticos". Los primeros son los únicos que tienen sentido económico como deflactores del consumo. Para medir la inflación específica de los pobres no se usa un índice "democrático" sino un índice basado en la canasta de consumo de los pobres, o de la clase obrera, o del sector socioeconomico cuya inflación se quiera medir.

Veo que el tono inmoderado de algún comentarista está poluteando este blog hasta un extremo que (si bien a algunos les causa risa) a mí me causa más bien disgusto.

Elemaco, un comentarito sobre tu articulo (excelente!!): Vos decis que "El precio de los alimentos, en relación al del resto de la canasta de consumo, se encuentra en su máximo al menos de los últimos 33 años." Cierto. Es el resultado esperable de una política (retenciones, precios máximos, etc.) dirigida a abaratar la comida. Pero al mismo tiempo el mismo gráfico que muestra eso indica que en los años noventa se daba la situación contraria: nunca los alimentos fueron más baratos respecto al resto de los bienes y servicios. ¿Fue esto el resultado de una política antipopular y neoliberal?
En parte, creo yo, se debió a que los precios de los transables fueron menores en los noventa, pero en el 94-95 esos precios internacionales fueron altos y ello no se reflejó en los precios relativos internos. A mi juicio el motivo radica en que en esa época el tipo de cambio era de paridad de poder adquisitivo, y ello elevaba el precio relativo de la mano de obra y de los servicios, respecto a los transables (entre los cuales están los alimentos, los electrodomésticos y otros bienes que, en esa época, se compraban con menos horas de trabajo que ahora). La economía, hijos míos, está llena de paradojas.

MAGAM dijo...

Como se nota que por acá no hay científicos, con un simple número, medido como sea, pero es UN SOLO NUMERO REAL, quieren sacar infinidad de conclusiones como si un simple número real tuviera tanta información. Pobreza, indigencia, perdida de poder adquisitivo de los ejecutivos, deflectar crecimiento, retraso cambiario, entre muchos que se leen en los “medios especializados”.

Todo con el SIMPLE Y UNICO NUMERITO REAL LLAMADO INFLACIÓN. Me da mucha gracia, a los economistas les vendría bien hacer algunas materias de alguna ciencia dura de verdad.

Depende mucho de lo que hagan los políticos y la coordinación del Tesoro con el BC, pero casi que me la juego a que en menos de 24 meses no se habla más del tema.

NOS ESTAMOS REVALUANDO, no tiene nada que ver con la inflación tradicional. Y las cantidades aumentan, así que salvo que haya mayor desigualdad, no puede haber pérdida de poder adquisitivo de la clase baja.

jose dijo...

No entiendo la conclusión del post. Todo él parece indicar que el problema es uno de precios relativos. Y termina hablando de que hay que reconocer la inflación.

En otras palabras, la inflación es un problema no reconocido, pero hay otro (eso es lo que el post me dice) que es el cambio de precios relativos a favor de alimentos, lo que hace a los pobres más pobres.

Hector M. dijo...

Jose,
yo creo que ambos problemas son significativos en el post de Elemaco. Por una parte, su estudio surgió en el marco de un intento de medición de la inflación ante la inexistencia de estadísticas nacionales de precios dignas de tal nombre. Dentro de ese análisis estudia en particular las tasas de inflación de los alimentos, y además la evolución de los precios relativos de los alimentos respecto a los otros bienes y servicios.
La inflación, si bien afecta el nivel general de precios, opera en realidad a través de cambios diferenciales en los diferentes precios, alterando por lo tanto la estructura de precios relativos. De modo que analizar desagregadamente la inflación es también analizar los cambios en la estructura de precios relativos.

En el caso argentino, por un lado tenemos el extraño fenómeno de unos altísimos precios relativos de los alimentos, producidos por una inflación más alta en ese rubro que en otros, todo ello como resultado de unas políticas supuestamente dirigidas a "asegurar alimentos baratos para la mesa de los argentinos". Por otro lado tenemos el pintoresco fenómeno de un país-jardín-de-infantes donde hay inflación pero que se procura que no se note en los índices del INDEC. "Si hay miseria que no se note", podría ser el oligárquico-decadente lema de las actuales estadísticas argentinas.
La inflación hace más pobres a los pobres por sí misma. Si además conduce a un encarecimiento de los bienes de primera necesidad, ese efecto negativo se refuerza.

Serenity dijo...

Estimado Natalucci:

Lo que usted plantea (que viene de largo y leí íntegro en el blog de Olivera) pareciera resumirse así:

1) El sesgo plutocrático (SG a partir de ahora) fue introducido por las potencias con no se que maquiavélico fin, según usted dijera que se lo confesó un colega.

2) La intervención del INDEC puso fin al SG.

3) Desde entonces, la inflación es medida correctamente y la polémica se debe al la obstinación de quienes siguen usando una metodología viciada por el SG.


Lo que no entiendo es: ¿por qué no hubo un comunicado del gobierno, un funcionario hablando, un discurso, algo, que dijera: "Sres: se ha corregido la metodología eliminado el SG, he aquí el nuevo sistema de medir la inflación"?

Porque que yo recuerde de todo el quilombo y la maraña, y notas y críticas y contracríticas que se sucedieron por entonces del Famoso SG yo no recuerdo haber leído-visto-olido jamás nada hasta que usted apareció por la BEA.

¿Se entiende?

Y al respecto de su solicitud de pruebas, ¿por qué deberiamos creerle a usted que está metodolgía afectada con el SG fue introducida por no se que altos póderes cuando la única prueba qué usted esgrime es: "me le conto fulano una vez"?

¿No debería invertirse la carga de la prueba?

Saludos.

Ricardo P. Natalucci dijo...

¿VANDERBILT?

Estimado Serenity:

Su resumen es bastante bueno, aunque cabrían las siguientes aclaraciones.

1) No he mencionado un fin maquiavélico.
2) La orden del gobierno a los directivos del INDEC fue reducir en todo lo posible el sesgo plutocrático del IPC, y lo que motivó la llamada intervención fue el hecho de que los directivos del INDEC se negaron a corregir ese sesgo. Los actuales directivos han reducido notoriamente el sesgo, aunque no lo hicieron totalmente, ni lo hicieron de la manera matemáticamente correcta.
3) Desde entonces tanto la canasta como las especificaciones y la selección de comercios están mucho menos sesgadas, y los ataques contra el gobierno fueron originados por los que habían incorporado subrepticiamente el sesgo plutocrático, por ATE-INDEC que era cómplice de ellos, y por intereses vinculados a la deuda externa y al negocio de compraventa de información confidencial, sumándose casi inmediatamente una plaga de opositores oportunistas.

Lo que usted no entiende es bastante lógico que no lo entienda, ya que efectivamente aún hoy en día quien busca la expresión “Sesgo Plutocrático” en Google o con cualquier otro buscador solamente encuentra mis referencias y unos documentos de trabajo de Eduardo Ley y otros que usan o han usado la expresión Sesgo Plutocrático en un sentido equivocado. Buscando en inglés “Plutocratic Bias” no aparecen tampoco a nivel mundial muchas más referencias que las de Eduardo Ley y otras también erróneas. Aquí mismo, en este debate, puede ver usted algún mensaje en el cual alguien pretende negar que exista algo llamado “Sesgo Plutocrático”. Las razones gubernamentales para no haber emitido un comunicado entiendo que serán aclaradas en los próximos meses.

Respecto al tema pruebas entiendo que salvo casos excepcionalísimos (a esos casos se los conocen como inversión de la carga de la prueba) estas deben ser aportadas por el que acusa. Por eso a quienes acusan al gobierno les reclamo pruebas, y yo ofrezco las que demuestran los aspectos centrales de lo que afirmo.

La confidencia que me hizo en 1983 quien era entonces mi jefe no es un aspecto central de lo que afirmo.

Saludos.

Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar

Serenity dijo...

Estimado Natalucci:

Olvide la fotito... sería largo explicar por que la puse aunque confieso que me sorprendió que la reconozca!


Bueno, es verdad que no habló de "fines maquiavélicos", pero si lo hizo de una conspiración internacional para desarrollar una metodología fraudulenta que luego se exportaría a toda Latinoamérica, y toda prueba que ha presentado al respecto usted (hasta donde yo lo he leído, me rectifico si no fue así)es decir"la confidencia me la hizo Heber José Camelo".

Respecto a que el gobierno aclararía en los proximos meses el asunto, es llamativo que se hayan tomado más de tres años para revelar el asunto.

Por eso decía lo de la dirección de la carga de la prueba. Aquí no concuerdo con usted porque no estamos hablando realmente de un proceso jurídico, de hecho yo podría plantear que en realidad usted acusa a Elemaco de emitir información errónea o de mala fe por lo cual usted debería aportar las pruebas, y terminaríamos un una discusión bizantina sin fin.

Lo que quería decir, es como observador lego del asunto yo veo la siguiente película:

1) Hay quejas de la inflación.
2) Se interviene el INDEC.
3) Se acusa a la intervención del INDEC de no seguir la metodología internacionalmente aceptada (y de otras atrocidades que no vienen al caso.)
4) Tres años más tarde usted dice: Que la metodología previa era deliberadamente errónea y producto de una conspiración internacional para introducir el SP, y como prueba que su jefe le hizo tal confidencia y que el gobierno más de tres años después aclararía todo...

Es éste último punto donde le hablo de la inversión de la carga de prueba, ¿por qué habría de tomar como válido su punto de vista con tan poca evidencia? ¿No debería usted aportar las pruebas al respecto?

Gracias por su respuesta anterior,
Saludos.

Musgrave dijo...

Tengo una duda Elemaco, como puede ser la infla más regresiva y que a la vez la pobreza caiga, o mejor dicho para evitar debates esteriles, no crezca al ritmo de la infla?

Tu post parece pretender que la solución es reestablecer los precios relativos. Tené en cuenta que eso se llama "brutal ajuste de tarifas". Es decir un nuevo impulso inflacionario.

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

Jose (algo me dice que ud no se llama jose y que estuvimos hablando a la tarde sobre esto): Lo que dice es cierto. Hoy tenemos dos problemas, que tenemos inflación Y que esa inflación está centrada en alimentos.

mus: en realidad la pregunta del cierre era retorica, no me da unos días que completo una serie de posts? por lo pronto, la infla es solo una de lsa variables que interviene en la determinacion de la pobreza. Deme unos días. BTW, la solución propuesta es suya, yo no me hago cargo. En tanto tenemos dos problemas hay que encarar dos soluciones, bajar la inflación y recomponer los precios relativos.

MAGAM: Habla de los economistas en tercera persona. Solo para saber ¿Cual es su disciplina?

Anónimo dijo...

deberia buscar el post de hace un par de años de la solucion magica de los economistas a la inflacion, llamada baja la paridad real del dolar, en eso estan. Eso fue los 90s.

Ele san, como habra observado he contenido mi natural propension a comentar pavadas, otros me han reemplazado.

saludos

5 a 1 que Magam es ingeniero

El del 0.33% dijo...

Natalucci,

¿Qué tengo que escribir para que me comentes?

No sabés lo groso sos querido. Muy groso. Te banco a morir, sabelo.

Mariano T. dijo...

Si el plutocratismo a veces suubestima y otras veces sobreestima la inflación, podemos llegar a la conclusión que con una serie sufucuentemente larga, es irrelevante.
Lo que no es irrelevante es el evidente fraude en la toma de muestras (al tomar ofertas especiales de poco volumen en vez de muestras representativas, aunque sean del subte D), el fraude en el enpalme de las metodologías (evidente en turismo donde bajaron las estrellas de los hoteles entre 2006 y 2007 para que el índice de igual), más el fraude directo en la carga de datos.
Con solo entrer en el blog "el indec que trabaja" nos damos cuenta que son militantes fanáticos, y que como tales si les ordenan escribir que el sol sale por el oeste lo van a hacer.

Hector M. dijo...

El señor Natalucci nos ha desviado del importante post de Luciano con su patético intento de justificar la vergonzosa y absurda intervención del INDEC. Baste decir que la metodología tradicional del INDEC ha seguido en un todo las normas establecidas por todos los países del mundo, bajo la coordinación de la OIT, en las Conferencias de Estadísticas del Trabajo (que incluyen el IPC así como los indicadores de empleo). La metodología usada en la Argentina es simplemente la que surge de los manuales internacionales, acordados por todos los países y aplicados internacionalmente. Hay además una copiosa bibliografía internacional que va desde la teoría matemática de los números índices, y la teoría económica de los índices de precios, hasta las metodologías concretas de recolección de datos y construcción de los índices. La idea de que hay una "conspiración anti-argentina" y que nosotros, solos contra el mundo, tenemos la verdad es tan absurda como la presunción argentina general criticada en el título de aquel cuento de Fontanarrosa ("El mundo ha vivido equivocado"). ¿Cuándo la Argentina descartará los chantapufis, ignorantes y delirantes, y las ideas conspirativas, y hará simplemente las cosas bien, como todo el resto del mundo?

Hector M. dijo...

Mariano T., el "plutocratismo" ni subestima ni sobreestima. Solo ocurre que los llamados "índices democráticos" (que son matemáticamente incorrectos) a veces dan resultados mayores y otras veces dan resultados menores que la medición correcta internacionalmente aceptada (y que algún autor llamó desafortunadamente "plutocrática"). Pero aun en los períodos en que ambos por casualidad coinciden, el "democrático" sigue siendo técnicamente incorrecto.

Lo que el inefable Natalucci posiblemente quiere decir es que la canasta representativa del consumo promedio vigente hasta 2006 tenía dos defectos: (1) al ser representativa del consumo promedio, no era representativa específicamente de la estructura de consumo de ningún grupo social particular: ni de los obreros, ni de la clase media, ni de los jubilados, ni de los empresarios, sino del total del consumo privado según los patrones de consumo promedio registrados en las Encuestas de Gastos de los Hogares; y (2) que en 2006 todavía se estaba usando la encuesta de 1996-97, representativa del consumo de esa época, porque la nueva encuesta(2005-06) todavía se estaba procesando y daría lugar a una actualización de las ponderaciones programada para 2007-08.
Usar la canasta de 1996 hacía que dicha canasta contuviese bienes que en 2006 ya no se consumían, o le diera importancia a consumos que habian disminuido su importancia debido a cambios macroeconómicos como la devaluación. Pero esa diferencia no necesariamente tendía a exagerar la inflación; todo lo contrario: como ya señaló Mariano T., los viajes a Cancún (famoso ejemplo, con una ponderación infinitesimal que no afectaba nada) en realidad no tuvieron casi inflación en 2003-2007, porque son en dólares y el dólar estuvo quieto en 3 pesos todo ese período. Lo que aumentó fueron los productos internos, cuya importancia hubiese aumentado de todos modos con la aplicación de la encuesta de 2005-06. Al hacerse el cambio de canasta ya programado por el INDEC, el IPC probablemente hubiese sufrido un pequeño aumento, al eliminarse rubros sin inflación ("Cancún"), disminuir el peso relativo de servicios con tarifas congelados, y aumentar el peso de transables afectados por la inflación interna. Esas diferencias al cambiar de base no son muy significativas.
Al mismo tiempo, comparaciones internacionales (algunas en Argentina) muestran que la inflación medida con diferentes canastas de diferentes grupos sociales no causa mucha diferencia en la tasa de inflación, ni esa diferencia es sistemáticamente en más o en menos. Un ejemplo son los varios índices que produce EEUU (el general, el de trabajadores manuales, el de diferentes regiones, etc). El valor absoluto de la canasta puede variar, lo cual no afecta el índice, pero las tasas de inflación de esos diferentes índices son muy similares (si todos los índices siguen las normativas técnicas internacionalmente aceptadas). Para contentar a todo el mundo, diversos organismos de estadística producen varios índices adecuados a diferentes regiones y a diferentes grupos sociales, además del índice general que representa la estructura global del consumo, pero usualmente sin diferencias significativas entre todos ellos (especialmente en las tasas interanuales y de largo plazo). El tema se discutió bastante en los años 70 al 90, pero ya se considera materia resuelta.

(continúo por separado).

Hector M. dijo...

(termino)

El IPC, como todo indice basado en canastas fijas, tiene ciertamente algunos problemas: no captura las sustituciones que efectúa el consumidor cuando un producto sube más que otros; no incorpora rápidamente los productos nuevos; no suele corregir bien las diferencias de calidad de las distintas variedades del mismo bien; etc. Pero todo esto se aplica en índices de canasta fija de todo tipo (pluto, demo, de ricos, de pobres, lo que sea), y además ya se han tomado medidas para ir corrigiendo esos defectos.

Algunas referencias:
TURVEY, Ralph, Consumer price indices: an ILO manual. Ginebra, Organización Internacional del Trabajo, 1989 (hay ediciones posteriores).
PRAIS, S. J., "Whose cost of living?". Review of Economic Studies, 1959, pp.126-134.(Este paper originó el concepto de indices pluto- y demo-craticos)

DIEWERT, W. E., "Exact and superlative index numbers", Journal of Econometrics, Vol.4 (1976), pp. 115-145.
DIEWERT, W. E., "Superlative index numbers and consistency in aggregation", Econometrica, Vol. 46 No.4, July 1978, pp.883-900.
DIEWERT, W. E., "The economic theory of index numbers: a review", en A. DEATON (compilador), Essays in the theory and measurement of consumer behaviour in honour of Sir Richard Stone, Cambridge (Inglaterra), Cambridge University Press, 1981.
(Estos trabajos de Diewert son los clásicos en la moderna teoría económica de los índices de precios, y son ampliamente citados como fundamento de la práctica de índices de precios).
Thesia Garner, D.S.Johnson & Mary Kokowski, 1996. An experimental consumer price index for the poor. Monthly Labor Review, Sept 1996, p.32-42 (su conclusión es que un CPI ara pobres no es significativamente diferente del IPC general).
Hay muchisimas más, sobre diferentes aspectos del problema, pero baste con estos para empezar a estudiar el tema).

Hector M. dijo...

El argumento de que el IPC exagera la inflación fue muy usado en EEUU por la derecha republicana, pero reducir el monto de los ajustes salariales y de jubilaciones (regidos por el IPC). Fueron rechazados por los demócratas, los sindicatos y las fuerzas progresistas en general, cuando se dio el debate en 1995.
Este debate político no tiene nada que ver con la validez científica de los distintos puntos de vista, sino con la utilización política de los índices. También en la Argentina los argumentos tipo Itzcovich-Natalucchi son usados para justificar menores ajustes salariales y jubilatorios. Como se ve, los argumentos de derecha pueden ser usados también por gobiernos supuestamente de izquierda (aunque en realidad manejados, como el de Bush, por un conjunto de "capitalistas amigos").

Ricardo P. Natalucci dijo...

Estimado Serenity:

Ahora que usted aceptó que no hablé de “fines maquiavélicos” sería buena oportunidad para que usted mismo revise si alguna vez hablé de “conspiración internacional”. En ese sentido y dado que firmo mis mensajes, si busca en Google juntas las expresiones “Natalucci” y “conspiración internacional” le será fácil ver quienes son los autores de esa frase y deducir las intenciones que tuvieron esos autores para acuñarla. También sería útil que usted comprobara si alguna vez dije tener pruebas de la confidencia de Heber José Camelo.

Lo que a usted vuelve a mencionar ahora en su tercer párrafo que le resulta llamativo entiendo que ya se lo he respondido en mi mensaje anterior.

El tema INDEC tiene su aspecto jurídico -que no es menor-, y en la causa 15.552/07 que tramita en el Juzgado Federal Número 6 a cargo del Juez Federal Rodolfo Canicoba Corral ya he presentado más de cuarenta documentos probatorios.

En cuanto a mi acusación a Luciano Cohan (Elemaco) de emitir información errónea o de mala fe, de momento no la he incorporado a la denuncia penal, y por supuesto salvo que surgieran pruebas o indicios firmes de que el mencionado haya obrado de mala fe no tengo intención de incorporarlas.

Es entonces que en cuanto a Luciano Cohan (Elemaco), al menos de momento y en lo que a mí respecta, me limito a señalar públicamente lo que usted dijo, es decir que Elemaco emitió información errónea, sea intencionalmente o por impericia y prejuicios, cosa que en el caso de las series históricas de Índice de Salarios vs. CVS ya ha quedado demostrado, y que en el núcleo de la cuestión del sesgo plutocrático ya ofrecí aquí mismo prueba documental, prueba que Elemaco no se ha atrevido ni siquiera a intentar rebatir, de manera que no hay tal discusión bizantina.

Continúa...

Ricardo P. Natalucci dijo...

...continuación

Respecto a la película que usted dice ver, podríamos hacer las siguientes precisiones respetando el orden cronológico tal como usted lo hizo:

1)Hay quejas de que en el IPC del INDEC existe un marcado sesgo que favorece los consumos de los sectores más ricos
2)El gobierno nacional interviene inmediatamente (en la acepción de “hace algo; no se queda sin hacer nada”) para investigar y de ser cierto ordenar corregir la aberración denunciada por Jorge Lanata.
3)Los mismos que habían introducido intencionalmente y subrepticiamente la aberración denunciada por Jorge Lanata acusan al gobierno nacional de no seguir la metodología internacional aceptada (y de atrocidades que jamás han probado y que como usted dice no vienen al caso de lo que estamos debatiendo aquí ahora)
4)Desde muchos años antes (inclusive desde antes que se pusiera en uso la metodología 13 durante la administración de gobierno de Fernando De la Rúa) yo digo públicamente que la metodología incorpora graves distorsiones intencionales y presento gráficos, pruebas numéricas fácilmente comprobables, así como un infograma sumamente claro. Esto era a su vez simple actualización de lo que se denomina “INFORME NATALUCCI”, cuya primera edición me fue encargada por el entonces director del INDEC Luis Beccaria, y que data del año 1985. En un anexo del Informe Natalucci edición del año 2000 -anexo que no es el referido a pruebas sino a la narración de los hechos-, menciono públicamente (aunque no por primera vez) la confidencia que me hizo Heber José Camelo a comienzos del año 1983. Como ve si usted interpreta que la prueba consiste en la confidencia que me hizo Camelo es que se está refiriendo usted a un capítulo equivocado de la edición del año 2000 del INFORME NATALUCCI.

Ricardo Patricio Natalucci
DNI: 8.464.942
Ex supervisor del INDEC 1980-1985
Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC 1982-1985
Ex asesor de la Secretaría de Planificación de Presidencia de la Nación 1986-1991
Director del portal estadístico no gubernamental www.indec.com.ar.
Email: ricardonatalucci@indec.com.ar

Anónimo dijo...

Ele (aka Luciano)
Tenes que cambiarle el nombre a este blog, podrias ponerle The twilight zone
http://es.wikipedia.org/wiki/The_Twilight_Zone

y a Natalucci como moderador

ayj

Unfor dijo...

Yo creo que Ulschmidt y muchos otros por aquí no recuerdan que hay paritarias todos los años.
Y que si a un gremio hace uunos meses el salario le subió un 30%; ese tipo hace unos meses y ahora encuentra los precios de carne y verdura iguales y en casos más baratos. Qué vivimos, en planetas distintos?
Qué tipos de relevamientos hacen?

Ahora, si Cristina tiene la culpa que subsista empleo en negro en un pais donde HACE DIEZ AÑOS MORIAN 50 CHICOS DE HAMBRE POR DIA; si todavía no logró que los ABNEGADOS SEÑORES DEL CAMPO bajen sus indices del 75% de trabajo en negro por donde andan... es como mucho.

Lo digo sin ironía esta vez; ningun sector de la oposicion va a hacer mas que agravar y retroceder las cosas si se hacen con el gobierno.

Anónimo dijo...

Muy rapidamente hice lo mismo con los servicios regulados y estamos en el momento más bajo de las tarifas sobre la inflacion gral. Si tenemos en cuenta la ponderacion de estos servicios y los alimentos vemos q en gran medida la mayor inflación en AyB se compensa en una menor inflacion en ss regulados.
Más allá de ciertas tensiones por "inflacion importada" lo q tenemos es un proceso inflacionario por tocar el PIB potencial q no se puede negar, ante eso como tenemos tarifas congeladas la tension se hace sentir con más fuerza en otros rubros, sobretodo en AyB generando una grosera distorsión de precios relativos.
Esto sin dudas es muyyyy regresivo. aunq se jacten de progresistas.
Lamentablemente la poblacion en gral pondera más el crecimiento q la inflacion (correlacionado con imagen presidencial al menos da así) sumado al cortoplacismo de los políticos esto lleva a estimular la economía todo lo q se pueda, aun si esto no permite bajar la pobreza más abajo del 30%!!!!

Muy buen post.

Bendita

Ulschmidt dijo...

Umfor, hay paritarias todos los años para equilibrar la inflación real que es el 30% y el consumo de carne bajó de 70 a 50 kilos per cápita porque NO LES SALE MAS BARATO. Obra de nuestros gloriosos distribuidores del ingreso como siempre.

il postino dijo...

Uls

Glorioso! Seguramente la gente come menos carne porque opta por el sushi o el catering a domicilio de variedades de comida vietnamita.....ante esa evidencia del consumo per capita en caída me encantaria escuchar los divagues de la progresía panza llena oficialista...que esos no dejan de comer asado seguramente....

Yaya dijo...

Pregunta sencilla: ¿porqué supone que los IPC provinciales son correctos? ¿porque lo dice Bevacqua? Éstos son incomparables por mcuhas razones, entre otras porque metodológicamente miden distintas canastas. Además nadie puede asegurar que la muestra de comercios sea representativa. Solo por esto, ¿porqué serían más validos que el IPC GBA? Si fuera su profesor le diría que está cometiendo una falacia ecológica.

Hector M. dijo...

Yaya,
los índices provinciales son de varios tipos y colores. Los mejores, como los de Mendoza o Santa Fe, son índices Laspeyres muy similares en su diseño al viejo IPC del INDEC. Otros, como los de algunas ciudades patagónicas, son índices autoponderados muy sensibles a las variaciones bruscas de algun bien en particular aunque la importancia real de ese bien sea muy poca.

De todas maneras, la experiencia acumulada durante los años anteriores a 2007 muestra que la inflación interanual de las provincias, sobre todo si se promedian varias de ellas, coincidía muy estrechamente con el IPC de Capital y conurbano que elaboraba el INDEC. Por tal razón, a falta de datos primarios de GBA podrían usarse datos de las provincias como un "proxy" adecuado, porque las TASAS DE VARIACION del CONJUNTO de precios suelen ser muy parecidas en Bs As y en el interior (aunque difieran para algunos bienes, y aunque el NIVEL de precios sea diferente, más barato en el NOA y más caro en la Patagonia).

Ahora bien, desde 2008 un equipo dirigido o asesorado por Graciela Bevacqua, distinguida especialista que dirigía el IPC del INDEC hasta la intervención del organismo, se dedica a recolectar datos primarios en la Capital y conurbano, y produce un índice de precios al consumidor que sigue usando las ponderaciones y estructura del viejo IPC del INDEC. Este índice, en mi opinión, es comparable con el viejo IPC, y también comparable con el promedio de provincias. Tanto las provincias principales con buenos índices, como el índice de Capital y conurbano elaborado por Bs As City (si es que sigue siendo producido con los lineamientos indicados por la Lic. Bevacqua cuando comenzó en 2008) son indicadores válidos de la inflación.
La dirección de Estadística y Censos del gobierno de la Ciudad de Buenos Aires hace un tiempo anunció su propósito de hacer un IPC para Capital, pero creo que no se ha concretado todavía (en todo caso no cubriría el conurbano, pero las tasas de inflación de Capital no son muy diferentes de las del Conurbano: digo las tasas de inflación, no los niveles de precios).
Estas consideraciones, Yaya, no son simples opiniones sino apreciaciones técnicas de mucha gente que entiende del tema. Para aceptarlas no se necesita "fe", sino conciencia de que hay gente que sabe de cada tema. Así como le "creemos" al médico cuando nos diagnostica una enfermedad, y en los astrónomos cuando predicen un eclipse, en estas cosas hay que "creerleS" a los especialistas en estadísticas aplicadas. No es una fe ciega ni religiosa: es la confianza racional y razonada que las personas racionales tienen en los especialistas, en cualquier tema.

Luciano Cohan (Elemaco) dijo...

Yaya, no los rescato porque sean correctos o metodologicamente más precisos que el IPC GBA sino porque historicamente han estado correlacionados con el ipc. esto no implica que puedan ser reemplazados unos por otros, sino que, utilizando herramientas econometricas/estadisticas uno puede "inferir" uno a partir de otros, lo cual es exactamente lo que hicimos.

De acuerdo al rubro lo que pasaba en las provicnias ha logrado explicarme hasta 2007 hasta el 95% de lo que pasaba en el IPC GBA. Good enough para mi.

Hector M. dijo...

Luciano lo dijo mejor y mas cortito que yo. Coincido.

Ricardo P. Natalucci dijo...

Sr. Luciano Cohan (Elemaco): En un párrafo del llamado “Informe Analítico” dice “Mantenemos las estimaciones oficiales para los rubros de vivienda,
transporte y educación”
y yo quisiera consultarle a usted a qué estimaciones oficiales se refiere exactamente esa frase (por ejemplo a las estimaciones oficiales del IPC-GBA publicadas por el INDEC, a un promedio de las estimaciones oficiales de las provincias, o a alguna otra cosa que no se especifica).

Ricardo P. Natalucci. Ex supervisor de metodología y fórmulas de cálculo del IPC del INDEC. DNI 8464942. ricardonatalucci@indec.com.ar