lunes, abril 14, 2008

Rewind al 10 de Marzo de 2008

Por Elemaco:

Aprovecho la afluencia de gente a la blogosfera que provoco la crisis del campo para hacer un refrito. Abusaré, y pido disculpas por ello, del recurso de la Auto-cita.

Empiezo por el final: "El" problema de la Argentina no es el campo, las retenciones ni la explosión desde el 11 de Marzo. Esos son un problema serio desde lo institucional, desde lo político, pero desde lo económico y social es de una relevancia marginal.

Para no relativizarlo tanto, diría que es un problema de orden ocho después de los otros siete que son los que realmente deberían preocuparnos.

Parémonos en el 10 de marzo. El campo puteaba pero no cortaba rutas y todavía estábamos a la espera de la primera medida económica del flamante ministro Lousteau.

Este día, y a pesar del empeño casi obsesivo por convencernos de los contrario desde las esferas oficiales, el "modelo integrador de tipo de cambio alto" hacia agua al menos desde tres puntos de vista, a saber a) desde lo que decía ser b) desde lo que podría haber sido y c) desde lo que no era.

El agua desde lo que decía ser entraba por la inconsistencia entre la política macroeconomía que se decía defender y lo que realmente se estaba haciendo. El tipo de cambio alto requiere excluyentemente ahorro interno que lo sostenga, provenga este desde el sector privado o del sector Publio. El producto a distribuir es uno solo (Y=C+I+G+X-M). Si le damos una señal a la economía para que mire hacia el exterior o ajustamos la absorción interna o el tipo de cambio real solito vuelve a bajar, por mas fuerza que hagamos en sentido contrario. En otras palabras, si en un modelo de TCR alto y competitivo los precios de los no transables van a buscar a los transables, ud tiene un problema.

Las tasas de interés reales negativas y una política fiscal ultra expansiva, amparada bajo el pobre slogan "Estaba en año electoral ¿Querés que vaya en contra de mi naturaleza?" van en contra de la consistencia interna del modelo.

¿Dónde se ve la inconsistencia? Inflación = 20% y acelerandose. Para mayores pruebas, dése una vueltita por el Ministerio de Trabajo para ver como andan las negociaciones colectivas. Caso cerrado.

Al no ser lo que dice ser, falló también en alcanzar lo que podría haber sido. Negar las mejoras en materia de creación de empleo rozaría el fanatismo opositor. La combinación de políticas fiscales, monetarias y cambiarias expansivas tienen que crear empleo, mas aun al partir del "infierno" del que partimos. El derivado aumento de la masa salarial, por su parte, contribuyó a una feliz baja en la pobreza.

Hasta ahí las loas (soy conciente de que me estoy quedando corto con los elogios, pero sabrá el lector entender que el recurso es necesario para darle "punchi" a la cosa). El modelo ha fracasado (o estaría fracasando, así me dejo una cláusula de escape) en generar un "cambio estructural" esperable luego de 5 años de bonanza.

El modelo "integrador de tipo de cambio alto" ha consolidado el esquema de segmentación laboral heredado de los noventa. Llegamos a un desempleo del 7% y la pobreza no baja del 25%. La "latinoamericarizacion" de Argentina se evidencia también en la pobre mejora de los indicadores de distribución del ingreso.

La base de competitividad internacional continua siendo casi exclusivamente el bajo costo del factor trabajo en dólares, más algunos precios relativos claves encorsetados (siendo la energía el caso mas emblemático) cuyos costos ya pueden, sin dificultad, medirse en varios puntos del PBI. No hay indicios claros de un cambio profundo en la matriz productiva nacional que dé margen para ilusionarse y, sobre todo, no se ve ninguna voluntad por parte del gobierno en avanzar el la definición de una estrategia productiva de mediano plazo.

Los diarios abundan en titulares del estilo "Acuerdan un subsidio para la industria del calzado" o "buscan bajar las tasas de interés" y escasean los debates sobre el modelo de país que queremos.

Así, el "modelo" queda a medio camino entre lo que prometía ser y lo que es.

Pero lo mas grave, lo más triste, es lo que el modelo no es.

El modelo no es uno que busque resolver los problemas estructurales de la economía. El gobierno ha mostrado indefiniciones en todas y cada una de las áreas de política económica salvo las macroeconómicas.

Ha habido nulo avance en el diseño de políticas en áreas tan diversas como la política comercial e inserción internacional, servicios públicos y privatizadas, política tributaria, políticas sociales, combate contra la informalidad laboral, política industrial (y agropecuaria, claro), deuda externa, federalismo fiscal, profundización del sistema financiero, and so on, and so on...

El desarrollo no llega solo. Si fuera tan fácil como subir el tipo de cambio (o empobrecer al vecino, como se lo conoce en la jerga) y esperar, el mundo seria un lugar mucho mas feliz.

Así llegamos a este 14 de Abril, 34 días después de aquel triste 11 de Marzo que chorreaba pesimismo , habiendo recorrido un camino que sin duda nos dejó peor de lo que estabamos. La pregunta es ¿Alguien se anima a medir cuanto retrocedimos desde entonces?

Preocupado por mi salud mental, yo no me animo ¿Ustedes que piensan?

Atte.

Elemaco (Con oportunisima correcciones de Genérico)

29 comentarios:

Anónimo dijo...

Elemaco, lo felicito. Muy buen post. Lo voy a copiar a usted.

"El desarrollo no llega solo. Si fuera tan fácil como subir el tipo de cambio (o empobrecer al vecino, como se lo conoce en la jerga) y esperar, el mundo seria un lugar mucho mas feliz."

Bien dicho. Ya me tenian las bolas llenas los economistas oportunistas que dicen que el tipo de cambio alto es un determinante del desarrollo. No tienen un fundamento teorico, y mucho menos, uno empirico para sostener ello -of course, pueden mostrar regresiones, donde todo es endogeno, donde da algo, pero no pueden convencer a entendidos de que identifican lo que ellos claim.

Muy bien elemaco. Ojala pronto lo nombren ministro. No se agrande!! Todo es relativo.


PhD

El del 0.33% dijo...

Sí, es un muy buen post.

Tincho dijo...

Ele, tenes bastante de razon en cuanto que las politicas no contubieron la demanda lo suficiente como para que la inflacion no se dispare, que sumado a los factores externos, te deriva en un inflacion que se acelera (aunque no hay medidas claras) y erosiano la competitividad.

Es mas, eso mismo que decis entre los precios de los transables vs no transables fue lo que trate de ver con las cuentas nacionales, aun pareciera que no se perdio todo, pero como me dijo el del 0.33% si ajustas tarifas se viene una apreciacion (aunque la magnitud es una duda para mi).

Ah, y diste en el clavo al decir que "escasean los debates sobre el modelo de país que queremos". Pensa que no hace mucho era un discusion importante. Ojala que vuelva

Saludos

ayjblog dijo...

Ele, como diagnostico, muy bueno, solo una cosa, despues de la destruccion de los 90s ocurrida a lo largo de 10 años, vos crees que se puede reconstruir en 8?, yo me quedaria contento si despues de estos 8 o 9 nos faltaran otros tantos para llegar al 80 y pico.
recorda que en los 80 tenias tanta capacidad industrial (mala, si, pero autosufiencete) que uno de los temores en la crisis de la deuda era que la repudiaramos, tvia podiamos casi autosustentarnos, flor de ceibo, seguro, pero habia capacidad, conocimietno y voluntad local

El Contrera dijo...

Me gusta más comentar para confrontar o generar polémica, pero ésta vez sólo me queda felicitarlo. Muy buen análisis.
Ayj, nadie dice reconstruir totalmente, pero por lo menos encaminarse, y como dice elemaco, ha habido nulo avance en el diseño de políticas.

Generico dijo...

PHD, digamoslo de forma algo diferente. Un país como Arg, debe tener un TCR competitivo y estable, ya que esto contribuye de manera fundamental a sostener algunos equilibrios macro (eso, si el gobierno lo ayuda...). Ahora, de ahí a pedirle que solito haga todo... mmm.

Tal vez ud quizó decir esto mismo.

Anónimo dijo...

La verdad, me gustaria que escriba un modelo y me defina TCR competitivo y estable. Quizas pueda entender de que habla.

Yo quiero un TCR de equilibrio intertemporal. Ni atrasado, ni adelantado. Just the right one.

PhD.

Anónimo dijo...

PhD. que mas quiere?
Aca no le ofrecen un TCR de equilibrio intertemporal, pero le dan un TCR que va a causar un temporal...

Generico dijo...

Yo voy pensado la idea de lo que ud me pide. Y ya que estamos, yo le pido que me escriba uno donde me muestre cual es el valor del "TCR de equilibrio intertemporal. Ni atrasado, ni adelantado. Just the right one.". De ese forma, yo también entiendo de que hablamos.

Salutes.

Anónimo dijo...

you can find them here:

http://www.amazon.com/Foundations-International-Macroeconomics-Maurice-Obstfeld/dp/0262150476/ref=pd_bbs_sr_2?ie=UTF8&s=books&qid=1208299663&sr=8-2

PhD

Anónimo dijo...

Diego

PHD, coincido con generico, que es el tcr de equilibrio? es el que te pone la balanza de pagos en cero? el que te permite pagar la deuda? o el que te permite pagar la deuda al mismo tiempo que desarrollar algunos sectores? lo pregunto posta, siempre tuve esa duda. Me parece que la idea de tc de equilibrio depende del objetivo que tengas como pais, y ahi se vuelve importante la discusión que plantean tincho y elemaco (alias economista cereal ja)

saludos
Diego

Anónimo dijo...

Diego,

el tcr de equlibrio es uno que dado los endowments del pais, las preferencias de los agentes, la distribucion del ingreso, las productividades de las firmas, etc., hace que los planes de los agentes de la economia (incluido el gobierno) sean consistentes intertemporalmente (la inconsistencia intertemporal de los planes de los agentes ha sido nuestra gran tragedia). Si el gobierno quiere gastar mucho en tradables, el tcr es uno, y si quiere gastar mucho en subsidiar a D’Elia, es otro. A priori no tengo problemas con que el gobierno tenga objetivos de politica, solo que quiero que estas sean explicitas como tales. No que el objetivo sea tcr competitivo, pues no se que es. Si me lo explican, y quiere decir algo que makes sence, i will be OK.

Daniel dijo...

PhD, me parece pedir demasiado para la creatividad regresiva de la Argentina actual.
El concepto creo que puede resumirse de manera simple:
TCR competitivo=(Neo)proteccionismo
Es el afan de poner a las viejas ideas nuevos nombres, algo muy a la moda últimamente.
El objetivo de política es bastante explícito: transferencias intersectoriales.
En alguna medida los acuerdos del Mercosur y OMC ponen limites a la discrecionalidad en la (ya elevada) proteccion arancelaria. Entonces el proteccionismo busca nombres fashion, para el mismo objetivo de politica y lo hace a traves del TC y los aranceles de exportacion, que son equivalentes a aplicar mayores aranceles de importación
No me extrañaría que en breve tengamos tipos de cambio múltiples. Eso si, se llamarán tal vez Tipos de Cambio para la Competitividad Intersectorial Multidimensional Eficiente o alguna cosa de similar mal gusto.
saludos

Anónimo dijo...

Daniel, no creo, yo respeto este blog. Mire, todo empezo con mi postulacion de Elemaco al sillon de ML -rezando pq haga un mejor uso del nioba q Felipa Micheli.

Pero quiero decir algo mas. Haber elegido un tipo de cambio real alto es la causa ultima del proceso inflacionario que tenemos hoy. Es asi de problematico!!!

PhD

Elemaco dijo...

PhD: Lo banco hasta las ultimas con eso de la postulacion. Usted dele para adelante!!

Sobre el TCR de equilibrio yo dejaria que ustes elija el que quiera, eso si, usted me deja libre la politica fiscal (trade-off elemental que no dudo ML conoce)

El tipo de cambio no puede ser ad infinitum una politica para expandir el gasto. Si puede funcionar asi mientras estemos con capacidad ociosa (desempleo?). Cuando ya estan todos laburando, el TCR es solo una señal, un precio relativo que te dice "no mires el mercado interno, exportaaa".

Si le queres dar esa señal al productor, bueh, avisale al mercado interno que se la tiene que bancar mientras la capacidad productiva crece para abastecer tanto al mercado externo (como muestra querer el gobierno con TCR alto) como al interno (como muestra el gobierno con Tasas negativas y Fiscal expansiva)

En fin. What do you think?

oti dijo...

Elemaco, das la señal "no mires al mercado interno, exportaaa".

Luego, va aumentando la capacidad productiva.

Mientras, el mercado interno se la banca (10-12 millones de pobres, 3,5-4 millones de indigentes, 70% de trabajadores que ganan $ 700 en promedio, 40% en negro, etc.).

Cuando aumente la capacidad productiva (cuánto tiempo??, 1 año, 10 años, 20 años???), ahí cambiás la señal y decís: "no miren el mercado externo, miren el interno"? ... O "miren a los 2 mercados"?

Creo que sí hay una clara relación entre exportar más y el aumento de la capacidad productiva.

Pero no veo una relación para nada clara entre un determinado nivel de capacidad productiva motivado por las exportaciones con un determinado nivel de oferta interna. Es esta relación la que no se ve nada claro.

Uno no la ve clara cuando va a los hechos, no cuando razona.

oti dijo...

En los hechos la cosa es así.

Cuando das la señal de TCR lo más alto posible (2002) el salario se torna pésimo y el relanzamiento exportador se hace factible.

Luego, se van moderando los extremos, el TCR baja y el salario sube.

Si la subida del salario hizo consumir más bienes exportables, y los exportables bajaron, luego, no hubo aumento de la capacidad productiva, no es así?

Luego, lo que llamé en el comentario anterior “relación entre AUMENTO de la capacidad productiva y el aumento de exportaciones”, es ahora, relación entre RESTAURACIÓN de capacidad productiva y exportaciones, y no AUMENTO. Porque si fuera aumento, el mayor ingreso asalariado no debería entrar en tensión con las exportaciones. Si es sólo restauración, sí entra en tensión.

oti dijo...

PhD: "Haber elegido un tipo de cambio real alto es la causa ultima del proceso inflacionario que tenemos hoy. Es asi de problematico".

Quiero entender a los economistas.

¿No era que se eligió eso porque si no era imposible salir del infierno de 2001?

Si se piensa así, porqué lamentarse de haberse elegido eso?

oti dijo...

Alguien me puede explicar por qué, ahora, el tipo de cambio real es alto? Sigue siendo alto? Para quién es alto?

Anónimo dijo...

Elemaco, el tcr es determinado por la politica fiscal, entre otros determinantes.

That is part of the problem here. Quieren un tcr "alto", necesitan un superavit mucho mayor al que tienen.

Pero, yo creo que pegarse a una moneda que se devalua 60%, y no esperar tener inflacion, sin subir el superavit fiscal a lo bruto, es no entender economics 101.

PhD

Anónimo dijo...

Oti is right. Si quiere dar una senial de tcr alto, haga politica fiscal. Pues si lo unico que hace es poner el nominal alto, y mandarlo al pelandrun de moreno a gritar, los agentes racionales van a saber que los precios domesticos van a subir hasta que el tcr sea el de equilibrio, dada su politica fiscal.

PhD

Anónimo dijo...

Oti, sigue estando relativamente alto debido a que el dolar se devaluo mucho en los ultimos anios.

El problema, dada la dinamica inflacionaria creada, es que va a pasar si el dolar deja de devaluarse o peor aun si se aprecia.

Ahi, el gobierno va a estar en big problems. Y lo peor, estoy seguro que ni lo ven! No tienen idea. Aca creen que todo es gritar mas alto y ser mas progresista.

PhD

Daniel dijo...

phd, no me malinterprete, yo tambien respeto este blog. Mi observacion era que su demanda me parecia demasiado sofisticada para el mundo de los policy makers de la argentina actual (tal como ud. señala en su ultimo comentario).

Coincido con ud. en que haria falta un superavit mayor para un tcr mas alto. Lo podrian lograr por ej. congelando el gasto. Esa sola medida lograria un menor crecimiento de precios en no transables, que es lo que esta moviendo el IPC mucho màs que la conceptualmente sobrevalorada "agflacion". (claro que todo esto es una especulación porque no tenemos IPC..)

Ah!La postulacion de elemaco me parece peligrosa. No por lo qua haga en el mecon. Va a tener tiempo de postear? y si se desactualiza el blog? mmm...

saludos

Elemaco dijo...

bueno, está bien. Me bajo de la postulacion para el Mecon. Pero sólo por uds. ehh!! que conste!!

Ademas, ¿voy a abandonar el blog justo ahora que me estoy forrando de guita con los avisos?

¡Dos Euros en un mes, Daniel! Dos Euros. ¡Si me quieren comprar van a tener que superar eso!

Anónimo dijo...

Elemaco, ya se lo explique en otra oportunidad. Hay equilibrios multiplos. Usted tiene este blog. Los lectores lo valuamos, pero, mainly, pq la politica economica es un mamarracho. Usted va al mecon, la politica economica se normaliza, no postea, pero igual, ya no importa pues todos nosotros nos vamos a dedicar a mirar chicas entonces.

PhD

Elemaco dijo...

¿O sea que cualquier cosa que yo haga derivara en resultados felices para los demas!!?

¡Siempre lo sospeche pero nunca me anime a decirlo en voz alta!

Anónimo dijo...

relativo a ML, yes -o a felipa o a peirano ....

PhD

Daniel dijo...

bueno, pero tenga en cuenta que deberia ademas renunciar a sus ingresos como astroboy,agroboy, economista cereal, elemanco (de Lepanto?). Ud. genera equilibrios y personalidades multiples!

Abel B. dijo...

Elemaco (y Genérico):
Un excelente resumen. Lamento haberlo visto recién un viernes a la tarde, donde uno no está en condiciones de elaborar sobre él. Voy a practicar lo que llaman la forma más sincera de la adulación y copiárselo en "El hijo de Reco" y/o en mi blog.
Pero tengo que hacerle la misma observación que le hice unas cuantas semanas atrás: Ud. no analiza el modelo como tal, en comparación y competencia con otros modelos, sino con una cartilla de lo que debería ser... que es en realidad su visión de lo que debería lograr. Estoy de acuerdo con Ud. en dos cosas: los objetivos que detalla son muy deseables; el modelo no los está logrando.
Pero, estimado Elemaco, Ud. se da cuenta que los modelos económicos no son trajes en una sastrería, que uno va descartando si le ajusta en la manga. Son resultado de una historia previa, que limita las opciones posibles en un momento dado.
Ud. dice (copio): "El modelo no es uno que busque resolver los problemas estructurales de la economía. El gobierno ha mostrado indefiniciones en todas y cada una de las áreas de política económica salvo las macroeconómicas"
Salvo las macroeconómicas... ¿Le parece poco, PARA UN MODELO (no para un gobierno)? Entiéndame, no creo que este modelo (simplificando mucho, tipo de cambio alto y superávit fiscal) sea una respuesta válida en cualquier circunstancia. EN REALIDAD, no estoy seguro que sea el adecuado en estas circunstancias. Pero me parece que las falencias que Ud. marca, y que son reales, son falencias DE GESTIÓN.
Puedo estar equivocado. Mis herramientas de análisis no son de nivel profesional, y menos un viernes a la tarde, pero me parece que en su entrada no plantea alternativas al modelo como tal. Y, si el modelo ha llegado a su límite, como parece posible, las necesitamos.
Cordialmente,
Abel