"Nos comprometemos a garantizar la rentabilidad de los pequeños productores"
Che, Yo tengo un Kiosco en Longchamps....
...Garanticenmela a mi tambien!! ¡Para mi tambien!
sábado, marzo 29, 2008
jueves, marzo 27, 2008
¿Alguien tiene el Mochon y Becker?
Dijo nuestra presidenta:
"Este Gobierno ha tomado la decisión estratégica de rebajar, por primera vez, las retenciones del trigo y del maíz y aumentar las de la soja (...) Porque necesitamos (...) que no se sojice todo nuestro campo, necesitamos más productores de trigo, necesitamos más de maíz, necesitamos más productores de leche, necesitamos más productores de carne."
¡A ver! ¡A ver! ¡A ver! Un asesor agropecuario para la presidenta (Microeconomía 1 aprobada excluyente), o a lo sumo una ojeadita a este trabajo de la CEPAL.
Permitanme dos correciones rapiditas y una tercera más larga.
Primera rapidita. Al momento del anuncio, los registros de exportación de trigo estaban cerrados y el precio interno estaba completamente desconectado del precio en el exterior. El precio FOB de la Secretaria de Agricultura, Pesca y Ganadería era ese día de U$S 345. Calcular la alícuota de las retenciones con ese precio implica, efectivamente, una caída de 0,9%. Peeeero si el registro de exportación se abre el día siguiente y su precio aumenta para acercarse al internacional hasta, digamos, U$S 410 (En Kansas estaba U$S 455), habría habido un aumento automático de 3,1%.
Ergo, las retenciones al trigo no bajaron, ¡subieron! Quien diga otra cosa, está mintiendo. Simple.
Segunda rapidita. Soja, maíz y trigo no han sido excluyentes entre si. El área destinada en 2006/2007 a trigo y maíz es exactamente igual al promedio de los últimos 30 años. Trigo y soja son incluso complementarios. El 80% de la superficie sembrada con el cereal en la presente campaña fue reutilizada con soja de segunda. (Nota: Los colores de trigo y maiz en el gráfico estan al revéz del título. Maíz va en verde y trigo en azul)
"Este Gobierno ha tomado la decisión estratégica de rebajar, por primera vez, las retenciones del trigo y del maíz y aumentar las de la soja (...) Porque necesitamos (...) que no se sojice todo nuestro campo, necesitamos más productores de trigo, necesitamos más de maíz, necesitamos más productores de leche, necesitamos más productores de carne."
¡A ver! ¡A ver! ¡A ver! Un asesor agropecuario para la presidenta (Microeconomía 1 aprobada excluyente), o a lo sumo una ojeadita a este trabajo de la CEPAL.
Permitanme dos correciones rapiditas y una tercera más larga.
Primera rapidita. Al momento del anuncio, los registros de exportación de trigo estaban cerrados y el precio interno estaba completamente desconectado del precio en el exterior. El precio FOB de la Secretaria de Agricultura, Pesca y Ganadería era ese día de U$S 345. Calcular la alícuota de las retenciones con ese precio implica, efectivamente, una caída de 0,9%. Peeeero si el registro de exportación se abre el día siguiente y su precio aumenta para acercarse al internacional hasta, digamos, U$S 410 (En Kansas estaba U$S 455), habría habido un aumento automático de 3,1%.
Ergo, las retenciones al trigo no bajaron, ¡subieron! Quien diga otra cosa, está mintiendo. Simple.
Segunda rapidita. Soja, maíz y trigo no han sido excluyentes entre si. El área destinada en 2006/2007 a trigo y maíz es exactamente igual al promedio de los últimos 30 años. Trigo y soja son incluso complementarios. El 80% de la superficie sembrada con el cereal en la presente campaña fue reutilizada con soja de segunda. (Nota: Los colores de trigo y maiz en el gráfico estan al revéz del título. Maíz va en verde y trigo en azul)
El avance de soja ha sido, en cambio, básicamente sobre la tierra dedicada a la producción ganadera, dándome el pie para la tercera larga, a saber: Pequeña, pequeñísima historia sobre la carne.
Las vaquitas (perdón por usar el diminutivo, pero eso de tratar a los oyentes/lectores como si fueran idiotas está de moda) perdieron la mitad de su área con el avance de la soja desde los setenta y, sin embargo, no bajo ni la cantidad de cabezas ni la producción.
Esta característica sacudió el modelo tradicional de producción agropecuaria, en el cual Luciano Miguens creció y sobre el cual él y nuestra presidenta siguen hablando como si nada hubiera pasado en el medio. Permítanme hacer una simplificación a lo Tavos. Antes tenias grandes terratenientes con producción extensiva, que no invertían ni un sope, tiraban un par de vaquitas y arrendaban el resto para que un chacarero siembre algo. Rotación agro-pecuaria (termino que hace explicita referencia a la característica argentina y que no tiene traducción en otros idiomas) que volvía ecológicamente sostenible al modelo. Tecnología, cero. Vaquita, pastito, clin, caja.
Decía, que cayo a la mitad el área de pasturas y se mantuvo la producción de carne (ver gráfico más arriba extraido del trabajo de Bisang, harto recomendado), logro que solo se consigue con inversión. Encerrar a los animales, invertir en genética, mejores practicas, etc. Aparece una nueva camada de ganaderos que, tan oligarca, golpista, cuatroporcuatrero como ustedes quieran, al menos ahora incorpora tecnología.
El proceso de inversión se intensifica desde la devaluación. La producción creció un 30% en 2 años...
...Hasta 2006, cuando cae un 10%. (Punto (1) en el gráfico)
¿que pasooooooó? ¿Porque se freno el crecimiento del sector ganadero? ¿La sojización? ¿El precio de los commodities? ¿Lock-out ganadero? ¿Vaca loca? Una entrada de Casi Ángeles para el que logre dar una respuesta sensata sin decir "Guillermo Moreno" ni una vez. Idem de Patito Feo si tampoco usa "Precios Maximos" en su respuesta.
"Pero, Elemaco, en 2007 volvio a crecer" Me dirán "Mira el punto (2)". "Nono" contestare yo "en 2007 comienza una "K"orrida masiva hacia lo soja, con liquidación de vientres. 47% de hembras faenadas, valor maximo en no-se-cuantos años". Desinversión que, insisto, frenó un muy jugoso proceso de crecimiento que podría haberse parececido al que vive hoy Brasil y sobre el cual hablaré otro día. Desinversión motivada por el aumento de la prima de riesgo implicito en la intervención.
¿Quieren ver uno ejemplo más claro y evidente de metida de pata? Fíjense que pasa con la lechona. El siguiente gráfico muestra la evolución de producción de leche desde 1984. Gran despegue a comienzos de los noventa, caida de la mano de la recesión argentina desde el 99.
¿Ven la vueltita al final? ¿A que no saben qué (quién) pasó en el redondel rojo? ¿Querías un Zooooooom del redondel? ¡¡¡Tomaaaaaaa!!!
Hacé click para ver mejor. Sisi, dice lo que dice. Entre enero 2004 y diciembre de 2006 hay un aumento de casi 30% en la producción y de tan solo 10% en los precios. Desde Moreno y sus manotas, caida de 5% en la produccion y aumento del 70% en los precios. De nuevo 70% de nuevo 70%!!!!
Conclusión: No fue la soja la que freno el crecimiento de la producción de carne y leche y el alza de precios posteriores, y, si lo hizo, su impacto fue de segundo orden frente a los groseros errores microeconomicos del gobierno.
Dijo la Presidenta: "Necesitamos más productores de leche, necesitamos más productores de carne". Falto agregarle el "Heeeeeeeeeeeeeeeeeeeelp".
Elemaco
Time out
A ver, hoy todo el mundo discute de forma exponencial… se suman voces al debate y la cosa se pone difícil… cuesta mucho seguir la idea. Pero especialmente uno nos llamo la atención, uno por sobre todos, el de manolo y el momento de la estrategia. Nosotros habíamos dicho acá que la política del gobierno mostraba límites. Y desde hace algún tiempo, creemos que la política económica del gobierno muestra sus límites.
Y ¿por qué? Iremos muy rápido en esto, el modelo de tipo de cambio real bajo aprovecho de forma formidable algo que había dejado el colapso de 2001: el fenomenal desempleo. Al reducir el costo laboral en dólares impulsó un fuerte crecimiento en el empleo por todos conocido. Al hacerlo, redujo de forma formidable la pobreza, la indigencia y mejoró la distribución del ingreso. Digámoslo bien claro, no consideramos esto ningún atajo… al menos si por atajo se le asigna una carga valorativa negativa.
Claro, también nos dirán, que el modelo de tipo de cambio competitivo es por definición inflacionario. Y al hacerlo, manda gente a la pobreza, manda gente a la indigencia y además es regresivo. Puede ser, puede ser… de hecho lo es.
Pero, por eso siempre consideramos más que correcta la estrategia económica… no importa bien lo que es el modelo, importa que en 2002 y en adelante con altos niveles de desocupación uno podía inflar la demanda sin que los precios respondan. Esa era la belleza de todo, podíamos ganar sin perder. Sugerir en ese momento un menor tipo de cambio y menor inflación sólo era bueno para el que ya estaba adentro… para el que estaba afuera lo mejor era decirle, banca macho, ya te toca, pasa que vamos despacio para no chocar… vos banca, lo hiciste siempre, es un rato nomás.
Y decíamos que el momento cambio. Que el momento político cambió, es obvio. Que el económico cambio lo venimos insistiendo desde hace tiempo, no sólo desde este blog, sino también desde aquellos que más defendieron la política económica actual. La inflación se esta disparando, ya estamos cerca del pleno empleo, los costos en dólares empiezan a trepar y la pobreza comienza a revertir su tendencia y al distribución se estanca. Claramente, a partir de 2007, el modelo empieza a crujir.
Entonces llegó el momento de entregar algo… tal vez ese tiempo ya paso, pero hoy, dada la coyuntura política es le momento de replantear el modelo de manera fuerte. Además, estratégicamente es ahora, se puede entregar algo, corregir lo que se esta haciendo mal… sino, se corre el riesgo de perderlo todo. Si el final del camino es la estanflación, no saldremos sino por donde salimos siempre.
Veamos, una opción es modificar el esquema de retenciones. Claro… esto no tiene ningún efecto sobre le inflación, de hecho podría incrementarla, pero aquí empiezan a jugar cuestiones micro/macro, si pisamos los precios forever, ¿quién va a producir?. Por otra parte, como nos muestran Tavos y Musgrave, eliminar del todo los derechos de exportación tiene consecuencias distributivas y fiscales obvias y de peso fundamental. Pero también, algunos de campo, en sus respuestas, proponen reducir la alícuota y tapar el agujero con otros impuesto, no sobre la producción sino sobre le renta. No conozco mucho de temas fiscales, y es probable que el esquema tenga costos para el gobierno. Muy fácil sería sino lo fuese. Pero, por otra parte, si lo que dice Musgrave vale, que menores ingresos deben ser acompañados por un menor gasto para mantener el equilibrio en las cuentas públicas, tampoco es tan malo.
Y esto nos lleva a la segunda opción. No todo el gasto del gobierno es social y por lo tanto no toda reducción del gasto es ajuste. Junto con la reducción del gasto público, se puede que apuntar a reducir el gasto del sector privado (principalmente de los de mayores ingresos) y el gobierno debería resignar su fetiche número uno: el alto crecimiento. Creemos, que hoy, crecer a tasas altas no genera los beneficios de hace unos años. Básicamente, se acabó el efecto cantidad… listo, la gente ya tiene laburo. Crecer más rápido no pega por ese lado… y cada vez más, acelera la inflación.
También, como un mix de todo, puede ceder con el objetivo de tipo de cambio. Al cambiar el contexto mundial, el TCR alto no sólo genera inflación interna sino que importa (multiplicada) la externa, fenómeno que no existía en años anteriores. De esta forma, reducir el tipo de cambio respecto del dólar puede ayudar. Además, en términos de competitividad externa, renunciar al tipo de cambio con el dólar poco dice, ya que este no es ni por cerca nuestro principal socio comercial.
Así estamos… es momento de cambiar, de modificar el esquema, de entregar algo para no perder el control. En el ’95 no se abandonó la convertibilidad y así nos fue… podría haber sido en ’97/98 dicen otros pero tampoco. No debe atarse de manos el gobierno con una única política para el desarrollo. Uds sabe de que hablamos.
Saludos,
Generico
miércoles, marzo 26, 2008
¿Y ahora..?
Hablando de política hoy no sólo haría agua, como cada vez que trato de meter un bocado sobre este tema que no manejo, sino que también haría ruido cuando lo que hace falta es calmar las aguas. Por eso, me limito a escribir la economía.
Pregunto entonces: ¿Como afectará a la inversión al nuevo contexto provocado por el gobierno que, en un nuevo ejemplo de democracia y tolerancia, no teme polarizar al país en pos de sus intereses personales (acusación que, creo, y corríjanme si me equivoco, ni siquiera puede hacérsele a Menem)?
Ojala que poco, y sigan sólidas las bases de este crecimiento sostenido con inclusión social.
atte.
Elemaco
PD: más de 600 visitas y solo 3 clicks en los avisos que figuran arriba de todo en el blog. 5 centavos de Euro. Claramente no me haré rico con el esto y no me quedará otra que laburar. Maldición, yo que quería ese peine de oro!
PD2: Con este si me llamo al silencio por un par de días.
Pregunto entonces: ¿Como afectará a la inversión al nuevo contexto provocado por el gobierno que, en un nuevo ejemplo de democracia y tolerancia, no teme polarizar al país en pos de sus intereses personales (acusación que, creo, y corríjanme si me equivoco, ni siquiera puede hacérsele a Menem)?
Ojala que poco, y sigan sólidas las bases de este crecimiento sostenido con inclusión social.
atte.
Elemaco
PD: más de 600 visitas y solo 3 clicks en los avisos que figuran arriba de todo en el blog. 5 centavos de Euro. Claramente no me haré rico con el esto y no me quedará otra que laburar. Maldición, yo que quería ese peine de oro!
PD2: Con este si me llamo al silencio por un par de días.
martes, marzo 25, 2008
Confieso hiperposteo ¡¡Pero no lo puedo evitar!!.
Deje, hace algunas semanas, de ser Elemaco para convertirme en un mucho mas simpatico "Agroboy" con el que me bautizo Tavos. Pero esto ya es demasiado.....
En una nota de Perfil (donde salimos todos) me llaman "Astroboy"...Sisi. ¡¡Astroboy!!!! Buenisimo!!
Visitantes que llegan desde Perfil. Bienvenidos a Economista Serial Crónico.
Atte
Elemaco
PD: Ultimo de la semana. ¡Lo prometo!
Ojo muchachos, el 2 patea de cualquier lado!
El tema esta bien álgido, después del fin de semana largo entro por blogolandía y todos (incluido este blog) están en el tema: agro versus industria, campo versus ciudad, etc, etc, etc.
Así la cosa va de provocación, y uno asumiría una postura anti-campo. En realidad no lo voy a hacer. Tampoco les voy a dar la razón de forma absoluta… sí como ellos dicen sólo concentran una parte menor del negocio, el aumento de las retenciones a nivel general esta bien y habrá que trabajar en las compensaciones parciales para esos pequeños productores.
Igual, más allá de este hecho puntual y la razón o no razón, creo que esta situación no hace más que mostrar algunos límites de la política K, o la política del garrote o la del zaguero medidor. Bien es sabido que al gobierno no le gusta negociar bajo presión, y que ante cualquier que se le pare de manos, los pingüinos van a ir por más. En este sentido me parece que el peor error del gobierno es ponerse a la Federación Agraria en contra. Primero, por que no están en contra de las retenciones como instrumento de política. Segundo por que no son la SRA y a lo largo de su historia lo han mostrado. Quiero decir, el gobierno podría haber aumentado las retenciones, pero antes acordado algún plan para los pequeños productores y anunciar todo junto. De esa forma, dejaba sí que La Nación, la SRA, los de los blogs, todos quejándose, pero sin que pudieran esconderse atrás de Carlitos Ingals.
Por como yo lo veo, hoy la cosa quedo planteada así. El aumento de las retenciones no afecta a los grandes monopolios, sólo a los chacareros (versión local del farmer). Casi, uno diría, parece que la SRA no tiene mucho para decir ya que nunca fueron perjudicados por esta política. Y el gobierno por ir golpear y doblar la apuesta pierde a quién podría ser su aliado natural en ese sector, al que todos, gobierno o campo consideran estratégico.
Generico (también conocido como generic, Generic Juan, el generico… todavía en búsqueda)
PD: algo así habrá querido decir Mendieta? Ojalá… sintonía fina, fútbol champan y El Mister Peregrino Fernández de Jefe de Gabinete!
lunes, marzo 24, 2008
¿Y las encuestas?
Pregunta de un ignorante que no agarro un diario en 5 diás del fin de semana largo.
¿Alguíen vio una encuesta sobre que opina "la gente" sobre el paro del campo? Se sabe que desde el gobierno se manda a hacer una encuesta por todo. ¿Alguien sabe que dan para este caso?
Y la pregunta, admito, no me surgio a mi sino a....Mariana Fabiani en RSM, variete porteño si los hay donde se habla durante programas enteros de nada, luego de un informe bastante crítico sobre la postura del gobierno frente al campo.
Atte
Elemaco
PD: !SI! !Veo RSM como tambien vi el Gran Hermano que ganó mariela!
¿Alguíen vio una encuesta sobre que opina "la gente" sobre el paro del campo? Se sabe que desde el gobierno se manda a hacer una encuesta por todo. ¿Alguien sabe que dan para este caso?
Y la pregunta, admito, no me surgio a mi sino a....Mariana Fabiani en RSM, variete porteño si los hay donde se habla durante programas enteros de nada, luego de un informe bastante crítico sobre la postura del gobierno frente al campo.
Atte
Elemaco
PD: !SI! !Veo RSM como tambien vi el Gran Hermano que ganó mariela!
Sobre juicios y prejuicios.
Desde el primer día del fin de semana largo que estoy tratando de escribir algo sobre el paro agropecuario, y llegado el lunes a la noche no logre sacar nada potable.
La razón es simple. El debate se ha polarizado y la necesidad de que las acusaciones sean verdaderas es absolutamente irrelevante. El campo está lejos, y como versa la cuarta ley de la termodinámica: "La necesidad de fundamentar una afirmación sobre algo es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia."
En este contexto, tratar de armar un post con grafiquitos varios roza lo ridículo. ¿Para qué? En la Argentina no hay datos para sostener la afirmación de ninguna de las partes. Somos el único país de América latina sin EPH rural. El último trabajo serio sobre concentración de la tierra data de hace 15 años y tiene graves problemas metodológicos y la información que se publica con el Censo Nacional Agropecuario brilla por su escases.
No importa que el campo haya sufrido, en los últimos 20 años, una transformación radical. Los juicios ya están formados desde hace más de 30 años ¿Para qué reverlos?
No importa que mas de la tercera parte de la producción la lleven adelante arrendatarios (no terrateniente por definición). No importa que el 25% de la soja no venga de la Pampa Húmeda. No importa que una hectárea en Pergamino cuesta U$D 10.000 y en Olavarría U$D 1.500 No importa que hoy, a diferencia de hace 20 años, utilizamos e incorporamos tecnología de punta. No importa que, a diferencia del resto del mundo, tengamos una red desarrollada de contratistas, pymes en su mayoría, que comparten parte de esa "renta extraordinaria".
No importa. Es mas fácil un "ellos" despersonalizado. Una masa amorfa de personitas que andan en 4x4 y duermen en los cascos de sus estancias gigantescas soñando sobre lo justo que es el mundo que les permite, sin esfuerzo, ni sangre, sudor y lagrimas, gozar del nivel de vida que se merecen.
En este contexto, donde cualquier comentario que pueda hacer llevara a los acusadores precoces a catalogarme en alguno de los grupos, prefiero llamarme al silencio.
Ah! Y por las dudas, si no discriminar a alguien significa "ser alguien", les ruego a partir de ahora me llamen también negro, judío o musulmán, gay, boliviano o yankee, discapacitado, mujer y, cómo no, agroboy.
Atte
Elemaco
La razón es simple. El debate se ha polarizado y la necesidad de que las acusaciones sean verdaderas es absolutamente irrelevante. El campo está lejos, y como versa la cuarta ley de la termodinámica: "La necesidad de fundamentar una afirmación sobre algo es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia."
En este contexto, tratar de armar un post con grafiquitos varios roza lo ridículo. ¿Para qué? En la Argentina no hay datos para sostener la afirmación de ninguna de las partes. Somos el único país de América latina sin EPH rural. El último trabajo serio sobre concentración de la tierra data de hace 15 años y tiene graves problemas metodológicos y la información que se publica con el Censo Nacional Agropecuario brilla por su escases.
No importa que el campo haya sufrido, en los últimos 20 años, una transformación radical. Los juicios ya están formados desde hace más de 30 años ¿Para qué reverlos?
No importa que mas de la tercera parte de la producción la lleven adelante arrendatarios (no terrateniente por definición). No importa que el 25% de la soja no venga de la Pampa Húmeda. No importa que una hectárea en Pergamino cuesta U$D 10.000 y en Olavarría U$D 1.500 No importa que hoy, a diferencia de hace 20 años, utilizamos e incorporamos tecnología de punta. No importa que, a diferencia del resto del mundo, tengamos una red desarrollada de contratistas, pymes en su mayoría, que comparten parte de esa "renta extraordinaria".
No importa. Es mas fácil un "ellos" despersonalizado. Una masa amorfa de personitas que andan en 4x4 y duermen en los cascos de sus estancias gigantescas soñando sobre lo justo que es el mundo que les permite, sin esfuerzo, ni sangre, sudor y lagrimas, gozar del nivel de vida que se merecen.
En este contexto, donde cualquier comentario que pueda hacer llevara a los acusadores precoces a catalogarme en alguno de los grupos, prefiero llamarme al silencio.
Ah! Y por las dudas, si no discriminar a alguien significa "ser alguien", les ruego a partir de ahora me llamen también negro, judío o musulmán, gay, boliviano o yankee, discapacitado, mujer y, cómo no, agroboy.
Atte
Elemaco
martes, marzo 18, 2008
¡Último Momento!
Afirmó el gobierno: La redistribución ya se hizo, pero lamentablemente no alcanzó para los pobres (Revista Barcelona, 03/08/2007)
Sí… eso era todo, ya no hay más.
Vuelvan pronto y que tengan un bonito fin de semana largo!
Generico
PD: La historia puede llamarse, “el éxito de un gobierno que mejoró la distribución desde los peores registros de nuestra historia gracias a un nuevo modelo de acumulación basado en el trabajo y hoy muestra la mejor distribución en al menos una década” o “de como aprovechar el efecto cantidad”.
lunes, marzo 17, 2008
¡¡¡¡Se viene la Primer Revolución Industrial!!!
No hay dudas de que el la actual gestion económica debe dar un paso adelante en terminos de incentivos a la producción si quiere alguna vez poder se catalogada de generadora de un crecimiento en base a un "Modelo desarrollista", en vez del actual mucho mas tiste "Modelo de Tipo de cambio alto y salarios bajos". ¡Sin embargo, maaamadera, las cosas que hay que escuchar!
Leese en el Clarin de hoy: Lousteau prepara medidas para alentar la producción
El ministro Martín Lousteau está dando los últimos retoques a un paquete de medidas con el que buscará apuntalar a varios sectores productivos. Autopartistas, criaderos de pollos, textiles y exportación de servicios serán los rubros beneficiados por políticas que incluyen promoción fiscal, protección ante el avance de las importaciones y acceso al financiamiento.
¿Habra habido alguna doble intencion en la nota de Clarin? Noten el "apuntalar" destacado en negritas. Dice la Real Academia Española:
apuntalar.
1. tr. Poner puntales.
2. tr. Sostener, afirmar.
puntal.
1. m. Madero hincado en firme, para sostener la pared que está desplomada o el edificio o parte de él que amenaza ruina.
¡¡¡Martin!!! (perdon que te tutee) ¿Industrias Textiles? La epoca de gloria de oro de la industria textil se termino......en la primera revolucion industrial!! Hay que agarrar una industria cuando esta formandose la ola, no cuando ya rompio y solo queda la espumita!! ¡Sino lo unico que logras es rasparte la panza con las piedritas!
Promocionemos industrias pulenta, y aflojemos con pavadas como la industria textil, juguetes o los zapatos (o las automotrices ensambladoras, ejem) y pickee winners fashion con futuro. Que se contruya un polo de software en La Plata, Uno de biotecnologia en Rosario, uno de productoras de publicidades, corto y largometrajes en San Telmo, Uno de diseño de indumentaria Top en Palermo Soho, uno de desarrollo nuclear en Bariloche, etc etc.
¡No aprendemos más, muchachos! ¡No aprendemos más! ¡La plata ya está! !El campo puteara pero mientras tanto las arcas estan llenas de guita jugosa¡ ¿Cuando le aflojaremos con las truchadas gana-mendigurenses?
Atte, HLVS
Leese en el Clarin de hoy: Lousteau prepara medidas para alentar la producción
El ministro Martín Lousteau está dando los últimos retoques a un paquete de medidas con el que buscará apuntalar a varios sectores productivos. Autopartistas, criaderos de pollos, textiles y exportación de servicios serán los rubros beneficiados por políticas que incluyen promoción fiscal, protección ante el avance de las importaciones y acceso al financiamiento.
¿Habra habido alguna doble intencion en la nota de Clarin? Noten el "apuntalar" destacado en negritas. Dice la Real Academia Española:
apuntalar.
1. tr. Poner puntales.
2. tr. Sostener, afirmar.
puntal.
1. m. Madero hincado en firme, para sostener la pared que está desplomada o el edificio o parte de él que amenaza ruina.
¡¡¡Martin!!! (perdon que te tutee) ¿Industrias Textiles? La epoca de gloria de oro de la industria textil se termino......en la primera revolucion industrial!! Hay que agarrar una industria cuando esta formandose la ola, no cuando ya rompio y solo queda la espumita!! ¡Sino lo unico que logras es rasparte la panza con las piedritas!
Promocionemos industrias pulenta, y aflojemos con pavadas como la industria textil, juguetes o los zapatos (o las automotrices ensambladoras, ejem) y pickee winners fashion con futuro. Que se contruya un polo de software en La Plata, Uno de biotecnologia en Rosario, uno de productoras de publicidades, corto y largometrajes en San Telmo, Uno de diseño de indumentaria Top en Palermo Soho, uno de desarrollo nuclear en Bariloche, etc etc.
¡No aprendemos más, muchachos! ¡No aprendemos más! ¡La plata ya está! !El campo puteara pero mientras tanto las arcas estan llenas de guita jugosa¡ ¿Cuando le aflojaremos con las truchadas gana-mendigurenses?
Atte, HLVS
Elemaco
viernes, marzo 14, 2008
Espacio Dedicado a la Reflexión
A continuación le pediremos una sola cosa, sea oficialista. Así, sin tapujos, sea 100% K. ¿esta bien?. Veamos:
Buen fin de semana
jueves, marzo 13, 2008
¿Porqué las nuevas retenciones destruyen el mercado de futuros?
Este joven y engreído economista le dará la respuesta definitiva a la pregunta del título. No está en ningún lado. Lo busque y perdí todo el día de ayer y parte de la mañana de hoy y lo poco que encontré está mal (incluso mi respuesta a Raft en el post de ayer) así que me tuve que poner a laburar y hacer los número. ¿Que le vamo' a hacer?
Y soy tan pero tan bueno que lo voy a hacer gratis. Lejos de hoy aquel Elemaco que hace mas de un año le pedía a sus lectores que hagan clicks en los avisos de Google así el facturaba unos morlacos. Hoy ni siquiera lo insinúo e incluso te digo: NO hagas clicks en los avisos de Google si no te interesa la publicidad, porque es malo clickear solo porque lo queres a Elemaco.
Ayer decía: Bien Ministro. Con la nueva medida dio previsibilidad al tema de las retenciones...
Hoy un poco mas masticado agrego: ¡Si! La misma previsibilidad que dio a mi familia la muerte de mi perro FluFlu. ¿Fue bueno que se muriera? No, yo lloré como el niñito que era, pero por lo menos ya no tendríamos la terrible incertidumbre de si el tumor de su ojito mejoraría o seguiría creciendo.
Las retenciones móviles como fueron implementadas representan un virtual Precio Máximo interno, independientemente de lo que pase con los precios internacionales. Pueden llegar una invasión marciana que derrita los casquetes polares y reduzca el área sembrada mundial en un 80% y los precios internos la verán pasar de largo.
Este esquema de "precios máximos" tienen la particularidad de volver asimétrica la relación entre el precio interno y el internacional. Cuando esté suba, aquellos casi no aumentaran, que en cambio si caerán si en el mundo bajan. De esta manera se produce el fenómeno que puede verse en el siguiente gráfico
La lectura es la siguiente. La curva roja muestra cuanto gana un productor frente a un aumento de los precios internacionales respecto a los valores de hoy (eje horizontal), y la azul lo mismo pero para el gobierno.
Obsérvese que en todo momento la curva azul esta por encima de la roja. Así, permítanme hacer un ejemplo extremo para hacer mas grafico que significa esto. Con el trigo subiendo US$ 200 (60%), el productor recibirá US$ 58 más, cobrando el gobierno los US$ 143 restantes, pero si, por otro lado, hay una baja de US$ 200 la caída del ingresos publico será de US$ 66 y el productor pagara los restantes US$ 144.
Así el gobierno se transforma en un socio bastante particular que cobra las ganancias y no paga las perdidas.
En girasol y soja la situación es diferente. Los precios actuales se encuentran mucho mas cerca de los "máximos" lo que le da una forma distinta a las curvas de mas arriba, que puede verse en el siguiente grafico.
Como se ve, a la derecha del cero la curva es prácticamente chata. El productor prácticamente no tiene "upside". Directamente es muy dificil que los precios internos que recibe suban. Si el precio internacional sube la ganancia es para el gobierno. En soja, por ejemplo, si los precios suben US$ 300 (una sube de casi el 60% desde los precios de hoy), el productor sojero recibirá solo US$ 25....(O sobre como el gobierno de golpe confía en el sistema de precios para frenar la "Sojizacion").
En cambio, y a diferencia de trigo y maíz, en soja y girasol el gobierno pierde mas que el productor si el precio baja. Como se ve, la curva roja pasa a estar por arriba de la azul a la izquierda del cero. Este fenómeno estaría liberando algo del riesgo del productor sojero. Los precios no van a subir, pero también es más difícil que bajen.
Pero como no se da puntada sin hilo, el gobierno se cobró una prima bastante jugosa por el riesgo que absorbe de los productores. US$ 2.700 millones de dólares entre los aumentos de 10 puntos para la soja y 7 para el girasol.
Pero entonces lo prometido ¿Porqué las nuevas retenciones destruyen el mercado de futuros?
Con el precio máximo el mercado a término directamente pierde sentido porque desaparecen los participantes. El productor estará desesperado por vender hoy la producción futura, porque el precio solo puede bajar pero, por desde el otro, el comprador no tiene ningún incentivo a comprar. ¿Para que comprar hoy y correr un riesgo e incurrir en costos financieros si, de nuevo, el precio solo puede bajar en el futuro?
Así, los tipos pierden incentivos a transar y el mercado se disuelve. El corredor regresara cabizbajo a su hogar para contarles a su señora y a sus 3 hijitos como se quedo sin trabajo...
...mientras tanto, y como el productor ya no tendrá incentivos para guardarse los granos, saldrá como loco a venderlo ni bien coseche. Y como todos cosechan juntos todos venderán juntos, habrá exceso de oferta, caerán los precios y sufrirán otra carambola más.
Así que, sin vergüenza por contradecirme.....otra vez....., me retracto de mi entusiasmo "academic-friendly" de ayer, aunque felicito profundamente a Martin Lousteau por haberse recibido de Kirschnerista. ¡¡Hay que lograr ponerse a todo el campo en contra con una sola medida eh!!
Y soy tan pero tan bueno que lo voy a hacer gratis. Lejos de hoy aquel Elemaco que hace mas de un año le pedía a sus lectores que hagan clicks en los avisos de Google así el facturaba unos morlacos. Hoy ni siquiera lo insinúo e incluso te digo: NO hagas clicks en los avisos de Google si no te interesa la publicidad, porque es malo clickear solo porque lo queres a Elemaco.
Ayer decía: Bien Ministro. Con la nueva medida dio previsibilidad al tema de las retenciones...
Hoy un poco mas masticado agrego: ¡Si! La misma previsibilidad que dio a mi familia la muerte de mi perro FluFlu. ¿Fue bueno que se muriera? No, yo lloré como el niñito que era, pero por lo menos ya no tendríamos la terrible incertidumbre de si el tumor de su ojito mejoraría o seguiría creciendo.
Las retenciones móviles como fueron implementadas representan un virtual Precio Máximo interno, independientemente de lo que pase con los precios internacionales. Pueden llegar una invasión marciana que derrita los casquetes polares y reduzca el área sembrada mundial en un 80% y los precios internos la verán pasar de largo.
Este esquema de "precios máximos" tienen la particularidad de volver asimétrica la relación entre el precio interno y el internacional. Cuando esté suba, aquellos casi no aumentaran, que en cambio si caerán si en el mundo bajan. De esta manera se produce el fenómeno que puede verse en el siguiente gráfico
La lectura es la siguiente. La curva roja muestra cuanto gana un productor frente a un aumento de los precios internacionales respecto a los valores de hoy (eje horizontal), y la azul lo mismo pero para el gobierno.
Obsérvese que en todo momento la curva azul esta por encima de la roja. Así, permítanme hacer un ejemplo extremo para hacer mas grafico que significa esto. Con el trigo subiendo US$ 200 (60%), el productor recibirá US$ 58 más, cobrando el gobierno los US$ 143 restantes, pero si, por otro lado, hay una baja de US$ 200 la caída del ingresos publico será de US$ 66 y el productor pagara los restantes US$ 144.
Así el gobierno se transforma en un socio bastante particular que cobra las ganancias y no paga las perdidas.
En girasol y soja la situación es diferente. Los precios actuales se encuentran mucho mas cerca de los "máximos" lo que le da una forma distinta a las curvas de mas arriba, que puede verse en el siguiente grafico.
Como se ve, a la derecha del cero la curva es prácticamente chata. El productor prácticamente no tiene "upside". Directamente es muy dificil que los precios internos que recibe suban. Si el precio internacional sube la ganancia es para el gobierno. En soja, por ejemplo, si los precios suben US$ 300 (una sube de casi el 60% desde los precios de hoy), el productor sojero recibirá solo US$ 25....(O sobre como el gobierno de golpe confía en el sistema de precios para frenar la "Sojizacion").
En cambio, y a diferencia de trigo y maíz, en soja y girasol el gobierno pierde mas que el productor si el precio baja. Como se ve, la curva roja pasa a estar por arriba de la azul a la izquierda del cero. Este fenómeno estaría liberando algo del riesgo del productor sojero. Los precios no van a subir, pero también es más difícil que bajen.
Pero como no se da puntada sin hilo, el gobierno se cobró una prima bastante jugosa por el riesgo que absorbe de los productores. US$ 2.700 millones de dólares entre los aumentos de 10 puntos para la soja y 7 para el girasol.
Pero entonces lo prometido ¿Porqué las nuevas retenciones destruyen el mercado de futuros?
Con el precio máximo el mercado a término directamente pierde sentido porque desaparecen los participantes. El productor estará desesperado por vender hoy la producción futura, porque el precio solo puede bajar pero, por desde el otro, el comprador no tiene ningún incentivo a comprar. ¿Para que comprar hoy y correr un riesgo e incurrir en costos financieros si, de nuevo, el precio solo puede bajar en el futuro?
Así, los tipos pierden incentivos a transar y el mercado se disuelve. El corredor regresara cabizbajo a su hogar para contarles a su señora y a sus 3 hijitos como se quedo sin trabajo...
...mientras tanto, y como el productor ya no tendrá incentivos para guardarse los granos, saldrá como loco a venderlo ni bien coseche. Y como todos cosechan juntos todos venderán juntos, habrá exceso de oferta, caerán los precios y sufrirán otra carambola más.
Así que, sin vergüenza por contradecirme.....otra vez....., me retracto de mi entusiasmo "academic-friendly" de ayer, aunque felicito profundamente a Martin Lousteau por haberse recibido de Kirschnerista. ¡¡Hay que lograr ponerse a todo el campo en contra con una sola medida eh!!
Atte
Elemaco
PD: ¡Me cache en diez! Descubro con todo esto ya escrito que el abuelo me quemo el post. Uffffff.....maldito abuelo cortamambos
miércoles, marzo 12, 2008
Otro de las siempre marketineras retenciones
Previo a echar luces sobre los groseros errores que mi coequiper cometió en su último post, este servidor quería dejar un breve comentario con la que anoche nos sacudió Martin: La implementación de retenciones móviles para productos de la cadena agroindustrial.
A pesar del sesgo pro agro que algunos blogueros monocromáticos quieren adjudicarme, lo cierto es que no encontraran ni una línea escrita donde juzgue las retenciones por su sesgo antiagro (si lo hacen, por favor, avisenme asi la borro!!). Si lo hacia por su sesgo antiexportador, pero nunca entre en el debate agro vs. industria (Hay olor a rancio ¿no?), sobre el cual tengo una opinión, digamos, neutral.
Por lo tanto, espero a nadie sorprenda si considero que la última medida....Estaaa muyy bieeeeenn!!!!.
La resolución 125/2008 huele a Lousteau desde donde se la mire. Comparando el boletin oficial de hoy con el del 9 de Noviembre pasado cuando fue el aumento Peiranezco, la cosa queda bien clara. Decía entonces: "Dunga, retenciones soja ser 35%, dunga" siendo reemplazado en el actual por un bellisimo.....
A pesar del sesgo pro agro que algunos blogueros monocromáticos quieren adjudicarme, lo cierto es que no encontraran ni una línea escrita donde juzgue las retenciones por su sesgo antiagro (si lo hacen, por favor, avisenme asi la borro!!). Si lo hacia por su sesgo antiexportador, pero nunca entre en el debate agro vs. industria (Hay olor a rancio ¿no?), sobre el cual tengo una opinión, digamos, neutral.
Por lo tanto, espero a nadie sorprenda si considero que la última medida....Estaaa muyy bieeeeenn!!!!.
La resolución 125/2008 huele a Lousteau desde donde se la mire. Comparando el boletin oficial de hoy con el del 9 de Noviembre pasado cuando fue el aumento Peiranezco, la cosa queda bien clara. Decía entonces: "Dunga, retenciones soja ser 35%, dunga" siendo reemplazado en el actual por un bellisimo.....
....que nos dara de comer durante bastante tiempo a los economistas!
¿Qué tiene de bueno la actual medida? Que ofrece una ligera esperanza de "previsibilidad" para el tipo que tiene que tomar decisiones mirando esos numeros. Prometieron desde el gobierno no tocar el esquema por 4 años y si es así, algo del mamarracho del loco loco 2007 electoral podría verse corregido. El ruido jode, aturde y cualquier intento por bajarlo es mas que bienvenido.
Por otro lado, el actual esquema, y siempre que no lo toquen en el medio, es claramente contraciclico. Suben los precios --> suben las expo y el producto --> suben las retenciones --> politica fiscal contractiva, siempre y cuando, claro, eso no pase en año electoral y se la patinen en un fin de semana. Movimiento expansivo tendrán los impuestos si los terminos de intercambio caen. ¡Una belleza!
Así, este bloguer borocotero, en el que podria ser, who knows, el primero de muchos comentarios "recupera fans" positivos sobre el gobierno, espeta un: ¡Muy bien, muchachos! ¡Era hora!
Algunas aclaraciones y cierre:
1) ¡Que tipos malagradecidos! Sé que tenian que decirlo pero ¿De verdad están comprometidos en frenar el avance de la "sojización" de la agricultura? Naaaaa
2) La baja de retenciones para maíz y trigo que pomposa sale en los diarios es casi casi fru fru. Entiendo que quieran darle una señal a los productores trigueros en las vísperas de la siembra, para que no desaparezca el trigo argentino de la faz de la tierra pero......atenti: Con un aumento del precio del trigo de 4% y de maíz del 1,5% la caida en la alícuota desaparece ¿Hacia falta?
3) ¿Porque usan el argumento anti-inflacionario tanto para defender una suba en las retenciones al trigo y al maíz como para una baja? ¿Alguna vez terminaran con la fruta de que las retenciones a la soja son para defender el bolsillo del consumidor?
4) ¡Tavos! ¡Tavos! ¡¡Bajaron el diferencial del biodiesel!!! ¡Otra victoria de la blogosfera! Los neoclasicos antidistorciones, obviamente, chochos de la vida.
Atte.
Ele
PD: ¡Glory aleluya! logré hacer un post entero sin pedirle a la gente que haga click en los avisos Google de arriba del todo ¿Cuanto tiempo me aguantare sin hacer trampa?
Atte.
Ele
PD: ¡Glory aleluya! logré hacer un post entero sin pedirle a la gente que haga click en los avisos Google de arriba del todo ¿Cuanto tiempo me aguantare sin hacer trampa?
martes, marzo 11, 2008
Economista Serial Crónico V 2.0
Sip, lo admito. Mi objetivo en la vida es llegar a vivir de rentas. Por eso, con este post, doy anuncio de dos trascendentales eventos en la vida de este blogazo.
1) La apertura del 49% del capital accionario a Generic Juan, quien generoso aceptó contribuir con su escaso tiempo libre a agrandar la plusvalia que pretendo conseguir con .....
2) ....EL REGRESO DE LOS AVISITOS GOOOGLE!! Si señores si!! Estan de nuevo para que todos ustedes clickeen cuando vean algo interesante. Esta vez, a diferencia de aquella hace mas de un año, prometo, juro y perjuro que no haré trampa. Por eso nunca jamas los invitare a hacer click en los avisos asi me gano unos pesos extra. Nunca!!
1) La apertura del 49% del capital accionario a Generic Juan, quien generoso aceptó contribuir con su escaso tiempo libre a agrandar la plusvalia que pretendo conseguir con .....
2) ....EL REGRESO DE LOS AVISITOS GOOOGLE!! Si señores si!! Estan de nuevo para que todos ustedes clickeen cuando vean algo interesante. Esta vez, a diferencia de aquella hace mas de un año, prometo, juro y perjuro que no haré trampa. Por eso nunca jamas los invitare a hacer click en los avisos asi me gano unos pesos extra. Nunca!!
Igual, ya saben. Aunque Generico sea cautivador.....ustedes Siganmeee, que no los voy a defraudar!!!
lunes, marzo 10, 2008
Salarios Reales Bajos, Salarios Reales Bajos, Salarios Reales Bajos and so on …
By generic Juan
Si yo tuviese o quisiese quedar bien con Elemaco y los seguidores de este blog en la versión segundo semestre 2007 hasta ahora, ¿qué podría decir? Una sería, Argentina no tiene modelo económico y por lo tanto va camino al colapso. Otra podría ser, dependemos de la Soja y de los términos de intercambio recontra positivos como los vistos hasta ahora, sino, apaguen las luces, es el final. Que la macro es mala, que la micro es todavía peor. Y así podría seguir… Pero hay una que Elemaco repite, diría cada dos post: El modelo se basa en salarios reales bajos! Si y si y esto no se discute, salarios reales bajos y ya!
Pero… paraaaaaaa… déjame ver, deja… ¡¿me querés dejar?!. Decime, ¿Reales en que sentido?. O tal vez ¿que salarios? ¿todos? ¿los de quién?. O algo así. Digo, ir más allá de la muletilla, que como no puede ser de otro modo, es más que efectiva.
No pretendo ni por asomo responder todas esas preguntas, pero sí la siguiente: ¿es cierto que en el actual modelo, en términos reales, un asalariados promedio gana menos que hace una década?. Para responder, creo que hay dos formas de verlo… dos formas de entender el en términos reales:
• En Pesos constantes. O sea, ver cuál sería la dinámica de los salarios manteniendo constantes los precios al consumidor.
• En Dólares. Esta es típica para el argento… cuanto vale su salario en USD.
Y sí, en este sentido, todo lo dicho es cierto… TCR alto, salarios en dólares bajos y no hay con que darle. Tampoco para discutir mucho. Si el desempleo de los ’90 respondía al precio relativo del trabajo al capital, bajar este precio relativo parecía el camino para atacar el desempleo. En 2006 (último año con datos) y luego de 4/5 años de fuerte crecimiento y baja en el desempleo, el asalariado medio ganaba en dólares un 40%, de los que ganaba en el promedio 1993-2001. Además, como me apunto algún chiflado, ¿se acuerdan que en 2001 existía cierto consenso en que la moneda local estaba sobrevalorada un 40%? ¿se acuerdan del 1,4 de Remes?... si eso era cierto, hoy andamos por ahí. Sería como decir, no es que hoy los salarios sean taan bajos en USD, sino más bien que antes eran demasiado (o artificalmente) altos.
Y aquí entramos a discutir… que para eso estamos! En pesos constantes no es cierto que el TCR implique salarios más bajos… o al menos no lo es para el asalariado promedio!! De hecho, en 2006, el poder de compra en moneda doméstica supera todos los años de la convertibilidad salvo el bienio 1993/1994. Y ni falta hace decir, que en esos años la tendencia fue bien diferente, y lo que respecta al salario real de inicios de los ’90 el cóctel inflación inercial + desempleo en ascenso fueron suficientes.
Para 2006, el salario real de empleado promedio era de unos $10.235 de 1999 (algo así de $787 por mes). Obviamente, esto no es un logro para salir a descorchar vino, más bien lo opuesto. Sólo estamos un 3% por sobre la década pasada y la inflación empieza a correr. Además, alguien dirá: “Capo, ¿y 2007?”… la primera respuesta sería, no tengo datos. La segunda quizás, (y la verdad) ni idea.
Pero al menos, ninguna de estas objeciones importan para el punto: TCR alto y salarios reales bajos nos son el mismo bicho como tanto se insiste. Claro, siempre que hablemos de pesos constantes y no de dólares.
Finalmente, para el poder de compra del consumidor argentino debería valer más el poder de compra de sus pesos… a lo sumo viajará menos al exterior, pero si su salario real aumentó, quiere decir que aumentó para su vida dentro del país. .
La otra opción, déme dos.
Generic
N.de.Elemaco: Nada más lindo que llegar de una semana de vacaciones y que tu amigazo te mande un mail con el post de acaban de ler y la consigna de "no tocarle ni una coma, ni agregarle editorialización tendenciosa". ¡Así da gusto volver a laburar!.
Si yo tuviese o quisiese quedar bien con Elemaco y los seguidores de este blog en la versión segundo semestre 2007 hasta ahora, ¿qué podría decir? Una sería, Argentina no tiene modelo económico y por lo tanto va camino al colapso. Otra podría ser, dependemos de la Soja y de los términos de intercambio recontra positivos como los vistos hasta ahora, sino, apaguen las luces, es el final. Que la macro es mala, que la micro es todavía peor. Y así podría seguir… Pero hay una que Elemaco repite, diría cada dos post: El modelo se basa en salarios reales bajos! Si y si y esto no se discute, salarios reales bajos y ya!
Pero… paraaaaaaa… déjame ver, deja… ¡¿me querés dejar?!. Decime, ¿Reales en que sentido?. O tal vez ¿que salarios? ¿todos? ¿los de quién?. O algo así. Digo, ir más allá de la muletilla, que como no puede ser de otro modo, es más que efectiva.
No pretendo ni por asomo responder todas esas preguntas, pero sí la siguiente: ¿es cierto que en el actual modelo, en términos reales, un asalariados promedio gana menos que hace una década?. Para responder, creo que hay dos formas de verlo… dos formas de entender el en términos reales:
• En Pesos constantes. O sea, ver cuál sería la dinámica de los salarios manteniendo constantes los precios al consumidor.
• En Dólares. Esta es típica para el argento… cuanto vale su salario en USD.
Y sí, en este sentido, todo lo dicho es cierto… TCR alto, salarios en dólares bajos y no hay con que darle. Tampoco para discutir mucho. Si el desempleo de los ’90 respondía al precio relativo del trabajo al capital, bajar este precio relativo parecía el camino para atacar el desempleo. En 2006 (último año con datos) y luego de 4/5 años de fuerte crecimiento y baja en el desempleo, el asalariado medio ganaba en dólares un 40%, de los que ganaba en el promedio 1993-2001. Además, como me apunto algún chiflado, ¿se acuerdan que en 2001 existía cierto consenso en que la moneda local estaba sobrevalorada un 40%? ¿se acuerdan del 1,4 de Remes?... si eso era cierto, hoy andamos por ahí. Sería como decir, no es que hoy los salarios sean taan bajos en USD, sino más bien que antes eran demasiado (o artificalmente) altos.Y aquí entramos a discutir… que para eso estamos! En pesos constantes no es cierto que el TCR implique salarios más bajos… o al menos no lo es para el asalariado promedio!! De hecho, en 2006, el poder de compra en moneda doméstica supera todos los años de la convertibilidad salvo el bienio 1993/1994. Y ni falta hace decir, que en esos años la tendencia fue bien diferente, y lo que respecta al salario real de inicios de los ’90 el cóctel inflación inercial + desempleo en ascenso fueron suficientes.
Para 2006, el salario real de empleado promedio era de unos $10.235 de 1999 (algo así de $787 por mes). Obviamente, esto no es un logro para salir a descorchar vino, más bien lo opuesto. Sólo estamos un 3% por sobre la década pasada y la inflación empieza a correr. Además, alguien dirá: “Capo, ¿y 2007?”… la primera respuesta sería, no tengo datos. La segunda quizás, (y la verdad) ni idea.
Pero al menos, ninguna de estas objeciones importan para el punto: TCR alto y salarios reales bajos nos son el mismo bicho como tanto se insiste. Claro, siempre que hablemos de pesos constantes y no de dólares.
Finalmente, para el poder de compra del consumidor argentino debería valer más el poder de compra de sus pesos… a lo sumo viajará menos al exterior, pero si su salario real aumentó, quiere decir que aumentó para su vida dentro del país. .
La otra opción, déme dos.
Generic
N.de.Elemaco: Nada más lindo que llegar de una semana de vacaciones y que tu amigazo te mande un mail con el post de acaban de ler y la consigna de "no tocarle ni una coma, ni agregarle editorialización tendenciosa". ¡Así da gusto volver a laburar!.
jueves, febrero 28, 2008
¿Por qué ya no me gusta el modelo argentino?
El sábado próximo bajo las persianas durante 1 semanilla, y nada mejor que los últimos días antes de las vacaciones para organizar las ideas y bajarlas en un post. ¿Por qué ahora no me gusta el modelo argentino?
El argumento principal, que sospecho domina en mi cabeza a todos los demás, es de piel. No es algo personal, porque lo cierto es todavía estoy dispuesto a colgar los cuadros de la dupla presidencial en la cabecera de mi cama si logran satisfacer mis expectativas. Tampoco es una cuestión partidaria. No tengo afiliación política y mi influencia familiar es variada.
La incompatibilidad llega, en cambio, por esa establecida estrategia del cortoplacismo negador indebatible. Los problemas no existen hasta que no explotan, y a veces ni siquiera entonces. "No hay inflación ni crisis energética" gritan, menospreciando al sentido más común.
Pero sobre todo, lo que más me choca es la falta absoluta de debate, imitando lo peor de aquellos noventas liberaliza-privatiza-vendepatrizante, cuando era ridículo hablar en contra del modelo salvador. El futuro se supone una proyección lineal del presente próspero y no se analizan los bemoles. Mientras crecemos al 8% ¿Para que preocuparse de los problemas estructurales?
Desde lo económico, el gran desencanto viene desde el lado de la macroeconomía y lo vengo marcando desde hace varios posts. No por lo que es, porque negar que la macro tiene características históricamente benignas rozaría la necedad, sino por lo que puede ser. La gestión macroeconómica parece olvidar dos características fundamentales: 1) Nos encontramos en la parte ascendente del ciclo, muy por arriba de nuestro "crecimiento potencial de largo plazo" y 2) una combinación de shocks externos positivos apuntalan nuestro crecimiento, fuerte crecimiento de nuestros socios comerciales, apreciación de sus monedas, mejoras en los términos de intercambio, etc.
Todos estos elementos, que nos acompañan desde 2002, se intensifican en 2007. Así, por ejemplo, la soja hasta 2006 se movía alrededor de un valor similar al promedio histórico de los últimos años, antes de duplicar sus precios en 2007. Brasil aprecio su moneda un 20% durante 2007 y creció un 30% en dólares corrientes.
El gobierno, en tanto, aplicó, en este contexto, políticas macroeconómicas pensadas para atacar recesiones, gastando pólvora en chimangos. ¿Cuáles herramientas quedaran disponibles si el contexto se da vuelta? ¿Política fiscal expansiva? ¿Bajar la tasa de interés? ¿Depreciar el tipo de cambio?
La política fiscal de superávits de 2% a 3% podría dar la imagen de ser contracíclica, sin embargo, en un contexto de aumento del PBI al 9% durante años, el superávit tiene que aumentar para no ser expansivo. ¿Esta politica fiscal es buena o mala?
Macroeconomicamente es malo.
Desde el lado de los ingresos la debilidad está en apoyarse exclusivamente en impuestos "de emergencia" y en no haber avanzado ni en la aplicación ni en el debate de una reforma hacia un sistema tributario desarrollado. Fiscalmente las retenciones son un golazo (sip! Nunca lo negué, a pesar del sesgo pro-agro que algunos tratan de adjudicarle a este servidor). Sin embargo, confiar la bonanza fiscal en un impuesto al comercio exterior, y en particular a uno tan volátil como el de comoditties, es una ruleta rusa.
El gasto público, por su parte, hace mas agua que los ingresos. No por su nivel. El gobierno debe aumentar mucho el gasto social para cumplir el rol de redistribuidor que hoy tiene abandonado. El problema está en la irracionalidad, p.e. en el aumento del gasto publico para apuntalar una burbuja de combustible barato o algún subsidio volador por allá. No es una novedad de este gobierno, sin duda. Pero aceptar la mediocridad porque es "mejor que fulano" es conformarse con poco.
Microeconomicamente también es malo.
Recuérdese que, en un contexto recesivo, los ingresos caen, pero es difícil y doloroso recortar los gastos y que hacerlo, como aprendimos durante la recesión 98-01, profundiza los problemas en vez de solucionarlos.
Y embobados por una macro en apariencia invencible, se cajonea todo lo demas. Un trabajo reciente de CEPAL describe el desarrollo industrial post-crisis, destacando como la industria ha respondido muy favorablemente al nuevo esquema macroeconómico de precios pro-transables. Sin embargo, destaca también la ausencia de un cambio estructural en la industria nacional. No aprovechar el contexto para buscar el cambio estructural es una bala mas en la ruleta rusa. Sin cambio estructural, frente escenario menos favorable, nos pegamos un nuevo palo.
La respuesta oficial, no distinta a la de fines de los noventa y sus planes de competitividad, resulta errática y descoordinada. Un subsidio por acá, una salvaguarda por allá, mas parecido a algo que surge de la capacidad coyuntural de lobby de cada sector que de un programa coherente de largo plazo.
Nótese, por ejemplo, que a pesar del repunte indutrial, el déficit comercial con Brasil no se achica, aun cuando ellos, en dólares corrientes, crecieron un 170% entre 2003-2007, en tanto el nuestro es del 130%.
El argumento principal, que sospecho domina en mi cabeza a todos los demás, es de piel. No es algo personal, porque lo cierto es todavía estoy dispuesto a colgar los cuadros de la dupla presidencial en la cabecera de mi cama si logran satisfacer mis expectativas. Tampoco es una cuestión partidaria. No tengo afiliación política y mi influencia familiar es variada.
La incompatibilidad llega, en cambio, por esa establecida estrategia del cortoplacismo negador indebatible. Los problemas no existen hasta que no explotan, y a veces ni siquiera entonces. "No hay inflación ni crisis energética" gritan, menospreciando al sentido más común.
Pero sobre todo, lo que más me choca es la falta absoluta de debate, imitando lo peor de aquellos noventas liberaliza-privatiza-vendepatrizante, cuando era ridículo hablar en contra del modelo salvador. El futuro se supone una proyección lineal del presente próspero y no se analizan los bemoles. Mientras crecemos al 8% ¿Para que preocuparse de los problemas estructurales?
Desde lo económico, el gran desencanto viene desde el lado de la macroeconomía y lo vengo marcando desde hace varios posts. No por lo que es, porque negar que la macro tiene características históricamente benignas rozaría la necedad, sino por lo que puede ser. La gestión macroeconómica parece olvidar dos características fundamentales: 1) Nos encontramos en la parte ascendente del ciclo, muy por arriba de nuestro "crecimiento potencial de largo plazo" y 2) una combinación de shocks externos positivos apuntalan nuestro crecimiento, fuerte crecimiento de nuestros socios comerciales, apreciación de sus monedas, mejoras en los términos de intercambio, etc.
Todos estos elementos, que nos acompañan desde 2002, se intensifican en 2007. Así, por ejemplo, la soja hasta 2006 se movía alrededor de un valor similar al promedio histórico de los últimos años, antes de duplicar sus precios en 2007. Brasil aprecio su moneda un 20% durante 2007 y creció un 30% en dólares corrientes.
El gobierno, en tanto, aplicó, en este contexto, políticas macroeconómicas pensadas para atacar recesiones, gastando pólvora en chimangos. ¿Cuáles herramientas quedaran disponibles si el contexto se da vuelta? ¿Política fiscal expansiva? ¿Bajar la tasa de interés? ¿Depreciar el tipo de cambio?
La política fiscal de superávits de 2% a 3% podría dar la imagen de ser contracíclica, sin embargo, en un contexto de aumento del PBI al 9% durante años, el superávit tiene que aumentar para no ser expansivo. ¿Esta politica fiscal es buena o mala?
Macroeconomicamente es malo.
Desde el lado de los ingresos la debilidad está en apoyarse exclusivamente en impuestos "de emergencia" y en no haber avanzado ni en la aplicación ni en el debate de una reforma hacia un sistema tributario desarrollado. Fiscalmente las retenciones son un golazo (sip! Nunca lo negué, a pesar del sesgo pro-agro que algunos tratan de adjudicarle a este servidor). Sin embargo, confiar la bonanza fiscal en un impuesto al comercio exterior, y en particular a uno tan volátil como el de comoditties, es una ruleta rusa.
El gasto público, por su parte, hace mas agua que los ingresos. No por su nivel. El gobierno debe aumentar mucho el gasto social para cumplir el rol de redistribuidor que hoy tiene abandonado. El problema está en la irracionalidad, p.e. en el aumento del gasto publico para apuntalar una burbuja de combustible barato o algún subsidio volador por allá. No es una novedad de este gobierno, sin duda. Pero aceptar la mediocridad porque es "mejor que fulano" es conformarse con poco.
Microeconomicamente también es malo.
Recuérdese que, en un contexto recesivo, los ingresos caen, pero es difícil y doloroso recortar los gastos y que hacerlo, como aprendimos durante la recesión 98-01, profundiza los problemas en vez de solucionarlos.
Y embobados por una macro en apariencia invencible, se cajonea todo lo demas. Un trabajo reciente de CEPAL describe el desarrollo industrial post-crisis, destacando como la industria ha respondido muy favorablemente al nuevo esquema macroeconómico de precios pro-transables. Sin embargo, destaca también la ausencia de un cambio estructural en la industria nacional. No aprovechar el contexto para buscar el cambio estructural es una bala mas en la ruleta rusa. Sin cambio estructural, frente escenario menos favorable, nos pegamos un nuevo palo.
La respuesta oficial, no distinta a la de fines de los noventa y sus planes de competitividad, resulta errática y descoordinada. Un subsidio por acá, una salvaguarda por allá, mas parecido a algo que surge de la capacidad coyuntural de lobby de cada sector que de un programa coherente de largo plazo.
Nótese, por ejemplo, que a pesar del repunte indutrial, el déficit comercial con Brasil no se achica, aun cuando ellos, en dólares corrientes, crecieron un 170% entre 2003-2007, en tanto el nuestro es del 130%.
Obviamente, sin un cambio estructural, no puede esperarse cambios sensibles en el mercado laboral. Cae el desempleo por la magia de la macro y los precios relativos favorables a las actividades trabajo intensivas, pero se consolida un esquema de segmentación laboral que tiene la nefasta particularidad de perpetuarse a si mismo. ¿Y Política laboral acorde a esta nueva realidad? ¿Para qué? ¡Si así estamos barbaro!!
En Política comercial y de integración mundial hay una indefinición absoluta maquillada con la mentira de que "el MERCOSUR gobernado por gente que se parece a su pueblo" está progresando. Económicamente, la desintegración y descoordinación en el MERCOSUR se vuelve cada vez más evidente. Las papeleras, "tipo de cambio alto" conocido en la jerga como "empobrecer al vecino", el gobierno cerrando la exportación de trigo a Brasil para mandársela a dedo a Venezuela, el gas boliviano, etc....
En junio se vence el acuerdo automotriz. Levanto apuestas ¿Cómo será el próximo?
Gracias a Dios (¡¡alerta de ironia!!) las empresas pagan salarios bajos y tienen ganancias extraordinarias para reinvertir. ¿Se imaginan lo que sería si tuvieran que salir a pedir plata prestada? El gobierno, sin embargo, encaró un profundo programa de desarrollo financiero (¡¡alerta de ironia 2!!): Ceba la inflación escondiendola abajo de la alfombra, acorta los escenarios de planificación y pega otro par de gritos para que los bancos bajen las tasas. Mientra tanto, los créditos/PBI continúan en un pobre 13%, mucho muy por debajo de lo esperable para un pais de nuestro nivel de desarrollo.
Y el recuento continúa para cualquier ámbito en donde seria deseable alguna definición de política económica. Federalismo y coparticipación: .............. JA!, Reforma del sistema previsional: fue un triste “Plata! Plata! Plata! Plata!“ que no resolvió los problemas de fondo, políticas sociales tímidas …and so on and so on and so on!
Así que la decepción no es tanto por lo que es, por lo que hace, sino mas bien por lo que no es, Por lo que no hace, por lo que no dice. Es una sensación amarga de oportunidades perdidas, de faltan 5 para el peso, de abandonarnos al misticismo de formulas mágicas, como si llegar al desarrollo fuera el resultado de un “ahora te toca a vos” divino en vez de un esfuerzo explícito y conciente.
Vuelto de mis vacaciones, y con el revuelo mental que suele generar la contemplación prolongada de la naturaleza, tal vez me arrepienta de todo lo escrito y me contradiga impunemente, mientras tanto sigo con mis post pesimistas/realistas poco marketineros que me hacen perder amigos!
Atte
Elemaco
Elemaco
martes, febrero 26, 2008
Un poco de refrescante macro 2: El comercio Exterior
Cuando me pongo oscuro los post no pegan. Así que aconsejado por mi asesora de imagen decidí cambiar mis comentarios críticos por loas al modelo, o a lo sumo postear inocuidades, videitos de música o alguna cadena de mail y para así tener un millón de amigos que me darán un millón de regalos y un millón de abrazos.
O seguir, en cambio, contradiciéndome a mi mismo, tratando de explicar porque lo que en 2006 me gustaba tanto hoy no me cierra (Ruego, amigo lector, no busques doble sentido sexual en esta última oración porque no lo hay).
Y así, oportuno, llega a mis manos el último informe sobre el intercambio comercial argentino de enero de 2008, para descubrir que lo mismo que para los diarios merece pomposos títulos de estilo "Las exportaciones suben 67% y crece el superávit " para mi tiene sabor a poco.
¡A ver! En enero 2008, respecto al mismo mes de un año atrás, las exportaciones aumentaron US$ 2253 millones. Permítanme ir neteando las distintas fuentes de este fenomenal incremento.
US$ 860 fueron de soja y derivados, básicamente precios porque las cantidades no aumentaron demasiado (aunque si algo la composición a favor de los derivados). Es todo básicamente precios pero no quiero caer en el aburrido argumento de los precios porque "Hablar del viento de cola no vende", como me bien aclaro mi asesora.
US$ 770 se explican por trigo no solo por precios, sino porque en la última apertura de los registros de exportación se achico el plazo embarcar los registros a 90 días. Con 7 millones de toneladas anotadas en noviembre, lo que tradicionalmente se exporta en un año entero ahora tiene que salir en 3 meses: Diciembre pasado, este enero maravilloso y el próximo febrero. En marzo se acabó y veremos caer estrepitosamente las cantidades exportadas de trigo.
Entre estos dos bienes encontramos la explicación del 73% de todo el aumento. Neteados de ellos, el 67% de la tapa de los diarios trasforma en un aun muy digno 18,2%
Las MOI aumentan US$ 300 millones, un 26% mas que el año anterior, prácticamente todo empujado por cantidades. La mitad de este aumento es de autos y su intercambio compensado con Brasil. Neteado del fenóme no"autos", el incremento de las exportaciones bajaría de 26% a 13,4%.
Ignorando el aumento de los tres primeros productos (soja, trigo y autos), el aumento en valor de las exportaciones cae del uachi 67% a un mucho mas pobre 13,9%.
-Pero, Elemaco- Me dirán - 13,9% es un numero mas que digno. Poneme 14% durante 10 años y pongo la firma YA!
-¡Un catso! - contestara este servidor - El incremento de las exportaciones MOI tiene por destino casi exclusivo el MERCOSUR y Chile. un incremento de las exportaciones del 14% cuando tus dos principales clientes están creciendo al 5,3% y revalúan sus monedas como locos como puede verse en la curva verde del siguiente grafico no tiene nada de espectacular.
Relativizada entonces la espectacularidad de la dinámica exportadora de la Argentina del 3 a 1, permítanme chicanear un poco mas sobre las bondades de ese 13,9%.
¿Cuales son las principales fuentes de crecimientos de nuestros vecinos comerciales? Sin duda que sus autoridades, como las nuestras, encontraran en las políticas oficiales la génesis de sus éxitos en materia de crecimiento. Sin embargo, permítanme destacar uno: El aumento del precio de las commoditties. Soja o maiz en Brasil, Cobre en Chile, etc.
Así, una parte importante del incremento de las exportaciones argentinas "no commodities" a los paises vecinos esta impulsado, justamente, por el impacto en sus economias del precio de las commoditties.
Si algun dia, Dios me libre, recibimos un bife directo con una caida de los terminos de intercambio, seria de esperarse que el crecimiento de nuestros socios se vea también resentido, y con ello lo poco de la dinámica exportadora que quedaba.
Así que insisto con mi posición. Podemos rascarnos la espalda. Sentirnos del primer mundo y convencernos de que entramos en un nuevo sendero de crecimiento de largo plazo y actuar en consecuencia...
...o sacarnos la careta, aunque no venda, y reconocer que las vacas gordas pueden no ser eternas y actuar como si el mundo no se terminara mañana.
Ya saben, si tiene cuatro patas, cola larga, da leche y hace Muuuuuu.......Cooorrrannnnnnnnn!!! Es un Puma!!
O seguir, en cambio, contradiciéndome a mi mismo, tratando de explicar porque lo que en 2006 me gustaba tanto hoy no me cierra (Ruego, amigo lector, no busques doble sentido sexual en esta última oración porque no lo hay).
Y así, oportuno, llega a mis manos el último informe sobre el intercambio comercial argentino de enero de 2008, para descubrir que lo mismo que para los diarios merece pomposos títulos de estilo "Las exportaciones suben 67% y crece el superávit " para mi tiene sabor a poco.
¡A ver! En enero 2008, respecto al mismo mes de un año atrás, las exportaciones aumentaron US$ 2253 millones. Permítanme ir neteando las distintas fuentes de este fenomenal incremento.
US$ 860 fueron de soja y derivados, básicamente precios porque las cantidades no aumentaron demasiado (aunque si algo la composición a favor de los derivados). Es todo básicamente precios pero no quiero caer en el aburrido argumento de los precios porque "Hablar del viento de cola no vende", como me bien aclaro mi asesora.
US$ 770 se explican por trigo no solo por precios, sino porque en la última apertura de los registros de exportación se achico el plazo embarcar los registros a 90 días. Con 7 millones de toneladas anotadas en noviembre, lo que tradicionalmente se exporta en un año entero ahora tiene que salir en 3 meses: Diciembre pasado, este enero maravilloso y el próximo febrero. En marzo se acabó y veremos caer estrepitosamente las cantidades exportadas de trigo.
Entre estos dos bienes encontramos la explicación del 73% de todo el aumento. Neteados de ellos, el 67% de la tapa de los diarios trasforma en un aun muy digno 18,2%
Las MOI aumentan US$ 300 millones, un 26% mas que el año anterior, prácticamente todo empujado por cantidades. La mitad de este aumento es de autos y su intercambio compensado con Brasil. Neteado del fenóme no"autos", el incremento de las exportaciones bajaría de 26% a 13,4%.
Ignorando el aumento de los tres primeros productos (soja, trigo y autos), el aumento en valor de las exportaciones cae del uachi 67% a un mucho mas pobre 13,9%.
-Pero, Elemaco- Me dirán - 13,9% es un numero mas que digno. Poneme 14% durante 10 años y pongo la firma YA!
-¡Un catso! - contestara este servidor - El incremento de las exportaciones MOI tiene por destino casi exclusivo el MERCOSUR y Chile. un incremento de las exportaciones del 14% cuando tus dos principales clientes están creciendo al 5,3% y revalúan sus monedas como locos como puede verse en la curva verde del siguiente grafico no tiene nada de espectacular.
Relativizada entonces la espectacularidad de la dinámica exportadora de la Argentina del 3 a 1, permítanme chicanear un poco mas sobre las bondades de ese 13,9%.
¿Cuales son las principales fuentes de crecimientos de nuestros vecinos comerciales? Sin duda que sus autoridades, como las nuestras, encontraran en las políticas oficiales la génesis de sus éxitos en materia de crecimiento. Sin embargo, permítanme destacar uno: El aumento del precio de las commoditties. Soja o maiz en Brasil, Cobre en Chile, etc.
Así, una parte importante del incremento de las exportaciones argentinas "no commodities" a los paises vecinos esta impulsado, justamente, por el impacto en sus economias del precio de las commoditties.
Si algun dia, Dios me libre, recibimos un bife directo con una caida de los terminos de intercambio, seria de esperarse que el crecimiento de nuestros socios se vea también resentido, y con ello lo poco de la dinámica exportadora que quedaba.
Así que insisto con mi posición. Podemos rascarnos la espalda. Sentirnos del primer mundo y convencernos de que entramos en un nuevo sendero de crecimiento de largo plazo y actuar en consecuencia...
...o sacarnos la careta, aunque no venda, y reconocer que las vacas gordas pueden no ser eternas y actuar como si el mundo no se terminara mañana.
Ya saben, si tiene cuatro patas, cola larga, da leche y hace Muuuuuu.......Cooorrrannnnnnnnn!!! Es un Puma!!
Atte
Elemaco
lunes, febrero 25, 2008
Las delicias del Modelo CK
Sorprendente lo productivo que me vuelvo cuando se me rompe la compu! Tres días sin conseguir el Windows XP para formatear y pude: Mirar 4 capítulos de Dr. House, Avanzar un 2,5% con el rompecabezas de 3.000 piezas que me cercena el living a la mitad desde hace 8 meses, organizar la montaña de papers que ocupaba la mitad que el rompecabezas deja libre y hasta echarle veneno a esa inmortal cochinilla que pasó del siempre apestado Jazmín a las nunca bien ponderadas Alegrias del Hogar.
Y, sobre todo, la compu rota me permitió pasarme 3 1/2 horas del domingo a la mañana leyendo el diario con la suficiente lucidez como para poder sacar este post con 3 o 4 puntos sobre el modelo CK.
- Nuevas practicas sexuales entre los adolescentes. Increíble!!..... Increíble que Dios haya sido tan injusto conmigo haciéndome nacer 10 años antes! ¡...esto con Menem no pasaba (ja)!.... hablando en serio...mmm..Terrible!
- Una nota de doble pagina sobre el empresariado K que, sensiblemente diferente (alerta de ironia! Alerta de ironia!) del ídem durante los noventa privatizadores, se apoltrona y avanza sobre sectores no transables y/o regulados por el estado. energía, infraestructura, obras públicas y transporte. Nada de sectores dinámicos ni de asomar la cabeza, dios los salve y los libre de alguna vez tener que competir en el mundo!
- La tercera nota hace referencia al avance de las compras por parte de empresas extranjeras de PYMES nacionales que, viendo como se capitalizaron sus activos durante estos cinco años de crecimiento hacen cash-out y a la bolsa.
Recuerde, lector amigo, que tipo de cambio alto es no solo salarios bajos y competitividad frugal, sino una Argentina barata de déme dos. Cualquier semejanza con el proceso de extranjerización post-tequila es pura casualidad.
- Para la cuarta no tengo link, por esa jugada magistral y vanguardista de IECO de actualizarse cada una semana. Esta echaba loas al desarrollo de la industria del calzado, que buscaba posicionarse dentro de los 10 primeros productores mundiales con una produccion de...agarrate...100 millones de pares anuales (JAA, ¡Argentina consume 110!) en un mercado donde china produce 4 de cada 5.
"El riesgo es China y no Brasil" decían, mientras aplicaban salvaguardas, pedían devaluación y aumentaban sus precios 144% frente al 105% del IPC.
- "El credito de largo plazo para pymes es tan solo el 4% del total" decia una quinta nota. ¿Será tenido en cuenta por nuestra gestion progre que la inflación recorta los horizontes de planeamiento y con ellos destruye el sistema financiero y lo desarticula del sistema productivo? Note el lector que no hay herramienta mas "progre" que un sistema financiero desarrollado. A Techint no le cortan el credito, el tipo sale a plazas internacionales y consigue guita. El que no la consigue y no puede crecer, en cambio, es "Rulemanes Don Rolo"
Las delicias del Modelo CK
HLVS
Elemaco
Y, sobre todo, la compu rota me permitió pasarme 3 1/2 horas del domingo a la mañana leyendo el diario con la suficiente lucidez como para poder sacar este post con 3 o 4 puntos sobre el modelo CK.
- Nuevas practicas sexuales entre los adolescentes. Increíble!!..... Increíble que Dios haya sido tan injusto conmigo haciéndome nacer 10 años antes! ¡...esto con Menem no pasaba (ja)!.... hablando en serio...mmm..Terrible!
- Una nota de doble pagina sobre el empresariado K que, sensiblemente diferente (alerta de ironia! Alerta de ironia!) del ídem durante los noventa privatizadores, se apoltrona y avanza sobre sectores no transables y/o regulados por el estado. energía, infraestructura, obras públicas y transporte. Nada de sectores dinámicos ni de asomar la cabeza, dios los salve y los libre de alguna vez tener que competir en el mundo!
- La tercera nota hace referencia al avance de las compras por parte de empresas extranjeras de PYMES nacionales que, viendo como se capitalizaron sus activos durante estos cinco años de crecimiento hacen cash-out y a la bolsa.
Recuerde, lector amigo, que tipo de cambio alto es no solo salarios bajos y competitividad frugal, sino una Argentina barata de déme dos. Cualquier semejanza con el proceso de extranjerización post-tequila es pura casualidad.
- Para la cuarta no tengo link, por esa jugada magistral y vanguardista de IECO de actualizarse cada una semana. Esta echaba loas al desarrollo de la industria del calzado, que buscaba posicionarse dentro de los 10 primeros productores mundiales con una produccion de...agarrate...100 millones de pares anuales (JAA, ¡Argentina consume 110!) en un mercado donde china produce 4 de cada 5.
"El riesgo es China y no Brasil" decían, mientras aplicaban salvaguardas, pedían devaluación y aumentaban sus precios 144% frente al 105% del IPC.
- "El credito de largo plazo para pymes es tan solo el 4% del total" decia una quinta nota. ¿Será tenido en cuenta por nuestra gestion progre que la inflación recorta los horizontes de planeamiento y con ellos destruye el sistema financiero y lo desarticula del sistema productivo? Note el lector que no hay herramienta mas "progre" que un sistema financiero desarrollado. A Techint no le cortan el credito, el tipo sale a plazas internacionales y consigue guita. El que no la consigue y no puede crecer, en cambio, es "Rulemanes Don Rolo"
Las delicias del Modelo CK
HLVS
Elemaco
viernes, febrero 22, 2008
Carrots & Carrots & Carrots
Una pregunta un poco malintencionada.
Supongamos por unos instantes que el gobierno logra ad infinitum mantener el tipo de cambio real alto, violando todos los supuestos elementales de macro I que explican porque con recursos cerca de la plena utilización el tipo de cambio real no es una variable independiente de política económica. Supongamos también que lo hace sin sacrificar ninguna de las políticas expansivas a las cuales le meten gasolina sin asco desde hace algunos años (política fiscal, tasas de interés bajas, controles de precios, subsidios al consumo, etc)
Recuerdo que una de las enseñanzas que pululan sobre el “milagro del sudeste asiático” es que distorsionaron precios y repartieron beneficios con una filosofía de “Stick & Carrot”. Zanahorias y palos que tenían como idea subyacente que todos merecen una oportunidad pero que si los resultados no llegan a llorarle a Gardel. El país se compromete, se sacrifica y te transfiere recursos para tu educación porque tener cara de chico inteligente, pero si te convertís en un adolescente boludón… a laburar.
La pregunta es, entonces: Cuando se piensa en la política de tipo de cambio alto ¿se piensa que, como la convertibilidad, vino para quedarse para siempre? ¿Tiene fecha de caducidad? ¿Hay algún momento para juzgar los resultados y poder llegar a un eventual “bueno muchachos, fue muy lindo, 10 años de salarios bajos deberían haberles dado suficiente como para poder salir a competir al mundo”? ¿Habrá “Stick” alguna vez o aprovecharemos las pampas fértiles para sembrar, cosechar y repartir zanahorias para siempre? Tengase en cuenta que si uno le da demasiado duro a los carrots engorda y se achancha.
En definitiva: ¿Habrá alguien en el Ministerio de Economía haciendo las cuentas para ver si hay algo de progreso “genuino” de la competitividad en la economía, diferenciándolo del empuje coyuntural por un tipo de cambio alto que irremediablemente en algún momento volverá a su “punto de equilibrio”?
¡Ay no! ¡Que bolu! ¡Cierto que del largo plazo no se habla!
En fin, una preguntonta de viernes a la tarde luego de 1 semana de silencio.
Feliz viernes.
Supongamos por unos instantes que el gobierno logra ad infinitum mantener el tipo de cambio real alto, violando todos los supuestos elementales de macro I que explican porque con recursos cerca de la plena utilización el tipo de cambio real no es una variable independiente de política económica. Supongamos también que lo hace sin sacrificar ninguna de las políticas expansivas a las cuales le meten gasolina sin asco desde hace algunos años (política fiscal, tasas de interés bajas, controles de precios, subsidios al consumo, etc)
Recuerdo que una de las enseñanzas que pululan sobre el “milagro del sudeste asiático” es que distorsionaron precios y repartieron beneficios con una filosofía de “Stick & Carrot”. Zanahorias y palos que tenían como idea subyacente que todos merecen una oportunidad pero que si los resultados no llegan a llorarle a Gardel. El país se compromete, se sacrifica y te transfiere recursos para tu educación porque tener cara de chico inteligente, pero si te convertís en un adolescente boludón… a laburar.
La pregunta es, entonces: Cuando se piensa en la política de tipo de cambio alto ¿se piensa que, como la convertibilidad, vino para quedarse para siempre? ¿Tiene fecha de caducidad? ¿Hay algún momento para juzgar los resultados y poder llegar a un eventual “bueno muchachos, fue muy lindo, 10 años de salarios bajos deberían haberles dado suficiente como para poder salir a competir al mundo”? ¿Habrá “Stick” alguna vez o aprovecharemos las pampas fértiles para sembrar, cosechar y repartir zanahorias para siempre? Tengase en cuenta que si uno le da demasiado duro a los carrots engorda y se achancha.
En definitiva: ¿Habrá alguien en el Ministerio de Economía haciendo las cuentas para ver si hay algo de progreso “genuino” de la competitividad en la economía, diferenciándolo del empuje coyuntural por un tipo de cambio alto que irremediablemente en algún momento volverá a su “punto de equilibrio”?
¡Ay no! ¡Que bolu! ¡Cierto que del largo plazo no se habla!
En fin, una preguntonta de viernes a la tarde luego de 1 semana de silencio.
Feliz viernes.
lunes, febrero 18, 2008
Duda existencial.
Preguntonta para cualquier entendido que sepa leer (y expandir) la EPH (y no se la hago a Artemio porque no me da bola).
Es un ejercicio de imaginación voladora. No manejo los números bien y es probable que tenga algún error conceptual violento. Voy, entonces, paso a paso, destribiendo la secuencia mental.
La EPH de 2002, que, entre parentesis, tenia una metodologia distinta a la actual, abarcaba un universo de 24.0 millones de personas. 10.4 millones (43%) declaraban tener ingresos y 12.5 millones (51.9%) declaraban no tenerlos. 1.2 millones figuran como sin respuesta o con ingresos parciales (??)
La ultima EPH publicada (que, ayyy, data de hace mas de tres trimestres) cubre tambien 24,1 millones de personas, 13 millones de ellas con ingresos (53.8%) y 11 sin (46%).
Asi, y con trazo grueso, tenemos unas 2,5 Millones de personas que comenzaron a percibir ingresos en el interin, tipo de cambio alto y crecimiento mediante. Recuerdese que los datos de distribucion del ingreso se calcula solo con la gente que sí recibe ingreso.
Permitanme suponer, y ruego me corrijan si estoy muy equivocado, que la gran mayoria de los nuevos ingresantes lo hicieron "desde abajo", o sea, consiguiendo trabajos que generan ingresos relativamente bajos.
El supuesto es fuerte, pero trata de reflejar la nada ridicula idea de que los mas afectados por la crisis fueron los mas pobres, y que cuando un pobre consigue trabajo en general le pagan poco.
No tengo los Ginis del 2002 y 2007 y no quiero buscarlos ni calcularlos, sin embargo, afirmo cientificamente aunque cabisbajo que la baja fue...mmm...poca.
entonces realizo la afirmación especuladora: ¿No está la "no caida" del Gini escondiendo en realidad un empeoramiento de la distribucion del ingreso?
Los datos de distribución del ingreso no muestran mejoras sensibles a pesar del fuerte aumento de la "base" de la piramide que recibio a un monton de gente que antes estaba afuera del sistema y mi septimo sentido me dice que esto es posible si y sólo si la cima de la piramide recibe un aumento equivalente.
Asi, y según la inmaculada retorica elemaquiana, un par de ricos habrian recibido un ingreso equivalente al de una millonada de tipos que entraron desde la puertita de abajo. En definitiva, la economia K chorrea plusvalia como no lo hizo el salvaje menemismo en sus peores momentos.
En fin, le ruego al "lectorado" generoso me ayude a resolver esta duda existencial, que me carcome las entrañas, encontrando el error de la argumentación y si descubro el error antes de que alguien me lo marque, borrare este post y, si preguntan, negaré su existencia.
atte. H.L.V.S.!!!!
Elemaco, que sufre la vergüenza de no saber leer profesionalmente la EPH.
Es un ejercicio de imaginación voladora. No manejo los números bien y es probable que tenga algún error conceptual violento. Voy, entonces, paso a paso, destribiendo la secuencia mental.
La EPH de 2002, que, entre parentesis, tenia una metodologia distinta a la actual, abarcaba un universo de 24.0 millones de personas. 10.4 millones (43%) declaraban tener ingresos y 12.5 millones (51.9%) declaraban no tenerlos. 1.2 millones figuran como sin respuesta o con ingresos parciales (??)
La ultima EPH publicada (que, ayyy, data de hace mas de tres trimestres) cubre tambien 24,1 millones de personas, 13 millones de ellas con ingresos (53.8%) y 11 sin (46%).
Asi, y con trazo grueso, tenemos unas 2,5 Millones de personas que comenzaron a percibir ingresos en el interin, tipo de cambio alto y crecimiento mediante. Recuerdese que los datos de distribucion del ingreso se calcula solo con la gente que sí recibe ingreso.
Permitanme suponer, y ruego me corrijan si estoy muy equivocado, que la gran mayoria de los nuevos ingresantes lo hicieron "desde abajo", o sea, consiguiendo trabajos que generan ingresos relativamente bajos.
El supuesto es fuerte, pero trata de reflejar la nada ridicula idea de que los mas afectados por la crisis fueron los mas pobres, y que cuando un pobre consigue trabajo en general le pagan poco.
No tengo los Ginis del 2002 y 2007 y no quiero buscarlos ni calcularlos, sin embargo, afirmo cientificamente aunque cabisbajo que la baja fue...mmm...poca.
entonces realizo la afirmación especuladora: ¿No está la "no caida" del Gini escondiendo en realidad un empeoramiento de la distribucion del ingreso?
Los datos de distribución del ingreso no muestran mejoras sensibles a pesar del fuerte aumento de la "base" de la piramide que recibio a un monton de gente que antes estaba afuera del sistema y mi septimo sentido me dice que esto es posible si y sólo si la cima de la piramide recibe un aumento equivalente.
Asi, y según la inmaculada retorica elemaquiana, un par de ricos habrian recibido un ingreso equivalente al de una millonada de tipos que entraron desde la puertita de abajo. En definitiva, la economia K chorrea plusvalia como no lo hizo el salvaje menemismo en sus peores momentos.
En fin, le ruego al "lectorado" generoso me ayude a resolver esta duda existencial, que me carcome las entrañas, encontrando el error de la argumentación y si descubro el error antes de que alguien me lo marque, borrare este post y, si preguntan, negaré su existencia.
atte. H.L.V.S.!!!!
Elemaco, que sufre la vergüenza de no saber leer profesionalmente la EPH.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)