Ultimo Momento!!

Resulta que el 46% de las retenciones (Dato que no tenia presente) durante el 2006 NO LAS PAGO EL CAMPO!! Adjunto un cuadrito que aparecio en el informe de MyS del pasado lunes (sobre el que me explayare cuando termine este Fucking Informe que tiene que estar "ASAP" Sic de mi jefe).

Ha muerto, y creo que voy a hacer una placa con este cuadro para poner en la tumba, el argumento del tipo de cambio desdoblado y del campo financiando la industria y la mar en coche!!

Elemaco H.L.V.S.

PD: Atencion! os aviso, antes de que me convenzan de que estoy equivocado, que me encuentro absolutamente dispuesto a retractarme de lo dicho y a contradecirme como si nada hubiera pasado

PD2: y si, probablemente me digan "Claro, pero cada sector pondera distinto en el pbi, y la presion equivalente es distinta"..puede ser, puede ser...veremos!

M&S 1 - Elemaco 1,1

Se me ocurrieron dos mas....

Claramente las retenciones son parte de la politica del gobierno (buena o mala, ese es otro post) de control de la inflacion. La inflacion mas baja tiene genera, entre otros, los siguientes efectos positivos sobre la economia:

a) Disminuye las presiones salariales sobre todo si se tiene en cuenta que, a diferencia, por ejemplo, de chile, nuestros bienes exportables son basicamente bienes de la canasta basica. Clara distorsion pro-beneficios y pro-inversion.

b) Aun con lo poco que me gusta el modelo de generaciones superpuestas, una de sus moralejas basicas dificiles de negar, es que la inflacion distorsiona las decisiones de los agentes entre consumir hoy y consumir mañana. Menor inflacion aumenta el "retorno esperado" del dinero, aumentando el consumo de mañana, o sea el ahorro. ergo, menos inflacion = mas inversion.

Lo hago cortito, estoy disponible para cualquier pedido de mayores explicaciones.

Conclusion: Hay que evitar las afirmaciones simplistas como retenciones = + consumo = malo. Lamentablemente la realidad es mucho mas compleja que lo que se puede poner en un informecito semanal (o en un post).

Elemaco

M&S 1 - Elemaco 1

Aca y aca traté de analizar la postura que la gente de MVAS viene defendiendo en sus publicaciones semanales. Personalmente estoy convencido de que los argumentos que usan son sesgados, simplistas y en el peor de los casos equivocados.

La respuesta casi definitiva me llegó anoche, en un ataque de inspiración mientras me duchaba, que sin duda diré que esta entre las dos actividades del hogar que mas me inspiran. Por cuestiones de buen gusto, evito describir mis las otras

La cosa es así: El eje de sus argumentos esta en la critica a las retenciones como un impuesto a la producción y un subsidio al consumo, el consumo pichicateado recalienta la economía,desvía recursos de la inversión y amenaza la estabilidad macroeconomica.

Veo cualquier manual de economía internacional y tengo que confesar que tienen razón, peeeeeeeeroo….ponele al lado un manual de macro I

¿Qué no vio, o no quiso ver, o vio e ignoro, o vio y no entendió la gente de MVAS?

Las retenciones tienen un segundo componente no poco importante que es el componente fiscal. Ceteris Paribus el gasto publico y sabiendo que la equivalencia ricardiana no se cumple porque (por ejemplo, no hay mercados financieros completo y los impuestos no son de monto fijo, entre otras), entonces:

a) Las retenciones tienen un componente contractivo, te frenan la economía….Contra cíclico cuando tenemos un poker de 9.

b) Se produce un Crowding-In que incentiva la inversion, por lo menos por las tres siguientes razones:

a. Con movimientos de capitales imperfectos, el cambio de fuente de financiación del gobierno libera recursos de los mercados financieros y baja la tasa de interés, con lo que se generan incentivos a invertir (a consumir también, es cierto)
b. La holgura fiscal permite quitarle presión al Banco Central en su necesidad de esterilizar para sostener el tipo de cambio, lo que a su vez baja la tasa de interés.
c. La solidez de las cuentas fiscales disminuye los riesgos percibidos, cae el riesgo país y con el la tasa de interés.

Es así, hay un par de efectos que van en sentido contrario. Para saber el resultado final hay que hacer los números. Si MVAS los hizo, no los mostró, si no los hizo puede ser por dos razones: o son economistas mediocres, cosa que dudo, o por lo menos desconozco, o hacen lobby barato (caso particular de economista mediocre)

Con un puntinazo horrible desde afuera del area grande al minuto 43 del segundo tiempo, Elemaco 1 – MVAS 1…

Elemaco

PD: Odio los lunes!!!!!

M&S 1 – (Elemaco + Juan) 0.5

(Habia escrito un post de esos largos y se me apago la compu. Victima de la ola de calor, el micro se afiebro y preventivamente se apago, evitando daños mayores. La cosa es que yo me quede sin mi post que no saben lo que era, un chiche, de lo menos piorcito que escribi. Pero bueh, aqui os presento la resaca de aquella genialidad. Gracias Pippo por el empujoncito)

La Dra List me propuso hace algunas semanas hacer sesiones conjuntas con otros internos con patologias similares a la mia (o “como cobrar lo mismo laburando la mitad”). Ahi conoci a Juan (nombre generico, obviamente, para mantener el anonimato). La dualidad de Juan era aun mas pronunciada que la que yo tenia. Creia a veces ser miembro de las Brigadas anti-Franquistas y un autodenominado “muchacho peronista” otras.

En una de estas sesiones con el Juan “peronista”, surgio el debate sobre el consumo en el modelo K. Oficialista como pocos, Juan saltaba como leche hervida cuando le mencionaba los argumentos que MVAS (gracias anonimo) utilizaba para criticar a su mentor y guia.

Ni lento ni perezoso, me ofrecio argumentos de defensa, que, apoyados con numeritos, resultaban no poco convincentes.

-En primer lugar - me dijo – mira el siguiente grafiquito: Ventas en los supermercados a precios constantes de 1997. El Ultimo valor de la serie desestacionalizada es 93,7, mira los picos: 110 o mas ¿Te parece que hay boom de consumo? No conozco la metodologia, pero si ese valor no incluye algun componente “per capita” el numero estaria inclusive sobrevalorado...que se yo, seremos un 5% o 6% mas que hace 8 años.

Sin perder la calma, aunque con una mirada que alerto a la doctora de tal manera que la indujo a presionar el botoncito bajo el escritorio, Juan continuo

-Y mira esta, es todavia mas obvia. Macro I .....

“Las tres brechas, el termino de la izquierda es el ahorro privado y publico, el Segundo el ahorro del resto del mundo y del otro lado de la igualdad la inversion. Bueh, hete aqui el grafico a precios corrientes desde 1993”


“¿Hay boom de consumo? Mira las tasas de ahorro, inedita e historicamente elevadas. Como nunca!, no solo tenemos un jugoso proceso inversor (mas o menos “chotongo”, harina de otro costal que queda para otro post) sino que lo estamos PAGANDO NOSOTROS, con nuestro sudor y lagrimas. Tan cancheros estamos que inclusive podemos comprar Alikal para la resaca de la fiesta....”

Trabajando con la misma serie me mostro este ultmo grafiquin, Consumo / PBI..


Ya esta, tres graficos pueden mas que tres mil palabras...MVAS 1 – (Elemaco + Juan) 0.5

M&S 1 - Elemaco 0

hace algunos días describí lo que entendía era la visión de coyuntura de la gente de M&S . Luego de masticarlo durante varios días, creo haber encontrado que es lo que no me convence.

Claramente M&S quiere bajar línea, y atacan el modelo desde el que seria su eslabón mas débil. El gobierno pretende ganar tiempo con controles de precios, retenciones y otras distorsiones varias hasta tanto maduren inversiones que convaliden el modelo desde el lado de la oferta. M&S ve entonces una contradicción entre lo que el gobierno espera y los (des) incentivos que genera sobre la inversión.

Se me ocurren por lo menos 5 comentarios, en orden creciente de importancia:

1) ¿Serán concientes de que usan argumentos Marxistas?

La explicación de la evolución de la inversión y de la actividad para los economistas clásicos esta centrada en la evolución de las tasas de ganancias "capitalistas". Mas aun, explicaciones del tipo "salarios reales altos = ganancias bajas" no son otra cosa que la dialéctica marxista de conflicto de clases.

2) Distinta ponderación de las distorsiones.

Centran sus ataques en la distorsión que el gobierno hace a favor del consumo, la "pichicata", pero parecen olvidar todo la batería de distorsiones que existen pro-inversión:
a) El sostenimiento del tipo de cambio alto --> Salarios reales bajos y protección.
b) Tasas de interés bajas vía "crowding-in" y políticas monetarias expansivas no esterilizadas. Ven el aspecto "pichicatero" de esto pero no su impacto sobre la inversión. Y si consideran que este impacto no es fuerte entonces tendrían que hacer lobby por un mercado de capitales y financiero mas completo.
¿no será que el actual esquema de distorsiones aumenta las ganancias ergo la inversión y no la disminuye?

3) Mirada sesgada sobre la tasa de ganancia.

M&S sostiene, basado en los datos, que la tasa de ganancia viene cayendo en picada, pero ¿El inversor ve la tendencia de la tasa de ganancias o su valor absoluto? si cae de 50% a 40% ¿es tan preocupante? Recuerdo haber leído hace algún tiempo, creo que en clarín, un articulo donde se hablaba de esta disminución galopante, y marcaba, en una oración de no mas de 10 palabras y escondida en un texto explosivo, que la actual tasa de ganancia es mayor que la mayor tasa durante los noventa (o la tasa promedio, no me acuerdo)

Entonces ¿de que desincentivos me hablan? además ¿miran solo también la tasa de ganancia o la masa de ganancia?

4) ¿Hay Boom de consumo?

Buenísimo, el consumo viene creciendo y ya esta en niveles del 98, incluso mas arriba, pero ¿Porque tanto empeño en comparar todo contra la economía del 98?
Digo, la cosa podría ser muuuuuuucho peor. La verdad es que viendo los datos de las cuentas nacionales no termino de ver el boom. Tasas de ahorro astronómicamente altas para los estándares argentinos. Superávit gemelos. El superavit fiscal es ahorro y el superavit comercial es posición de ahorro neta respecto al resto del mundo. Si el fiscal es menor al comercial entonces inclusive tenemos ahorro del sector privado. Ese dato no lo tengo y no lo quiero buscar porque es lunes y me da fiaca, pero sospecho que es asi.

5) Bondad de las inversiones: Sobre calidades y cantidades

El modelo se puede validar desde la oferta aumentando la capacidad productiva y la relación entre esta y la Cantidad invertida no es lineal. Sin ser mainstream hay que darle un poquito de merito a Solow. Importa la calidad de la inversión y no la cantidad.
Y hete aquí el que creo es el Quid de la cuestión. Necesitar convalidar el modelo con inversiones que HOY resuelvan las tensiones no evita tener que mirar la sustentabilidad de largo plazo (10/15/20+ años) de la solución. ¿No se generan fuertes problemas de selección adversa con tasas de ganancia extraordinariamente altas?
Muchas de las inversiones impulsadas en un contexto de tasas elevadas no van a poder sobrevivir en un contexto mas normalizado. Creo que se incentiva la formación no solo del empresariado innovador, que se arriesga con proyectos de largo plazo, sino también la del empresario especulador que busca la ganancia rápida y fácil. El que, a la primera de cambio, vuela, o por incapacidad o por viveza. Y la volatilidad implícita tiene altísimos costos sociales. Al pensar un modelo de largo plazo Tiene que tenerse en cuenta la necesidad de construir un empresariado nacional genuino. Con rasas de ganancias extraordinarias eso no se consigue.

En conclusión: No creo que, A priori, el modelo actual este generando los incentivos equivocados o, mejor dicho, este generando incentivos contradictorios con sus necesidades. Habría que hacer los números

Elemaco

PD: Me quedo medio largo y desprolijo, pero lo escribi en un ataque de inspiración. Si a alguno le resulta minimamente interesante, hágamelo saber y trato de armarlo de nuevo mas estructurado.

El modelo K segun M&S

Entre algunos de los beneficios para-salariales que tengo en mi trabajo, entre los que se encuentra la fuente inagotable de toner y papel para mis impresiones, es el acceso a algunos servicios "solo para clientes".

Entre ellos, tengo acceso a los informes semanales de MVAS Consultores ni bien salen del horno.

Tienen una postura bastante clara sobre la coyuntura argentina, que creo entender es la siguiente

-El crecimiento argentino ya no es el impulsado por el "productivismo" de los primeros años post-crisis.
-Ahora es un modelo basado en el consumismo "Pichicateado", al alterar el "set de precios relativos", que tiene las siguientes fuentes:
-Aumento de masa salarial por menos desempleo y menores salarios
-Impuestos a la exportacion, que subsidian el consumo
-Controles de precios (Efecto Mo-Mo)
-Tasas de interes "artificialmente" bajas.

-Esta pichicata genera efectos deseados (induce inversiones) e indeseados (presion inflacionaria de demanda y via costos salariales)
-El gobierno confia en una respuesta de la oferta, que funcionara en el mediano plazo y tiende un "puente de plata" con los controles hasta que ello funcione
-Corre riesgos desde tres frentes:
a) Monto de las inversiones: Seran suficientes?
b) Timing: Aun si llegan, llegaran a tiempo antes de que caiga el puente
c) Abastecimiento: llegaran antes de sufrir desabastecimiento.

-Puede ganarse tiempo, gracias a los precios de las comoditties exportables y a la recaudacion record
-La inversion subio mucho, pero inversion chotonga, en consrucciones. con lo que el puente tambalea
-La inversion es baja porque la intervencion del gobierno, al reducir las rentabilidades, la desincentiva. El impuesto a la produccion que subsidia el consumo tampoco ayuda.

¿Hasta aqui lo que dicen Melconian y Santangelo? ¿Que opinan? ¿Yo lo voy a masticar un poco antes de tirar alguna opinion propia (mientras tanto, Loffreda me perdora el timpano, pero una noche de buen sueño y el rivotril evitan que se desborde)...

Elemaco