Juro haber escrito el post anterior sobre el mercado laboral antes de enterarme del debate sobre la legislación laboral que esta saliendo en los diarios estos días.
Habrá notado el lector que lo acontecido no hace más que reforzar el espíritu de aquel en el cual insistía sobre la absoluta indiferencia del gobierno por combatir seriamente la precarización estructural del trabajo como política de estado.
Defenderá más de uno la medida por la eliminación de un negocio financiero harto rentable para la “Patria Ticketera”, cuestión que, admito, me resulta de bastante poca importancia en relación a la "big picture" de la que no se habla.
Lo que es seguro, segurísimo, es que en al valuar es beneficio total de la medida, que resulta de ponderar las ganancias y perdidas de distintos actores, importo muy poco la gente, el trabajador y “muy mucho” el garpe político.
Sépalo, y no se deje engañar si quieren convencerlo de lo contrario: La eliminación de los tickets, o su incorporación como sueldo remunerativo NO beneficia a los trabajadores y, peor aun, consolida la precarización del mercado laboral sobre la que insistiera en el post anterior.
El trabajador, en terminos remunerativos netos no gana absolutamente nada al cobrar cash y no tickets, e incluso pierde si el empleador no compensa el aumento de las deducciones impositivas.
Y si lo hace, claramente acaba de aumentar de golpe el costo de tener un empleado en blanco. De esta manera no se hace mas que generar un desincentivo a la “desprecarizacion” del mercado laboral. El beneficio para unos sera no neutral, sino a costa de los que estan afuera.
Ahhh, ¿Pero quien Gana? Obviamente los sindicatos, que recibirán la tarasca que se descuenta de los sueldos. Pero, obviamente, el desempleado o el trabajador en negro no se sientan a negociar en el Pacto de Moncloa Argentinaseo que se viene. El año pasado fue ganancias, una de las medidas mas regresivas del actual gobierno. Este año esto ¿Que noticia tendremos en noviembre del año que viene? Levanto apuestas!
Todos a los botes, que entra agua por babor y estribor. La banda, mientras tanto, seguira tocando, porque le pagan mucho la hora y cuando tengan el agua en el cuello vendra un helicoptero a rescatarlos !!!!!!!
Atte
Elemaco
PD: Babor (derecha) y Estribor (Izquierda). ¿Capische? Si es al revés, por favor y por piedad, no hacerme quedar en ridículo en los comments!
Habrá notado el lector que lo acontecido no hace más que reforzar el espíritu de aquel en el cual insistía sobre la absoluta indiferencia del gobierno por combatir seriamente la precarización estructural del trabajo como política de estado.
Defenderá más de uno la medida por la eliminación de un negocio financiero harto rentable para la “Patria Ticketera”, cuestión que, admito, me resulta de bastante poca importancia en relación a la "big picture" de la que no se habla.
Lo que es seguro, segurísimo, es que en al valuar es beneficio total de la medida, que resulta de ponderar las ganancias y perdidas de distintos actores, importo muy poco la gente, el trabajador y “muy mucho” el garpe político.
Sépalo, y no se deje engañar si quieren convencerlo de lo contrario: La eliminación de los tickets, o su incorporación como sueldo remunerativo NO beneficia a los trabajadores y, peor aun, consolida la precarización del mercado laboral sobre la que insistiera en el post anterior.
El trabajador, en terminos remunerativos netos no gana absolutamente nada al cobrar cash y no tickets, e incluso pierde si el empleador no compensa el aumento de las deducciones impositivas.
Y si lo hace, claramente acaba de aumentar de golpe el costo de tener un empleado en blanco. De esta manera no se hace mas que generar un desincentivo a la “desprecarizacion” del mercado laboral. El beneficio para unos sera no neutral, sino a costa de los que estan afuera.
Ahhh, ¿Pero quien Gana? Obviamente los sindicatos, que recibirán la tarasca que se descuenta de los sueldos. Pero, obviamente, el desempleado o el trabajador en negro no se sientan a negociar en el Pacto de Moncloa Argentinaseo que se viene. El año pasado fue ganancias, una de las medidas mas regresivas del actual gobierno. Este año esto ¿Que noticia tendremos en noviembre del año que viene? Levanto apuestas!
Todos a los botes, que entra agua por babor y estribor. La banda, mientras tanto, seguira tocando, porque le pagan mucho la hora y cuando tengan el agua en el cuello vendra un helicoptero a rescatarlos !!!!!!!
Atte
Elemaco
PD: Babor (derecha) y Estribor (Izquierda). ¿Capische? Si es al revés, por favor y por piedad, no hacerme quedar en ridículo en los comments!
43 comentarios:
1) los tickets son dinero?
2) el trabajador no gana nadam siempre y cuando use los tickets, si tiene puro sobrantes de tickets no da lo mismo que el dinero.
Si los tickets le sobran, obviamente esa persona tiene que ser prioridad -1 para el gobierno, mas aun si la medida genera costos netos para los tipos a los que seguro seguro no les sobra.
perdon, digo, los tickets son dinero, pero no veo por que el sacarlos "aumentaria" la propension a tener trabajadores en negro
los tickets son como mucho el 10% de la masa salarial, y menos aun en algunos casos, creo que el maximo legal para los de cmer es el 8.
asi que elporcentual de ese 8 que efectivamente aumenta el costo laboral no da ni para discutir, menos aun que en cualquier jucio se toman como parte del suledo a la hora de indemnizar.
Ele, y, de ultima, es inmoral, paga plata, ninguno de los empleadores que pagan tickets recibierian estos en parte de pago de sus bienes. Asi que solo es una forma mas de elusion, bicicleteas el costo financiero, nada mas, y, encima contribuis al alza de lo que vas a comer por el efecto redondeo y comisiones, yo pago lo mismo que el que paga con tickets, y, no me descuentan la comision, asi que sacalos y listo, no agregan absolutamente ningun valor a nadie, salvo a los que hacen negocio con eso.
si alguno me puede demostrar que yo como laburante gano mas plata con los tockets, por favor, es otro curro como las AFJP, recorda que los precios estan para ambos, en los de comer, en los de almacen, ni hablar
No entindo algo de tu planteo.
Hoy el patron paga con ticket cuanto ¿un 8 o 10%? sobre eso no paga las cargas (si no me equivo son 16% las del patron y si sumas las del empleado 27% ¿estoy atrasado?) pero un tanto % de eso se lo paga a la empresa de ticket por el servicio, ¿cuanto 10, 15, 20% del valor de los tickets (a la verdad no losé)?
Supongamos que es el 15%
Podemos decir que la situacion es que cada 100 mangos que se lleva el trabajador el patron paga 115 y los 15 se los lleva accor (que despues le saca otro tanto al comerciante), si el patron pagara en Efvo. deberia pagar 127 y los 27 irian a Anses y OS.
¿Tu planteo entonces sostiene que si la patronal le de 15 $ a una multinacional en vez de 27 al sistema de seguridad social favorese a los trabajadores en negro y desocupados?
La verdad que no me cierra mucho...
Que queres que te diga, igual que con la discucion sobre el impuesto a las ganancias parece que cierta mirada "progresista" esta convencida que los recursos para sacar de la pobreza y la indigencia a trabajadores precarizados y desocupados deben salir de la porcion de los trabajadores formales y bien remunerados.
Yo prefiero que salga de las ganancias empresarias ¿no?
Elemaco, esos tickets son puro ruido en el mercado de trabajo y sirven para pagar en negro. Mejor que desaparezcan.
Para disminuir los costos laborales hay medidas mucho más eficientes.
Opinador: Nonono!! el costo es mucho mucho menor al 15% y debe andar en el orden del 1%. El negocio de la ticketeadora, amen de la comision que le cobran a los comerciantes, esta en el manejo financiero de tener cash hasta que el trabajador gaste el ticket y el comerciante lo convierta de nuevo en cash.
Permitanme hacer unas cuentas rapidas.
$200 en tickets se transforman en $200 reumnerativos.
$200 ANUAL cobrara el trabajador extra en concepto de aumento del aguinaldo. El empleador, en tanto, tendra que pagar contribuciones por $800 anuales ($200 mensual x 13 sueldos * 25%).
Entonces de los $1000 extras anuales que tiene que pagar el empleador, solo $200 se transforma en aumento del salario neto.
En el margen, un monton de empleadores dejaran de blanquear empleados porque no le daran los costos.
El problema no es tanto el impacto de la medida analizado asiladamente, que es evidentemente positivo porque, como dice ana, quita ruido del mercado sino el contexto en el que sucede.
El problema prioritaricimo del mercado de trabajo hoy NO ES el de los tickets. Es absolutamente irrelevante frente a los verdaderos problemas. Pensar que se trata una reforma del regimen laboral con el UNICO objetivo coyuntural de tirarle un huesito a los sindicalistas es sencillamente repugnante.
Porque ahora la tapa de los diarios se desgranan hablando de esta pelotudes, como si fuera realmente importante.
Y si opinador, lamentablemente el mercado de trabajo hoy tiene una caracteristica tal que cada peso que gana de mas un empleado en blanco hoy es uno que deja de ganar uno en negro.
si....dije "pelotudez"....la primera vez que pongo un insulto en el blog....
pero es que tengo sangre en el cuerpo.
Para mi tienen que desaparecer elemaco, que quiere que le diga, es como dice la ana c. son puro ruido (me gustó la frase). Y para mi los tickes no son dinero, no son completamente liquidos, si justo perdí los documentos que hagooo!!!! que hagoooo!!!. No creo eso de que no es bueno que se vuelvan remunerativos, sin duda beneficia al empleado, cuanto mayor es tu salario en blanco mejor es, en todo sentido. Con su criterio entonces vendría bien una flexibilización laboral, pero no lo veo acertado justo ahora que el desempleo no es lo que está preocupando, sino que lo que preocupa es el salario real bajo. Yo creo que aumentar el salario remunerativo aumenta el salario real del trabajador.
Es bueno, en otro contexto y con otras motivaciones, no las prebendarias que sin duda motivaron el actual "debate".
La ley es mala por omision. Que suban los salarios reales es bueno, que suba el de los empleados en negro (y que disminuya su proporcion) es URGENTE!
Esta medida no hace nada por mejorar la calidad de vida de ese noseque porcentaje de trabajadores que, aun trabajando, lo logran atravesar el umbral de la pobreza.
Y esta medida, aunque marginalmente desde ya, porque tampoco es que cambia el "modelo economicos" porque saquen los tickets, al aumentar el costo medio de la mano de obra, juega en contra del empleado en negro.
Tantas alternativas inteligentes existen para mejorar la vida de la gente que justo implementan la que menos impacta, aunque maximiza el retorno politico/sindical.
¿Sabe cuanto tiempo pasara hasta que se vuelva a debatir el tema?
Es incompatible, en el actual contexto, subir los salarios reales (de todos) con blanquear.
La causa de que haya malos salarios no es la informalidad, sino la política económica y el modelo. Hay informalidad porque el modelo económico no puede dar mejores salarios.
Por otra parte, la asociación entre caída de salario real y aumento de informalidad en el largo plazo es más que evidente.
Coincido en esto con Ana. Son un incentivo marginal, pero legalmente traen un montón de problemas:
> Previsionalmente, no computan para el trabajador. O sea que es como si fuera plata en negro.
> Desfinancia también al sistema de obras sociales y asignaciones familiares. Aunque acuerdo en que las obras sociales deben ser rescatadas de muchos sindicatos, no creo que mantenerlas vacías sea la solución correcta.
> Generan costos de transacción, en la forma de litigios sobre la naturaleza de estos aportes, su incorporación a las indemnizaciones por despido, vacaciones, aguinaldo, etc.
> Le embroman la vida al que se accidentó. La prestación sustitutiva de la Ley de Riesgos de Trabajo no toma en cuenta estos rubros. En lugar de pagarle un equivalente a su remuneración ordinaria, cobra un monto sustancialmente menor.
Se me ocurrirían muchas razones más, si me doy tiempo. Pero lo claro es que al trabajador lo perjudica, y su supresión tendría costos bastante menores a los que sugerís.
Ulrich:
Hoy los tengo a todos en contra pero insisto. Mi critica esta no unicamente por el bajo beneficio en termino relativo a los costos adicionales que genera, que eventualmente podria llegar a concederlo como incorrecto (aunque hasta ahora todos han insistido en los beneficios y no en los costos, que en terminos economicos no son menores).
Mi critica es por omision, por lo que NO se trata.
Miren el grafico que cierra el post anterior. El problema urgente hoy no esta en la tasa de desempleo, ni siquiera en el salario real de los trabajadores en blanco, sino en el de la enorme mayoria de trabajadores precarios, que no son solamente los cuarenta y pico de asalariados en negro, sino los cuentrapropistas que no cuentan con los muchos beneficios que si tiene el asalariado en blanco.
Un peso de salario que llega al grupo privilegiado de trabajadores es uno que no llegara al grupo segregado.
De politica ni hablar, ¿no?
Un par de comentarios,
Opinador: El costo laboral de un empleado en blanco anda por el 52% del sueldo y no el 27% (El 27% que mencionas es sólo el porcentaje de la jubilación). La diferencia entre 27% y 52% no es menor, ni para el empleado ni para el empleador.
Si no estoy desactualizado, el porcentaje de trabajadores en negro anda cerca del 40%.
Los sindicatos representan a una parte de la fuerza de trabajo en blanco (la fuerza de trabajo en blanco es un 50%, por que cerca del 10% son los desempleados).
La noción de que los sindicatos representan a TODOS los trabajadores es anacrónica.
Me parece que algún día, el gobierno se va a tener que hacer cargo de que Moyano representa a una minoría comparativamente bien paga de los trabajadores, y que representa a sectores de la clase media y no al escalón más bajo de la pirámide social.
Elemaco, y los cuentapropistas en la mayoría de los casos tienen ingresos parecidos a los asalariados mal pagos.
Es probable que, dentro del universo de ocupados con ingresos (incl. cuentaprop, etc.), los asalariados formales que tienen un salario real contra IPC (no contra CBA) superior a la precrisis, deben ser aproimadamente el 30% del total de ese universo.
Rodrigo, es así en efecto. Representaban a todos en la época en que los salarios reales y la formalización era muchísimo pero muchísimo mayor que ahora, por lo tanto eran la representación de un universo bastante homogéneo en cuanto a ingresos y condiciones. Lejísimo de eso ahora.
Elemaco, el peso que llega a los formales, no es que llega ahí porque son formales, llega a los que el modelo tolera como formales, a los demás no va a llegar, pero no porque sean los demás informales, sino que, porque el modelo no los tolera, POR ESO son informales.
La formalidad e informalidad son efectos de procesos. Son problemas en sí mismos en cuanto son efecto de otros procesos. Por lo tanto, el verdadero problema no está en la informalidad sino en el proceso que da origen a ella.
Puede decirse tranquilamente que la informalidad es una de las modalidades que adopta el proceso de decadencia de los ingresos de los asalariados argentinos en el largo plazo.
Con una tasa desempleo baja (menor a los dos dígitos), el tema prioritario pasa por hacer descender el muy alto porcentaje de empleo en negro. Esta es la actual cuenta pendiente del gobierno.
Con una medida como ésta se encarece (sea el valor que fuere) el costo laboral de tener empleados en blanco.
Si parte del problema del empleo en negro se justifica en que el costo laboral es "alto", claramente la ley profundiza el problema en lugar de disminuirlo.
Por las dudas aclaro, los tickets me parecen basura y en absoluto estoy de acuerdo en que los empleadores paguen una proporción del sueldo de esta manera.
Lo curioso es que hoy mismo los sindicatos que atacan los tickets estan pactando pagos semejantes. Se llaman "conceptos no remunerativos", se los pergeñó en la era Duhalde para que el trabajador reciba algo más sin que al empleador le cueste tanto (de ordinario para meterle 2 pesos al bolsillo del laburante hay que poner 1 peso en el bolsillo estatal-sindical-art) y se incorporaron luego como parte del paquete. A menudo son provisorios: se pacta un aumento que originalmente es no-rem. y va pasando a serlo en sucesivos meses.
Recalde representa una vieja táctica: primero lo agarramos como viene al aumento (tickets, pagos-no-remunerativos, pagos en especie, lo que sea) y oportunamente rasgaremos nuestras vestiduras y exigiremos que sume como base de los aportes.
O sea: nadie es muy inocente en estas cuestiones, ni sindicatos ni empresas ni gobierno.
Concuerdo bastante con la idea de fondo que marca elemaco, mas allá de que los tickets son un elemento con muchas desventajas.
Creo que el problema, como la mayoría de los problemas es eminentemente político, y está claro que la relación de fuerzas es la que define que acciones son prioritarias en las acciones políticas.
Si!, nos llenamos la boca hablando de mejorar la distribución del ingreso, de la desigualdad que aumenta entre el decil 1 y el decil 10, pero en los hechos, medidas como estas no hacen nada para mejorar la desigualdad. Si tienen alguna fiabilidad los datos del indec, acá podemos ver que la escala de ingreso por perceptor individual del decil 10 corresponde a un mínimo de $2360. Y la del decil 9 a $1600 y la del decil 8 a $1200. Básicamente, entonces, podemos afirmar que esta medida, mejora aún mas la situación de quienes hoy tal vez no viven en la mas absoluta de las miserias. Mientras tanto, la gente del decil 1 al 5, pareciera que para el gobierno y moyano, puede esperar.... y noOOOOO!!!!..
O sea, discutir sobre una medida que mejora las condiciones del 20% mas rico de la población, me parece que, si bien es bueno y positivo, HOY PUEDE ESPERAR. (aunque coincido con los argumentos de Ulrich que generan mas problemas que beneficios, creo que no es un tema prioritario dentro del campo laboral).
Pero claro quienes tienen las necesidades mas acuciantes, no tienen la fuerza suficiente como para imponer en la política las acciones tendientes a mejorar su situación.
Otro punto, respecto a lo que deslizó el abuelo y elemaco, de que el mayor costo incentiva el trabajo en negro, quiero disentir y exponer una idea tajante. El costo de tener trabajadores en negro es mucho mas barato que las penalizaciones, por lo tanto el incentivo no está en lo barato que es tener trabajadores en negro, sino en que cuando te enganchan no pasa nada. Después discutimos si es caro o no tenerlos en blanco, y vemos cuantas empresas desaparecen por cumplir la ley, a lo que se debería modificar la misma. Pero de ninguna forma, porque subjetivamente me parece que es caro, debería incentivar a desfinanciar la seguridad social o a no cumplir la ley. Pagá, si no te da no contratés empleados y si contratás en negro, sufrilo, hoy la pena por contratar trabajadores en negro, a la luz de los resultados, no debe resultar tan onerosa como para desincentivar dicha conducta.
saludos!
birn chacall
Chacall, Abuelo, esa perspectiva no esá bien planteada.
La informalidad no es un problema de ahora. ¿No les llama la atención que es un problema que se fue intensificando en los últimos 25 años a la par del declive de los salarios reales? ¿Cómo no se les ocurre meditar en esto?
Cómo va a ser el costo laboral "caro o alto" con los slarios más bajos de la historia?. O sea, se está diciendo que el costo laboral parece cada vez más alto paralelamente al declive de los salarios en los últimos 30 años, lapso en el cual la tasa porcentual de aumento del % de informalidad fue como del 200%?
Creo que lo que sucede es que el salario quedó tan chico por todo ese proceso de largo plazo que es imposible que funcionen las cargas, los descuentos para la seguridad social, etc., etc. de acuerdo a lo que marcan las leyes.
Si se cumpliera estrictamente la ley sin importar las consecuencias, desconociendo la lógica del modelo, ocurriría una quiebra generalizada entre los pequeñas empresas de menos de 5 empleados. Suponiendo que ingresen los recursos (que en realidad no existen pero supongamos que existan) al sistema producto de la formalización generalizada, se desbordaría completamente, por ejemplo, el sistema de atención de las obras sociales y se produciría un colapso.
Lo que quiero significar es que no son a nivel microeconómico los pequeños patrones que esconden los recursos. Podrán esconder unos pesitos pero de ningún modo algo significativo como para cambiar la tendencia general.
La capacidad económica nacional no da para contemplar la incorporación de toda esa masa fenomenal de trabajadores (48% del sector privado, 40, 42% del total de todos los sectores) a las condiciones de formalidad, puesto que para que se satisfagan los beneficios de pertenecer a esa condición, tendrían que producirse cambios muy importantes a nivel económico general, cambios que de ningún modo se pueden financiar con los pesitos "escondidos" por los peq. y medianos patrones con 3, 4 o 5 empleados.
Quiero significar que el problema es que la economía nacional disminuyó en el largo plazo los costos que antes sí existían (cuando la informalidad no era problema) y el comportamiento de los peq. y med. patrones es una adaptación a ese proceso, no es la causa del proceso, es una consecuencia del proceso.
Si no se entiende esto, las medidas que se implementen para resolver el problema lo agravarán.
Cosas que gana el trabajador por cobrar su remuneración en plata y no tickets:
Se puede usar esa plata para gastar en lo que se le antoje y donde se le antoje:
Se evita el engorro de controlar vencimientos de los tickets, dejar fotocopia del DNI si el que los usa no es el mismo que los cobró, etc.
Si se paga con débito de la cuenta se recupera el 5 % del precio neto como devolución de IVA.
Se tiene mayor capacidad crediticia. ( En el sistema bancario no se consideran los tickets como parte de el ingreso)
Aumenta el ingreso base sobre el que se calcula la jubilación y por lo tanto la jubilación a cobrar en el futuro.
Antes, hace 40 o 50 años, un pequeño patrón con 2 empleados, en razón de la capacidad económica en el mercado interno y de la habilidad personal del pequeño patrón, podía convertirse en una mediana o gran empresa. Hubo muchísimos ejemplos de esto.
Hoy, un peq. patrón con 2, 3, 4 o 5 empleados, apenas saca lo equivalente a un "sueldo" más o menos bueno, teniendo que, en la mayoría de los casos que trabajar a la par de sus empleados. Sus probabilidades de acceder a un proceso de crec. del tamaño de su empresa, como los que tenían sus antecesores de hace 40 o 50 años, son prácticamente nulas. Puede haber excepciones, pero son de nula significación.
Aparte de los beneficios que menciona sergue, habria que agregar que los papelitos estos(corrijanme si no es cierto)al no ser remunerativos y no formar parte del sueldo, no tienen el caracter de derecho adquirido.
Supongamos el caso de que te digan al ingresar que vas a cobrar 800 mangos y 150 en papelitos, a los 6 meses podrían decirte tranquilamente que no te van a dar más esos 150 en papelitos.
Ele argumentas que primero habría que pensar como bajar la informalidad y subir el salario real de ésta gran cantidad de trabajadores, pero no por eso podemos considerar como algo malo elimiar los tickets, que en definitiva no es más que un pasito pa delante de una gran cantidad de trabajadores.
Manolo hace mejor las cuentas que yo (que admito toco todo de oído) y de paso postea un resumen de los proyectos "antiempresa" en danza, de lo que destaca que le impulso a este proyecto y no otro de los que conforman la ¿contrarreforma? laboral lo decidió Accor con su ofrecimiento de coima y no Recalde, por lo que si bien comparto que no es el tema central de mejora de la situación laboral no veo porque hay que desaprovechar el impulso que de la "indignación de la clase media" ante el intento de soborno.
Don Ulschmidt destaca que "Recalde representa una vieja táctica: primero lo agarramos como viene al aumento (tickets, pagos-no-remunerativos, pagos en especie, lo que sea) y oportunamente rasgaremos nuestras vestiduras y exigiremos que sume como base de los aportes." y no veo que objeción se pueda tener a esa táctica o los trabajadores deberían decir "a no sino es en blanco no me pagues", hace años que estoy casado pero cuando conseguir con quien dormir significaba una ardua tarea de negociación gustoso aceptaba el besito que me juraban era lo único que me darían para luego intentar obtener mas, si a alguno le funcionó la táctica de todo o nada debía ser mucho mas pintón que yo ...
Lo que no estoy de acuerdo es en aceptar como un hecho inmodificable que cada $ que mejora la situación del trabajador formal debe salir del informal y viceversa, es hora de que los costos los pague el tenedor de capital ¿no?
Si el problema son las empresas con menos de 10 empleados ¿muchas de ellas usan tickets? porque los que yo veo son entregados a sus empleados por Bancos, Automotrices, Petroleras, etc. todas con mas de 10 empleados.
Yo personalmente trabajo parte de mi día (con un solo lab. no alcanza) para una Pyme que para reducir gastos administrativo conformo un pseudo-grupo con otras 2 (digo pseudo grupo porque no comparten dueños ni negocios solo edificio y personal de administración repartiendo el gasto según % de facturación) la que yo trabajo tiene 6 empleados, otra serán unos 10 o 12 y la tercera 80, la única que da tickets es la de 80, las otras 2 ni siquiera nos tiene en relación de dependencia sino como monotributistas con contrato de locación de servicio.
Entonces ¿si se hace una excepción a las empresas con menos de ¿10?/¿20? Empleados ¿cambia la cosa? Ya se que las excepciones nunca funcionan ¿pero abría una diferencia o las Pymes son solo la coartada del gran capital para precarizar las relaciones laborales?
Opinador, la economía no puede pagar más costos, sino cada vez menos. No solo los costos se redujeron en U$S sino en contenido físico económico del salario.
Los aumentos a los formales respecto a la época precrisis se pueden hacer porque se redujeron los costos de la economía en general respecto a la época precrisis.
Si no se entiende esta lógica, difícilmente los sindicatos estén en condiciones de defender los intereses de los obreros.
Se ha empobrecido al 65 o 70% de las clases populares para que más o menos 1/3 viva un poco mejor que antes de la crisis.
Vos decís, Opinador, que es hora que el tenedor de capital pague. Pero el "tenedor de capital" paga con lo que se le ha sacado a un conjunto enorme de la población, no es que paga con "ganancias" genuinas.
Como las ganancias no son "genuinas", sino que proceden de una reducción general de costos, obviamente no puede ser mucho lo que se pague con ellas.
Suponete, Opinador, que los “tenedores de capital” y los “no tenedores” sean órganos distintos de una persona.
Imaginate, ahora, que luego de un hecho tremendo que le pasó a la persona (2001/2) se está muriendo de hambre y decide salir de esa situación a como dé lugar. Decide la persona (2002) empezar a cortar pedacitos de su pierna para comerla y saciar el hambre que siente el estómago. Y se da cuenta que funciona. Que da resultado y sacia al estómago. Supongamos que el estómago (tenedores de capital) y los brazos (trabajadores formales) se “benefician” de esa medida, mientras que las piernas (trabajadores informales, cuentapropistas, etc., etc.) sangran cuando cortamos pedacitos y sangraron mucho cuando cortaron en 2002. Ante esta situación, hay que paliar y tratar de que no se desangre. Se toman medidas para paliar la sangría, se ponen curitas, etc. la sangría cede un poco respecto a la época fea (2002), pero el cuerpo se acostumbra a vivir con esa sangría y con menor masa muscular de la pierna (40-42% de informales).
Si no se hubiera hecho así, piensan, la persona en cuestión hubiera muerto de hambre.
Ahora, parece ser que los sindicatos defienden, no la salud general de la persona, sino la parte que ha sido “beneficiada” (los brazos), y reclama al estómago (los “tenedores del capital”) que deben pagar el costo alguna vez, cuando no se dan cuenta o, posiblemente algunos simulan no darse cuenta, que ese costo lo pagó la persona comiéndose partes de sus propias piernas, y que si no hubiera ocurrido eso el “crecimiento” de los brazos que pretenden defender y profundizar (asalariados formales) no hubiera ocurrido.
Y no se si se entendió que la persona es la comunidad, la que no es meramente una suma de partes unilaterales, sino que es algo más que eso, y que parece ser que nadie, ni políticos, ni sindicalistas, ni intelectuales, etc., etc., tienen en cuenta el bien común de esa comunidad.
Cayeron en el desfasaje de creer que defender los intereses de un sector es sinónimo de defender los intereses generales de la comunidad donde está ese sector. Creen en el resultado por agregación, y que la suma de beneficios sectoriales dará como resultado un modelo de bienestar general. Nada hay más equivocado que esto. Y los grandes capitalistas muy contentos de que se viva en esa confusión.
sip...es al reves
Es al revés, hay que dar con el modelo de bienestar general para que haya salud de la comunidad y los sectores se vean satisfechos.
Pero parece que, en el estado actual de la inteligencia, nadie entiende esto y habrá que tener paciencia hasta que se entienda.
Muchos sindicalistas creen que su función es siempre la misma: defender los derechos de los trabajadores. Y no entienden o no quieren entender que da consecuencias muy distintas sacar ventajas de un modelo injusto que un modelo justo ofrezca beneficios. Ellos lavan la conciencia con creer que cumplieron con su deber al sacar la ventaja. No importa si sigue o no el modelo injusto.
Pero los políticos están en la misma: sacan la ventaja de la "caída de la desocupación", el "crec. económico a tasas chinas", etc., etc.
No vería objeción a que saquen ventaja del modelo injusto SIEMPRE Y CUANDO concienticen a la gente de cuáles son los verdaderos problemas y cómo resolverlos. Pero no, compran lo de "gran crecimiento", "hay que distribuir el gran crec.", etc., etc. Entonces, nunca avivan a nadie para que el modelo cambie de verdad.
Hablo ahora de los sindicatos porque sería lo más importante que alguien de ahí se avive, sobre todo de los sectores productivos y de construcción.
Esta falencia en los empresarios está elevada a la enésima potencia. Creen que el "interés común" es que primero se los benficie a ellos por muchos años, y luego haya "derrame".
Espero que también allí surja alguien con vocación de "militancia" empresarial al servicio del bienestar general. Cambio 200 empresarios de ahora por 1 Miranda o un Gelbard que comprendían instintivamente la función del empresariado en el bienestar general del país y el concepto de soberanía e independencia nacional como requisitos de ese bienestar.
Se necesita gente que empiece a avivar a la gente, en todos los sectores, empresarios, sindicatos, estudiantes, etc.
Oti,
Comparto que el sindicalismo post crisis no es capaz de representar los intereses del conjunto de los trabajadores sino solo de la parte que logro salir a flote (trabajadores formales)
Comparto tambien que la mejora economica post crisis se base en el empeoramiento de las condiciones de trabajadores informales (aumento de la explotacion que le dicen)
Lo queno comparto es que exista algo como "el bien común de esa comunidad" o "los intereses generales de la comunidad" no creo en la "sociedad de conseso" sino en el modelo de "sociedad de conflicto" donde el único "interes comun" que pueden encontrar los sectores en pugna es el equilibrio que se alcaza cuando lo que esta dispuesto a ceder el sector hegemonico, para no poner en riesgo el resto, es +/- similar a lo minimo que el sector no hegemonico requiere para que no valga mas la pena patear el tablero e incendiar todo.
Ahora bien, con la segmentacion de los trabajadores el sector hegemonico logro en la argentina que cuando alguno de los subsectores de los trabajadores (formales privado, publicos, informales y desocupados creo que son los 4 grandes agregados) esta llegando al limite que prefiere quemar todo lo que se necesita para que no lo haga lo pongan los otros 3 sectores de los trabajadores.
Primero fueron los "planes" para desocupados, luego los aumentos para los formales, despues algunos ajustes para los estatales, los únicos que todavia no recibieron nada son los informales y cuenta propistas, pero si pusieron en los otros 3 repartos.
Entonces el planteo es que no parece muy piola contener los reclamos de los formales porque lo pagan los informales sino encontrar la forma que esta vez lo paguen los patrones.
Como se hace no se, si lo supiera seguro estaria haciendo cosas mas interesantes que bloggear, pero creo que esa es la discucion interesante.
Saludos
Opinador
Opinador, no creo yo que haya que contener ningún reclamo. Hay que interpretarlos y darles el sentido más adecuado para que facilite el cambio de modelo, no para que reproduzca el modelo.
Lo importante es entender que bajo el modelo injusto no puede haber satisfacción del bien común. Éste no es la suma de satisfacciones sectoriales, no. No es así.
El bien común es la dimensión posible de la realidad que hay que encontrar y construir para satisfacer los intereses de todos.
Conflicto va a haber siempre. Pero una cosa es el conflicto que se produce dentro de un modelo social justo entre quiénes quieren distorsionarlo y entre quiénes quieren conservarlo, y otra es el conflicto que se produce por la puja dentro de un modelo social injusto.
Por ej., viste las pujas que se producen en las hs. pico en los subtes? Por qué se producen? R: falta infraestructura. Tiene que haber más infraestructura de transporte para mejorar la frecuencia. Entonces, el modelo se caracteriza por falta de infraestructura y da el problema de las pujas por entrar a las formaciones en las hs. pico.
Ahora bien, si no se cambia el modelo en cuestión siempre vamos a tener esas pujas. Si se cambia, y se aumenta la frecuencia de transporte, no vamos a tener esas pujas, la gente va a viajar más cómoda.
Esto quiere decir que no habrá más pujas (conflicto)? No. Lo que no va a haber es esa clase de pujas, motivadas por la carencia. Pero sí puede haber conflicto por regresar al modelo de la carencia, por razón de los intereses que sean (sale más “barato”, se “gana” más, se gasta “menos”, etc.).
Conflicto va a haber siempre, pero una cosa es el conflicto que se produce por no cambiar el modelo y otra es el que se produce por poner en juego el modelo mismo.
Los conflictos que se producen en nuestra sociedad, desde hace como 30 años son conflictos motivados por la carencia. Llegó la hora de tener conflictos motivados por la puesta en juego del modelo mismo. Pero se necesita más coraje e inteligencia para esto.
Opinador, hay que encontrar la forma de crear una nueva riqueza que pueda ser distribuida, no un subterfugio dentro del modelo que no la crea.
Es obviamente más dificil tener capacidad de conducción y criterio de justicia que ser hábil y pícaro en una negociación.
Oti, ese ejemplo de comerse la pierna es un asco, que quiere que le diga, no use recursos amarillistas para que aceptemos su posición, ta bien que la sangre y las mutilaciones venden, pero me arruino la mañana.
En cuanto al bien común, usted cree que los sindicalistas quieren defender el bien común???? Ojo, usted tiene razón, pero los sindicalistas no están para eso, sino sólo para defender los intereses de cierto grupo (amigos, familiares, polvos)de trabajadores del sector que representan. Y su mejor herramienta es la extorción al resto de la sociedad.
Volviendo al ejemplo del cuerpo, imagine que en la parte final del sistema digestivo (recto)se encuentra disconforme con la retribución a su trabajo, argumentando que tienen un trabajo de mierd, con mal olor, entonces amenazan con dejar de trabajar hasta que no se los retribuya correctamente, haciendo que el cuerpo de llene de heces y heces por todos lados hasta explotar, entonces logran lo que quieren. (((chupate esta mandarina oti)))
Contrera, a vos te parece un asco eso, pero no los fundamentos de la sociedad en qué vivimos?
La primacía del bien común debe ser una conciencia individual y colectiva. Eso debe ser. Pero esta conciencia todavía no existe, no solo entre los sindicalistas, sino entre los economistas y todos los sectores.
Si vivís en una sociedad injusta, con modelos económicos injustos y, encima, justificados por varios actores sociales, aguantate los síntomas de disconformidad que se produzcan. No se puede eliminar los síntomas sin curar la enfermedad que los produce.
¿Te conformaste con la enfermedad? bueno, a joderse entonces y a lidiar con los síntomas como sea.
Estoy de acuerdo con vos oti, también me dan asco los fundamentos de la sociedad en que vivimos. Ésto es todo un chiquero, y es verdad que esté chiquero está justificado por varios actores sociales. Por nosotros mismos con nuestra pasividad. Con sólo salir a la puerta de tu casa te das cuenta de la injusticia, y que cada vez es más pronunciada y que vamos encaminados a ampliarla más y más.
Y si algún día tenes un plan para acabar con el hambre y la injusticia, y logras convencerme de ello, voy a estar con vos.
Igualmente, estoy seguro que en ese mundo ideal no existirían los tickets.
Contrera, no tenés que esperar que alguien te convenza. Tenés que llegar por vos mismo a la verdad de las cosas. Una vez que la experimentás, ya no se tratará de "creencias" sino de lo que sabés de cierto.
Vengo del link de el-contrera y les dejo la opinion por aca tambien.
Los TK son una mierdaaaa! A mi me empapelaban todos los meses con $500 de esos fuking TK que no los podes ahorrar porque se te vencen asique no te dejan otra que gastarlos y solo podes hacerlo en los lugares que los aceptan y generalmete esos lugares no tienen los mejores precios.
Es preferible que los saquen aunque eso signifique una deduccion debido al pago de aportes. Acaso acaso no son para la obra social, jubilacion, etc? Los TK son como cobrar una parte de tu sueldo en negro cuando deberian ser justamente un beneficio adicional y opcional que le otorgue la empresa a los empleados.
El tema tambien es que si pasan los tk al remunerativo, los unicos que van a seguir cobrandolos serán quienes estamos fuera de convenio. Eso beneficia a los sindicatos sin dudas, pero tambien al trabajador que esta en convenio. Entonces el curro (digo negocio?) de las empresas que los emiten ya no será tan grande, pero no van a desaparecer como estan llorando ahora. Posta lo que realmente me sorprendio de todo esto es que no les aceptaron la coima. Quiza el sindicato y sus OS deben poner tambien teca ahi. Seran ellos o el amor frances.
Los TK por definicion no son dinero, son vales para comercios adheridos, son como el subtepass del burguer king, casi, casi lo mismo.
Te enchufan tickets, desaparecen las monedas, te bancarizan la vida con una tarjeta...la verdad me da mucho miedo.
Publicar un comentario