El abuelo postea esta mañana esto, Evitando las injurias innecesarias sobre su persona*, por considerarlo una practica berreta, pretendo en cambio, no refutar, porque se me complica un poco con mi jefe respirandome en la nuca, sino embarrarle un poco la cancha, para que no la saque tan barata. Y para ello, como todo economista que quiere embarrar la cancha y "meter ruido"....metere grafiquitos...y, para hacerlos mas banana todavia...grafiquitos de Blooooomberg!!!
Tiemble Abuelo!! Tiemble!
Compara el epestacular crecimiento de las cantidades durante el ¿Cuatrienio? 92-95 con el equivalente una decada despues (02-05 para quien se pierda en mi retorica). Sin decirlo, salvo por la mini bomba del final de su post, busca debilitar el eje principal del actual modelo, el tipo de cambio alto como impulsor de las expo.
Peero, para comparar dos modelos hay que "netearlos" de todo shock exogeno, objetivo que se busca cuando, por ejemplo, se comparan las cantidades exportadas de ambos periodos, evitando la suerte "importada" por shocks de precios.
Entonces detallo a continuacion dos caracteristicas que considero deberian ser tenidas en cuenta a la hora de realizar la comparacion. Me reservo, como autor de este blog, el derecho de incorporar mas cosas que se me vayan ocurriendo durante el transcurso del dia editando el post, y cambiando el dos en negrita por tres, cuatro, etc y agregandolos mas abajo como si se me hubieran ocurrido desde un principio (Es asi de terrible!! con Blogger, el ministerio de la verdad se ha vuelto una realidad).
a) El oro negro
Y no estoy hablando de la coca-cola, cuyo precio por litro supera holgadamente al del combustible. Aqui tres grafiquitos, Valores exportados para los años selectos arriba, Y la evolucion del precio del barril de crudo en los dos graficos de abajo...si, si, bajados de Bloomberg...pense que nunca iba a caer en ese recurso...
Del grafico del medio puede concluirse que el 31% de crecimiento anual poco tiene que ver con la evolucion de los precios. Inversa conclusion para el periodo siguiente.
Personalmente me encuentro entre quienes consideran que exportar una materia prima no renovable, escasa (porque tenemos pero poco, no como venezuela o Arabia Saudita) y que sin ninguna duda se va a valorizar a lo pavote en los años que viene es economicamente incorrecto. Imaginate si todos esos barriles que exportamos en 91-95 los exportabamos ahora!! Uff! Sumole a ello que es un sector de muy bajos, sino nulos derrames sobre el resto de la actividad economica y que las ganancias salian del pais como pan caliente y probablemente obtenga un resultado negativo en el modelito que armara acá.
Aclaracion: Elemaco advierte a su lector que lo escrito inmediatamente arriba de este parrafo se basa mas en prejuicios que en profundos conocimientos del sector y de su evolucion e invita a quien sepa del tema a recomendarle lectura o fuentes de informacion para cubrir su ignorancia.
b) La hermandad
Sin duda uno de los logros mas destacables de la politica comercial de Nemen fue la conformacion del Mercosur. Aunque lo arruinaria un poco hacia el final de su gobierno, Menem agarro el acuerdo de alfonsin del 86 y en pocos años llevo adelante un acuerdo que incentivaria, al menos durante su primer lustro de existencia, el comercio cuatrilateral.
A continuacion el 4to y ultimo grafiquito del post. Evolucion de ventas al Mercosur. Ojo que esta en precios corrientes y el post del abuelo es con precios constantes ehh!!
Que paso entonces durante ese periodo. Las expo al mercosur crecieron un...240% y durante el Kircherato se mantuvieron estables. Ese crecimiento espectacular que vivio Menem es un "One-Shot", es unico y, en terminos generales, irreproducible, tipo las privatizaciones. Te metes en un acuerdo regional, tus expos explotan y listo...
Fijense que el 75,1% de crecimiento nominal de las expos, luego de netearles el mercosur, desciende a un espectaluar pero mas modesto 41,9%.
Esto no quita ningnu merito a la politica comercial de Menem, pero si a su "modelo". Este cacho de exportaciones poco tuvo que ver con el modelo de los 90, asi como el aumento de expo por el precio de la soja con K poco tiene que ver con el modelo actual.
Semi-Conclusion: Abuelo, esto no llega a regutar lo que usted posteo, pero si mete algunos bemoles en el debate. Sin tener en cuenta esto estara sobrevalorandose algun periodo y subvaluandose otro.
Sin mas, y habiendose pasado holgadamente de su hora de almuerzo, saluda atte
Elemaco
*Descubro con alegria que los homos se compadijeron de su alma y cambiaron el titulo "Abuelo Ladron" por "Abuelo Ladri", aunque la evidencia de la agresion inicial queda evidenciada por el link del post, a saber: "http://homo-economicus.blogspot.com/2007/03/abuelo-ladrn.html" donde la ó con acento en ladrón desaparece.
11 comentarios:
Respondido. Saludos
Ele,
muy interesante tu post, pero se sigue manteniendo, algo menos robustamente, la hipòtesis del abuelo
Con respecto al petròleo, que segùn tu punto de vista deberìamos conservarlo y no exportarlo dado que es un recurso no renovable cuyo precio aumentarà con los años.....veamos: el valor de un yacimiento de petròleo es el valor presente de los flujos futuros de petròleo a los precios esperados del mismo, neto de las inversiones necesarias para extraerlo. Si asumimos que los que explotan esos recursos tienen al menos un conocimiento rudimentario de las finanzas màs elementales, los mismo hacen la cuenta dìa a dìa y deciden si es mejor extraer ahora o dejar las reservas durmiendo el sueño de los justos. De hecho, eso es precisamente lo que hacen, maximizar el valor de las reservas. Y maximizar el valor, si tenès en cuenta el valor tiempo del dinero, salvo que tengas escenarios muy ciertos de apreciaciòn del crudo en el futuro muy `pròximo, implica, en general, extraer màs que guardar. Especialmente si tus reservas son irrelevantes. Si tenès las reservas de Arabia, entonces puede existir una estrategia òptima de explotaciòn que "reserve" una porciòn de las reservas para explotaciòn futura en funciòn de escenarios probables de precios.
La vieja YPF o algunos "teòricos" de la energìa (que nunca laburaron de nada) defienden el hecho de no extraer y esperar a que el precio sube. La pregunta obvia es: esperar hasta cuando? Cuàl es el strike price de esa opciòn? Y cual es su costo de oportunidad? Preguntas que para responder requieren de informaciòn perfecta sobre los precios futuros del bien. Y esto requiere a su vez conocer las estrategias de explotaciòn de los que realmente tienen reserva, la evoluciòn de los combustibles alternativos, sus costos, etc etc etc. Como NADIE tiene esa informaciòn, pensar que el camino òptimo es guardar reservas es, por lo menos, un error de concepto. El camino òptimo es aquel que maximiza el valor presente de las reservas dados escenarios de evoluciòn de precios, costos etc, y descontando por una tasa que exprese la variabilidad posible de esos paràmetros. Precismente lo que hace cualquier analista cuando valùa a una petrolera.
Cuando fue la discusiòn de la privatizaciòn de YPF, los defensores de la YPF estatal argumentaban que YPF no producìa màs precisamente porque guardaba reservas para cuando el mundo se quedara sin petròleo y el precio subiera mucho....obviamente una excusa para su ineptitud absoluta como operadores del negocio (ver nota al pie)
Entonces, explotar un bien no renovable siempre exige hacer escenarios sobre el futuro. E implica tomar riesgos. No explotarlos es optar por no tomar riesgos y, por definiciòn, minimiza el valor de dichos recursos casi en cualquier escenario
(1) La gente de YPF era horrible manejando el negocio. Sin embargo, era notablemente buena en la operaciòn, especialmente en el upstream. Una consecuencia negativa de su privatizaciòn ha sido la merma en la calidad tècnica de sus cuadros de E&P. Y esto debido a haberla vendido a los españoles, que, en palabras de gente de YPF "estàn parados sobre una roca" (o sea, no saben nada de yacimientos sedimentarios). Si se la hubieran vendido a un operador americano, inglès o hasta francès, el paìs hubiera ganado en tecnologìa. Ese fue el verdadero error de la privatizaciòn
Postino
veo que manejas un error comun, muy comun, en aquellos que nunca trabajaron en una empresa del estado
los cuadros tecnicos, no eran horribles, los impresentables eran los que ponian los politicos de turno, que manejanban las empresas, asi que, no pongas todo en la misma bolsa
ayj
Estimado ayj, muy buena su apreciación, es lo que generalmente pasa, y lo veo a diario, los funcionarios de carrera tienen un conocimiento muy importante de los temas que manejan, pero siempre arriba del mismo aparece un paracaidista que cuando empieza a entender como funciona el área donde esta en ese momento, se tiene que ir... en fin. Por lo demás, deje mis comentarios en el post del abuelo...
es muy agotador esto de leer un tema en 3 post (abuelo-homoeconomicus y este), pero también debo reconocer que enriquece mucho la discusión.
saludos
Bueno por las dudas posteo el mismo comentario que hice en el blog del abuelo...
Un comentario anterior sintetiza en buena parte lo que pienso (sobre todo lo que marco en negrita)...
"Yo creo que el actual modelo es bueno y estimula las expos MOI. Pero le falta algo, esta todo como en “piloto automatico”, dependiendo solo del TC alto y del efecto China-India. Aunque se de algunas medidas que se han tomado desde el Estado, todavia creo que puede hacerse mas."
Igualmente no entiendo porque en el informe se incluye el 2001 como el inicio del nuevo modelo.
No coincido en que estimula las expos de MOI, sino mas bien, estimula sustituir MOI importada por MOI local (por ejemplo industria textil).
La mayor parte de la MOI que se exporta hoy ya se exportaba en los 90, mejoraron en parte los precios (en un blog vecino, homoeconomicus se demuestra que NO AUMENTARON LAS CANTIDADES ). Y se exportaba porque el tipo de cambio, por mas que fuese desfavorable no era el único factor de competitividad de algunas empresas, NI LO ES AHORA para las empresas que realmente son competitivas.
Por otro lado decir que los primeros años de la convertibilidad se vieron influenciados por la explosión en términos comerciales del mercosur, es similar a afirmar que el período 2002-2006, se ve significativamente afectado por la aparición de "CHINDIA", por lo que ambos efectos se neutralizan.
saludos
Ayj
trabaje en el estado y por eso precisamente escribì la nota al pie de mi post rescata a los cuadros operativos y los diferencia de los animales que toman las decisiones de negocios, en general acomodados polìticos que a duras penas leen y escriben, o solamente saben leer y escribir pero nada de negocios
si, pero eso no sirve en nota al pie, sino queda el lugar comun y yo tambien trabaje en una empresa del estado (no YPF) y vi cosas de esas y peores
Postino:
suena convincente su comentario, y calculo que lo hara sabiendo del tema, de que la firma no extrae petroleo a lo pavote sino que tiene un comportamiento mas "racional" y maximiza rentabilidad, o precio del equity, o sueldos de los directores o lo que sea.
Sin embargo todo esto maximiza "utilidades" individuales y no sociales. Lo que es mejor para la firma exlotadora no necesariamente es lo mejor para el pais. No tengo ninguna duda que la extraccion que decida una firma particular sera, en la mayoria de los casos, superior al "optimo social" (argentino, desde ya).
El argumento se refuerza si consideramos que las firmas explotadoras no son nacionales.
Si tiene en cuenta que el periodo de permanencia de la firma es finito y posiblemnete menor al de la "vida" que le queda al pais, entonces cualquier decision de extraccion que no tenga en cuenta qué pasara luego de que la firma se vaya (por vencimiento de contrato o por una nunca descartable nacionalizacion en el futuro o algo asi), sera socialmente suboptima.
el petroleo es un recurso Escaso, Escasisimo, no renovable e incluso estrategico. Vivimos durante decadas atados a las fuentes energeticas externas, una vez que conseguimos independencia, tiramos manteca al techo y la rifamos no al mejor postor, sino al que dejaba mas cometa.
PD: Hoy me levante nacionalista!
Chacall:
Tanto el mercosur como Chindia son "shocks" Exogenos, pero creo que son cualitativamente distintos. Una un "One-Shot" y el otro es uno que, paso a paso, bien a lo chino, se viene gestando desde hace años...
Lo que si pego fuerte fue la revolucion sojera, otro "one-shot" menemista...
ummm!
Que poco inspirado que estoy hoy!!
Ele, supongo que ya estudiaste el tema VPN y la velocidad a la que se descuentan los fondos aún a tasas de descuento muy bajas
De lo anterior se desprende, sin necesidad espero de hacer un càlculo específico, que si bien las vidas de las empresas y las de los paìses tienen duraciones distintas, el VPN de la explotaciòn de un recurso no renovable no varìa mucho si se lo descuenta a 10 años o a 50, precisamente por esa perversa condiciòn del dinero de valer mucho màs hoy que a futuro.
Con respecto a que el òptimo para una empresa puede ser distinto al òptimo para un paìs, puede que sea cierto (1). Pero si eso fuera asì, lo serìa para cualquier empresa en cualquier sector de la economìa, de lo que se desprende que el Estado deberìa hacerse cargo de todo y llegar a un òptimo al que las empresas no podrìan llegar por si mismas. LO DUDO
(1) Tu afirmaciòn parte del supuesto de que el Estado tiene una capacidad computacional mayor que la de la suma de las empresas, y que conoce lo que es òptimo para el paìs basado en informaciòn superior y una capacidad de procesamiento cuasi infinita de esa informaciòn. Creo que ese es un error conceptual presente en casi todo el pensamiento econòmico (se salvan los austrìacos quizàs), que se basa en creer que la economìa sigue leyes similares a las de la fìsica clàsica (que es un sistema estàtico o dinàmico en equilibrio); pecado debido al amor de Walras por los manuales decimonònicos de fìsica. En realidad la economìa es un sistema complejo adaptativo, y en ese tipo de sistemas el planeamiento centralizado no funciona muy bien. Quiero decir, que en ese tipo de sistemas ningùn agente puede atribuirse el conocimiento del òptimo global porque el mismo no es computable.
Postino!
Aca te debo una respuesta mas elaborada, pero mi inspiracion de lunes me lo impide...
No soy tajante al respecto, prefiero ser mas bien eclectico y creo que hay lugares donde el estado debe meterse y hay lugares que no.
Publicar un comentario