El Affair "Mina Alumbrera"

Tavos de homoeconomicus levanta un "informe especial" analizando la industria minera de la Argentina. La linea argumental puede resumirse, simplificadamente, en "Ganan mucha plata, entonces tienen que ser que estatales".

Amen de si coincido o no con las conclusiones del post, no queria perder oportunidad de destacar las debilidades metodologicas que tienen sus argumentos. No lo voy a hacer con un post largo y elaborado porque el tiempo me escasea y tampoco es cuestion de laburar dos veces. Invito, en cambio, al lector a visitar estos tres posts que escribiera alla por marzo, cuando a este blog solo lo leia mi mama, mi papa y mi novia.

Primer post

Segundo Post

Tercer Post

Puede entenderse que desde el "sentido comun" uno pueda concluir que si la inversion extranjera directa gana plata en el pais y se la llevan nos estan explotando. Sin embargo, los economistas tienen algunas herramientas adicionales (que se complementan, por ejemplo, con los argumentos con los que il postino en Homoeconomicus) que permiten profundizar un poco mas el analisis.

Concluyo, con la infinita humildad que caracteriza y distingue a este servidor, que no se si la inversion de Mina Alumbrera fue un mal o buen negocio para el pais o si hay que estatizar o expropiar o lo que sea. Lo que si puedo afirmar es que no debe dejarse encandilar por el informe de Homoeconomicus, que ha logrado avanzar muy poco en la busqueda de la respuesta.

Saluda mucho muy atentamente, deseando un buen fin de semana

Elemaco

Fetiche con la inversión: Caso practico

Viendo el desarrollo de los acontecimientos, el gobierno de Norteamérica decidió tomar el toro por las astas. La guerra definitiva contra el síndrome de fetiche con la inversión había comenzado.

La revolución roja dividiría al mundo en dos, la blanca sacudiría el escenario de medio oriente. Con base en México, y siguiéndose los consejos de Mao, quien dijera años atrás con una presciencia sorprendente que "la revolución definitiva llegara desde el campo", comenzaría la "revolución verde".

"La lógica es simple", decían quienes desde la fundación Rockefeller y Ford apoyaban y financiaban el proyecto "o mejoramos las condiciones de vida de los países subdesarrollados (porque en esa época no se usaba el mucho mas polite "en desarrollo") o se nos viene la noche".

Así juntaron una montaña de ingenieros agrónomos, que cruzaron quichicientas variedades de trigo (en México) y arroz (en filipinas) hasta que finalmente consiguieron su objetivo hacia fines de la década del sesenta. Habían conseguido en Japón una variedad de trigo enana que ahorraba energía creciendo unos 30 o 40cms menos que las variedades tradicionales, y la destinaba al engorde de los granos.

Y paso un año y el trigo enano triplico la producción mexicana, y mientras aquí el Cordobazo y Ongania, en India, Pakistán o Irán elegían a sus reinas de la cosecha en un océano de trigo de alto rendimiento que disiparía el inminente fantasma del hambre en las hiperpobladas megapolis.

Tardaría unos 4 o 5 años en llegar el germoplasma mexicano que, como el chavo del ocho, revolucionaria las pampas, germinando el principio del fin de Stop & Go. El trigo petiso, que daría origen dos décadas después al hit bailantero del salteño maravilla, logro, en pocos años, pasar de rindes de 1000/1200 kilos por hectárea a 1500/1700, quitándole la modorra a 30 años de estancamiento en la producción agrícola argentina.


Con el trigo de alto rendimiento el chacarero descubriría el fertilizante, los herbicidas y plaguicidas y las potenciales mejoras en los rindes fruto de una mejor administración de los cultivos. Y, sobre todo, descubriría la soja (amen). El trigo enano, a diferencia de su hermano mayor, tenía un ciclo mucho mas corto. Unos 130/140 días frente a 180. La precocidad del petiso permitía al productor aprovechar la ventanita para sembrar un segundo cultivo por año.

El schumpeter de las pampas, el Henry Ford en bombachas no se durmió. Con la plata fresca se incorporaría de manera masiva y para alegría de la madre tierra, la siembra directa o labranza cero: Abrese un agujerito, dejase la semillita, fertilizase, tápese y 140 días después crecerá un hermoso repollo donde la cigüeña dejará la bolsa de trigo que trae de Paris. Ya no mas la labranza tradicional, una maquina bestial que rotura la tierra, dándola vuelta como una tortilla y exponiendo a las inclemencias del viento y agua a la parte más fértil de la tierra que pacíficamente descansaba unos 50cms bajo tierra.

Y así la Argentina se convertiría, agarrate GreenPeace, en el país con mayor difusión de siembra directa en el mundo.

Y llegaron los noventa y la apertura y la moneda apreciada y los agroquímicos baratos, que el chacarero incorpora a su dieta balanceada, preparando la tierra para la segunda gran revolución: Los cultivos transgenicos (Palabra de marketing poco feliz, pero que a un servidor no genera sensación desagradable, sino que lo retrotrae a su infancia de Nubeluz de los sábados a la mañana, con los palitroques y las......Tortugas mutantes ninjas adolescentes, dibujito transgenico si los hay).

Doble cultivo trigo-soja, siembra directa, fertilizantes, administración profesionalizada serian cuatro de las cinco patas sobre las que se produciría la segunda "revolución verde". En quinto lugar, habíase generado en la Argentina, país con la extraña combinación de llanuras fértiles, poca gente y mucha maquinaria agrícola, una copiosa red de contratistas sobre quienes el productor se apoyaría para tercerizar tareas de labranza, siembra, cosecha, etc, mecanismo ideal para aceitar la difusión tecnológica.

Y Monsanto, allá por mediados de los noventas, instaló en una de sus 486 el novel Windows 95, que traía, junto con el paquete office al "Transgenesis Pro 2.0" (el 1.0 funcionaba para DOS). Seleccionabas con el botón izquierdo del mouse la cadena de ADN que te gustaba, Control + C (copy), botón izquierdo sobre el cultivo, Control + V (paste) y listo!!! Tenías una soja inmune al Glifosato, que convertiría a la Argentina en el segundo país en incorporar cultivos transgenicos en el mundo.

Y a partir de este punto la historieta es harto conocida, que omito por respeto del lector y de mis manos, que me piden a los gritos un descanso.

¿Y que nos deparara el futuro? Agricultura de precisión, ínter siembra y una segunda ronda de transgenicos, exportación de tecnologia...pero eso ya es otro post.

Entonces pregúntoles a quienes sin vergüenza creyeron acorralarme en mi ataque al fetiche contra la inversión: ¿Cuanto de todo esto será capturado por la tasa de inversión sobre PBI?

Atte.

Sir Elemaco

El sindrome de fetiche con la inversión 3: Las disculpas.

Al final eramos dos contra el abuelo!!! (chicana escrita con sonrisa. Por favor, que nadie se ofenda)

Tavos relevanta un post que habia escrito en abril, hace tan solo 5 meses cuando a este blog solo lo leia yo y mis amigos (y mi familia, por las dudas).

Asi que arrodillado, con los ojos hinchados de llorar y la voz quebrada digo sin verguenza, porque cortes no quita lo valiente: Perdon Tavos, solo intente a costa tuya mover el avispero (igual la chicana del principio pasó bastante desapercibida dentro del debate).

Aclaracion y cierre: No considero que la "inversion tiene capacidad nula de explicar el futuro crecimiento de la capacidad evolutiva" sino la "tasa de inversion sobre PBI", cuya utilizacion tiene sentido solo si existiera una relacion estable entre stock de capital (whatever that means) y producto, que, de paso, no existe, como bien explican en homo hacia el final del post. No quieran hacerle decir a mis palabras cosas que no dicen.

Buen finde. Ustedes descansen, yo hare un retiro de autoflagelamiento para limpiar mis culpas.

Síndrome de fetiche con la inversión 2: Econometria poco seria

Llamado a la solidaridad

Se solicita con suma urgencia información sobre el paradero de la relación de largo plazo entre tasa de inversión y el crecimiento del PBI per capita. Cualquier información, por favor comunicarse con el 0-800-888-ELEMACO(3536) o vía mail a todos-contra-el-fetiche-de-la-inversion@economentira-barata.com

Los datos son de 188 paises promedios de 5 años desde 1950 hasta 2005, extraidos de la Penn World Table. En los ejes verticales, tasa promedio de inversion respecto al PBI, en los horizontales tasa promedio de crecimiento de cada lustro. En el grafico de arriba, el periodo de la tasa de crecimiento se corresponde con el de la tasa de inversion. En el de abajo, el crecimiento es el del periodo siguiente.

¿Que es lo que puede verse en estos graficos?

Nada!!! Es un pobre ejercicio de economentira en el que yo, personalmente, no creo y no por no saber de que se trata sino mas bien por todo lo contrario. Uno esperaria, si existiera algun tipo de relacion estable entre ambas variables, que esten relativamente agrupadas y no que se presenten como una nube amorfa de puntos.

Es un ejercicio que, en si mismo, tiene poco valor, pero sirve genera impacto visual. Podes encontrar, casi con la misma frecuencia, paises que crecieron al 5% anual invirtiendo 10% del pbi que quienes invirtieron 30% o casos chinos de tasas de inversion del 30% con crecimiento de 10% anual junto a tasas de inversion del 30% con crecimientos mucho mas pobres.

Síndrome de fetiche con la inversión

En un intento casi desesperado por levantar un poco el nivel de mis posts, que últimamente me dejan sabor a poco, y con el intento un poco naive de mover un poco el avispero, me planto en medio de dos outliers de la blogosfera económica argentina. A mi izquierda, Tavos "te-califico-en-dos-minutos" de Homoeconomicus, a mi derecha el Abuelo "con-amigos-de-la-industria-como-este-para-que-quiero-enemigos" Económico .

Respiro, miro hacia un lado y hacia el otro, y mirando a la tribuna que enfurecida grita "pelea, pelea, pelea" espeto "Estos dos..." levantando mis brazos en forma de cruz con mi índice izquierdo apuntando a la esquina ídem y el derecho señalando al abuelo "...han meado fuera del tarro". Griiiiiiiiiiita la paisanada enfurecida queriendo sangre.

¡Así es! Ambos han sido víctima del síndrome de fetiche con la inversión (SFC/I). Permítanme explayarme.

El indicador de Inversión que periódicamente publica el INDEC puede ser abordado desde dos perspectivas. Por un lado en su calidad de demanda de corto plazo. Una fabrica que se instala tracciona la demanda de insumos (Cemento, ladrillos, maquinaria, mano de obra, etc.) que aumenta la producción de la economía hoy.

Pero por otro lado, como bien pensaron kalecki y Harrod haya por los 20s/30s, la inversión juega un doble rol, en tanto aumentador de la capacidad productiva de mañana. La inversión tiene el don de que con cada peso gastado hoy, vos vas a recibir dos pesos durante 15 años. Win-Win.

Así, el hacedor de política económica debía maximizar la inversión procurando que el aumento de la demanda que generase no fuera demasiado para la capacidad productiva de hoy. Trata de invertir mucho hoy sin, por ejemplo, contraer el consumo, y rápidamente se te van a acabar los dólares, la electricidad, vas a tener las rutas colapsadas, te va a faltar gente capacitada para manejar las fabricas, etc.,etc. Cuellos de botella que pueden derivar o en restricciones cuantitativas o en inflación.

Así durante 30 años, los organismos internacionales de ayuda repartieron fortunas a los países subdesarrollados para que invirtieran en fierros. Les daban esos preciados dólares que escaseaban para que acumulen capital y entren en el sendero virtuoso de crecimiento auto sostenido.

Pero no paso naranja! El mundo entero, deslumbrado por el éxito de una URSS que se industrializaba a una velocidad asombrosa, padecía de síndrome de fetiche con la inversión. Las altas tasas de inversión no se transformaban en altas tasas de crecimiento sino en grandes represas en la mitad del desierto, en convertidores de neutronitos haciendo las veces de pisapapeles o en computadoras que en el depósito esperaban la indispensable conexión de luz. El mundo se desayunaba con que, ayyy, no exista una relación estable y estimable entre la inversión y el crecimiento de la capacidad productiva.

Una (espero) breve nomina de los principales problemas con la tasa de inversión respecto al PBI:

a) El conocimiento Tácito.

Una parte sensible de la productividad de un fierro no está en "la cosa" que uno compra, e incluso no está en los manuales de uso. Gran parte de la tecnologia que se tranfiere con el bien no esta escrita, no es codificable. Para mayores detalles, basta con pensar en mi abuela tratando de mover el mouse para darle al botón de inicio. todo dicho!! Así es como la economía ahora mira menos la acumulación de capital físico y mas los procesos de trasmisión de esa tecnología tacita, las capacidades de aprendizaje, de generación endógena de conocimiento, etc.

b) La plastilina.

En los 60s se dio la llamada "controversia del capital del Cambridge", donde los Neo-Ricardianos, con Joan Robinson (la mejor economista de la historia, lejos) y Piero Sraffa a la cabeza dejaron completamente Knock-out al mainstream neoclásico, encabezados por Paul Samuelson y Robert Solow.

El ataque, apoyado en retruques matemáticos de cierta complejidad, tiene una lógica detrás bastante intuitiva. No existe un insumo "capital" genérico, un capital plastilina que entre como input en una función de producción. "El capital" es una suma de bienes heterogéneos, peras, manzanas y tuercas cuya suma previa transformación en valor (precio por cantidad) directamente no tienen ninguna significación económica relevante.

Imagínese el lector un informe del INDEC sobre la evolución de la inversión. Suponga un número total de U$D 1.000.000 compuesto por 5 cosechadoras, 4 pentium 3, 11 celulares, 1 impresora, 1 puente y 1 tubo sin costura. Multiplique cada bien por su precio para obtener el valor total ¿Cual es el retorno de esa inversión? ¿Cual es la relación estable entre esta inversión y el crecimiento de la capacidad productiva en el futuro?

Imagine ahora que todos los bienes de capital mencionados cuestan la mitad. ¿Que pasa con el retorno? ¿Se duplica? ¿Que pasa con la capacidad de producción física de esas inversiones?

Note que las cuentas nacionales, sin embargo, verán su tasa de inversión reducida a la mitad.

c) Retornos inciertos

Súmele a la heterogeneidad mencionada la incertidumbre asociada con cualquier inversión, y la multiplicidad de factores que afectaran el impacto de esa inversión en el futuro. ¿Que pasa si pongo una fábrica de zapatillas y mañana no me las compra nadie? (cualquier similitud con la Argentina de fines de los noventa es pura casualidad)

Invito a leer esta serie de post que escribí hace algunos meses, cuando todavía era joven y la inspiración no me había abandonado. (Parte 1, Parte 2 y Parte 3).

d) La relatividad.

¿Y porque mirarla respecto al PBI? ¿Que tiene de hipnótico el PBI que los economistas no podemos evitar dividir todo por él? Hacerlo tiene sentido si y solo si existe una relación estable entre stock de capital y producto cosa que, insisto, no pasa.



Imaginen una inversión con una composición y precios equivalente para todo el periodo, con el único objeto de evitar los problemas mencionados en (a), (b) y (c). Si uno pretende analizar la inversión para conocer el futuro crecimiento de la capacidad productiva ¿Cual es la variable relevante a comparar? ¿Inversión sobre PBI? ¿O el valor en dólares de los bienes de capital? Vean como la tasa de inversión equivalente entre 1998 y 2004 se corresponde con una inversión que es menos de la mitad en términos de dólares. ¿Que importancia tiene la "Tasa" de inversión cuando lo que me mueve la frontera de producción son las maquinas efectivamente instaladas?

Conclusión: La tasa de inversión sobre PBI, tiene una capacidad prácticamente nula para predecir la evolución de la capacidad productiva del país. Es un simplismo entendible, en el cual yo, admito, caigo con frecuencia, pero está mal. Los datos se consiguen fáciles y son relativamente intuitivos. Sin embargo, la realidad se empeña en ser lo suficientemente compleja como para no poder ser capturada con un simple numerito.

......7.......8........9............"Tin-Tin-Tin-Tin" Sonido de campanas y rugido del publico...

Adriaaaaaanaaaaaaaaaaaaaaaa.......Adriaaaaaaanaaaaaaaa

....¿Estamos en el Aire?

....¿Estamos en el aire?

Bueno, aprovechemos que Ramiro se fue para criticarlo un poco.

Lo cierto es que el informe esta muy bueno, y esta en línea con lo que un servidor cree es lo que se viene (ceteris paribus). El próximo presidente comenzara con una macro ordenada con a) tasas de ahorro históricamente altas a') tasas de inversión sostenidamente altas b) superávit fiscal decreciente pero positivo c) superávit comercial ídem c') expo creciendo a un ritmo modesto (discutible, pero probablemente cierto en términos relativos a otros países comparables) c'') Impo creciendo rápidamente d) inflación alta pero no explosiva e) tipo de cambio real alto y decreciente, pero básicamente poco volátil f) desempleo bajando, no demasiado lejos de un esperable punto fraccional g) utilización de capacidad instalada alta h) Pobreza e indigencia en baja i) desigualdad estancada

Destaca (Alerta de autobombo) como yo había hecho al final del post ese laaargo que leyó nada mas que mi mama, y solo porque yo estaba con ella) que el principal riesgo macro que ve es la caída del ahorro agregado, tanto por el empeoramiento de la situación fiscal por un esperable aumento del consumo (un boom) frente a la caída del tipo de cambio real.

Hasta ahí todo muy lindo. Sin embargo, hacia el final hay dos detallitos que no me cierran

"Una identidad que surge de las cuentas nacionales es que el Ahorro es Igual a la Inversión. El ahorro a su vez lo podemos desagregar en dos componentes: Ahorro público y Ahorro privado.

"Si se estabiliza el nivel de ahorro, por identidad, también se estabiliza el nivel de inversión."

Identidad ahorro=inversión. No quiero exagerar mucho porque tranquilamente puedo estar mandándome una burrada, sacándome la careta "a la Scooby do" y mostrando detrás mi cara de chantocrata guitarrero, pero creo que esa identidad se sostiene solo si en el ahorro esta incluido el ahorro del sector externo, caso contraria la brecha ahorro nacional e inversión es igual al déficit comercial

Sin duda es bueno que un país tenga tasas de ahorro alta, y sin duda también existe una alta correlación entre el ahorro nacional y la inversión, pero la correlación no es perfecta...

Déjenme bajarlo a la tierra...

Hoy tenemos una tasa de ahorro zarpada, tanto publica como privada. Un cacho de ese ahorro financia la inversión y el resto se le presta (devuelve) al resto del mundo, lo que se ve en el superávit de cuenta corriente. Con eso ganamos grados de libertad y podemos financiar el crecimiento "endogenamente", independientemente de los que pase con la capacidad prestable del resto del mundo...

Peeeeeeeeero, imaginate el siguiente escenario. Gana Cristina y lo encierra a Néstor en el baño. Comienza la presidencia Glamourosa que cosecha lo que sembró como primera dama en sus giras por el primer mundo y de golpe la Argentina deja de ser el paria del mundo. Se viene la GRAN IED, esa que no llego y que tengo entendido asoma en Brasil y Chile. Y ahí el modelo tira 5 años mas, se le agrega un Go mas al Go-Go. Todo esto con un tipo de cambio apreciándose y, obviamente, déficit comercial financiando nuestra inversión. Fiesta Crisitista!

Riesgos de este escenario: a) La entrada de capitales se dirige al consumo b) La entrada de capitales sobre aprecia el tipo de cambio y se deshacen 5 años de industria sustitutiva / Exportadora c) Los capitales financian no transables oligo/monopolicos con mejoras de eficiencia que no pueden capturarse por el resto de la sociedad d) Las cuentas publicas se derriten y encima e) los indicadores sociales no mejoran y la tensión social quita legitimidad al proceso con lo cual f) se descarrilla el péndulo distributivo...

Claro que todo puede tener un final mas feliz: a) Continua el desarrollo de sectores estratégicos y con potencial competitividad internacional b) 10 años seguidos de crecimiento hacen que la gente vuelva a creer en su país. Reaparece la plata del exterior, la gente deposita en los bancos, explota el crédito, se invierte en la argentina...Go-Go-Go-Go c) Los mismos 10 años de crecimiento llevan la pobreza a bastante menos de un digito d) Surge una burguesía emprendedora nacional, con capacidad de competir en el mundo, que no puede hacerse mucho la viva porque ahora compite con los grandes del mundo.....

Basta de divague!!

Conclusión 1: La caída de la tasa de ahorro es malo, pero no tiene porque ser el fin del mundo.

El otro detalle que no me gusta esta en la frase:

"La comparación internacional indica que con ese nivel de inversión se crece a tasas en torno al 4/5% anual en el actual contexto externo,"

ahí esta el fetiche de los fierros. Frase Clische entre los economistas. Error que yo he cometido en el pasado, cometeré en el futuro y negare que exista si me lo echan en cara.

Controversias del capital aparte, nadie duda de que la inversión es indispensable para el "crecimiento económico". De hecho, el primer modelo que te enseñan en la materia homónima es el de Harrod-Domar, modelo que plantea, justamente, la necesidad de que la tasa de inversión, y la consiguiente expansión de la capacidad productiva, este en consonancia con la tasa de ahorro (ergo consumo) de la economía, sino todo epsplota, via inflacion explosiva o recesion implosiva.

Pero ese modelo fue, justamente, el primero, y mucho agua ha pasado bajo el puente. La posta pareceria ser que, si bien la inversion es necesaria, no es "el" determinante del crecimiento, si algo asi existe.

Una cosa es poner, por ejemplo, un plazo fijo. Pongo 1000 pesos y en 30 días cobro 1000*(1+i) pesos. Otra cosa es la inversión real, en particular porque el monto "nominal" invertido, y por ende su proporción respecto al PBI, y el retorno efectivo (o sea, el corrimiento real de la oferta agregada) no es, en absoluto lo deterministica que propone Ramiro con esa frase (23% de inversion = 5% crecimiento PBI). Dicho de otra manera, la determinación del "Valor" del capital, o sea cuanto te cuesta comprarlo, no esta necesariamente asociado a cuanto te va a rendir en términos productivos. Ejemplos:

* Tu empresa compra 100 computadoras y aumenta su productividad en un 50% gastando 1 millón. Si esperaba un año, esas computadoras habrían costado la mitad y el aumento de productividad hubiera sido el mismo. Sin embargo inversión / PBI valdría la mitad que antes.

* Macri (papa) compra un tractor de 50 metros de largo que asfalta rutas en la mitad del tiempo que con los métodos tradicionales. Las rutas asfaltadas de la Argentina se duplican y se vuelven productivos 56 pueblitos de la periferia, que se convierten en polos turísticos. El tractor le rinde, entonces, al PBI, mucho más que su productividad en términos de rutas.

* El mismo ejemplo anterior pero ahora el tipo que maneja la maquina descubre que el manual esta en chino y no lo puede leer. El tractor se termina convirtiendo en un Bar posmo de Puerto madero. inversión / PBI no cae.

* Tomas llega a la fabrica de piletas de su papa y descubre que doblando el auricultor 50 centimetros la termofilita no se enfria. Duplica la producción anual de piletas. inversión / PBI no se mueve.

Conclusión 2: Ojo, que la inversión es buena y necesaria. Pero no suficiente ni el único determinante del crecimiento/desarrollo de un país.

Me zarpe de largo. Mis disculpas!

Atte

Elemaco

Impas Meditabundo 2

Arranca la semana, yo aqui con sueño, dolorido del picadito de anoche, molesto con la vida por obligarme a la fatal rutina de los lunes a la mañana.

Surgiome, sin embargo, y ante la lectura del ultimo comment de postino en Este post otra duda existencial.

¿Porque cuando el sector privado invierte se lo caracteriza como emprendedor, aventurado, innovador o proactivo y cuando no lo hace es culpa del estado interventor, corrupto, distorcionador, inexperto o experto pero inutil?

Sin mas, Saluda atentamente

Elemaco de Lunes

Patch Release V. 1.1.000

"Elemacus Soft" se complace en presentaros la ultima actualizacion a su modelo. Si no lo has hecho antes, recomendamos descargar la version original y sus primeras actualizaciones, antes de instalar el presente.

Se han detectado fallas criticas al modelo, generandoras de resultados sospechosos. En su ultima version, el modelo comparaba el impacto de la IED (inversion extranjera directa) frente a la idem nacional. Entre los parametros mas relevantes estaban la proporcion de insumos varios nacionales vs importados, el efecto multiplicador de la inversion, la remesa de utilidades y el impacto tecnologico.

El actual patch (Version 1.1.00x) incorpora un componente esencial ignorado hasta el momento: el modulo "dinamico". El modelo anterior se vuelve completamente obsoleto al no considerarse el efecto ese del pescador y la caña de pescar, ese..¿no es de Sun Tzu?, el que no hay que darle pescado sino enseñarle a pescar, ese que dijo chavez el otro dia...bueh, uste' sabe cual digo.

Incorporese enconces la siguiente noción: La gente aprende . Acotola aun mas a un caso particular de aprendizaje: La experiencia . Junto ambos dos y obtengo el "la Gente aprende Haciendo" del ingles "Learn-by-Doing".

¿Entonces como se incorpora al modelo?

Cuando la firma, durante el proceso productivo, usa un insumo, cualquiera el fuese, este "aprende", incorpora explicita o implicitamente tecnologia que le permitira, con el paso del tiempo, producir lo mismo mas barato, o algo mejor por el mismo precio, o una combinacion de las dos. Cueston que podra incorporar, en el futuro, mas "valor agregado" como lo definiera en el post/patch anterior.

¿Y como impacta esto en el modelo?

En un comienzo, la utilizacion de un insumo nacional frente a uno importado aumentaba el "valor agregado nacional" de la producion, el PBN. Con la segunda actualizacion se permitio que este valor agregado nacional se derramara hacia otros bienes, se multiplicara. La incorporacion del aprendizaje suma derrames "intertemporales". El uso del insumos hoy aumenta el PBN no solo por el derrame hacia otros insumos hoy , sino tambien por el aumento del valor agregado mañana (y su consiguiente derrame mañana).

¿Y entonces que conviene? ¿IED o Electroingenieria?

Nose nose, no tengo idea, loco...peeeero, esta nueva incorporacion sesga la eleccion hacia la segunda. ¿Porque? porque, como supuse arbitrariamente en el primer post, es probable que la firma nacional utilice mas insumos nacionales. Cruel pero real ¿Alguien no comparte este supuesto? Soy todo oidos.

Ergo habra relativamente mas gerentes argentinos, mas "blue Collar" argentinos, mas insumos industriales argentinos, etc, etc...derramaran por multiplicador y aprenderan, aumentando el PBN de hoy y el "valor presente" del PBN mas que si lo hiciera su par norteamericano (no canadiense ni mejicano, desde ya).

Sumemosle a eso el hecho de que el fondo de inversion extranjero, poco ducho en la administracion de empresas de electricidad, le quite la principal ventaja que trae para el pais la IED, a saber: la incoporacion de tecnologia.

Conclusion: Hedge Fund 0, Electroingenieria 1, La diferencia minima, al minuto 43 del segundo tiempo al arquero dio rebote despues de una masita que le tiraron y el pescador oportuno le clavo un puntinazo inatajable.

Deboles entonces, por la pereza que acompaña todo lunes a la manana, la incorporacion de distintas velocidades de aprendizaje en distintos insumos, en lo que se denominara, "El falso parche de la industria vs. el campo"

Atte

Elemaco de lunes sospechosamente cuasi inspirado.

PD: No me aguante la tentacion y esta mañana madrugue tempranito y me hice una visita a aquella institucion de la que me dieran el alta el pasado diciembre. Lo que es tener tiempo libre ¿no?

Tecnicas anti-insomnio del Lic. Elemaco 2: Parte 2

Recien cocinadito el post anterior, empiezo a condimentarlo un poco mas, a ver si en algun momento logro sacar algo bueno.

Primer Patch al "modelito" anterior. ¿Donde se quedan las ganancias?

La empresa que deje mas dinero ex-post en el pais suma algunos porotos, y mejor aun si los reinvierte. ¿Porque? Porque se genera un "flujo futuro de PBI" que surgira de esa nueva inversion. Descontados esos flujos y traidos a valor presente (¿con una tasa de descuento social?) los sumamos a los valores agregados por los insumos nacionales del post anterior y hacemos de nuevo la comparacion. ¿Que queda?

Mi suposicion a priori, y siempre discutible, desde ya, es que, cualquier firma de capitales argentinos tiene una probabilidad mas alta de dejar esos beneficios en el pais que una firma extranjero, mas aun si esta ultima es un fondo especulativo sin experiencia industrial y que se caracteriza por "yirar" buscando las mejores oportunidades globales. Considero que esta afirmacion se mantiene aun conociendo la historia de fugas de capitales nacionales al exterior

Segundo Patch. "modelito V.1.00.02". ¿Y la tecnologia?

Haciendo justicia con la firma extranjera, no hay que ignorar el hecho de que, en general, una inversion de una trasnacional tiene asociada una transferencia de tecnologia. La tecnologia, con una simplicidad violenta, implica agarrar los mismos insumos y generar mas valor agregado. Por ejemplo, hacer mas tubos sin costura con la misma cantidad de empleados y acero, o sacar mas nafta con la misma cantidad de petroleo o fabricar autos mas lindos con la misma chapa que antes y menos electricidad...

Deberia haberlo hecho antes, pero aclaro que entiendo "valor agregado" no como una masa amorfa de trabajo humano cristalizado en una cosa (¿un valor de uso?) sino mas bien como un, tome nota por favor, "coso indefinido que contribuye de alguna manera y no excluyentemente de manera directa, con la satisfaccion de alguna necesidad humana"

------------------------------------------------------------------------------------------------
Pregunta filosofica que me broto, puede saltar directo a la linea punteada sin perderse nada

¿Como se maneja desde la teoria del valor las externalidades? Imaginate que tenes un obrero que sufre extraccion de plusvalia por parte de su tirano patron, un hacendado con miles y miles de panales de abeja. El tipo labura y deja su "trabajo socialmente necesario" del cual el patron extrae su tajada. Al lado hay otro hacendado pero que planta manzanas. Voy al grano, el trabajo del obrero contribuye a la polinizacion de las manzanas del vecino, generandose mas "valor manzanal"...¿ahi hay plusvalia?

----------------------------------------------------------------------------------------------

Entonces la empresa que incorpore mas tecnologia sera mejor que la otra. Generara un flujo de PBN mayor, y tendra el potencial de remunerar mejor a sus insumos.

Tercer Patch. "modelito V.1.03.00" ¿Y el multiplicador?

En este punto esta el detalle que creo que puede hacer la diferencia. Durante el proceso productivo, y como ya se sabe por lo menos desde K (Kirchner/Keynes tachar el que no corresponde), cada decision de gasto de un agente influye positivamente en las decisiones de los demas. Asi, la remuneracion de cada uno de los insumos tiene un efecto superior al directo. El obrero gastara su sueldo, el dueño de la fabrica que provee insumos idem, etc, etc y se genera una reaccion en cadena...macro I, y no merece mucho mas detalle.

De la misma manera, se vuelve mas relevante tambien el lugar donde quedan las ganancias. Un peso que quede en la argentina tendra un impacto colateral que no existira en caso de que el capital vuelva a la casa matriz de la multi..

Entonces freno aca, con varios parches mas en el tintero, Aunque con mejores herramientas que antes.A verrrrr.....

Hasta el primer parche podia decirse..."Yankees go home", vienen aca, ponen la planta matriz y se llevan la platica, encima usan insumos importados y traen gerentes que nos roban a las mejores morochas. Hasta aca el resultado el claramente negativo para la trasnacional.

Pero con el segundo parche la cosa se pone un poco mas viscosa "Wait a Minute, Sire", los tipos traen tecnologia y con lo mismo de antes te producen mas y mejor. O sea, vos ponias a la firma argentina y producias 100, ahora vienen las trasna, producen 150 y se llevan 30, con un resultado feliz en terminos de PBN!!

Y si le sumamos el tercer parche estamos fritos, Ponele que ahora gastan 100 y se llevan 120, sin embargo se genera una reaccion en cadena sobre esos 100 que haga que, al final del dia, el PBN nacional crezca 150, le neteas los 120 que se llevan y te quedan 30 para que nos patinemos aca en la argentina.

Ufff!!! "Wait Yankees, come back, come back"

Continuara....

Tecnicas antiinsomnio del Lic. Elemaco 2: Parte 1.

El escenario fue "Las Cholas" de las cañitas donde, para quienes no lo conozcan, te reciben con manteles de papel y una canastita de crayones. Habiendo llegado 30 minutos antes que mis amigos, cerveza en el vaso y aburrido ya de pensar en el panzaso de carne vacuna que me iba a pegar, comence a meditar sobre el contenido del post que aqui os presento.

El denonante fue este post de il postino sobre Transener de hace algunas semanas, que, con poco exito, comente en este otro. Tratando de desideologizar (jajaj, que cararota) la discusion, busco aqui plantear un marco de comparacion entre ambas opciones, a saber: Transener en manos de un Hedge Fund o en manos de un coterraneo.

Una alternativa sera mejor a otra en virtud de cual sea su mayor impacto sobre el PBN.

Entonces empiezo con el esquema mas simple. Ignoro intencionalmente el impacto inicial que genera la inversion al suponer que sera, en terminos macroeconomicos, el mismo tanto si es una empresa nacional la que invierte como una extranjera haciendo IED. En este ultima caso, existe un ingreso de divisas que puede considerarse positivo o negativo segun el contexto en el que se produzca, aunque, si me preguntan, dire que sesga la seleccion a favor de la extranjera.

Entonces tenemos a la fabriquita que usa X cantidad de insumos. Pongamosle que son los siguientes: a) Trabajo "Blue Collar" b) Trabajo Gerencial c) Insumos industriales d) Materias Primas e) Capital. c supongo que viene de otra fabrica y d es un bien extractivo

La firma junta a los insumos y obtiene un bien que vende en el mercado. La diferencia entre precio y costo es la ganancia. Cualquier insumo nacional que use aumenta el PBN. Si el insumo es importado, no hay valor agregado nacional y cualquier ventaja para el pais se evapora. Consideraciones sobre la calidad de los insumos las dejo para mas adelante.

Lo dejo asi simplon, y despues en post posteriores lo hago mas complejo.

Entonces defino 4 parametros

%a: porcentaje de trabajo "Blue Collar" nacional utilizado.
%b: porcentaje de trabajo "Gerencial" nacional utilizado.
%c: porcentaje de Insumos industriales nacionales utilizados.
%d: porcentaje de materias primas nacionales utilizados.

Cuando mas alto sean los parametros, mayor sera el impacto directo para el PBN argentino. Despues le meto cuestiones dinamicas, tecnologia, reinversion de utilidades etc, etc...pero arranco pensandolo simple sino despues me taro.

Lo que quiero decir hasta aca es bien bien pavo. Si la pastera finlandesa trae obreros y gerentes de finalndia el impacto en el PBN es menor que si contratan tipos aca. Si la empresa telefonica compra telefonitos en españa y no aca, el impacto es menor. Si el ferrocarril britanico usa carbon britanico y rieles britanicos, el impacto es menor.

Con esta breve y pedorra metodologia, gana, claramente, la empresa nacional, con valores mas altos para casi todos los parametros. Fuera hedge fund, go home. Notese que el resultado es independiente, hasta ahora, del pais donde quedan las ganancias. Pero no teman, prometo ser mas imparcial.

Tenganme fe que tengo mucho material en la cabeza...solo es cuestion de no perderla antes de terminar con esto.

Saludos de un Elemaco Inspirado pero perezoso (de lunes, desde ya)

Aceptación....

Esa fue la palabra que la Dra. List me obligo a escribir 500 veces en la pequeña pizarra que a veces usamos en nuestras sesiones, en reprimenda del berrinche que le arme cuando me daba argumentos sólidos contra mis opiniones.

2 horas antes entraba de un portazo a su despacho. Mientras sobresaltada estiraba su brazo derecho hacia el pulsador rojo bajo su escritorio, le dije:

-Escúcheme Doctora, no me mande a sus pacientes para convencerme de lo contrario, ni me hable de Freud y de esas paparruchadas. Es así, la construcción NO es inversión. Una casa es un bien durable de inversión, cualitativamente igual que un auto o un lavarropas. Al igual que este genera un "Flujo de ropa Limpia" o Aquel un servicio de "llevarte de un lado a otro" o de "ayudarte a levantar minitas", un departamento genera un flujo de "servicio de vivienda". No es capital reproductivo, ergo...no entiendo por que le dicen inversión.

"¿Porque amortiza mas lento? pero ese no es el criterio de inversión, me compro una fotocopiadora o una computadora para la oficina y tal vez me duran 3 años, sin embargo son inversión"

"ehhh, ehhh, que me dice!? que me dice?, ehh ehh"

-Bueno, Elemaco, Bueno, tome asiento por favor....

-Espere, espere, no termine, déjeme hablar, ¿quiere? Mire esto - Le dije, mientras le tiraba un bollo de papel que ella no tardo en abrir.

-Ahi tiene, se acuerda que le había dicho que no hay boom de consumo porque las tasas de ahorro son altísimas y crecientes, bueh, mire como queda la cosa cuando le sacamos esa inversionucha, Spit (onomatopeya de escupitajo al suelo). Ya no es todo tan lindo. No es para andar volviéndose loco. (Aunque planchadito desde hace 4 años no es un mal dato).

"En definitiva, deje de decirle a sus pacientes que los 3 meses seguidos de caída del ISAC son una catástrofe, porque no lo son, no pasa naranja"

Como toda profesional, la Dra. List sabia como manejar estas situaciones. previo Cerbatanazo de Valium a la Yugular, me invito a sentarme.

-Escúcheme Elemaco, y escúcheme bien porque no tengo intensiones de repetirlo. Lo que usted dice sobre la construcción de viviendas es absolutamente cierto, una verdad innegable. El problema es que la construcción en viviendo no es igual a la construcción de las cuentas nacionales.

"Estas incluyen, con una ponderación que no se, construcción de viviendas, fabricas, rutas, puentes, pozos petroleros, etc, etc Y los flujos de servicios via externalidades que generan estos son enormes. Corren la Oferta a la derecha, y como tal deben considerarse inversion"

-Pero, pero...- trate de interrumpir.

-Chsttt, ahora me deja hablar a mi. No puede ser que me subestime tanto la construcción. Si no la quiere ver desde el lado de la oferta, (aunque como le dije, está) mírela desde el lado de la demanda. De casualidad tengo aca unos dibujitos que me hizo mi hija que me pueden servir para explicarme mejor

"Mire la participacion de la construccion en el PBI, cerca del 14%, ¿Cachai? Le guste o no, el constructor estornuda y los demas nos resfriamos, ¿ok?"

"No le convence, mire esto, aca queda frito"

"Variacion internual del PBI y variacion del ISAC. Acá hay problemas econometricos, no lo dudo, pero, si somos permisivos, la relacion es impresionante."

"y por ultimo, que ya se esta terminando la hora de sesion y ya me estoy aburriendo de hablar (escribir) y seguro usted de escucharme (leerme), En amarillito PBI, en rosita ISAC

Continuara...