Patas Cortas – Colon

Por Elemaco:

Nobleza obliga, y para evitar que quede enterrada en una meresunda de comentarios no inocentemente rebuscados, comparto con ustedes los resultados obtenidos luego de corregir por las muy acertadas críticas de Sirinivasa.

La estimación de los salarios no registrados tiene como prerequisito conocer la evolución de la masa salarial de los registrados. Básicamente, como el salario en negro es un residuo de la estimación, cada peso que cobra un registrado es uno que no cobra un informal.

Dicho esto, y como insinuó correctamente Siri, aquí va: Estábamos sobreestimando la masa salarial registrada.

Para estimar el crecimiento de la masa salarial en 2008 tomamos los datos del Sistema de Jubilaciones y Pensiones de esta planilla trunca desde 2006 hacia atrás. La extrapolación simple realizada nos decía que, año contra año, esta había crecido un 34,7%.

El comentario de Siri nos indujo a seguir buceando, búsqueda que derivo en esta serie más larga del Observatorio de Empleo del Ministerio de Trabajo. El gráfico que sigue compara la evolución interanual de la masa salarial registrada según esta fuente con la de la Cuenta Generación de Ingreso (que es la que necesitamos estimar para 2008)

Como se ve, la curva del Observatorio está o perfectamente pegada a la de la CGI o con un leve sesgo hacia arriba. Así, si tomamos el dato del observatorio sin corregirlo corremos el riesgo de sobreestimar la masa salarial registrada.

Con esto en mente recalculamos el crecimiento de la masa salarial de 2008 tomando el mayor sesgo de los últimos 10 años (3,9%). Cuanto menor sea el sesgo, menor será el salario de los no registrados, así que con esto planteamos el escenario más optimista con la menor caída posible. El crecimiento de la masa salarial pasó del 34,7% a 32,7%.

Todos los cálculos son de libre acceso para quien desee revisarlos.

Con esta corrección la caída del salario informal pasa de 25% a 12%. Digamos que es la diferencia entre que se coman 20 años de cárcel y la mitad ¿Cerramos? ¿Señor fiscal? ¿Señor Juez?

Con la conciencia limpia, e invitando nuevamente a descargar el excel para ayudarnos a hacer el cálculo lo más preciso posible, les deseo a todos un muy felíz lunes.

Atte.

Ele

Patas cortas - apéndice

Por Elemaco:

La metodología presentada ayer es simple y lineal y sin mucho misterio ni sofisticación. En la biblioteca encontrarán el Excel con los cálculos. Invitamos a todo el que desee hacerlo a descargarse el archivo y corroborar la estimación y los datos. Rogamos si que nos dejen un comentario sobre el resultado de esa inspección tanto si el resultado es positivo como negativo.

Como sabe cualquier economista que haya cursado Cuentas Nacionales (salvo al que le dieron la orden de intervenir el INDEC), hay tres formas independientes de calcular el PBI que, aunque nunca cierran, deben mostrar resultados consistentes.

La primera es viendo el valor agregado de cada sector. Cuanto agrega la industria, cuanto el agro, cuanto la pesca, cuanto la construcción, etc. Para ello, para cada sector, se usa una metodología idónea que combina distintas formas de medir precios con cantidades físicas de producción. La segunda forma es estimar adonde fue toda esa producción, si fue consumida por el sector privado o por el gobierno, invertida, exportada, etc. Finalmente las que nos compete en este post: el PBI puede estimarse contando cuanto gana cada factor de producción, lo que se conoce como la Cuenta de Generación de Ingreso (CGI): Salario, ingreso mixto y excedente bruto de explotación

Así, por ejemplo, un aumento en el valor agregado de la construcción estimado con la primer metodología debe reflejarse en una en la inversión residencial en la segunda metodología y debe generar, a su vez, un aumento de las ganancia y los sueldos que debe poder verse con la tercer metodología.

Como puede verse en el siguiente gráfico, basta tomar el PBI y, teniendo en cuenta la tercer metodología, restarle todo lo que no es salario en negro para obtener…voila…el salario en negro!!

El chiste está, justamente, en que el INDEC pública de manera independiente estimaciones de cada uno de los datos y que de la metodología descripta se obtenían estimaciones muy buenas hasta 2006 e incluso 2007 que muestra un quiebre fabuloso en 2008. En el excel pueden encontrar la fuente de cada dato.

Una diferencia del 35% entre ambos caminos es violenta, penalmente violenta. Así, se pone en evidencia como la alteración de los datos ya llegó a una de las herramientas más importantes para conocer la estructura y evolución social del país, tanto o más importante que el IPC: La Encuesta Permanente de Hogares.

No pretendemos aquí tratar de convencer que el 25% de caída efectivamente refleja la realidad de la economía mejor que el Indice de Salarios (aunque lo hace) sino mostrar una vez más como la burda intervención del ejecutivo en las estadísticas públicas no supera ni siquiera las más elementales chequeos de consistencia. El daño provocado es no sólo burdo sino irreparable.

¿Será este tipo de cálculos, o sofisticaciones del mismo corroboradas por “expertos”, aceptado como prueba en un juicio penal contra estos delincuentes?

atte

Ele

Patas Cortas

Por Elemaco:

Sin exagerar, creo que el post que leerán a continuación es uno de los mejores en los 926 días de vida de ESC.

Vamos a empezar por el final: De acuerdo a propias estadísticas oficiales, en el año 2008, el salario real de los trabajadores en negro cayó un 25%. Esta es la caída más importante desde 2002, cuando el mismo indicador se contrajo algo más de un 27%.

Desarrollemos: La evolución del salario real de los trabajadores informales (STI), aquellos cuyo salario no incorpora los beneficios de la seguridad social, es, a partir del día del asterisco, una de esas grandes incógnitas de la coyuntura económica y social del país. La fuente de información primaria para la estimación de este indicador es la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) cuyas bases de datos originales están disponibles desde 1976 hasta el primer trimestre de 2007.

Así nos vemos obligados a navegar por oscuros laberintos de estimaciones privadas, valores potenciales y cifras voladoras. Sin embargo, como dicen, no existen crímenes perfectos y pueden facilmente surgir inconsistencias cuando uno quiere hacer un doble chequeo de los valores que publica actualmente el querido INDEC.

¿Qué nos dicen las publicaciones oficiales sobre la evolución del STI?

La historia que nos cuenta es la que puede verse en el siguiente gráfico. A fines de 2008 (a diferencia de lo que se postulaba en este post) la tasa real de crecimiento del STI (deflactado por lo precios implícitos oficiales del PIB-INDEC) era de 20%, elevándose desde un decreciente pero aún positivo 5% a fines de 2007.

No es la idea de este post ahondar en la historia surrealista que explícitamente nos muestran Moreno y sus secuaces, sino en cambio tratar de contestar qué pasa si en véz de preguntar directamente “¿Cuánto subieron los STI?” viendo el índice de salarios, tratamos de llegar al mismo número por otro camino.

El punto de partida son las Cuentas Nacionales, desde donde decontruiremos los datos de la Cuenta de Generación del Ingreso (CGI) para obtener el dato que nos interesa. El siguiente esquema resume la metodología aplicada:


La lógica es simple (mayor detalle en un apéndice metodológico mañana).

(I) Partimos del archiconocido PBI y lo combinamos con los datos sobre la CGI (que describe como se distribuye el PBI entre salarios, excede de explotación e ingreso mixto) que anticipadamente publicaron en enero 2009 (la publicación generalmente se hace 9 meses después) para obtener la masa de salarios de todos los trabajadores asalariados de la economía.

Sabiendo del Sistema de Jubilaciones y Pensiones cuanto subieron los salarios y el empleo registrado entre 2007 y 2008 (dato difícil de dibujar) obtenemos sin mucha dificultad la masa salarial total de los trabajadores no registrados.

(II) En segundo lugar obtenemos de los datos oficiales por INDEC en base a la ausente EPH el número total de trabajadores de la economía, desde donde restamos los trabajadores registrados (a partir del SIJP) y los trabajadores no asalariados (que obtenemos extrapolando el último dato disponible con la razonable tasa de crecimiento del último lustro). Obtenemos así el número total de trabajadores no registrados: un núcleo duro de 4 millones de personas similar al momento de mayor impacto de la crisis de 2001. La tasa de trabajo en negro obtenida es de 34,7%, incluso algo inferior al 36.3% declarado oficialmente

(III) dividiendo (I) con (II) y deflactando con el Deflactor del PBI podemos obtener cuanto variaron los salarios interanualmente.

¿Qué nos da esta metodología si la aplicamos para estimar la evolución de los salarios formales?



Bastante bien ¿No? Al parecer, el método indirecto utilizando las Cuentas Nacionales y la CGI tiene una evolución relativamente similar a la que se obtiene del índice de salarios registrados que periódicamente publica el INDEC.

¿Pero que es lo que pasa si queremos ver la evolución de los salarios no formales?

Vea la siguiente presentación bajo su absoluta y total respondabilidad.

Evolución Salario Real No registrado Argentina - 2002-2008

View more presentations from Elemaco.

El mismo organismo oficial nos muestra, como sólo en 2008, los salarios no registrados cayeron un 25%, muy por debajo incluso de las peores estimaciones que hacíamos en este post.

Veinticinco. Twenty-Five. Dos-Cinco. Si la estimación que el propio Moreno nos da (sin darse cuenta) son ciertas, en 2003 la situación en el núcleo duro de trabajadores no registrados no tiene nada que envidiar a la actual coyuntura argentina.

¿Y ahora que hacemos? ¿Qué hacemos, Siri? ¿Ahora quien podrá ayudarnos?

Por respeto a mi coblogger y amigo Genérico, me ahorro conclusión anti-k o, mejor dicho, se las regalos a los comentaristas.

Atte

Ele

Endors........

Por Elemaco:

¡ayayay que terrible! Todos endorsan sus candidatos y yo a menos de 50 días de las elecciones no tengo idea a quien votar.

No tengo idea cual es el candidato que no va a tratar de venderme el buzón de que al desarrollo, proceso complejo país y contexto especifico si los hay, se llega con alguna formula mágica, sea está consensuar con Washington, beber algún potaje del sudeste asiático o arrullar a cada industria infante que encuentre sola y desguarnecida.

Que no va a tratar de convencerme con grandes nombres pomposos que la distribución del ingreso se alcanza con dos o tres reglitas macroeconómicas y entienda que en cambio la mejor forma (o única) de distribuir el ingreso es cobrando buenos impuestos y gastando bien la plata.

Que reconozca que cada peso cuesta y que si decide bajar el impuesto a las ganancias o subsidiar la electricidad está simultaneamente decidiendo no pagarle a un jubilado, a un docente o comprarle una canastita básica a un pobre.

Que sepa que el derrame no derrama. Que el mercado laboral no es el de 1970 y que si no le metes un plan de asignación universal, el chico pobre, hijo de pobres, va a engendrar bebes pobres cuando sea grande, aunque Techint exporte diez millones de tubos de acero sin costura o Luz y Fuerza pegue un aumento del quichicientos porciento para los compañeros.

Que comprenda que la única manera de mejorar sistemáticamente y durante mucho tiempo la calidad de vida de la población es si mejora la productividad de la economía. Y que no crea que trasferirle mucha mucha mucha plata al sector productivo por si las dudas se le ocurre madurar y romper el capullo es la única forma de volver a los empresarios schumpeterianos.

Que independientemente de las decisiones que tome, comprenda que en cada elección hay un trade-off y una apuesta. Que si considera oportuno estatizar el sistema de pensiones me diga "Los problemas que identificamos son estos y aquellos. El sistema de reparto tiene esta virtud y este defecto y el de capitalización esta y aquella. Las alternativas posibles son tal y cual y teniendo todo esto en cuenta consideramos que lo más conveniente es hacer esta política". Plantear cada política como una formula mágica contra los problemas, más si se encuentra en alguno de los extremos de algún arco ideológico, es no sólo es entupido sino hasta antidemocrático.

Que entienda así que menos importante que el "que se decide" es el "como se decide".

Que no repita, ni crea, que sus propuestas represtan Lo Bueno, lo santo, lo progresista, lo solidario y que quien ve el mundo distinto está en realidad secretamente operando para Los Malos.

Que sepa, o al menos trate, de separar la paja del trigo. Que si le pregunto, por ejemplo, su opinión sobre el proceso de privatizaciones no me salga con un "bla bla bla que el rol estado esto y el mercado aquello y la asignación de los recursos y las facultades inalienables del cosmos" sino en cambio algo mucho más moderado tipo "bueno, sin duda fue un proceso heterogeneo con casos exitosos (electricidad, teléfonos, puertos p.e.), rotundos fracasos (YPF, Aguas Arg.) bla bla bla". Que no compre paquetitos. Que no vea la intervención del estado amigote como un fin en si mismo ni mercado como el perfectus recursus asignae.

Que no se autodefina con orgullo como nacionalista ni nos venda al mejor postor. Que entienda que el desarrollo puede (y debe) ser un proceso compartido y no una competencia. Que apueste al MERCOSUR pero en serio, no con fotitos lindas y discursos elocuentes sin un fucking anuncio en una década, mientras por la espalda te clavo un Tipo-de-cambio-Aldo-empobrecedor-de-Brasiles. Que entienda que hermanarse con los latinoamericanos comprometerte a no exportarles tus problemas ni dejarles de hablar si te poner una papelera-que-al-final-no-contaminaba-ayay

Que se agarre saña con los corruptos. Que cumpla y haga cumplir la justicia, y que ni bien se le acaben los fueros meta preso a Néstor y a sus secuaces por el desguace estatal en el INDEC.

En fin….

…Si estuviera en Vicente Lopez meto Tereschuk lista completa, pero estoy en CABA. Posiblemente salga un Prat Gay, a pesar de Lilita (de quien fui fiscal cuando yo era más jovencito y Nestor sacaba sólo uno de cada cinco votos), pero creo que sesgo demasiado mi elección porque el tipo es economista.

Atte.

Ele

"Endorseamiento" Genérico

Por Genérico:

Obstinadamente mantenemos el domicilio en provincia. A pesar del tiempo transcurrido no nos sentimos vecinos de caballito, sólo alguna candidatura testimonial (¿?) nos hara cambiar de opinión. En el mientras tanto, votamos en Ituzaingó, nuestro lugar para vivir.

Descartamos rápido cualquier opción del centro-derecha por que simplemente, no nos interesan. Allá queda el PRO-peronismo o lo que sea que es esa aglomeración del menemismo más el duhaldismo residual. También dejamos por el camino al Panradicalismo con sus coalidores, resusitados alfosinitas y el nádico de Cleto (si es que entra, no?). Dicho con toda honestidad, dejar afuera a los radicales es porque lloro cuando veo una vaca. Dos veces cometimos el horror de hacer lo que nunca se debería haber hecho: De la Rúa, en 1999 y el peor error político jamás cometido... José María Aguilar en 2005.

Queda claro entonces que el FpV es la opción casi natural. Con sus más y con sus menos, desde 2003 se inició un proceso distinto en la Argentina. La salida del colapso convertible no fue por la vía del ajuste, sino más bien priorizando el crecimiento, la generación de empleo y la distribución del ingreso.

Podría ser... pero no, no será. No esta vez.

Si algo nos enseña la ocurrido desde 2007 en adelante es que el kirchnerismo tocó un techo, y ese techo son justamente, Néstor y Cristina. No les pidamos más, ya no lo darán. Pero al kirchnersimo no se le debe cambiar, se lo debe superar... hay que ir por más distribución del ingreso, un patrón de crecimiento equitativo y más democracia.

Por todo eso, y quizás más el 28 de junio apostaremos a algo nuevo: Sabbatella diputado y lista completa del Nuevo Encuentro.

Saludos y buen fin de semana.

G.

Estafadores y liberales

Por Genérico:

Ahora sí, luego de una ardua negociación que incluyó comentarios en ambos blogs, le damos oficialmente la bievenida a esta banda de estafadores que a juzgar por su primera entrada, no son para nada del palo de la Tribu, sino más bien llegan para aportar a la BEA la pata mainstream constante y sonante que andaba faltando. Seguramente escucharemos (y pelearemos) más de ellos:

¿Quién lo paga?

Bienvenidos, y queda en Elemaco agregarlos a la completa blogroll 2.0 de ESC.

Saludos,

Genérico.

PD: No es que no tuviesemos amigos del maistream por la BEA... los ausentes Shemp y Moe, el siempre popular Rollo, el amigo Natalio, Elemaco (¿?) son algunos de ellos. Pero estos vinieron todos juntitos.

PD1: estos muchachos tienen algunos de los mejores nicks que ví. Claro, omitieron al maestro.

PD2: la peronosfera debería tenerlos en el radar. Estimo que si don Siri ya se pone nervioso con Elemaco, acá se debería gestar una batalla campal.

La deKadencia.

Por Elemaco:

Hasta tengo la fecha en la cabeza. Si me preguntan respondo sin dudarlo: "el lunes 5 de febrero de 2007, el día del asterisco, comenzó la decadencia del gobierno Kirchnerista".

Las interpretaciones sobre el crecimiento hasta ese momento son variadas. Yo tengo una historia armada sobre los comos y porqueses que, en particular, toca sólo tangencialmente la estrategia de tipo de cambio alto.

La devaluación actuó aquí no tanto impulsando las exportaciones o la sustitución de importaciones, como levantando el techo para permitir la licuación de los salarios. Si me apuran afirmaría también que la experiencia 2002-2006 hubiese sido indeseable de perpetuarse sus "fundamentals" en el tiempo (p.e. sostener el superávit fiscal congelando jubilaciones). Se combinan en esos cuatro años factores poco felices como la pesificación asimétrica, que no por inevitable fue menos regresiva, con factores exógenos o transitorios, como los precios de exportación creciendo un 40%, Brasil duplicando su PBI en un lustro, los 4 millones de desempleados, la capacidad productiva ociosa, la frontera agrícola que, soja trangénica mediante, estaba 3 o 4 millones de hectáreas más lejos que la ocupada de 2001, etc...

Pero ese es otro tema y otro post.

Sin embargo, cuéntese la historia que se cuente, hay un factor innegable. El crecimiento trajo empleo, el empleo generó un ingreso y el ingreso palió la pobreza. Casi cualquier indicador social que se analice durante el periodo muestra una evidente tendencia a la mejora...

...hasta el día del asterisco.

En febrero de 2007 "la casa estaba en orden". Los balances fiscales y externos con jugosos superávits. El sistema financiero chiquito pero sólido. Los problemas macroeconómicos de empleo prácticamente resueltos (los micro no). Las relaciones financieras internacionales en vías de normalizarse luego del exitoso canje de deuda. Uno puede ser más o menos crítico con el periodo anterior, pero el margen de maniobra a comienzos de 2007 era histórico. El gobierno, en cambio, borraría con el codo lo escrito con la mano desperdiciando una de esas oportunidades que no sobran.

En los 27 meses que siguen al 5 de febrero de 2007, el salario real registrado caeria un 6%. Se frenaría la forzosa marcha de recupero de los informales, que en su mejor momento llegarían tan sólo a un 90% de su capacidad de compra de 2001 para caer luego un 5%. La distribución del ingreso dejó de mejorar. La pobreza tocaría su piso de 27% desde donde treparía hasta vaya a saber uno que número.

A pesar del todavía interesante crecimiento de la actividad (algo contenido por la restricción energética), dejarían de crearse empleos, mostrando los cuellos de botellas de un mercado laboral segmentado cuyos problemas ya no se resolvían con derrame. En 2008, en algún momento entre los hermanos D'angelis y los hermanos Lehman, incluso el crecimiento se frenaría.


En los dos años desde el día del asterisco, los precios subirían un 52%, frente a un 36% en los cuatro años anteriores y las importaciones, San Soja mediante, un insostenible e irresponsable 68%. Como referencia, piense que el mayor registro bienal observado durante los aperturistas noventas fue de 51% entre 1995 y 1997.

La historia de los errores son simples y en general hay consenso, salvo para los K de paladar negro. Van desde la fracasada política antiinflacionaria "a la morene" al derroche fiscal en subsidios regresivos. En el ínterin, se amputaron las últimas capacidades estatales al destruir el sistema estadístico nacional, completando el desguace que Menem iniciara 15 años antes (¿A alguien se le ocurre diseñar una política pública sin estadísticas?).

Argentina 2007-2008 merece ser incorporada a los manuales de cualquier curso de macro. IS-LM 101. Con recursos ociosos, la demanda pública y la privada son complementarias, caso contrario son sustitutas. Se pretendió mantener a la economía en una marcha forzada, motivando una puja distributiva en donde simultáneamente se incentivaba a ambas partes a no bajarse. Los resultados, lamentablemente, están a la vista.

Esto no sería un problema si la decadencia K no nos obligara a enfrentar hoy la peor crisis internacional de lo últimos 80 años con muchísimas menos herramientas que las que teníamos hace tan solo dos años. La inflación, que acota la política cambiaria y monetaria, los problemas “de caja”, la incapacidad de acceder a financiamiento externo, entre otros, son todos problemas recientes, generados dentro de la misma administración que hoy nos gobierna.

El principal problema de Argentina no es la inseguridad, ni corrupción ni la soberbia o falta de republicanismo del matrimonio K, agenda de nuestra pobre pobrísima oposición. El principal problema es que no hemos logrado, ni aún en el mejor periodo de crecimiento de nuestra historia, mejorar sistemáticamente la calidad de vida de la población.

Deciamos justo hace un año:

"¿Podemos darnos el lujo de equivocarnos? [...] Recuerde que una crisis no la paga usted, que puede darse hasta el lujo de leer un blog, ni yo, que aprovecharé para comprarme un departamento al 25% de su precio, ni siquiera nuestros dirigentes si tienen que partir apresuradamente a sus confortables estancias calafatenses, sino el tipo que acaba de salir de la pobreza, ese que acaba de entrar fruto de 5 años de 9%. Para el 25% que todavía quedo afuera, bueh, que dios se apiade de sus almas."

Tristemente, fracasamos otra vez y el 25% de pobres hace dos años se convirtió en 35%. ¿Cuando será el momento que dejemos de confiar en formulas mágicas y empecemos a hacernos las preguntas correctas?

Atte

Elemaco

Campaña sucia

Por Elemaco:

El Diario La Nación no encuentra limites en su campaña sucia opositora. Dice Luis Laugé sobre el acto de Moyano del jueves....


Hablando en serio ¿Qué tipo de adjetivo es "tubular" para referirse a un palco?

Ele

El chancho se cargó al mosquito

Por Genérico:

Si yo trabajase en algún diario tipo El Crónista, titularía algo así como:

"Con evidente sentido electoral el Gobierno de los Kirchner desató una pandemia mundial. Así dicen que ocultarían el flagelo del dengue".

Por que por lo que se ve, el chancho mató al mosquito:

¿Cómo se llamaba este bombón? (ojo no aptos para gente impresionable).

Saludos de un ¿Genérico de jueves?

Hombre-Vol

Por Elemaco:

Porque son de la UBA como quienes escribimos aquí, porque están terminando su carrera de grado como nosotros cuando abrimos este blog, porque tienen muuuuuuuchas ganas de escribir y que los lean (¡22 posts sólo en abril!) y porque su blogroll es chiquito...y nosotros estamos ahi, queriamos recomendar este nuevo blog de economia Argentina.

La Catedra Volman

Bienvenidos a la BEA (Blogosfera Económica Argentina)

La democracia y sus cosas - Ex post

Por Genérico:

Mi amigo Elemaco me pidió que suba el siguiente gráfico en referencia a este post, ya que según él, sin el mismo, el análisis no es completo. Básicamente, lo que quiere mostrar (intuyo) es que la recuperación en el gasto post-crisis debe matizarse por el colapso de 2002:

Un hecho fundamental, desarrollado en los comentario es que al segmentar los períodos en base a los diferentes presidentes puede pasar que uno "responsabilice" de algún resultado a una gestión, cuando en realidad lo que se observa es simplemente el resultado de tensiones acumuladas en períodos anteriores. Por eso creemos que estos resultados deberán cruzarse con otros elementos de análisis.

Ahora bien, volviendo al gráfico anterior vemos como fruto de la crisis, el gasto social del estado público nacional cayó un 17% en términos reales. Desde entonces, hasta 2006 el gasto social real creció un 36% mientras que la pobreza cayó un 45% (8.8 mill. de personas). No tenemos datos para proseguir el análisis desde allí.

Tomando todo el período desde 1980, esto es lo que se observa:
Sin palabras. Ahora sí, Elemaco, haga su magia.

Saludos
Genérico.

PD: yo también creo que Lozano se fue muy para arriba con los números. Pensemoslo como una de máxima.

La democracia y sus cosas

Por Genérico:

Alguna vez dijimos que la principal deuda de la democracia es que la pobreza, la indigencia y la distribución regresiva de la riqueza se ha consolidado en nuestro país.*

Incluyamos los últimos años de la dictadura y veamos los datos para el período desde 1980 hasta 2008. Sólo en 4 de estos 29 años hubo menos de 4 millones de pobres. Desde 1995 el número de pobres no baja de los 8 millones de personas… (salvo en el fantástico mundo de las estadísticas oficiales). La evolución de este fenómeno es, sin duda, altamente compleja. A medida que su ascenso se consolida en nuevos pisos y que el tiempo pasa sin que se revierta, se entra en una “trampa” en la que la pobreza se perpetua reproduciendose a si misma.
Centremos el análisis en los diferentes períodos democráticos. ¿Cuán erróneo es analizar la gestión de cada presidente en función de la variación en la cantidad de personas en condición de pobreza?. La dictadura dejó un tendal. En 1982, 10.300 millones de argentinos eran pobres, un dato inédito hasta ese momento. La democracia vuelve al país con 5 millones de personas en condición de pobreza.
La gestión alfosinista tomada punta a punta genero más de 1 millón de pobres por año, sobre los ya repulsivos números de la dictadura. ¡Sí! Cerca de 1.1 millones por año. El acumulado llevó a que Menem llegará al poder en 1989 con 11.8 millones de compatriotas en esta condición. Luego de diez años en el poder, con idas y vueltas y una etapa inicial fuertemente expansiva pero abandonando el Gobierno cuando el modelo Convertible languidecía Menem deja el Gobierno con una reducción de 200 mil pobre por año punta a punta. Es decir, toda una década donde las personas en condición de pobreza dejaron de ser “nuevos pobres” para pasar a ser “pobres estructurales”.

La gestión del aliancista De la Rúa fue a todas luces, una de las peores en este aspecto. Duró poco, y se fue en helicóptero, pero no sin antes dejar en su haber casi 3 mill. de pobres más... el milenio llego a su fin en 2002 con 20 millones de argentinos, sin un ingreso suficiente para acceder a una mísera canasta básica.

Los impresentables vinieron después, el cabezón devaluó y pesificó asimétricamente. Kirchner consolidó y forzó la marcha… el resultado fue positivo hasta 2006 y la pobreza se redujo fuertemente… pero hasta ahí.

Ya en 2007 el ciclo comenzó a revertir una vez más. Nuestro país no tiene valores ciertos en estos temas. Entre las estadísticas oficiales y algunas privadas, la diferencia en la cantidad de personas pobres es de 8 millones!!... si los números privados (de Claudio Lozano) son ciertos, la gestión de CFK tendría el peor registro con 2.3 millones de pobres más en sólo 1 año.

Ahora bien, que hizo cada uno en este período con el gasto público… ¿A donde lo direccionó? Con datos sólo hasta 2006, podemos aventurar el siguiente gráfico:
Las tres gestiones del partido justicialista aumentaron el gasto en términos reales por año. Duhalde y Kirchner, mucho, mucho más que Menem. Los radicales de Alfonsín y De la Rúa vieron mermar el gasto público un 1% real por año. Claro está, don Ricardo mantuvo un sesgo expansivo en el gasto social, mientras que don Fernando sólo se concentró en pagar deuda… y como dijimos, se fue en helicóptero. El Gobierno que más crecimiento le dio al gasto público y con mayor impulso al gasto social fue el de Néstor, aunque claro está… fue quién asumió con la mayor cantidad de personas en condición de pobreza después de Duhalde, quién concentró los esfuerzos fiscales en impulsar los servicios económicos (subsidios al sector privado).

¿Conclusión? ¿Alguna por ahí? Nos posicionamos por acá o acá o acá.

Saludos,
Genérico

*sólo un estúpido podría pensar que esto añora los genocidas militares, ya que con ellos y su brutal intervención se empezó a gestar las transformaciones de la economía nacional que explican esta lamentable trayectoria.

PD: Lamentablemente, no tenemos datos de 2007 donde todo indica que la barrita gris de Kirchner debería crecer.

PD2: El pico de 2002, se lo asignó al cabezón? no estaba seguro y lo dejé aparte. ¿Uds que opina?

Goma Espuma

Por Elemaco:

¡Tre mendo!

Cargill desarrolló un nuevo tipo de goma espuma cuyo insumo reemplaza al tradicional derivado del petroleo.

¿Con que se hace la goma espuma del futuro?

¡Con Soja!

¡Cristi! ¿Queres meter el estado en la economía? ¿Querés pickear winners? ¿Política industrial activa?

YASTAAA ¡Goma espuma a base de sojA!!

!Tremendo!

Políticas anticrisis en America

Por Elemaco:

El cuadro que abre el post (click sobre él para agrandar), con algunas modificaciones pertinentes por parte del staff de ESC, fue presentado por CEPAL para la pasada Cumbre de las Américas y describe las políticas de respuesta a la crisis implementadas por los países del continente*.

Un análisis más detallado vendrá en un futuro cercano, no sin antes destacar algunos detallitos que me llamaron la atención (a) De los 28 países de la muestra, tan sólo Argentina, Paraguay, Uruguay, Ecuador y Belize implementaron aumentos de aranceles y restricciones a las importaciones como medidas anticrisis (b) 14 de 28 países, Argentina entre ellos, no habían iniciado gestiones con organismos para la obtención de créditos organismos multilaterales. De esos 14 descarto a Brasil, por la línea de crédito con la FED, Chile que no lo necesitó, Uruguay que recibió un préstamo del BID la semana pasada y Estados Unidos y Canadá que son Estados Unidos y Canadá. Felizmente, el SWAP chino nos permite poner una cruz en esa fila (c) Tan solo 8 de 28 países no implementaron políticas sociales como medidas anticrisis. Argentina, vergonzosamente, se encuentra entre ellos (d) no se registran casos de saqueos de las cajas previsionales en otro lugar de América.

Ampliaremos. Feliz Lunes

Ele

*Por cuestiones de espacio, y sin intención de ofender sentimientos, eliminé de la tabla 7 paises. Kaint Kitts y Nevis, Antigua y Barbuda y Dominíca, que mostraban sólo tres X, Suriname y Trinidad y Tobago con una sola X y Venezuela y Cuba que, sea porque no hay datos o porque no han implementado políticas, no tenían ninguna X.

Lego Batman

Por Elemaco:

Genérico es un confeso "anti-Elemaco de Viernes". Su sentido del humor por debajo de la media para un hombre de su edad se combina con la imposibilidad de ver videos de youtube en el trabajo. Sus insistentes reclamos para que "deje de postear esas boludeces" (sic) no han impedido que comparta cada semana la magía que nos ofrece la internet. (¿Se acuerdan de maruja?)

Esta vez, y a explícito pedido del público (ver comment 15 acá), tres joyitas del cine LEGO.





¡Ya se!¡Ya se! Yo también los quiero.

Feliz Viernes

Ele

Más allá de la mitología - Segunda Parte

Por Genérico:

Acá empezamos a jugar un poco con el bichito que Lance Taylor hizo para desagregar el aporte de los diferentes sectores al crecimiento de la oferta agregada.

Lo bueno de esas cuentitas es que además nos permiten ver el balance financiero de la economía en términos de flujos. Si la demanda efectiva de un sector se ubica por sobre la oferta total, éste debe endeudarse para financiar el exceso. Además, la suma del endeudamiento por año de los tres sectores es cero. Veamos entonces, que nos dice este balance:
Una vez más, tres cosas podemos decir para no hacer esto excesivamente largo:

Primero; durante el modelo convertible se observa una consistente desacumulación de activos externos netos (salvo en 91 y 01), o lo que en castellano sería que crece el endeudamiento externo que promedia 1,5% de la oferta agregada por año. La devaluación es claramente una reversión en esta dinámica y la economía doméstica comienza en conjunto a desendeudarse. Sin embargo, con el paso de los años esta posición financiera va deteriorandose y en 2008, volvemos a correr con deuda externa.

Segundo; la pata fiscal acumula deuda en todo el período. Sin embargo, en los noventa se acumulaba anualmente un nivel de deuda del orden de los 3,2% puntos del producto, mientras que en el modelo actual, el promedio cae a 1,7%, y alcanza valores mínimos de 0,5% en 2007-08. Si se tiene en cuenta la que el crecimiento en la oferta agregada fue de 3,3% promedio por año en la convertibilidad y 6,3% en el período 2002-2008, no es muy díficil notar que en los noventa el desequilibrio "stock/flujo" del sector fiscal podía generar dinámicas insostenibles, mientras que en el período reciente el endeudamiento anual no parece generar problema de este tipo, y más bien, opera en sentido contrario.

Tercero; Dadas las dinámicas externas y públicas, el sector privado debe cubrir el bache. La forma de hacerlo es por todos conocida, recesión. Simple, las caídas en el nivel de actividad tienden a generar fuertes contracciones en la inversión que superan las bajas del producto y el consumo. Por lo tanto, se incrementa el ahorro privado necesario para financiar los desequilibrios de los otros sectores. Nótemos que en 2008 esta trayectoria cambia y es el resto del mundo el que financia al sector público y al privado. Como dijimos antes, esta configuración es recurrente en escenarios pre-recesivos.

En los comentarios al post anterior me pedían que me la juege. Acá va.

Insisto con que a diferencia de lo analizado por Siri y Elemaco, el aporte del sector externo como dinamizador del crecimiento se concentra principalmente en el período 2002-2005 y esto parece responder principalmente a una reducción en las necesidades de financiamiento para la economía (desendeudamiento neto).

Así, el boom de precios de commodities de 2007-08 no fue un factor determinante en el crecimiento. Además, la conclusión elemaquiana es a todas luces falsa, y la de Siri incompleta ya que se come parte central del crecimiento (por que no ve la dinámica) en la era K que sí responde a un contexto internacional favorable pero no por lo argumentos que presentó Elemaco (VdC = crecimiento mundo + precios).

Ahora si, esto es más o menos todo.

Saludos,

Genérico.

PD: Querían ganchos? los muchachos, querían ganchos. Les gustan los ganchos. Bue, acá hay ganchos! Cosa-de-Dió!!

Más allá de la mitología

Por Genérico:

Los muchachos se pusieron a debatir sobre algunos mitos que andan dando vueltas. Siri la empezó acá y como defendía el modelo K (nestoromics de ahora en más), salto el gran prócer de la blogósfera anti-k Elemaco, con su respuesta en esta entrada.

No quiero entrar en este debate, pero hubo un punto que me llamó la atención y fue la mención de Elemaco al rol de los multiplicadores en el crecimiento. Me acordé entonces, de que en el gran libro de macroeconomía de Lance Taylor (un tipo poco conocido para el mainstream, pero de fundamental importancia para el pensamiento heterodoxo) hay en el primer capítulo una sección que analiza como desagregar los componentes de la demanda efectiva y el aporte de sus multiplicadores al crecimiento de la oferta global.

Para no aburrir con cuestiones técnicas, sólo dejamos la intuición. Puede mostrarse de manera sencilla que la oferta agregada es igual al promedio ponderado de la contribución a la demanda del sector privado, el gobierno y el resto del mundo. La idea es simple. Cada sector produce "ingresos" (inversión, gasto, exportaciones) y "retiros" (ahorro, impuestos, importaciones) del sistema económico. Si uno de ellos, pone más de lo que saca (por ejemplo, el gasto es mayor que los impuestos netos) tendrá un aporte positivo sobre el producto. El aporte individual de cada sector, será su "multiplicador" directo.

Veamos entonces en el gráficos siguiente los diferentes multiplicadores que muestran la desagregación del crecimiento argentino desde 1991 hasta 2008:
Podemos hacer tres observaciones:

Primero; la curva del resto del mundo muestra algunos contrastes entre modelos. Para el período 1991-2000 se mantiene persistentemente por debajo de la oferta agregada. Esto implica que el déficit externo (el exceso de pagos por sobre los ingresos de la cuenta corriente) tuvieron un efecto contractivo sobre la actividad económica. Sin embargo, la profunda recesión experimentada por la economía (y la fuerte contracción de las importaciones) revierten esta tendencia, y la contribución positiva del resto del mundo alcanza un pico en 2002. Dicho de otro modo, la devaluación de 2002 encuentra un rápida recuperación del producto gracias al fenomenal aporte del sector externo. Noten que desde allí en adelante, esta contribución tiende a caer para estabilizarse en el período 2005-2007 aportando levemente al crecimiento del producto y se torna negativo en 2008. El fin del boom en los precios de los commodities, parece indicar que una vez más, la pata externa genera un sesgo negativo al crecimiento.

Segundo; el Gobierno (Nacional en este caso) muestra un aporte positivo y sostenido al crecimiento desde 1991. Claramente, en términos comparativos durante el período convertible, el aporte era significativamente mayor. Desde 2004 hasta 2008, el Gobierno Nacional ha acompañado el crecimiento del producto en su contribución al crecimiento. Esto, contrariamente a lo que algunos sostienen, parece sugerir que en los últimos años de las nestorómics el sector público habría ha moderado su aporte como impulsor del crecimiento.

Tercero; el sector privado (hogares + empresas) explica prácticamente la totalidad del ciclo macroeconómico. En las fases de auge crece aceleradamente, superando la velocidad del resto de los sectores y esto vale para la convertibilidad y las nestoromics. Por ejemplo, fruto de la crisis de 2002, el multiplicador del sector privado cayó en picada, pero, a partir de allí se expandió de forma acelerada aunque siempre hasta 2007 se mantuvo por debajo de la oferta agregada, indicando un sesgo negativo. Nótese (sin ánimos de parecer un gurú) que recién en 2008, el aporte del sector privado supera levemente la oferta agregada, y esto sólo se había observado anteriormente en 1994 (pre-Tequila) y 1997 (inicio del fin del ciclo expansivo convertible).

En definitiva, el aporte tanto del sector público como del sector externo fueron positivos al crecimiento económico de los últimos años. Sin embargo, la dinámica tiende a mostrar que estos efectos fueron moderándose con el correr de los años y fueron parcialmente compensados con un creciente impulso privado.

Los datos de 2008 parecen indicar un punto de inflexión ya que el sector privado aporta positivamente al producto. En el pasado reciente, este cambio se correspondió con el inicio de un proceso recesivo.

Saludos de un Genérico que esta de vuelta.

PD1: no hay mucha ciencia en los ganchos atrás de estos números. Pero no da para post.

PD2: El sector público debería ser el total argentino y no sólo el nacional. Pasa que las estadísticas del primero solo llegan a 2006. En cualquier caso, este sector público refleja correctamente la política del Gobierno central.

PD3: Hay una segunda parte a este post que muestra la parte financiera de esta entrada. Veremos.

El mito del mito del viento de cola

Por Elemaco:

No lo voy a negar. Los extraño. La blogosfera, y en particular este blog, no han sido lo mismo desde que Tavos y Los Chiflados dejaron de postear. Eran una fuente de inspiración inagotable. Recuerdo con añoranza aquellas agarradas antológicas. Esos Ping-Pones de post, contra-post y contra-contra-post. El vacío está. Es palpable.

Pero la vida da segundas chances, que en esta oportunidad se personalizan en Sirinivasa y su postote de ayer sobre la falacia de la “Teoría del viento de cola” en el proceso de crecimiento. El Dato Duro en el que se basa es el que puede verse en el gráfico siguiente. La composición del crecimiento del periodo 93-98 es distinta a la del 03-08. En este último pesaron menos las exportaciones y el consumo privado y más las inversiones, ergo, no sólo no hubo viento de cola ahora, sino que lo hubo en los noventa.

“Viento de cola = Exportaciones” y el multiplicador.

Siri parte de la hipótesis según la cual, si el crecimiento fuera por viento de cola: “ocurriría que las exportaciones hubieran sido el rubro de mayor crecimiento dentro de los componentes de Producto Nacional. Hubieran crecido más que el Consumo –público y privado-, y más todavía que la exangüe Inversión[…]”.

En primer lugar, creo que se equivoca al asociar linealmente “Viento de cola” con “Crecimiento de las exportaciones”. Estas pueden crecer tanto por "viento de cola" (creciendo el mundo) o como resultado de políticas públicas. ¿Quién se animaría a afirmar que el 60% de crecimiento de las exportaciones entre 1993 y 1995 se explican por “viento de cola” y no por la formación del MERCOSUR? Para una estimación de cuanto se explica por el “Viento de Cola” (95%) y cuanto por nuestras políticas (5%) en el periodo 01-06, dejenme citar mi “Tigre Argentino”.

En segundo lugar, e ignorando lo anterior, está el hecho (que creo incorrecto) de afirmar que si las exportaciones explican más el crecimiento que la absorción interna (consumo e inversión) entonces eso sería señal de “viento de cola”. La razón es simple y se llama “multiplicador”. Imaginen que hay un shock externo que hace que las exportaciones crezcan U$D 1.00 y que hay un derrame vía multiplicador de U$D 1.00 en el consumo. El PBI crecerá U$D 2.00. Los cálculos de Siri mostrarán una contribución al crecimiento de 50% y 50%, aunque todo haya surgido de un shock exógeno.

Recalculando: Año base

Sin embargo, ignoremos el punto anterior y continuemos y tomemos como valida la hipótesis

Sirinivasa, para evitar ser criticado por elegir arbitrariamente los años base para sus comparaciones, hace cálculos para los períodos 93-01 vs. 02-08, 93-98 vs. 03-08 y 93-08 vs. 02-08 en todos los casos las conclusiones se mantienen.

Sin embargo, y sin intención de defender a una convertibilidad llena, llenisima de contradicciones, la comparación me resulta injusta. El período de comparación natural del crecimiento 2003-2008 no es 1993-1998 sino 1991-1998. El ciclo ascendente de los noventa comienza a mediados de 1990. Eliminando 1991 y 1992, Siri (Sin intención, imagino, porque los datos en el INDEC estan desde 1993) está dejando de lado 16% de crecimiento del PBI y del consumo, 53% de crecimiento de la inversión y 3,6% de las exportaciones.

Rehaciendo el gráfico con este hecho, obtenemos lo que ve a continuación


Si bien los datos apuntan en el mismo sentido a los Siri, sus magnitudes son mucho menos concluyentes. Los 10 puntos de mayor participación de la inversión en crecimiento se transforman en 3 y el de las exportaciones de 15,7% a 5,5%. Siendo un poco mas quisquilloso, verá el lectora que todo el aumento de la participación de la inversión se explica por el peso de la construcción y nada, repito, nada por más equipos durables.

Recalculando Corrientes vs. Constantes.

El fin de la convertibilidad en 2001 vino acompañado de un violento cambio en el precio relativo de los bienes que no se ven reflejados en los cálculos a precios constantes con base 1993 (que utiliza Siri). En particular, el aumento del precio de los bienes de capital importados respecto a los de consumo aumento el peso de la inversión en cualquier estimación a precios constantes.

Ahora bien ¿Qué pasa si rehacemos el gráfico anterior a precios corrientes?


Note las diferencias. Menos Consumo (12,3%), menos inversión (3,6%, casi todo en equipo durable) y más exportaciones (+7,0%)

Así, la aplicación de la metodología con las correciones propuestas permitiría afirmar que, efectivamente, el crecimiento del periodo 2003-2008 se explicaría por el viento de cola internacional.

Stop & Go.

Hasta aquí no se ha tenido en cuenta un hecho clave del periodo de crecimiento K. A diferencia de los noventa, cuando el déficit de Cuenta Corriente era irresponsablemente financiado acumulando deuda externa, el período que se inicia en 2001 es de aislamiento financiero. Aún si lo afirmado por Siri fuera cierto, sin el aumento de las exportaciones no podríamos haber crecido sin enfrentarnos a una restricción externa.

A modo de ejemplo, si el crecimiento de las exportaciones en el periodo hubiesen sido la tercera parte del 17% interanual que efectivamente se vio (un 6% que no estaría nada, nada, nada mal), los 70 mil millones exportados serían casi la mitad y el Superavit Comercial de 12 MM sería un deficit de U$D 23 MM

¿De donde piensan que habríamos sacado el 6,6% del PBI en dólares frescos para financiar la fiesta de consumo e inversión K? ¿Del FMI? ¿De los Hold-Outs? ¿Del Club de Paris? No. Habríamos vivido el primer “Stop” del siglo XXI.

Mire desde donde se lo mire, my friendos, el periodo K es el viento de cola.

Felices Pascuas…el blog está en orden.

Ele

De tal astilla, tal palo

Por Elemaco:

España querida, Madre patria. ¡Qué peluda que se te viene! A horas de un cambio de gabinete, la historia reciente de este país pequeño y abierto atado a un tipo de cambio requetefijo no puede sino resultarnos, digamos, conocida.

España mostró, en la década que va desde 1998 a 2007 una sostenida tasa de crecimiento con un promedio de casi 4% anual. Como puede ver en el siguiente gráfico, el crecimiento español comienza a resentirse a mediados de 2007, en simultáneo con el surgimiento de las dificultades "subprime" en los Estados Unidos pero casi un año antes de la gran hecatombe financiera. En ese entonces, en el mundo todavía se hablaba del "decoupling" (¿se acuerdan de eso?)

Desagregando este crecimiento se observa como se explica casi exclusivamente por el desarrollo de los sectores no transables: Industria y agro estancados o contrayéndose y un sector de construcción y de servicios (principalmente financieros) que crecieron un 50% y un 40% respectivamente entre 2000 y el pìco del ciclo en 2007.

Este fenomenal crecimiento fue acompañado de una caída de las tasas de desempleo hasta un mínimo histórico del 9% (la tasa promedio para los 25 años anteriores era de 15%) y de un aumento acumulado de los salarios reales de 22% en 10 años, que, junto con el aumento del empleo, dan una cifra mucho mayor para el incremento de la masa salarial.

Peeeeeero, porque siempre hay un pero, la fiesta zapatera avanzo no sin acumular distorsiones. La economía española no logró durante el periodo cerrar la brecha de productividad que lo separa de sus principales socios comerciales. Este fenómenos, acompañado de un aumento más que proporcional de los costos laborales hace que España se encuentre hoy "cara en Euros". ¿Les suena?

Y como no podía ser de otra manera, si sos una economía pequeña, abierta, cara y poco productiva con alto crecimiento relativo a tus socios lo que obtenés es.....

Déficit de balance comercial sostenido y creciente, compensado sólo parcialmente por una cuenta de servicios superavitaria por el turismo. Como pueden ver en el gráfico de más arriba, desde 2004 ha crecido también las salidas por intereses y ganancias. Sin animo de volverme repetitivo ¿No les suena conocido? aún hoy, después de casi 2 años de recesion, la cuenta corriente muestra un déficit de casi 100 Mil millones de Euros.

Simultaneamente, y como si fuera poco, se observa un endeudamiento de las firmas que, partiendo de una tasa de 50% respecto al PBI en 1995 hoy ya el 110%. No sucede lo mismo con las cifras para el gobierno, que, sin compensar a los privados, se ha desendeudado durante el período.

Caro en Euros, poco productivo, recesión, desempleo creciente, déficit galopante de cuenta corriente, alto endeudamiento, tipo de cambio fijo, fijisimo, shock externo negativo real y financiero.

¿Cómo se salva España?

Fuentes: Eurostats y Banco de España

Atte

Ele

PD: No vale, para descartar los Ponzis contestar "Pidiendole prestado a Alemania para siempre".

Anticlimax absoluto

Por Elemaco:

Tenía preparado el ambiente. Desde la ventana, un cielo soleado ilumina la habitación y algún pajarito cada tanto se cuela en el balcón, Norah Jones de fondo (bajito porque la patrona todavía duerme), el termo de mate fresquito. Una mañana ideal de domingo para preparar un post de coyuntura para este blog que tenemos medio abandonado.

Tenía tres o cuatro gráficos armados, tres o cuatro ideas masticadas cuando llego a esto....

Según las estadísticas oficiales del mercado laboral (que surgen de la Encuesta Permanente de Hogares cuya base de datos no se difunde desde el primer trimestre de 2007), el último trimestre de 2008 fue el de mayor creación de empleo en el último año y medio. Llamativamente, esta creación de 350 mil puestos de trabajo (65% de los cuales fueron, nuevamente según nuestro gobierno, creados entre octubre y diciembre) se dio con una caída de la cifra de desocupados de tan solo 5 mil personas.

¡Así, no sólo no hay más personas que antes buscando trabajo sino que incluso nuestra actividad económica ha podido absorber a 350 mil personas que hace un año ni siquiera estaban dentro del mercado laboral!

¿Tiene sentido seguir dedicando la mañana del domingo a un post de coyuntura después de esto?

Gran Dilema

Por Elemaco:

¿Qué hago? ¿Posteo algo bien trillado, irrevante, superficial o simplificador sobre el fallecimiento de Alfonsín, tema sobre el cual, sinceramente, no tengo algo para decir que no sea un lugar comun o en cambio aprovecho que estamos a menos de 12 horas de un feriado para subir un genial video de alto contenido sexista (no sexual, puede verse en el trabajo) con tono de "Elemaco de Viernes"?



mmmm ¡Què dilema! ¡Què dilema!

¿Otro cuento Chino?

Por Genérico:

Después de un domingo futbolero haaaarrmoosssoo (en la Liga de Fútbol Amateur del Oeste, ganamos con mi equipo a un clásico rival por 6-1. Nada más lindo que eso), llego a mi oficina y me encuentro con un mail de un amigo brasilero que me preguntaba sobre unos swaps de divisas con el Gobierno de China. Clarín, ahora dice que es un hecho.

Si es como dicen y/o como yo lo entiendo te dan más de USD 10 mil millones (algo así de un 20% de nuestras reservas), a cambio de que vos con eso les pagues las importaciones desde China. ¿Es así? Por que de ser así, los Chinos que ya están jugando al ajedrez global del siglo 21. Nos regalan lo que necesitamos para pasar el chubasco.

Pero nosotros no somos bien pensados. ¿Qué dice la letra chica??

Ampliaremos con más info.

Saludos, buenas semana

Genérico.

El capillero

Algunos dirán "Elemaco, por el amor de Jebus, retirate y que quede el buen recuerdo de lo que fuiste". Otros sabrán apreciar la magia de lo que verán a continuación. Cuestión que lo tengo entre ceja y ceja desde hace meses, y hoy es viernes, y hace calor y todo nos importa un poco menos que, digamos, un martes.

Cualquier personas que haya tratado de organizar partidos de futbol con los amigos durante más de dos fines de semana consecutivos sabe que es una tarea harto ingrata que obliga a conciliar intereses entre demasiadas personas, hecho que inevitablemente termina con discusiones entre el organizador y los jugadores. Si usted no organiza partidos de futbol, recomiendo enfáticamente dejar de leer.

Aunque piensen que es joda, lo que verán a continuación es una metodología infalible de organización de partidos futbolisticos. No falla. No es joda. No falla. Nosotros lo aplicamos desde hace tres años. Con ustedes:

Ley de Reglamentación del futbol con los pibes

Considerando:

a) que el todo (el partido con los pibes) es mas importante que la suma de las partes (los 15 perejiles) y que somos 15 personas cuando sólo pueden jugar 12.

b) que es justo que las 12 que mostraron más compromiso con el futbol jueguen y que los otros esperen a que alguno de esos 12 no juegue.

c) que el mejor mecanismo para definir el nivel de compromiso con el futbol es no cuantos partidos jugó una persona sino porque no jugó cuando no jugó.

d) que la ley debe tratar a todos por igual y por eso las excusas para las faltas a los partidos deben cumplir la regla del común denominador.

El Comité Capillar legisla que:

1) se define como "Capilla" a la unidad básica de castigo que mide el nivel de "no compromiso" del jugador.

2) Tendrán prioridad para jugar aquellos 12 jugadores que acumulen menos capillas durante los últimos x meses (con x = 6). En caso de empate en capillas, se recurrirá a la historia de los 3 meses anteriores, y de repetirse el empate se retrocedera a los 6 meses anteriores.

3) Todos nos tomamos 15 días de vacaciones (3 fines de semana). Algunos más, esas extras suman capilla.

4) No todos tienen exámenes. Algunos si. Otros, incluso, tienen examen y no faltan. Los días de examen suman capilla .

5) Todos nos podemos lesionar o enfermar. Las lesiones o enfermedades no suman capilla.

6) No todos tienen viajes de laburo que impliquen faltar a un partido. Los viajes de laburo suman capilla.

7) La decisión de ir o no ir a una cena familiar, cumpleaños de pepe o de marta es de cada uno, no hay un denominador común. No todos faltan para el día del padre. Las reuniones familiares, cumpleaños, etc. suman capilla.

8) No todos son judíos, las fiestas judias suman capilla (aplica para cualquier practica religiosa).

9) No todos faltan cuando les duele el dedo meñique o tienen moquitos. Algunos se la bancan y juegan igual. Se define una regla para diferenciar una “lesión” de una “lesión marica”. La lesión es la que te exige como mínimo faltar dos partido. Si faltas un partido y venís el siguiente, entonces el que faltaste suma capilla por “lesión marica”. Si tu lesión te exige más de 15 días de reposo, entonces no suma capilla.

9 bis) El jugador que solicitara falta por lesión no podrá realizar, sin sumar capilla, otras actividades deportivas que pongan en riesgo su recuperación, como Tenis, esqui o tae-kwon-do (o sus combinaciones).

10) No dar explicaciones de porque se falta suma capilla, porque se supone el peor de los casos (que vendría a ser “faltar porque me pidió mi novia”).

11) Agarrarse a piñas, tirar una patada asesina con mala leche, patear en el pecho a un amigo tirado en el piso o equivalente, suma capilla. El Honorable Consejo de la Capilladura decidirá oportunamente si la acción requiere medidas disciplinarias mas drásticas.

12) archívese, legíslese, modifíquese, trasudase, perpetúese y fagocítese

Feliz Viernes

Ele

PD: hay un excel armado que calcula solo las capillas, entre otras estadísticas. El que lo quiere, me lo pide.

El tema de la inseguridad: chamuyo top.

Hay cosas que no puedo evitar. No puedo evitar, por ejemplo, ponerme muy nervioso cuando miento. Tampoco logro evitar “editar” los post de Genérico. Pero lo que indudablemente no logro evitar es irritarme con los debates públicos sobre el “tema de la inseguridad”. Es que se habla mucho de “sensaciones” o “percepciones” o cosas por el estilo y todo pinta a chamuyo.

Así, hago mi aporte con este post que, sin ser la excepción, será al menos “chamuyo” con grafiquitos que, no pueden negar, tiene su onda.

Como en tantas cosas, hay pocas estadísticas públicas sobre delito. Bah, o eso me paso a mi que solo le dediqué dos horitas a la búsqueda. Sin embargo, con lo que hay, y a pesar de todo, no me aparrucho, y arriesgo un par de hipótesis apresuradas.

Como puede observarse en el gráfico a continuación, la criminalidad “agregada” en el país ha disminuido sensiblemente desde su pico en 2002, explicandose casi exclusivamente por la caída de los delitos contra la propiedad (robos, hurtos e intentos de entre otros) que desde un pico de 3.573 cada 100.000 en 2002 se reduce a 3.095 en 2007 (o 1 cada 28 habitantes y 1 cada 32,3 habitantes respectivamente).

Sin embargo, se observa un cambio en su composición, que quizás explique la “sensación” de algunos. Los delitos contra las personas, (los más violentos donde se incluyen homicidios, lesiones, etc) muestran una constante tendencia creciente. La probabilidad de ser victima de un delito de este tipo en 2007 era de 1 cada 143 habitantes, mientras que en 2001 era de 1 cada 176 y a comienzos de los noventa de 1 cada 392.

Sin embargo, y a pesar de que la probabilidad de ser victima de un delito no sólo no ha aumentado sino que ha disminuido, está instalada la bendita “sensación” (Anibal Fernandez Dixit”) de estar viviendo un proceso inverso, en particular en la Provincia de Buenos Aires. Ahora bien, que nos dicen las estadísticas delictivas sobre el crimen en la Provincia de Buenos Aires.

¡¡¡Sistemáticamente y para todos lo tipos de delitos (salvo venta de estupefacientes) la tasa de incidencia del delito en la Provincia de Buenos Aires es de las más bajas del país!!!

“Pero que vivo, Elemaco” me dirán. “Buenos Aires es una provincia con 13 millones de habitantes. Eso sube el denominador de la cuenta, reduciendo la tasa de incidencia” y justamente ahí está la madre del borrego. En Buenos Aires hay más delitos que en cualquier otra parte del país, pero sin embargo esto parecería explicarse por el hecho de que hay mas bonaerenses que jujeños, pampeanos o puntanos*. Ahora bien, ¿Por qué, a pesar de la menor tasa delictiva, esta sensación de delito es mayor en la provincia de Buenos Aires?. Un gráfico vale más que mil palabras:

Como verán, la posición cambia radicalmente cuando calculamos el numero de delitos por alguna medida de superficie del territorio, que permita capturar la densidad poblacional de una provincia. Así, se ve como Buenos Aires, junto con las otras grandes urbes, ocupan los primeros lugares de incidencia delictiva, con casi 778 delitos cada 1000 Km2.

La conclusión sería algo por el estilo: La probabilidad de sufrir un delito en la provincia es sensiblemente menor a la del promedio del país, pero es muy alta la probabilidad de que haya habido un crimen cerca tuyo, y de allí lo de la sensación térmica.

¡Voila!

Atte

Elemaco

*Cierto es que habría que desagregar Buenos Aires en jurisdicciones más chicas, información que, lamentablemente, todavía no encontré.

PD: Creo que las estadísticas de este tipo pueden estar claramente subdeclaradas. Pero, a menos que alguien muestre que cambió el nivel de subdeclaración lo dejemos con un sesgo constante. Y a otra cosa.