“Sería interesante contrastar las proyecciones Fmeicas de años atrás con las realidades que luego se dieron, porque del 2001 creo le viene errando para abajo en varios puntos, año tras año”
Como el objeto último de este blog no es otro que satisfacer todos y cada uno de los deseos de nuestros fieles lectores, decidimos dedicar algunas de las ociosas e improductivas horas de sueño a la mucha más eficiente y redituable actividad bloggeril. Redituable digo, porque expertos de la Universidad de Conecticut afirman que hay una correlación estadísticamente significativa igual a 20% entre la cantidad de horas dedicadas a la actividad bloggeril y los clicks en los anuncios del blog. (O no la hay, claro, pero nosotros seguimos intentando)
¿Cuál ha sido la diferencia entre la evolución del PBI proyectada por el FMI cada año y lo que finalmente pasó?
El ejercicio es bastante simple. Que fue lo que el FMI dijo que iba a pasar y que pasó. Los datos salen de los World Economic Outlook de septiembre u octubre de cada año entre 1999 y 2008. 36 paises fueron considerados: 10 de América Latina*, Estados Unidos, el “CAN” (Canada, Australia, Nueva Zelanda), 18 de Europa** y 4 de Asia***
Aclaro, por las dudas. Personalmente no creo que acertan un pronostico de este estilo sea, per se, algo positivo ni que un pifie importante sea necesariamente negativo. El rol del economista, como el de otros “cientistas” sociales no debe ser el de profetizar el futuro ni ver en la bolsa de cristal. Para eso están los videntes, las pitonisas, los que hacen “technicals” en finanzas y el economista tecnochanta, que buscará mostrarse serio y confiado en un futuro donde lo único que abunda es la incertidumbre, lo inesperadado y lo impredecible. Prefiero una o varias historias bien contadas, que me convenzan vinculando consistentemente varios “Si” con varios “entonces” sin necesidad de asignarles una probabilidad inventada.
Aclarado esto, a los bifes.
Veamos, a modo de ejemplo, como fue la evolución de las proyecciones y aciertos para el caso de EE.UU. En el siguiente gráfico, en celeste puede verse la estimación que el FMI hizo en octubre de cada año, comparada con la columna verde, que muestra el crecimiento real. La violeta muestra, así, el error de estimación. Un número negativo significa que el FMI sobreestimó el crecimiento real, uno positivo que proyectaba un crecimiento menor que el que realmente sucedió. El error promedio del FMI, con un crecimiento de 2.67% por año, fue de 0.5% del PBI (en términos absolutos). En el caso de EE.UU. ha tendido a haber una sobreestimación del crecimiento real, en particular en los años de la crisis de las .COM.
Repitiendo el ejercicio para los 36 países y agrupando por región obtenemos lo siguiente:
Noten, por un lado, como Latinoamérica se caracteriza por ser la región en la cual esl FMi ha sido menos certero en sus proyecciones, con un error promedio equivalente al 37,4% del crecimiento real del sector. Esta característica se mantiene aún si no consideramos los años de de crisis (donde crisis es “caída mayor al 4% del PBI”). Es llamativo como este error de estimación es sensiblemente más alto que el de los cuatro países de Asía, a pesar de haber mostrado un crecimiento similar durante el periodo (o incluso más rápido si incluimos los años de crisis). En el otro extremo, el CAN se ubica como la región más “predecible”.
A ver amigo lector si lo descubre ¿Cuál ha sido el peor pifie del FMI entre los 36 países analizados? Dejo el gráfico y la incognita, cuya respuesta irá en los comments. Como se ve, para este país se esperaba una caída del 16,7% que resultó ser de “tan solo” 7,6%.
Ahora bien, centrémonos en América Latina, y en Argentina y en los vecinos mimados.
El caso de Chile es interesante. El crecimiento promedio de Chile durante el periodo fue de 3.7% anual, con un error promedio de 0.7% en términos absolutos. Este error equivale al 20% del crecimiento real valor sólo superado en el caso de Bolivia, con un impresionante margen de error de tan solo 8,4% (en un crecimiento del 4,0% interanual) y Perú (17,2% y 5,4% respectivamente). Tan sólo en 2 de los 10 años el FMI subestimo el crecimiento chileno, sobreestimandolo otros 6 casos (2 acierto). En promedio, el FMI sobreestimo el crecimiento un 0.4% por año (este número es más bajo que el 0,7% de antes porque positivos y negativos se netean).
Veamos el caso brasilero. Un mezcladito de 3 subestimaciones, 3 aciertos y 4 sobreestimaciones. La tasa de acierto es ligeramente peor a la de Chile: con un crecimiento de 3,0% promedio durante la década, el FMI mostró un error de proyección de 0,7%, o sea 24%. Si eliminamos el pifie de 1999, cuando el FMI no proyectó la rápida recuperación tras la crisis del sudeste asiático, la tasa de acierto mejora mucho: Para un crecimiento de 3,3% un error promedio de 0,5% del PBI anual (16,2%), incluso mejor que lo que se observaba en el promedio europeo más arriba.
Ahora bien ¿Qué tan certeras fueran las proyecciones FMeicas en el caso de Argentina?
La muchachada podrá hacerse un festín con el gráfico que sigue, sin embargo nosotros, con la objetividad inmaculada que nos caracteriza, limitaremosnos a un análisis descriptivo, dejando el jugo para los comentarios.
Varios cosas se observan. La primera es que, para un crecimiento promedio de 3,2% entre punta y punta, la tasa de error en la proyección fue de 1,9% por año, o sea 60% del crecimiento observado. En segundo lugar se observa como la tasa de error va cayendo a medida que pasa el tiempo. Entre 2006 y 2008 se observa una sorprendente tasa de acierto con un error de tan sólo 8,3% (0,6% de error en un crecimiento promedio de 8%). En tercer lugar se observa un notorio cambio en el signo del error, si entre 1999 y 2001 el FMI tendió a sobreestimar el crecimiento argentino, desde 2002, sistemáticamente lo ha subestimado. Si en el lustro entre 2003 y 2008 crecíamos lo proyectado, el crecimiento acumulado habría sido de 50% y no del 63% como efectivamente fue. ¿Qué me contursi?
La seguimos en los comments.
Atte
Ele
*Chile, Bolivia, Brasil, Colombia, Uruguay, Paraguay, Peru, Ecuador, Argentina, Venezuela
** Noruega, Francia, Portugal, Belgica, Suiza, Grecia, Dinamarca, Suecia, España, Alemania, Austria, Israel, Italia, Reino Unido, Holanda, Islandia, Irlanda y Finlandia
***China, Japón, Taiwan y Singapur)
Aclaro, por las dudas. Personalmente no creo que acertan un pronostico de este estilo sea, per se, algo positivo ni que un pifie importante sea necesariamente negativo. El rol del economista, como el de otros “cientistas” sociales no debe ser el de profetizar el futuro ni ver en la bolsa de cristal. Para eso están los videntes, las pitonisas, los que hacen “technicals” en finanzas y el economista tecnochanta, que buscará mostrarse serio y confiado en un futuro donde lo único que abunda es la incertidumbre, lo inesperadado y lo impredecible. Prefiero una o varias historias bien contadas, que me convenzan vinculando consistentemente varios “Si” con varios “entonces” sin necesidad de asignarles una probabilidad inventada.
Repitiendo el ejercicio para los 36 países y agrupando por región obtenemos lo siguiente:
Noten, por un lado, como Latinoamérica se caracteriza por ser la región en la cual esl FMi ha sido menos certero en sus proyecciones, con un error promedio equivalente al 37,4% del crecimiento real del sector. Esta característica se mantiene aún si no consideramos los años de de crisis (donde crisis es “caída mayor al 4% del PBI”). Es llamativo como este error de estimación es sensiblemente más alto que el de los cuatro países de Asía, a pesar de haber mostrado un crecimiento similar durante el periodo (o incluso más rápido si incluimos los años de crisis). En el otro extremo, el CAN se ubica como la región más “predecible”.
A ver amigo lector si lo descubre ¿Cuál ha sido el peor pifie del FMI entre los 36 países analizados? Dejo el gráfico y la incognita, cuya respuesta irá en los comments. Como se ve, para este país se esperaba una caída del 16,7% que resultó ser de “tan solo” 7,6%.
Ahora bien, centrémonos en América Latina, y en Argentina y en los vecinos mimados.
El caso de Chile es interesante. El crecimiento promedio de Chile durante el periodo fue de 3.7% anual, con un error promedio de 0.7% en términos absolutos. Este error equivale al 20% del crecimiento real valor sólo superado en el caso de Bolivia, con un impresionante margen de error de tan solo 8,4% (en un crecimiento del 4,0% interanual) y Perú (17,2% y 5,4% respectivamente). Tan sólo en 2 de los 10 años el FMI subestimo el crecimiento chileno, sobreestimandolo otros 6 casos (2 acierto). En promedio, el FMI sobreestimo el crecimiento un 0.4% por año (este número es más bajo que el 0,7% de antes porque positivos y negativos se netean).
Veamos el caso brasilero. Un mezcladito de 3 subestimaciones, 3 aciertos y 4 sobreestimaciones. La tasa de acierto es ligeramente peor a la de Chile: con un crecimiento de 3,0% promedio durante la década, el FMI mostró un error de proyección de 0,7%, o sea 24%. Si eliminamos el pifie de 1999, cuando el FMI no proyectó la rápida recuperación tras la crisis del sudeste asiático, la tasa de acierto mejora mucho: Para un crecimiento de 3,3% un error promedio de 0,5% del PBI anual (16,2%), incluso mejor que lo que se observaba en el promedio europeo más arriba.
La muchachada podrá hacerse un festín con el gráfico que sigue, sin embargo nosotros, con la objetividad inmaculada que nos caracteriza, limitaremosnos a un análisis descriptivo, dejando el jugo para los comentarios.
Varios cosas se observan. La primera es que, para un crecimiento promedio de 3,2% entre punta y punta, la tasa de error en la proyección fue de 1,9% por año, o sea 60% del crecimiento observado. En segundo lugar se observa como la tasa de error va cayendo a medida que pasa el tiempo. Entre 2006 y 2008 se observa una sorprendente tasa de acierto con un error de tan sólo 8,3% (0,6% de error en un crecimiento promedio de 8%). En tercer lugar se observa un notorio cambio en el signo del error, si entre 1999 y 2001 el FMI tendió a sobreestimar el crecimiento argentino, desde 2002, sistemáticamente lo ha subestimado. Si en el lustro entre 2003 y 2008 crecíamos lo proyectado, el crecimiento acumulado habría sido de 50% y no del 63% como efectivamente fue. ¿Qué me contursi?
La seguimos en los comments.
Atte
Ele
*Chile, Bolivia, Brasil, Colombia, Uruguay, Paraguay, Peru, Ecuador, Argentina, Venezuela
** Noruega, Francia, Portugal, Belgica, Suiza, Grecia, Dinamarca, Suecia, España, Alemania, Austria, Israel, Italia, Reino Unido, Holanda, Islandia, Irlanda y Finlandia
***China, Japón, Taiwan y Singapur)
